Id., t. II, p. 494 sq. (Mercier de la Rivière

4. Jd., t. II, p. 536 sq. (Mercier de la Rivière). « Le produit net est richesse; mais sans le bon prix et l'abondance , point de produit net; or, sans la liberté, point de bon prix, point d'abondance; ainsi, sans la liberté, point de produit net, point de richesse. » (Id., p. 570.)

ces parasites et à rapprocher la consommation de la production. Un Étal a intérêt à tirer ses moyens d'existence de son propre territoire; ce qu'il ne consommera pas directement sera échangé avec les nations étrangères; il est dangereux pour lui de ne subsister <|ue par rinduslrie et le commerce, car, ainsi, sa situation est dépendante *.

Tel est le résumé général de la théorie des physiocrates. Vivement critiqué depuis, leur système présente incontestablement beaucoup plus de logiijue et d'ellorl scientifique que ceux qui lui étaient opposés. C*est la première tentative d'une économie politique scientifiijue, et un essai assez remarquable de morale sociale universelle, basée sur la notion de l'utile et de l'intérêt personneL

Il est évident (jue, dans son ensemble, cette doctrine est fort éloignée du socialisme. Les fonctions de l'Etat doivent se borner à ne gêner en rien le jeu des lois naturelles, qui ont été bien réglées par la nature. L'ordre naturel repose sur les droits de l'individu : et ils consistent, au premier chef, dans toutes les espèces de propriété: cie h\, la légitimati(m de l'inégalité, Téloge des grandes propriétés; du capital, de son rôle dans la société, ou, en général, de tout le mécanisme d'une société bâtie sur les droits naturels de l'homme. Hien de plus difiFérent d'un tel Etat que celui que rêvent les socialistes, où le nMe du souverain doit être précisément d'empêcher le développement de toutes les inégalités que les économistes jugent bonnes et légitimes.

Malgré tout, on rencontre chez eux telles maximes que nos socialistes ne désaviHieraient pas. Cela tient souvent à ce qu'ils n'échap»pent pas au besoin de sensibilité de l'époque, et aus>i à ce que certaines de leurs doctrines, isolées, peuvent fournir matière à de> interprétations exagérées.

On peut dire d'abord, d'une manière générale, qu'ils jouèr&nl au xviu' siècle un rôle qui n'est pas sans analogie avec celui de? socialistes de nos jours*. Comme eux, c'est un bouleversement c«jcsiderable qu'ils demandent. Leur respect pour les propriétés naturelles de l'homme les entraînait à en attaquer d'autres qui semblaient fort légitimes, telles que les monopoles, maîtrises, jurandes, droits féodaux, etc. Leur émancipation du travail ne va pas sa»? une petite révolution sociale : quand Turgot dit p«»ur justitier il suppression de certains droits de banalité : • Je ne pense pas qu'on opposât à des arrangements aussi utiles les grands principes snr le

!, iv.;j..'n; .if No mou r? > njsuiiiê en «^uel-ju** lûmes OAlecti n ••?.« £c'*i- •^i5«v,*. t II. p. ;î»^i-.î^î toutes les iustitutî'^D5 sociiîe? fond-'e? sur îAp^ysLvrralr;

i. * Le? • vvnoîni<tos, oes svMUste? du sircle dernier •, dit M. B>a»e^.*rj Hi,«;.. r .--5 ;sj:,jtji*. 2* êiiiî,, Piris. l>Ti. 1 v^-L in-li. l. IL p. 4-.i .

respect dû aux propriétés. Ce serait une contradiction bien étrange que ce respect superstitieux pour des propriétés qui, dans leur origine, sont presque toutes fondées sur des usurpations... Tandis qu'on se permet de violer, sous le prétexte d'un bien très mal entendu, la propriété de toutes la plus sacrée, celle qui seule a pu fonder toutes les autres propriétés, la propriété de Thomme sur le fruit de son travail * », on pressent le langage de ceux qui réclameront la mine au mineur '.

Comme les socialistes, les physiocrates partent du droit au bonheur ; maxime sans doute qui n'a rien en soi de révolutionnaire ; elle a néanmoins quelque chose d'agressif, lorsqu'on la trouve présentée sous cette forme : « La nature a donné à tous les hommes le droit d'être heureux' ». Car il est sûr que, dans l'état actuel de la société, il y a des malheureux, et il semble que, d'après cette doctrine, ils aient le droit de se révolter. L'auteur est évidenmient allé au delà de sa pensée.

Comme les socialistes de Tépoque, les physiocrates ont Tidée que la nature avait naturellement tout disposé pour que l'homme fût heureux et qu'il n'y a qu'à le laisser suivre l'ordre naturel pour que tout soit bien. La diflférence ne conunence entre les deux écoles que lorsqu'il s'agit de déterminer cet ordre naturel : pour l'une, c'est la communauté, pour Tautre la propriété et l'inégalité des conditions.

Les deux écoles attaquent avec une égale violence les abus de la finance, l'inégalité effroyable qui naît d'une mauvaise administration et les désordres du luxe stérile*. Pour l'une, ce sont les consé-