Annales ^ t. V, p

3. Condorcet, étudiant les ouvrages de Necker, Galiani et Linguet contre la liberté du commerce des blés, dit : c On ne peut refuser à M. Linguet d'avoir écrit le premier, d'avoir mis dans son sujet plus de clarté, de naturel et de véritable chaleur ». (Condorcet, (Euvres^ t. XI, p. 174 : Réflexions sur te commerce des blés.)

le haut prix des grains ; ils prétendent, en effet, que, quand le blé augmente de prix : 1® les dépenses des propriétaires s'accroissent et, 2«les salaires, augmentant en conséquence, se proportionnent au prix des denrées. Erreur, sVcrie Linguet. « De ces deux raisonnements, le premier est une méprise affreuse, et le second une bien terrible fausseté. » Le surcroît de richesse qui vient du haut prix est pris sur le mercenaire, qui achète les grains, puisqu'il ne les récolte pas directement ; « ainsi, c'est donc sur lui qu'a été prise cette richesse dont, h vous entendre, Texcédent est employé à le soulager ». Avant que de voir hausser son salaire, il a vu hausser toutes ses dépenses. « C'est sur son salaire ù quinze sols par jour, qu'il a été obligé de donner au propriétaire de quoi lui en payer trente*. » D'autre part, le propriétaire, une fois enrichi, ne paie souvent pas davantage, et ne fait pas plus travailler. Depuis que le prix du blé a doublé, les salaires n'ont pas crû dans la même proportion. Il arrive que le propriétaire se contente de dépenses de luxe stérile, qu'il thésaurise; ou bien, par prudence, il n'ose accroître le salaire, sachant la difficulté qu'il y aura à 'abaisser plus tard; souvent encore le travailleur dépend d'un bourgeois qui, lui aussi, souffrira de renchérissement du grain et tendra, par conséquent, plutôt à xliminuer ses consommations qu'ù les accroître. On a des exemples de propriétaires de blé qui, payant leurs ou\Tiers en nature quand le blé est à quinze livres, leur donnent le même salaire en argent quand le blé a doublé de prix. Il vaudrait encore mieux pour le mercenaire être toujours payé en nature, car actuellement, « ce n'est plus la denrée qu'on leur donne, ce n'est pas même la moitié de sa valeur ; ces infortunés, rentrés chez eux, exténués par le même travail, n'y rapportent plus qu'une partie de la récompense. Ils sont ruinés parce que leurs maîtres sont riches, et meurent de l'opulence de leurs tyrans ». On ne paie le pauvre ([u'après qu'il a payé, et « c'est de son nécessaire physique que se forme le superflu dont on lui rend, suivant vous, avec le temps, une partie ». Vous regardez l'opulence du riche comme étant la source de la vie du mercenaire. Non, « point du tout, c'est la vie du mercenaire qui doit faire leur opulence, en supposant qu'il faille en effet qu'ils soient riches : vous avez raisonné précisément comme un homme qui voudrait qu'une rivière entretînt les ruisseaux dont elle est formée, au lieu que ce sont les ruisseaux qui entretiennent la rivière* »>.

i. Annales, i. VII, p. 213 sq.