Article cité du 15 mars

3. « De l'insuccès des associations libres, avait dit celui-ci (15 janvier 1886), on ne peut conclure légitimement qu'à la nécessité d'associations obligatoires. »

avait fait appel à M. Ch. Périn pour la rédaction d'une sorte de manifeste dans le premier numéro (année 1876), on lui avait permis de se plaindre des préjugés faisant « qu'on n'aperçoit dans la corporation chrétienne que le monopole et la réglementation du travail, qui n'y sont plus pour rien.., ». On lui avait laissé dire : « La corporation ne peut plus être, de nos jours, ce qu'elle était au temps de saint Louis, ni ce qu'elle était au temps de Louis XIV. La liberté du travail, aussi bien que la complète liberté des travailleurs, sont entrées dans nos moeurs et dans notre droit; elles n'en sortiront plus. On ne verra pas le travail se replacer dans le régime restrictif des anciennes maîtrises; mais ce qui est de tous les temps, c'est le patronage charitable des classes dirigeantes envers les classes ouvrières. » M. de Mun tenait le même langage. A l'en croire, il s'agissait de prendre aux corporations du moyen âge leur idée fon* damentale, c'est-a-dire la solidarité chrétienne entre le maître et l'ouvrier; mais les engagements réciproques devaient être « absolument libres ».

Ce libéralisme ne dura point longtemps ; mais on ménagea les transitions. On commença par dire * : « Point de corporations, sinon celles qui se seront formées d'elles-mêmes; une fois

1. Voir article de M. de Bréda, dans Y Association de décembre 1882.

qu'il y en aura de telles, nous verrons a demander pour elles des encouragements qui n'entament pas, qui fortifient, au contraire, leur autonomie; puis, si le mouvement se propage et si nous voyons que la plupart des métiers se reforment en corporations, alors la question d'obligation pourra devenir opportune ». Il y a une fable où un berger, la flûte h la main, commence par inviter les poissons ù se jeter aux pieds d'Amaryllis; mais quand il voit que les poissons n'accourent pas, il se décide à lancer le filet. Les corporations libres n'ont pas mis beaucoup d'empressement à se former : les bergers de Y Association catholique ont alors mis de côté l'idée de liberté, et l'idée de contrainte a pris de plus en plus corps au milieu d'eux; du moins ont-ils réclamé pour les corporations de tels avantages, que l'existence fût rendue à peu près impossible à tous ceux qui voudraient vivre à l'état d'indépendance. Quand on ne peut pas prendre les poissons au filet ou a l'hameçon, il y a un autre moyen de s'en emparer, c'est dé dessécher l'étang ou le cours d'eau dans lequel ils vivent. Dans le premier numéro de 1884, M. de la Tour du Pin-Chambly s'inspirait, j'imagine, de cette idée, car il prononçait une vive attaque contre les conceptions déjà vieillies, suivant lui, de la corporation libre. « Les disciples de Ch. Périn et de Le Play ne paraissent pas

soupçonner la \ différence profonde qui doit exister entre l'association et la corporation.... Ils ne paraissent pas assez comprendre qu'une corporation est une institution d'Etat, placée en dehors du droit commun , puisqu'elle ne saurait subsister qu'en vertu d'un droit propre,' indépendant, une fois qu'elle est constituée, du bon vouloir des associés eux-mêmes. La corporation •libre, telle qu'ils la prônent, n'est pas une corporation, mais une simple société. » Le vaillant écrivain ne peut prendre sur lui d'encourager ces simples sociétés; elles succombent inévitablement, dit-il, sous l'action de la liberté du travail. Si donc il y a un antagonisme entre la liberté du travail et la corporation, et si cette dernière est si nécessaire, que faire, sinon supprimer la liberté du travail? Et ainsi l'on arrive à cette formule : « Le régime corporatif, ayant pour base la corporation privilégiée ». Mais « des privilèges », il y en a de bien des natures. Etre simplement reconnu ou « reconnu d'utilité publique », c'est déjà être en possession d'un privilège qui peut être, qui est presque toujours mérité et justifié; mais on va voir ce que demandent les partisans de la nouvelle corporation, et on jugera ce que deviendrait avec eux la liberté des. travailleurs cédant à la criminelle fantaisie de vouloir travailler chez eux, à leur mode et à leur

idée. . >

- « Notre système corporatif est libre, en ce

sens que personne n'est tenu d'y entrer; mais nous demandons pour ceux qui voudront collaborer avec nous, sur ce terrain de réorganisation sociale, des encouragements, des prérogatives et des garanties. Avant tout, ce qu'il nous faut, c'est une institution publique créant l'organisation corporative légale, une loi organique du travail établissant, dans chaque corps de métier, une corporation dans laqueUe personne ne sera contraint d'entrer, mais qui sera investie de prérogatives légales, telles que : la représentation officielle du métier, le droit de faire des règlements applicables aux membres de la corporation et exécutoires après approbation, comme ceux des conseils municipaux, le droit d'avoir des apprentis, le droit de vote dans les élections, non seulement corporatives et professionnelles, mais encore politiques, le droit de désigner un certain nombre de membres pour les charges municipales, le droit de désigner les prud'hommes; on pourrait même joindre a ces prérogatives de juridiction certains avantages fiscaux, tels que des dégrèvements de patente et l'affectation à la caisse corporative de certaines taxes, douanes et octrois. En résumé, la corporation, ainsi légalement reconstituée, jouirait d'un ensemble d'avantages exclusifs, ainsi qu'il en va, par exemple, en matière d'enseignement pour l'Université et les corps académiques qui, seuls, sont admis, à l'exclu-

sion des établissements libres, aux faveurs et «ux privilèges officiels *. »

Après avoir ainsi obtenu — peu fièrement — les faveurs et les privilèges, il ne reste plus qu'à s'affranchir de la servitude, en accumulant les résultats des avantages exclusifs dont on a joui. C'est bien ce que deux ans après (15 mars 1887) dira hautement M. de la Tour du Pin- Chambly : « Une saine politique sociale s'attachera sans doute à honorer, à développer les œuvres de charité. Mais elle ne se bornera pas à cela et tendra a promouvoir la formation d'associations réellement sociales, c'est-à-dire formant des organismes parfaits de la société, voire même de petits Etats dans VEtat. » C'est ce qui s'appelle ne pas reculer devant les mots et avoir le courage de son opinion. Encore peut-on trouver que l'auteur ne voit pas toute la beauté du système : non seulement les corporations seront de petits Etats dans l'Etat, mais ce sont elles qui formeront le véritable État, et l'État proprement dit dépendra d'elles. N'est-ce pas évident, puisqu'en dehors d'elles aucun travailleur libre ne sera plus ni électeur ni éligible, et que, non contentes d'être soustraites à des impôts de droit commun, elles verront affluer dans leurs caisses les produits de certains impôts payés par les autres?

1. Article de M. de Ségur-Lamoignon, dans Y Association catholique de juillet 1885.

Donc tout devra venir à elles, l'argent public comme l'argent privé. Tout capital sera pourchassé qui n'entrera point dans une corporation. Dites si aucun socialiste d'aucune école a jamais déclaré au capital une guerre aussi ouverte : « On caresse toujours l'idée de la corporation libre (vous voyez que nous sommes loin du point de départ), comme si l'obligation n'était; pas le principe même du lien corporatif. Une corporation sans obligation est un couteau sans ressort, avec lequel on ne saurait porter un coup qui vaille à la domination du capital — comme il le faut pourtant M » Donc, les corporations seules pourront être riches et les patrimoines corporatifs remplaceront les banques et les caisses. C'est aux corporations qu'il faudra demander, en temps de crise, des subventions. ou des emprunts, et ce ne sera pas seulement l'essor de l'industrie qui dépendra d'elles, : ce sera la vie, ce sera la fortune publiques. ' - ,

. Voilà, ce semble, les ouvriers, membres des corporations, bien affranchis des exigences du capital) et devenus maîtres et seigneurs. Ne pensons point a ceux qui voudraient conserver leur indépendance et qui ne le pourront pas;

1. Association catholique d'octobre 1885. Cet article avait d'abord eu pour titre : ' Le socialisme chrétien, titre' que « certaines susceptibilités », dit la Revue, firent modifier dans le numéro suivant; on le remplaça par celui-ci : La question sociale chez les catholiques allemands*

ne songeons qu'à ces corporations mêmes que nous tenons pour légalement instituées, déjà riches et prospères. L'institution n'est pas sans soulever d'assez sérieuses difficultés.

Quels seront les rapports de la corporation tout entière et de ses chefs avec les ouvriers proprement dits? IV Association catholique et Y Œuvre des cercles tiennent à conserver des ouvriers et des patrons. Les patrons géreront leurs usines ou leurs ateliers selon les règles de la corporation; ils verseront une part de leurs bénéfices au patrimoine corporatif et feront du reste ce que bon leur semblera. Les ouvriers seront-ils admis à participer à ces bénéfices? Cherche-t-on à leur faciliter les moyens d'arriver à un petit capital ou à devenir eux-mêmes des patrons? C'est exactement le contraire que l'on veut et que l'on poursuit. La participation aux bénéfices est déclarée une « utopie socialiste ». L'ouvrier, certes, a des droits : il a droit au foyer, il a droit à un salaire proportionné aux besoins de sa famille, il a droit à l'ascension professionnelle, — mais le laissant dans sa profession et dans sa sphère ; il a droit enfin à une retraite. Mais de tels avantages demandent en retour que chacun demeure à sa place, que l'ouvrier reste ouvrier et le patron patron. « Prétendre effacer ces distinctions sociales, c'est vouloir, nous affirmet-on, créer un ordre de choses contraire à

celui que Dieu a institué dans le monde, et dont l'observation des faits, aussi bien que la raison, démontrent la nécessité 1 . » La nécessité des -distinctions sociales par la diversité des fonctions, tout le monde l'admettra; mais ne joue-t-on pas ici sur les mots, et ne veut-on pas nous insinuer que quiconque est né dans une sphère y est et doit y rester par une destination spéciale de la Providence? Veux-je dire de mon côté que les chefs d'industrie devraient ménager eux-mêmes à leurs travailleurs les moyens de s'élever jusqu'à eux? Certes non, rien ne les y oblige; ce que je veux simplement observer, c'est que la corporation obligatoire, ne laissant plus pratiquement à aucun travailleur le moyen de faire ses affaires lui-même, tend à perpétuer indéfiniment des castes immobiles et des classes fermées.

Mais ces corporations, à leur tour, elles formeront, en face les unes des autres, des personnalités distinctes et très souvent rivales. Rien de mieux, si chacun est libre, libre d'entrer dans une corporation, libre d'en sortir. Alors on aura les avantages de l'initiative individuelle fortifiés de ceux de l'association. Mais si la corporation est obligatoire et privilégiée, il faut que celui qui la rend obligatoire dise jusqu'où elle doit s'étendre et si telle profession