Liv. I, chap. ix

tveurs acceptées, louées même, si l'on veut, le clergé, l'aient rendu souvent plus riche le le souhaitait saint Jean Chrysostome! Ce y a lieu de retenir à notre point de 1

que

les accroissements du domaine reli-

décrétés par les premiers empereurs tiens , diminuaient surtout la part du line public laïque. La coexistence de ces

grandes communautés, celle de l'Etat et de l'Eglise, se limitant plus ou moins l'une re, n'empêchait pas plus le développement

propriété individuelle qu'elle ne l'empêche e la gène de notre temps.

>ilà, ce semble, des faits. — Mais la société tienne, peut-on objecter, se plie toujours faits tels qu'elle les trouve; puis, trop lenint au gré des uns, trop irrésistiblement peux des autres, elle travaille à les réformer, i elle avait accepté pratiquement l'esclavage, que les premiers chrétiens eux-mêmes int des esclaves; et cependant elle a poussé suppression de l'esclavage. N'aurait-elle pas de même à l'égard de la propriété? Elle n'a .'oiilii être la seule à s'en priver : elle a tenu er largement du droit commun, tant qu'il istait, et à en faire profiter ses prêtres et

ses moines pour assurer, par tous les moyens humains et permis, la prospérité de leurs œuvres. Mais par ses prédications contre la richesse et par ses éloges passionnés de la pauvreté, ne travaillait-elle pas à discréditer ce régime même? Et n'est-ce pas elle qui a ainsi semé et cultivé tant de germes de socialisme ?

J'ai déjà fait observer la différence profonde que l'Eglise établissait entre la propriété dea esclaves et la propriété de la terre; mais je reconnais que les textes chrétiens sur la richesse et la pauvreté ont besoin d'être regardés de près et d'être soigneusement commentés. Il n'y a rien qui ait en effet plus exercé l'éloquence des docteurs et prédicateurs chrétiens que les droits et devoirs respectifs des riches et des pauvres; il n'y a rien ensuite qui ait été plus examiné, plus invoqué, qu'on me passe le mot, plus épluché que ces discours. Quand on en prend, non pas un au hasard et à part, mais toute une suite, on s'aperçoit cependant qu'il n'y a rien de plus clair et de plus cohérent que toute cette doctrine.

« Les richesses sont faites pour qu'on s'en serve. Si on s'en sert bien, elles sont un instrument de justice; si on s'en sert mal, un instrument d'iniquité. En elles-mêmes, elles ne sont ni bonnes ni mauvaises. Il importe fort peu que vous soyez beau ou laid : l'important est que vous usiez de votre corps chastement et selon la

i divine ; car on peut être laid et i

beau et cependant chaste. Ainsi on peut pauvre et enivré de passions et de désirs,

riche et cependant sobre de volupté. » Ce : est de Clément d'Alexandrie '. Mais il

guère de Père de l'Eglise chez lequel on rouve à chaque instant de déclaration semle. Les uns le disent d'une façon plus metaique, comme Origène '. u Les richesses sont ;es choses qu'on peut appeler moyennes et Férentes. » Moyennes, c'est-à-dire tenant tement le milieu entre le bien et le mal ou t par leur propre nature à égale distance un ou de l'autre. Ainsi, une sensation qui i égale distance du plaisir et de la douleur

dite indifférente : elle ne garde avec la ibilité vraie un certain rapport que parce lie est capable d'être modifiée douloureuset ou agréablement. « Les richesses, continue ène, peuvent être appelées des maux quand les associe à des œuvres mauvaises; des s, quand on les applique à de bonnes œu-

^tte doctrine philosophique se retrouvera . toutes les prédications, même quand elles nt faites sur un ton moins scientifique et

Liber : Quis dwes talvetur ? Édit. Migne, II, col. 61S et Comment, epîit. ad Bomaxot. Œuvret, édit. Migne, t. IV,

plus humain. « Certainement les richesses ne sont pas un bien par essence, non seulement parce qu'elles n'ont rien de stable, mais parce qu'elles ne peuvent même pas rendre bons ceux qui les possèdent. » Saint Basile, à qui ces paroles sont empruntées \ revient volontiers sur ce caractère instable des richesses qui passent de main eiï main. « Il faut se garder d'y attacher son cœur; il ne faut s'en servir que comme d'un instrument 2 . » Ou encore : « Ce n'est pas de la possession des richesses qu'il y a lieu de se glorifier, mais de la manière dont on en use : ainsi on abuse de la santé 3 ... ». A plus forte raison

donc peut-on abuser de la richesse Voilà sans

doute un lieu commun bien banal, et auquel les moralistes païens nous avaient déjà fort habitués. Mais le péril était de paraître pencher soit d'un côté, soit d'un autre, et de se départir de cette indifférence qu'on doit témoigner à la richesse qui n'est que la richesse, à la pauvreté qui n'est que la pauvreté. Or, saint Jean Chrysostome est très sagement préoccupé — et il n'est pas le seul — de se préserver de ce péril : « Comme je l'ai dit mille fois, je n'accuse pas les riches, mais ceux qui usent mal de leurs richesses.... J'ai toujours dit que je ne m'en prenais pas au riche, mais à l'homme rapace. Autre chose est