LE SOCIALISME, LA PROPRIÉTÉ ET LA LIBERTÉ

Le socialisme et la propriété. — Légitimité de la propriété individuelle. — Les collectiYistes et la propriété. — L'intérêt personnel et l'altruisme. — Le socialisme et la liberté. — La responsabilité et la solidarité.

Les socialistes sont les ennemis de la propriété individuelle. Les uns la veulent complètement abolir : ce sont le communistes. Les autres la veulent réduire dans de telles proportions, si bien en tarir les sources et en paralyser les effets, qu'il n'en resterait à peu près rien de reconnaissable : ce sont les collectivistes. Je crois avoir suffisamment montré cela en exposant sans commentaire la théorie collectiviste, telle que la formulent ses adeptes. Il importe peu que quelques habiles aujourd'hui déclarent vouloir distinguer entre la grande propriété et la petite et tenir celle-ci pour aussi sacrée que l'autre leur parait bonne à prendre. Cette tactique, qui manque quelque peu de dignité et que la morale est en droit de leur reprocher, prouve simplement qu'ils ont plus d'opportunisme que de principes et qu'ils se préoccupent davantage du succès que de la bonne foi.

Cependant la propriété n'est pas seulement une institution sociale considérée jusqu'ici comme le fondement même de la société ; elle a aussi un côté moral sur lequel il convient de s'arrêter un instant.

Certes, il est nécessaire de distinguer ici entre le principe et l'abus. Je ne défends pas la propriété fruit

de la conquête ou du privilège, c'est-à-dire de la force matérielle ou légale. Je n'estime guère la propriété fruit de la spéculation,,-ftui joue, je l'accorde volontiers, un trop grand rôlcjdans nos sociétés modernes, et que je verrais sans regret réduite dans les limites les plus étroites. Mais la propriété fruit du travail est sacrée! Une voix intérieure nous dit très clairement qu'il est juste que l'homme ait la jouissance exclusive de ce qu'il a produit par son travail, par ses efforts propres. Si la conscience n'est pas un vain mot, elle parle ici d'une manière éclatante, et tous les sophismes du monde ne sauraient étouffer sa voix. Ce droit est à ce point naturel, qu'il semble commun aux animaux,' dénués de conscience et de moralité. L'oiseau se croit chez lui dans le nid qu'il a laborieusement construit pour y établir ses petits, et nul ne vient l'en déloger, à moins que ne passe quelque oiseau de proie, quelque brigand de la gent volatile.

La propriété est sacrée quand elle est le fruit du travail de l'homme, non seulement dans les mains de celui qui l'a créée, mais encore dans les mains de ceux auxquels il la transmet; car elle est, de sa nature, perpétuelle. Ceux qui proposent de la confisquer, en tout ou en partie, sur l'héritier l'attaquent dans son principe même. Quand j'ai créé quelque objet utile par mon travail, j'en suis philosophiquement le maître absolu à l'égard de mes semblables, comme en étant l'unique principe ; je puis le consommer, le détruire, par conséquent le transmettre à autrui aux conditions que bon me semble, et le droit de celui qui le- recevra de moi sera évidemment aussi énergique, aussi sacré que le mien, puisque, dans la réalité, c'est le même droit dont je me serai dépouillé à son profit. — Mais l'héritier, le donataire n'a pas travaillé ! — Que vous importe ? Il y a là une confusion manifeste. Le travail est nécessaire

• — '^.io

pour constituer la propriété, pour lui donner naissance ; quand elle est constituée, elle peut, en vertu du caractère absolu du droit, être transmise de l'un à l'autre, sans qu'on puisse critiquer le titre du bénéficiaire : sa propriété est légitimée par le travail de son auteur, dont il a pris la place !

Mais la propriété individuelle n'est pas toujours, même à l'origine, le fruit du travail ! — Il est vrai ! La loi peut instituer la propriété individuelle, si elle est conforme à l'utilité sociale, sur des choses qui ne sont pas le produit du travail de l'homme, et cela sans léser le droit propre d'aucun individu, du moins sous certaines conditions. C'est par là que se justifie, à mon sens, la propriété individuelle du sol. La terre n'est pas, en thèse générale, le fruit du travail de l'homme ; mais, si la. propriété individuelle est le régime sous lequel la terre peut atteindre son maximum de productivité, la loi pourra instituer ou consacrer la propriété individuelle, et elle ne lésera aucun droit, à la condition r^j[ue la terre soit libre, accessible à tous et égale pour tous.jCelui qui l'acquiert dans ces conditions, avec la conWcration de la loi, et en la payant du produit de son travail, acquiert un droit aussi sacré et aussi inviolable que celui qu'il avait sur la propriété donnée en échange. Pour qu'un autre individu pût à bon droit se dire lésé, il faudrait qu'il pût exciper d'un droit propre et persoimel à la terre, ce qui serait en contradiction formelle avec sa prétention même !

Certes, il y a eu bien des abus dans les sources et da'is l'usage de la propriété, abus au sujet desquels toutes réserves sont ici faites. Il faut s'attaquer à ces sources impures de la propriété et tacher de les tarir; il faut enseigner aux jeunes générations, ce que la nôtre a peut-être trop perdu de vue, que la propriété est véritablement une fonction sociale, et qu'elle impose des

devoirs en même temps qu'elle confère des droits ; mais il ne faut pas l'attaquer dans son principe, moral par excellence !

Cependant^ ce principe, le socialisme l'attaque de front, soit qu'il propose de dépouiller les propriétaires actuels, soit qu'il s'oppose à la constitution de la propriété future. Et je ne parle pas seulement ici, bien entendu, du communisme, qui est la négation même de la propriété individuelle , mais bien du socialisme moderne, du collectivisme, qui a la prétention de la respecter en la moralisant, mais qui^ en réalité, la mine par la base et n'en laisse subsister qu'une vaine apparence.

Les socialistes modernes acceptent ce principe qu'il est juste que l'homme jouisse des fruits de son travail ; ils ï)rétendent même n'admettre que la propriété sur les fruits du travail. Cependant, ils commencent par demander l'expropriation en masse des propriétaires actuels, et ce, sans indemnité ; les plus francs le disent ouvertement, les plus habiles cherchent des biais qui arrivent au même résultat, par exemple un impôt fortement progressif sur les héritages. Le seul bon sens d'ailleurs indique qu'il est impossible de supprimer la propriété individuelle des instruments de production sans la confisquer. Eh bien, y ar-t-il là quelque justice, et la morale peut-elle s'accommoder d'un pareil procédé? J'ai fait ressortir, en parlant d'Henry George, le grossier paradoxe à l'aide duquel on a essayé de le justilSer. Quelles que soient les iniquités qui ont parfois accompagné l'exercice du droit de propriété, peut-on soutenir de bonne foi que la généralité des propriétaires français sont des usurpateurs ?

Pour la terre, le domaine éminent, avec tout son cortège de droits féodaux et de privilèges, a disparu depuis un siècle, et ce ne sont pas les propriétaires

actuels qui peuvent être accusés de posséder en vertu dé la conquête- La propriété mobilière est née et s'est développée presque complètement en ce siècle; elle est généralement le fruit des inventions et du travail individuel ; et, si l'on voit quelques fortunes fondées sur une spéculation qu'à mon sens la loi devrait coinbâttre, ce n'est là, à coup sûr, qu'une quantité négligeable dans là masse. Comment ose-t-on proposer ée dépouiller sans indemnité ces millions de propriétaires, petits et grands, soùs prétexte qu'il serait expédient que les moyens de production fussent mis en commun ? Coinmént ne pas voir que, si l'on admet que la propriété doit être respectée, elle est également respectable, quels que soient les objets sur lesquels elle porte, et que le coup qu'on propose de lui donner serait un coup mortel ?

Au reste, la propriété future li'est guère mieux traitée par le collectivisme que la propriété actuelle, et sa prétention de la respecter n'est qu'un leurre et un trompe-l'œil. Tout d'abord, il a soin dé l'empêcher de naiive ou du moins de se développer, en décidant que chacun recevra une part égale mesurée par le temps, quelle que soit la valeur de ses produits ou de ses services. Par là, non seulement il paralyse tout esprit d'invention et tarit . dans la source tout progrès industriel, mais encore il va directement contre la morale, qui veut que chacun soit rémunéré d'après ses mérites ; contre la justice distributive, que les Romains définissaient si bien « constans et perpétua voluntas suum cuique trîbuendi ». Et cette propriété, en la supposant acquise, le collectivisme la destitue de tout effet utile en supprîinant la monnaie, qui permettrait de s'en servir, et l'hérédité, qui permettrait de la transmettre aux siens î

Les faux-fuyants.sont inutiles : le collectivisme et

le communisme sont séparés par une limite purement imaginaire ; l'un mène directement et fatalement à l'autre. Et il est logique qu'il en soit ainsi ; car, si le collectivisme laissait la porte ouverte à la propriété, à la vraie, à celle que nous connaissons, elle est tellement dans la nature de l'homme, qu'elle renaitrait immédiatement de ses cendrés et que l'état actuel, si maudit, ne tarderait pas à reparaître !

Le collectivisme est l'ennemi de la propriété, comme il est l'ennemi de la famille. Or, la propriété n'est qu'une des manifestations de la grande loi de la responsabilité, qui est la sanction même de la loi morale. Le socialisme est donc, ici encore, en contradiction avec la morale.

Mais, quoi ! il a la prétention de proposer à l'activité de l'homme, comme mobile, un principe moral très supérieur à celui auquel il obéit ! La propriété, c'est le fruit de l'intérêt personnel, qu'on ne manque jamais d'appeler égoïsme ou amour de soi : le socialisme propose comme mobile d'activité l'altruisme, l'amour d'autrui. Nous connaissons déjà cette prétention ; il importe d'en examiner de près la valeur au point de vue moral et social.

La vraie morale doit être conforme à l'utilité sociale, et l'utilité sociale demande que les instincts naturels dé l'homme soient tout à la fois excités de manière à ce que l'homme atteigne tout le développement dont il est capable, et réfrénés de manière à ce qu'il n'apporte pas obstacle au développement parallèle des autres hommes. Voilà le double résultat que devra produire une vraie morale. C'est précisément ce qu'elle produit dans la famille, institution fondée sur les instincts naturels de l'homme, mais refrénés et pondérés par le devoir et la règle. Mais les socialistes, qui répudient la famille pour laisser aux instincts de l'homme une libre expansion, veulent, au contraire, dans la question de la propriété, réduire au

silence absolu ces instincts, à savoir l'intérêt personnel^ et proposer un autre mobile à l'activité huhiaine,. Tamour d'autrui. C'est une ridicule prétention, à laquelle s'applique admirablement le mot de Pascal : « Qui veut faire l'ange fait la bête. »

Précédemment, me demandant si la morale sociale peut être théoriquement fondée sur l'altruisme seul, je signalais cette flagrante contradiction : les mêmes hommes qui prêchent cet évangile nous disent que le fond de l'histoire de l'humanité n'est rempli que de la lutte des classés ! Et, si maintenant je recherche comment cette morale altruiste se traduit dans la pratique,, je constate que c'est surtout par la lutte des classes, lutte ouverte, guerre déclarée, puisqu'on ne parle que de révolution sociale ! Il est vrai qu'ensuite on nous promet la paix et la félicité universelles ; mais cela, c'est l'avenir inconnu ; en attendant, je vois l'état de guerre déclaré nécessaire par ceux-là mêmes qui proposent à l'humanité l'altruisme comme mobile principal d'actif vite ! Et hier encore, à la tribune de la Chambre, l'un des socialistes les plus en vue faisait l'apologie de la « haine créatrice ».

L'amour d'autrui n'est certes pas un sentiment étranger à l'homme ; il a sa place naturelle dans le cœur humain; il est bon de l'y cultiver et de l'y développer, précisément à cause de l'énergie de l'amour de soi. Il est à ce point naturel, que certaines de ses manifestations semblent se confondre avec l'amour de soi. C'est ainsi que l'amour semble bien être un composé d'égoïsme et d'altruisme : il est capable du dévouement le plus absolu et de la plus féroce jalousie. Déjà, l'amour paternel et maternel a un caractère plus altruiste, bien que le père et la mère se sentent en quelque sorte revivre dans leurs enfants ; et, à mesure que le lien s'aifaiblit, que le dçgré de parenté s'éloigne, l'affection

prend un caractère plus altruiste. Ce sentiment ne s'arrête pas aux frontières de la famille ;• il est susceptible de se dilater et de s'universaliser : il est la cause et la preuve de la sociabilité de l'homme ; car c'est par la sympathie ou l'amour d' autrui que l'homme est irrésistiblement attiré vers ses seniblables.

Mais l'amour d'autrui a une sphère naturelle qu'il faut savoir reconnaître. Il engendrera la pitié, la charité, le dévouement, l'héroïsme même; mais il ne sera jamais le ressort de l'activité humaine. L'homme se jettera à l'eau, au péril de sa vie, pour sauver son semblable; mais ne lui demandez pas de peiner, de faire des bottes ou de balayer les rues pour l'amour d'autrui : il ne vous comprendrait pas, parce que cela est contre la nature et véritablement absurde! Dieu, ayant donné à chaque homme des facultés pour assurer la satisfaction de ses besoins, a manifestement placé dans les besoins de chaque individu le principe de son activité, et il est contre la raison de chercher ce principe dans les besoins des autres !

Donc, le prétendu principe moral que propose le socialisme à l'activité de l'homme va directement contre la nature humaine. Ce qu'il nous oflTre, ce n'est pas une morale supérieure ; c'est une morale fausse, stérile, énervante.

Voilà comment, dans la question de la famille, conune dans celle de la propriété, le socialisme, en voulant, dans un cas, donner libre essor aux instincts naturels, en ne voulant, dans l'autre, tenir aucun cas de ces instincts, s'écarte, dans l'un et l'autre cas, des règles delà vraie morale et tend à l'abaissement de l'homme et de la civilisation.

Permettre à l'homme d'atteindre son plus complet développement, voilà, disais-je, le but de la vraie morale, conforme à l'utilité sociale. Le socialisme en

prend le contre-pied en réduisant â peu près à néant la propriété, c'est-à-dire en paralysant l'intérêt personnel. De même, en détruisant la liberté et la responsabilité, il va directement contre l'utilité sociale, et contre la vraie morale, et cette critique peut être adressée à toutes les formes du socialisme.

La liberté, avec la responsabilité comme sanction^ voilà la cause de toute la grandeur de l'homme, le principe de tout progrès social. La responsablité ne se comprend pas sans la liberté ; dans la mesure où l'on restreint l'une, on diminue l'autre ; quand la liberté disparait, la responsabilité n'existe plus. Or, n'est-ce pas par le sentiment de la pleine responsabilité de tous ses actes que toutes les qualités morales se développent dans l'homme, que tous les mauvais instincts sont réfrénés? Et j^entends parler, non seulement de la responsabilité morale, mais encore de la responsabilité économique sous toutes les formes. Si l'homme sait qu'il ressentira personnellement toutes les conséquences, soit de 'ses efforts et de son travail, soit de sa paresse et de son oisiveté, il sera porté à faire effort et à travailler. S'il sent qu'il recueillera les fruits de sa prévoyance et de sa tempérance, et qu'il subira la peine de son intempérance et de son imprévoyance, ce sera pour lui une puissante raison de penser à l'avenir et d'éviter les excès. S'il est assuré que l'amélioration de son sort dépend surtout de lui et de son énergie, il emploiera toute son énergie à l'améliorer. Donc, la liberté et la responsabilité ne sont pas seulement la condition de l'ordre dans les rapports sociaux, mais aussi de l'initiative, de l'énergièv de l'eifort, de la prévoyance, de la tempérance, en un mot détentes les vertus morales, qui sont en même temps des Vertus sociales.

Or, le socialisme, dans toutes ses manifestations, implique une diminution plus ou moins grande, parfois

l'abolition complète de la liberté et un amoindrissement correspondant de la responsabilité. Voyez toutes les formes du communisme qui ont été rêvées ou tentées : toutes, ou à peu près, étaient basées sur le principe du pouvoir absolu. C'est vrai aus^i du collectivisme, ce frère cadet du communisme, auquel il ressemble d'une manière si frappante, et qui, nous l'avons vu, détruirait dans l'homme toute liberté et toute responsabilité : plus de liberté, en effet, dans le choix des taches, l'autorité ayant le pouvoir d'imposer obligatoirement celles qui ne. trouveraient pas assez d'amateurs; plus de liberté dans le travail, qui devra être exécuté dans les ateliers sociaux et sous l'œil des surveillants, puisque la durée seule sera la mesure de la rétribution ; plus de liberté dans la consommation, grâce à la suppression de la monnaie et à la taxation de tous les prix par l'autorité; plus de liberté dans la famille; en un mot, plus do liberté d'aucune sorte ! Et, par suite, plus de responsabilité î Pourquoi, sous un pareil régime, l'homme serait-il laborieux, prévoyant, tempérant, puisque rien ne l'invite à l'effort, à la prévoyance et à la tempérance, et que tout cela serait peine perdue ?

Cela est vrai, enfin, de toutes les formes du socialisme ; il n'y a entre elles à cet égard d'autre différence qu'une question de mesure. Par ex^emple, le socialisme que j'ai appelé ?*éçlementaire, et qui se distingue à tant d'égards du socialisme transformiste, en faisant de l'État le protecteur, le pounoyeur, l'assureur universel, ne dispense-t-il pas l'homme de l'effort individuel pour se protéger, pour pourvoir à ses besoins? Ne le détourne-t-il pas de la pratique de la prévoyance ? Si l'homme est gardé et soutenu par une providence terr3stre, pourquoi s'ingénierait-il pour se garder et se soutenir lui-même ?

Je trouve la preuve de cette vérité morale dans un

petit fait, mais assez significatif: la progression des accidents en Allemagne sous le régime de l'assurance obligatoire (1), Le nombre des accidents en général a passé de 27.37 7oo en 1880 à 32.40 7„o en 1892. Le nombre des accidents motivant une indemnité (c'est-à-dire suivis de mort ou d'incapacité de travail dépassant 13 semaines) a passé de 2.89 %o en 1880 à 5.04 Voo en 1892, et 0.3 7oo en 1893. J'admets bien que cette progression ne s'explique pas seulement par une augmentation réelle du nombre des accidents, mais aussi par une plus grande régularité dans les déclarations ; mais peut-on croire que l'imprévoyance y soit totalement étrangère ? Voici d'ailleurs la conclusion de l'Office du travail: « L'opinion « souvent émise que l'assurance obligatoire multiplie « dans une large mesure le nombre des accidents, n'est « donc pas ncccssawé7nent fondée. Mais les ouvriers « blessés n'essayent pas avec la même énergie de' « reprendre le travail lorsque le chômage peut être « indemnisé : voilà ce que révèle nettement le dévelop- « pement du nombre des accidents indemnisés. » Ce qu'il révèle dans tous les cas, c'est un amoindrissement de l'énergie individuelle et des qualités morales!

Toutes les fois que vous diminuerez la responsabilité de l'homme, vous émousserez dans la même mesure ses vertus morales.

On prétend remplacer la responsabilité par la solidarité. Ici encore, on méconnait la nature humaine. La solidarité est, sans nul doute, une loi naturelle de l'homme, essentiellement sociable, mais une loi destinée seulement à tempérer celle de la responsabilité, comme Taltruisme est destiné à tempérer l'égoïsme. Par elle, l'homme est porté à soulager les maux de ses semblables, même lorsqu'ils sont mérités, à plus forte raison

(1) Bulletin de l'Omee du travail, mai 18DJ,p. 257.

quand la cause lui en échappe: cela s'appelle la Charité. Il faut l'encourager et la développer: elle est; je l'ai dit déjà., comme l'huile absolument indisp ensable au bon fonctionnement de la machine sociale ; mais l'huile ne saurait remplacer les ressorts, et il ne faut pas qu'elle soit assez épaisse pour les arrêter !

La justice veut que chacun sente les conséquences bonnes ou mauvaises de ses actes, et Futilité sociale le veut aussi : c'est la loi de la responsabilité. La charité veut que chacun soulage, dans la mesure du possible, les souJBfrances d'autrui, et l'utilité sociale le veut aussi : c'est la sphère de la solidarité. La charité est le correctif, le tempérament de la justice; la solidarité est le correctif, le tempérament de la responsabilité. Vouloir faire de la solidarité la loi suprême, et annihiler par suite la responsabilité , c'est méconnaître la nature humaine, détendre tous les ressorts de l'activité, supprimer les causes les plus puissantes du perfectionnement et du développement humain, tarir la source même de la grandeur de l'homme et du progrès social. Encore une fois, c'est une morale fausse et énervante L

c<iMCftiU«iei!ir

CE qu'il y a de bon et ce qu'il y a de mauvais dans

LE mouvement socialiste CONTEMPORAIN (1).,

Nous voici arrivés au terme de cette étude. Je voudrais essayer, avant de fermer ce livre, d'en résumer les conclusions principales et d'en tirer en quelque sorte la morale, de rechercher ce qu'il y a de bon et ce qu'il y a de mauvais dans le mouvement social auquel nous assistons.

Il ne se peut pas, en effet, que, dans un mouvement aussi étendu et aussi intense, tout soit mauvais et factice : il faut savoir distinguer le bon grain de l'ivraie: Dans le développement du socialisme contemporain, on peut signaler, nous l'avons vu en les analysant, bien des causes que la morale réprouve. Et, comme si ce n'était pas assez de toutes celles qui surgissent spontanément d'un état moral évidemment critique, nous assistons tous les jours à l'attristant spectacle d'ambitieux politiciens qui semblent avoir pris à tâche de semer les hai-

(1) J'ai essayé do tenir compte, dans cette partie de l'ouvrage, autant, que mes convictions me l'ont permis, des critiques qui m'avaient été adressées par le savant rapporteur de la section de morale. Je n'ai pas cru pouvoir modifier sensiblement l'expression de mes idées relativement à ce qu'il peut y avoir de vrai et de bon au fond du mouvement socialiste ; mais j'ai davantage insi&tô sur la nécessité et les moyens d'en combattre les progrès et sur la mission qui s'impose aux classes dirigeantes.

nés et de diviser la société, et qui, hélas ! ne réussissent que trop dans leur néfaste entreprise. Cependant, tout cela ne suffirait pas à nous expliquer les progrès étonnants de ridée socialiste, si ce grand mouvement n'était inspiré aussi par quelque chose de vrai et de bon.

Ce quelque chose, qui n'est nullement la propriété du socialisme, mais qui a singulièrement favorisé sa cause, me parait être une notion plus exacte de la justice dans les rapports sociaux et un sentiment plus vif de pitié sociale: en un mot, une conscience et une sensibilité plus affinées. Et je ne pense pas qu'il y ait contradiction entre ces affirmations et les constatations que j'ai eu précédemment le regret de faire en ce qui touche le niveau de la moralité publique.

Tout d'abord, la sensibilité générale peut se développer sous l'influence de causes qui contiennent d'ailleurs des germes de corruption, telles que la progression du bien-être et du luxe ; et c'est là, sans nul doute, une des causes principales qui a agi en ce sens depuis un siècle. La progression du bien-être et des jouissances a affiné la sensibilité dans toutes les classes sociales ; elle a fait sentir plus vivement la privation et la soulTrance, et chez ceux qui les endurent et chez ceux qui en sont les témoins. Et le fait est que nous sommes péniblement affectés à la seule pensée de choses qui paraissaient jadis naturelles, par exemple les tortures infligées aux criminels ; que nos lois pénales se sont progressivement adoucies^ et que notre sollicitude s'est portée même sur les mauvais traitements infligés aux animaux. Cet état général de sensibilité a préparé le terrain au socialisme quand il a fait entendre le cri de la souff*rance humaine.

J'ai dit aussi que nous nous étions élevés à une notion plus exacte de la justice dans les rapports

sociaux, et cette vérité me parait incontestable. Nous nous indignons aujourd'hui à la seule pensée des abus de pouvoir commis par l'homme à l'égard de l'homme, (les privilèges, des vexations, des inégalités de toute sorte qui étaient un des traits caractéristiques de l'ancien régime; et nous avons pris des mœurs tellement différentes, l'idée de l'égalité de droits entre les hommes i\ poussé sur notre sol de si profondes racines, que nous avons peine à croire qu'un siècle seulement nous sépare de cette civilisation. Et ce besoin universel de justice et d'égalité a encore beaucoup contribué aux progrès de l'idée socialiste. Dans le mécanisme si complexe des arrangements sociaux, il est impossible que la justice ne soit pas froissée de quelque manière. Une notion plus élevée de l'équité et du droit a mis plus en relief certains vices de l'organisation sociale et a facilité la tâche de ceux qui, au lieu d'apporter leur collaboration à l'œuvre toujours inachevée du progrès social, se sont attelés à l'œuvre de la destruction.

De ce que nous avons une appréciation plus exacte de la justice sociale, il ne faut pas se hâter de conclure que nous soyons meilleurs, ni même plus heureux. Les formes sociales ont beaucoup moins d'influence sur le bonheur commun que la valeur morale des individus ; et le progrès est très problématique, si des liens sociaux, même très défectueux, ont été brisés safts avoir été remplacés par d'autres, de manière à laisser sans cohésion une société composée de classes entièrement séparées et dès lors nécessairement en lutte !

Et .c'est là encore une des grandes causes qui ont fixvorisé le développement du socialisme, dont les succès trahissent, il faut avoir le courage de le dire, l'incurie des classés dirigeantes. Si généreuses qu'elles soient, ces classes ont, d'une manière générale, manqué à la haute mission d'éducation, de direction et d'assistance

personnelle qui leur incombait naturellement, mission dont l'importance était plus grande encore sous un régime de liberté que sous tout autre, parce que, sous ce régime, n'existent pas les moyens de contrainte qui, sous d'autres, peuvent assurer tant bien que mal la cohésion sociale. Et aujourd'hui les classes dirigeantes voient se retourner contre elles, avec des cris de guerre, ces masses indisciplinées, qu'elles n'ont pas su diriger, que même trop souvent, hélas ! elles ont beaucoup contribué à démoraliser. Rien de plus simple, ni de moins étonnant.

Mais la leçon, du moins il faut l'espérer, ne sera pas perdue, et, par le péril même qu'il nous fait courir, le socialisme moderne aura rendu un service social. Ses inquiétants progrès ont agi comme un puissant aiguillon sur les gouvernants d'abord et aussi sur les classes dirigeantes en général, et ont vigoureusement excité ces sentiments de pitié et de solidarité sociale que nos mœurs plus douces avaient préparés en quelque sorte, mais qui étaient trop restés à l'état latent. Et partout, ce que l'on a appelé la question sociale s'est posé d une manière impérieuse ; et cette question dont on parle tant aujourd'hui n'est pas autre chose, au fond, que l'amélioration du sort de ceux qui soulOfrent !

Et c'est ainsi que, sous la poussée de l'opinion publique, le législateur s'est mis en devoir, dans tous les pays, non seulement de mettre plus d'équité dans les lois, en en faisant disparaître bien des dispositions qui étaient empreintes d'un caractère d'inégalité choquante, mais encore d'édicter des lois de protection en faveur des faibles. Quand on étudie le mouvement législatif de ces dernières années, on est immédiatement frappé de ce fait que c'est principalement dans l'intérêt des classes ouvrières et des pauvres que l'intervention de l'État est sollicitée et qu'elle s'est manifestée. Cette intervention.

à la vérité, n'a pas toujours été aussi prudente et réservée qu'elle aurait dû l'être ; bien, des mesures décrétées en ces derniers temps par les législateurs ont été empreintes d'un caractère nettement socialiste ; et il y a là un danger sur lequel on ne saurait trop insister : c'e^it un très faux calcul que de croire arrêter les progrès du socialisme en lui faisant des concessions ; on fausse ainsi l'opinion publique, sur laquelle la loi exerce toujotir^ une certaine action, et on. ouvre une brèche qui ne peut que s'élargir. Cepeijdant, il est bon que la sollicitude du législateur soit constamment éveillée sur le sort des classes souifrantes, et c'est là, à mon seiii^^ une heureuse conséquence du mouvement socialiste contemporain.

Mais il en aura une plus heureuse encore ; car celle-là sera sans danger et sans mélange: ce sera, de faire sortir les classes dirigeantes de leur égoïsme et de leur torpeur, et de les obliger à s'occiiper, d'une manière plus personnelle et plus active, de l'amélioration du sort des classes pauvres. Un puissant mouvement se dessine déjà visiblement en ce sens: les oçuvres de patronage se multiplient, et se perfectionnent ; des qao>itions telles que celles des logements ouvriers, du crédit populaire, de l'assistance par le travail, etc., préoccupent les esprits les plus éclairés. Les associations et les congrès se multiplient. Ce sont là autant d'heureux symptômes. Certes, c'est bien peu de chose encore, t<i Ton ne considère que les résultats ; mais il y a là Tindice d*une tendance bienfaisante, qui ne fera que s'accentuer. Il le faut absolument ! L'imminence du péril ouvrira les yeux des moins clairvoyants. Je suis profondément convaincu quç la société ne pourrait marchif r longtemps dans les errements passés sans aboutir à une crise terrible, dont la date s^ule est incertaine. Si les classes sociales, qui ne sont plus reliées. entre elles ^uir

le principe d'autorité comme autrefois, continuaient à se diviser, le choc entre elles deviendrait un jour ou l'autre inévitable, choc épouvantable, dont nul ne saurait prévoir les conséquences. A coup sûr, il n'est pas à craindre qu'une société durable puisse jamais se fonder sur -des principes en contradiction radicale avec la nature humaine : les utopies communistes ou collectivistes n'ont aucune chance de s'implanter d'une manière.permanente ; mais, si elles devaient arriver au point de provoquer une révolution sociale, qui peut dire ce que serait la tourmente? Tous ont intérêt à la conjurer; tous, ceux même que l'on pousse si vigoureusement à l'assaut de la société actuelle. Or, elle ne peut l'être, dans l'état social moderne, que parle rapprochement et la pénétration des classes sociales ; et cela, on ne doit pas se lasser de le répéter, ne peut être que l'œuvre des classes dirigeantes se dévouant résolument et de concert à l'amélioration du sort des classes pauvres.

Pour cela, il est nécessaire que nos classes dirigeantes commencent par se réformer elles-mêmes ; il faut qu'elles mettent un frein à ce désir immodéré de jouissance, qui est le grand mal moral de notre époque, et qui sépare de plus en plus les classes sociales en développant d'un côté l'égoïsme et de l'autre l'envie. Il faut qu'en donnant elles-mêmes l'exemple du devoir, elles travaillent de toutes leurs forces au relèvement moral des classes ouvrières, et elles ne peuvent espérer agir sur le moral qu'en s'occupant en même temps de J'amélioration matérielle, qui d'ailleurs est par ellemême digne de toute leur sollicitude. La tâche est ardue et souvent rebutante ; car ceux qui s'y livreût doivent s'attendre à ne rencontrer tout d'abord que défiance et ingratitude. Mais elle est d'une urgence extrême; car le péril que font courir à la société les prédications socialistes au sein des masses urbaines et

rurales, démoralisôes et avides de jouir, éclate pMs manifestement tous les jours.

L'amélioration du sort du plus grand nombre, voilà l'œuvre à laquelle devront travailler d'urgence et sans l'elàche tous ceux qui ont souci de la paix sociale, tous ceux qui ont souci de leur intérêt, tous ceux qui ont . conscience de leur devoir. Et pour mener à bien cette œuvre de salut public, il faut que tous les hommes de bonne volonté s'unissent sans distinction d'opinions politiques ou de croyances religieuses ; car la question qui agite si profondément nos sociétés contemporaines n'est ni une question politique ni une question religieuse : c'est la liberté de l'homme, c'est la cause de la civilisation elle-même qui est enjeu, et, sur ce terrainlà, tous les hommes de cœur peuvent se donner la main !

Mais il faut en même temps, sans compromission et sans faiblesse, barrer le chemin aux idées et aux principes que les socialistes voudraient faire prévaloir ; et, ici encore, les classes dirigeantes ont besoin de secouer leur torpeur. Généralement bien intentionnées, elles ont grandement manqué d'initiative et d'énergie autant pour faire le bien que pour empêcher le mal. Si j'ai réussi à mettre en lumière les causes principales du développement du socialisme, j'ai par cela même indiqué les principaux remèdes qui conviennent au mal : c'est en s'attaquant aux causes qu'on pourra combattre efficacement les effets. Je n'y reviendrai pas ici. Mais il y a une autre tâche qui s'impose impérieusement aujourd'hui, c'est d'éclairer l'opinion qu'on égare et d'enlever les masses aux agitateurs de profession.

Pendant que les ennemis de notre société mènent contre elle une campagne des plus acharnées et des plus habiles, nous nous contentons de hausser les épaules ou de lever les bras au ciel. Cette apathie ne saurait se

prolonger sans les plus graves dangers. La guerre est déclarée ; il faut répondre à l'attaque et déployer dans la défense sociale la même énergie que les assaillants. On ne se lasse pas de chercher des antiseptiques contre les maladies contagieuses ; nous sommes en proie à une épidémie morale, contre laquelle on ne fait rien, ou à peu près! Et je ne parle pas de mesures de rigueur, qui sont généralement sans efficacité à rencontre des doctrines ; j'entends parler de l'action incessante que, par la plume et par la parole, les classes dirigeantes devraient opposer partout à la propagande socialiste. En attaquant la religion, la famille, la propriété et la liberté, le socialisme sape les bases essentielles de toute société et se met en révolte contre la loi morale : c'est un devoir moral et social de le combattre sans trêve ni merci. Il suffit de vouloir ! Les sophismes qui constituent le fond des théories socialistes sont trop grossiers pour résister à une contradiction sérieuse et méthodique.

Si nos classes dirigeantes avaient nettement conscience de la gravité de la situation, et si elles se décidaient demain à sortir de leur égoïsme et de lenr torpeur, en prenant résolument en main l'amélioration morale et matérielle des classes souffrantes, et en combattant les utopies socialistes partout où elles se présentent, le péril trop réel que court notre société serait facilement conjuré.