CHAPITRE IV

LES TENDANCES MORALES ET SOCIALES DU SOCIALISME

CONTEMPORAIN (SUÎte),

Le SOCIALISME ET LA FAMILLE.

Les origines de la famille. — Les idées des socialistes et des communistes â l'égard de la famille : Platon, les Anabaptistes, Thomas Morus, Campanella, Jean Meslier, Morelly, Brissol, Robert Owen, Founer, Saint-Simon, Benoît Malon, la Revutj socialiste, les Nihilistes. — Les causes de Thostilité des socialistes. — Les idées socialistes sur le mariage.

On peut, ce semble, juger une morale, théorique ou pratique, par la manière dont la Famille y est traitée ; c'est là, en quelque sorte, la pierre de touche de la morale, parce que la Famille tient aux instincts les plus forts, aux sentiments les plus profonds de l'homme et qu'en même temps elle intéresse au plus haut point Tordre et la stabilité sociales.

Il n'y a pas d'instinct plus fort ni plus universel que celui qui pousse les sexes à s'unir ; par conséquentj il n'y en a pas qui ait plus besoin de règle et de discipline. Il n'y en a pas qui excite des sentiments plus vifs et plus profonds ; donc, il n'y en a pas qui touche plus intimement à l'être moral. Enfin, et comme conséquence, il n'y en a pas qui réagisse d'une manière plus sensible sur la vie sociale, en bien ou en mal, suivant que les relations entre les sexes sont convenablement réglées ou désordonnées.

Avant même que le Christianisme ait fait de la famille monogamique et indissoluble un précepte formel, les peuples civilisés en avaient compris la nécessité

sociale. La loi romaine disait : « Nuptiœ sunt maris et « feminœ conjunctio, consortium omnps vitœ, dicini et « humanijwHs communicatio. » Et encore: « Indici- « dicam vitœ consuetudiriem contUiens. »

Ce n'est pas que cette famille monogamique et indissoluble des sociétés civilisées (indissoluble au moins en principe) soit le produit naturel du pur instinct de rhomme. L'histoire démontre qu'elle est le produit d'une morale déjà élevée, d'une conscience plus éclairée des droits individuels et des nécessités de l'ordre social. Tous les ethnographes , Bachofen, Lewis Morgan, Engels, Letourneau, Giraud-Teulon s'accordent à reconnaitre comme forme primitive des relations entre les sexes la promiscuité, puis, une- certaine communauté consanguine, puis l'union libre, puis le mariage polygamique, encore en vigueur dans les pays musulmans, puis enfin la famille des sociétés civilisées, caractérisée par la cohabitation exclusive d'un homme et d'une femme. On ne prétend pas que ces difï'érentes formes se soient succédé d'une manière parfaitement régulière ; mais cette succession marque assez exactement la marche, l'évolution historique de la famille.

Il est très curieux d'observer que la plupart des communistes et des socialistes, anciens et modernes, ont été les adversaires de la famille telle que nous la comprenons, telle que nous l'aimons, telle que la civilisation l'a faite : une société solennellement contractée pour la vie pour supporter en commun des charges perpétuelles, et indissoluble au moins dans son principe et dans l'intention des parties. C'est un trait commun qui m'a toujours frappé et qui me semble caractéristique. Il y aurait une curieuse histoire à écrire sur la famille dans le socialisme : je ne puis ici qu'en esquisser les traits généraux.

Dans le communisme de Platon, les enfants appar-

tiennent à la société ; chaque année (au moins pour la 3° classe, comprenant les artisans, les laboureurs et les commerçants), on tire au sort, et chaque homme a la temme que le sort lui désigne; après un an, le sort est (le, nouveau consulté; toutefois, les magistrats uscînt de iraudes pieuses pour que le sort soit autant que possible conforme à leurs vues ; dès leur naissance, les entants sont portés dans une sorte de nourricerie, où ils sont élevés comme enfants de la patrie, sans connaître ni leur père ni leur mère : voilà comment Platon comprenait la famille ! Qu'on ajoute à cela la condamnation à mort d.es enfants mal constitués et Tavortoment prescrit aux femmes après leur 40® année, ot l'on pourra apprécier la morale du premier des communistes.

Dans son Histol7^e du socialisme, B. Malon, parlant (l3s insurrections des anabaptistes au xvi° siècle et de lour répression, ne craint pas d'écrire: « Ainsi fut com- « primé ce grand mouvement révolutionnaire dont l'Al- « lemagne eut la gloire. Son contact avec la Bible le « rendit cruel avec J. Ziska, Jean le Prémontré, les Pro- « copcs, etc., immoral avec Jean de Leyde, impuissant « avec Munzer ; mais il eut sa grandeur, et tout ce qu'on « peut reprocher, en somme, aux révolutionnaires des « XV® et xvi° siècles, c'est de n'avoir pas été plus scru- « puleux que leurs ennemis sur le choix des moyens. » Ce qui est certain, c'est que, de l'aveu même de l'historioQ socialiste, le communisme des anabaptistes finit dans des orgies, sans nom et dans la débauche la plus éliontée. D'après la profession de foi de Zolicone (1525), les chrétiens, régénérés par le, nouveau baptême, étaient dans un état à ne plus pouvoir commettre de péché ; ils étaient impeccables suivant l'esprit : maxime commode, s'il en fut! Et Jean Mathias prouvait, dans le Rétablissenient, que, d'après la Bible, la polygamie n'avait rien

de contraire à la loi divine : permission dont les anabaptistes usèrent et abusèrent.

Thomas Morus semble faire exception. Dans Utopie, la famille est maintenue, mais tempérée par le divorce ; poui' éclairer leur choix, les jeunes gens se voient nus avant de se choisir (une pratique dont peut-être s'accommoderait mal une morale sévère). D'ailleurs, Thomas Morus était-il un communiste sérieux et convaincu ? Il est permis d'en douter, quand on entend les objections décisives qu'il adresse lui-même à l'interlocuteur imaginaire qui lui vante les bienfaits de la communauté, et quand on lit les dernières lignes qui servent de conclusion à son livre: « Si, d'un côté, je ne puis admettre « tout ce qui a été dit par Hythlodée, d'un autre côté, « je confesse aisément qu'il y a chez les Utopiens une « foule de choses que je souhaite voir établir dans nos « cités. Je le souhaite plus que je ne l'espère. » Dans ces termes-là, c'est simplement un précurseur de Fénelon.

Dans la Cité du Soleil de Campanella, l'un des trois magistrats choisis par le magistrat suprême, ou grand métaphysicien, a dans ses attributions l'amour.; il préside à la génération, à l'amélioration physique de la race humaine, des animaux domestiques et des végétaux utiles : un grand directeur de haras ! « L'esprit de pro- « priété, dit Campanella, ne grandit en nous que parce « que nous avons une maison, une femme et des enfants « en propre. De là vient l'égoïsme; car, pour élever un « fils jusqu'aux dignités et aux richesses, et pour le « faire héritier d'une grande fortune, nous dilapidons le « trésor public, si nous pouvons dominer les autres par « notre richesse et notre puissance ; ou bien, si nous « sommes faibles, pauvres et d'une famille obscure, « nous devenons avares, perfides et hypocrites. »

Voilà, aussi nettenlent que possible, posée la question de la connexité entre la propriété et la famille, et

il semble que ce soit de ce passage que s'est inspîrr^ Giraud-Teulon, quand il a dit, dans les Origines de ia Fmnille : « L'organisation de la Famille masculine sem- « ble avoir été presque universellement sollicitée par « l'action d'une force aussi simple que brutale et mul- « tiple dans ses manifestations, celle du droit de pro-

« priété Aussi semble-t-il qu'il faille rechercher dan s

« l'histoire du droit de propriété la loi qui a procédé au « développement du mariage ; les deux institutions pa- « raissent avoir obéi à la même formule: restriction « progressive àe^ droits de la communauté au prolit « d'un cercle toujours plus restreint d'individus. A l'oii- « gine, le mariage, comme la propriété, était l'affairn « de toute la tribu/, il comportait un grand nombre « d'ayants droit. Lorsqu'un des membres de la commu- < nauté enlevait une fille à quelque autre peuplade, ton! e

« la tribu l'épousait » — Eh ! oui, la Propriété et la

Famille sont unies par un lien indissoluble, et voilii pourquoi tous les adversaires de la Propriété veul ci u. d'abord détruire la Famille !

Pour Jean Meslier, que le socialisme contemporain revendique comme un précurseur, la question familiaUi se résout ainsi : « Liberté de former des allianc(is « chacun suivant ses inclinations, les dites allianc<^s « pouvant être librement dissoutes lorsque les conjoims « ne se trouvent plus bien ensemble, tous les enfanU « étant mis à la charge de la communauté. »

Dans le Code de la nature de More.lly, le mariagf^ est obligatoire de 15 à 18 ans, et indissoluble pour 10 ans, après quoi il peut être rompu ; les enfants, \% l'âge de 5 ans, sont élevés en commun.

Brissot, l'auteur du fameux mot réédité par Prouilhon, <^ La propriété, c'est le vol! » n'a pas craint d'écrire les lignes suivantes : « Homme de la nature, « écoute! Ton besoin, c'est ton seul maître, ton seul

4c guide ; sens-tu s'allumer dans tes veines un feu secret < à l'aspect d'un objet charmant, la nature a parlé ;

« cet objet est à toi : jouis ! Tes caresses sont inno-

4c centes, tes baisers sont purs. L'amour est le seul « ti^^re de la jouissance, comme la faim l'est de la pro- « prièté. »

Robert Owen admet la communauté des femmes en même temps que celle des biens : « I)e même que les « systèmes religieux absurdes et que la propriété « individuelle doivent disparaître, le mariage et l'an- « cienne famille disparaîtront aussi. Et c'est pour le « bien ; car cette trinité religieuse , propriétaire et « familiale, est la plus monstrueuse combinaison qu'on « ait pu imaginer pour frapper la race de maux intel-

• «- lectuels et de maux physiques. »

Il est à peine besoin de mentionner Fourier, dont tout le système a pour pivot les attractions passionnelles, le libre essor des passions !

L'école Saint-Simonienne a prêché l'union libre; voici quelques-unes de ses doctrines : « La chair doit

« être réhabilitée Les plaisirs des sens sont choses

« saintes. Il ne faut pas que l'homme soit tiré à droite « par la chair, à gauche par l'esprit; l'antagonisme < entre l'âmé et le corps doit cesser; le dualisme catho- « lique doit disparaître. Les devises : mortifiez-vous, 4c abstenez-vous, se retirent devant celle-ci : sanctifiez-

« vous dans le travail et dans les plaisirs L'homme

« et la femme se rêunh^ont et se quitteront libreimntl « aussi longtemps qu'ils seront unis, l'homme et la « femme ne formeront qu'une unité collective, un « androgyne , composé de deux éléments associés. » Ge n'est pas sans raison que M. Paul Janet apprécie en ces termes, au point de vue moral, la secte Saint-Simonienne : « Mais, surtout, on reprochera à cette école, « et en particulier à son dernier chef (Enfantin), de

« s'être laissé glisser sur la jTeiite dangereuse d'une « des doctrines les plus énervantes et les plus hon— « teuses : le mysticisme sensuel et voluptueux ! »

Et aujourd'hui? L'auteur du Socialisme intégral a écrit tout un chapitre sur l'évolution familiale et le socialisme, et, dans ce chapitre, un article traite de l'amour et du mariage d'après les idées socialistes. Voici comment y sont résumées les vues des socialistesdes partis ouvriers : « Les socialistes des partis ouvriers. « sont tous partisans de l'émancipation de la femme, de « l'entretien et de l'éducation des enfants par la com- « mune ou par l'État; ils diffèrent sur le point de savoir « si les unions de l'avenir seront ou non consacrées « par la loi; mais tous admettent qu'elles doivent être « fondées sur le libre choix affectif et être rêsiliahle'^ « quand le sentiment qui les inspira n'existe plus : « compte tenu, bien entendu, des devoirs moraux con- « tractés vis-à-vis de l'autre conjoint, si soi seul on « s'est détaché, et vis-à-vis des enfants. » — C'est bien l'union libre, et la consécration de la loi devient une pure plaisanterie, s'il est entendu que l'union sera résiliable dès que le sentiment qui l'inspira aura cessé d'exister !

Et tel est bien aussi l'idéal de Benoit Malon luimême. Après avoir rappelé cette pensée de P. J. Sthal (1) : « Tant qu'il y aura forcément entre vous une preuve de « votre infirmité, des contrats, des actes, des précau- « tiens, des liens autres que ceux de votre conscience « et de votre volonté, au lieu d'être des êtres qui « s'aiment, vous ne serez que des fous, que des malades, « que des ennemis sans cesse en garde les uns contre « les autres », Benoit Malon ajoute : « C'est en somme « l'adornement du principe si laconique et si coiuplet

(1) L'esprit de la femme et la femme d'esprit.

« de Saint Just : « Ceux qui s*ainicnt sont époux. » — « En l'État actuel de la civilisation européenne, nous « ne pouvons aller si loin ; nous devons nous borner à

< travailler à l'avènement du proche avenir qui inaugu- « rera le régime des unions monogamiques librement « contractées et au besoin librement dissoutes par « simple consentement mutuel, ainsi que se font déjà

< les divorces dans divers pays européens, à Genève, en « Belgique, en Roumanie, etc., et la séparation en Italie. »

Dans l'organe le plus autorisé du socialisme /contemporain, la Revue socialiste (mai 1893), voici un article intitulé Eros, dont la conclusion formelle est « l'union « libre, — libre àla fois dans la famille, dans la nation et « dans l'humanité », et qui « salue l'astre naissant qui « doit rallumer dans le cœur de l'homme la flamme « vivifiante et créatrice de l'amour ».

p]n voici un autre (mai 1894) intitulé la Monogamie et l'union lil)re,q\ii n'est qu'une longue diatribe contre la famille moderne et une apologie non déguisée de la polygamie. Il débute par cette profession de foi, qui se passe de commentaires : « On dénaturerait notre pensée, « si l'on imaginait qu'en cette étude nous réclamons « pour les peuples occidentaux la liberté des mœurs « orientales, qui ne s'accommoderait ni à leur caractère « ni à leur tempérament. Nous demandons simplement

< pour l'union des sexes cette liberté que nous récla- « niions ?iier et que nous 7^écla?nerons demain pour « toutes les manifestations de l'individualité. Nous vou- « Ions que ïii l'homme ni la femme ne soient obligés de « subordonner leur union aux considérations de fortune « et de convenances sociales, qui sont la règle souve- « raine des mariages d'aujourd'hui, et que leur unique « lien soit celui de l'estime et de l'affection ; nous vou- « Ions que, si, pour mille causes physiologiques oi^ « psychologiques, l'amour quitte leur foyer, ils puissent

« s'affranchir d'un lien devenu une chaîne, sans avoir « à passer sous les fourcJies caudines de la loi et sans « que la femme soit, comme elle l'est aujourd'hui, rô- « duite, condamnée à attendre d'un autre homme sou « existence. Liberté des sexes et indépendance écono- « mique de la femme, tels doivent être, à notre sens, « les éléments régénérateurs de la famille moderne. » L'auteur de cet article est M. Fernand Pelloutier ; il a la prétention de régénérer la Famille : nous voudrions bien qu'il nous expliquât ce qui reste de la famille avec ce qu'il appelle la « liberté des sexes » !. En voici d'ailleurs une idée: « 11 est vraisemblable que, du jour « où l'amour sera libre, où la propriété privée aura fait « place à la propriété collective et où les femmes n'au- « ront plus à lutter contre les difficultés économiques « actuelles, leur instinct maternel s'élargii^a co7nme « s'est éldi^gi l'instinct maternel des foiu^mis, lequel, dit « Letourneau^ s'applique indiff'éremment à tous les « rejetons, espoir de la République; et, en se diluant « ainsi, semble n'avoir rien perdu de son énergie. »

Voilà bien des citations; mais elles me paraissent intéressantes, en ce qu'elles mettent en relief ce trait commun de tout le socialisme : la haine de notre famille moderne.

Schœffle a dit, dans la Quintessence du socialisme : « En ce qui concerne la famille, on trouve des socialistes « qui vont quelquefois jusqu'à l'amour libre. Mais, dans « la classe possédante et instruite, l'amour libre est « répandu en théorie et en pratique. Pour revenir à la « question, peut-on poser en fait que l'abolition du ma- « riage, de l'éducation familiale et du droit d'héritage « sont des postulats du socialisme? Non, certaine- « ment ; laissons donc cet argument. » — J'y insiste, au contraire; car on peut poser en fait que toutes les nuances du socialisme, sans exception, sont hostiles à la fa-

mille moiiogainique et indissoluble au moins dans son principe ; et, si cette famille est la seule qui. soit conforme à la morale et à Tordre social, il y aura une capitale objection contre les théories socialistes. Il ne ' . laut pas dire comme Schœffle « qu'on trouve des socia- . « ^ listes qui vont quelquefois jusqu'à l'amour libre »; mais ' * • que, à de rares exceptions près, tous les socialistes vont

' jusque-là.

Voici une note toute particulière; la conclusion sera la même. Tchernichewsky, dans son fameux roman « Qiie faire? », décrit ainsi, pour l'état social actuel, le ménage nitiUiste :

« Lopoukoft' et Vera ont chacun une chambre. Ils « n'entrent dans la chambre l'un de l'autre qu'après les « formalités d'usage entre étrangers; et, si, de l'inté- « rieur, ils ont répondu non, celui qui est à la porte « n'insiste jamais. Entre les deux chambres est le salon « commun, qui sert en même temps de salle à manger « et qui est la pièce neutre où les deux époux ont le « droit d'entrer sans cérémonie.

« Pas de familiarités choquantes entre eux. Lopou- « koff'est toujours aussi poli, aussi plein de prévenan- « ces envers Vera qu'il le serait envers une sympathise que étrangère. Il s'habille toujours convenablement « pour se présenter à sa femme. De môme Vera se met « en toilette pour se présenter à son mari, avec autant « de soin que pour faire une sortie dans le monde. Les « intérêts matériels sont communs.

« Les époux sont absolument libres de recevoir et « de visiter qui leur plait, ejt leurs correspondances « sont également séparées et inviolables. Jamais une « question indiscrète sur ces sujets, de l'un ou de l'au- « tre; chacun dit ce qu'il juge à propos de dire, et rien « de plus. Seulement, le mensonge est tacitement interne dit entre eux comme une infamie.

« Enûn,ilest entendit que leur union est tout à fait 4c libre, et qu'une séparation est co'nsidêrée co^nme une « ccentualitc toute naturelle. Prévenir, voilà toute l'o- « bligation. Une séparation n'entraîne nullement rup- « ture d'amitié. Dans les cas d'amour exceptionnel, « l'union est plus étroite; il y a identification, sans « que l'égalité de droits et de morale entre les sexes, qui « est la base du credo nihiliste, puisse jamais être lésée.

4c Dans l'ordre nouveau, la situation sera modifiée, « en ce qui touche les intérêts matériels et les soins « domestiques, par les ménages collectifs, c'est-à-dire « par les réfectoires communs, les salles de conversation, « de jeu et d'étude communes ; mais, dans leur intérêt « familial, les époux seront comme il a été dit ci-dessus.

< Le régime futur est un régime de liberté entière « aussi dans les 7'elations de ramour: les êtres hmnains

< seront juges de la nature des engagements qu'ils « voudront prendre, ils pouj^ont pou7^suim^e la satis- « faction norînale de leurs désirs, en tant que, pour « l'obtention de cette fin, on ne lésera ni la liberté ni « le bonheur d'autrui, et qu'on n'emploiera jamais la « duplicité. »

Voilà une page que devraient bien méditer les partisans de l'émancipation des femmes ! On ne saurait plus clairement montrer que la thèse est synonyme d'abolition de la famille.

' Je ne crois pas qu'on puisse être accusé d'une généralisation excessive en afiirmant que les socialistes, à de très rares exceptions près, qu'eux-mêmes taxent d'inconséquence, sont les ennemis de la famille telle que nous la comprenons. Et, il ne faut pas s'y tromper, ce n'est pas seulement à la manière dont la famille se forme actuellement qu'ils s'en prennent ; c'est • sa constitution même et le principe d'indissolubilité qui lui sert de base qui est l'objet de leurs haines.

Que d'amères critiques soient adressées au « mariage mercantile », comme l'appelle Benoît Malon, dans lequel les préoccupations de position, de dot et d'intérêts tiennent une place trop souvent prépondérante, je le comprends à merveille et je suis le premier à y voir l'un des plus grands maux de notre état social actuel ; mais ces considérations extrinsèques n'ont aucun rapport nécessaire avec la constitution même de la famille.

Au fond, mettre en parallèle Vunion libre, dans laquelle le caprice devient la seule règle, la famille n'a nulle consistance, les devoirs les plus sacrés envers les enfants, notamment le devoir d'éducation, sont mis à l'arrière-plan, avec l'institution de la famille, même telle que nous l'avons, telle surtout qu'elle devrait être si nos mœurs étaient meilleures, c'est soutenir une thèse morale qui ne supporte pas l'examen. Et c'est une singulière logique, de ce que les mœurs y apportent trop d'infractions, que de vouloir faire de l'infraction le droit commun, et, de ce qu'il y a trop de désordres, d'instituer le désordre en permanence ! Certes, il y aurait moins de ménages désunis et de délits d'adultère, si les unions étaient libres ; et il serait facile, en suivant cette voie, de supprimer toutes les infractions à la règle en supprimant toutes les règles ! C'est le rêve des anarchistes ; seulement, au lieu d'une société civilisée, même avec ses vices et ses laideurs, nous aurions bientôt une société de sauvages, dans laquelle la force et 'la violence agiraient en souveraines !

Il ne me paraît pas nécessaire de défendre ici la Famille, source et foyer des plus pures affections, des plus nobles sentiments, véritable et unique asile de l'éducation morale ; non plus qu'il ne me paraît nécessaire de démontrer que l'union libre est, en réalité, la destruction de la famille (1). Mais il est intéressant de

(1) On pourrait être tenté d'objecter que beaucoup de faux

rechercher les causes de cette coalition à peu près unanime des socialistes contre la Famille.

Malgré toutes les lances rompues en faveur de Témancipation des femmes et de l'égalité des sexes, ce n'est pas le principe d'autorité qui réside dans la famille qui peut expliquer cette levée de boucliers, et je suis très tenté de ne voir dans toutes ces thèses qu'un moyen d'attaque et une arme de guerre. Cet état d'esprit des socialistes à l'égard de la Famille me semble provenir de deux causes principales.

. La première est que la famillç est la source la plus vive, la plus féconde de la propriété individuelle ; c'est . là, sous l'action des plus chaudes affections, que se développe et se dilate l'idée, le sentiment et le besoin de la propriété en même temps que la personnalité humaine. On a dit, nous l'avons vu, que la famille njonogamique était le produit de la propriété, « de la préoc- « cupation des hommes, dès qu'ils furent devenus pro- « priétaires, de pouvoir concentrer leurs biens sur un « nombre limité d'enfants (1). » Je suis loin de nier le lien indissoluble de la famille et de la propriété ; j'y vois même une des meilleures raisons en faveur de la propriété. Mais je crois bien qu'on prend ici la cause pour l'effet : ce n'est pas la possession des biens qui a fait naître le désir d'avoir des enfants à soi pour les leur transmettre ; c'est la possession d'enfants à soi qui a engendré et avivé le désir de la possession des biens pour les leur transmettre 1 II est certain que la famille

ménages, notamment dans la capitale, se comportent à l'instar des ftimilles légitimes. Cette objection n'est que superficielle : ces faux ménages empruntent leur stabilité relative à l'indissolubilité des ftimilles légitimes ; ce n'est qu'un effet réflexe de l'opinion et des mœurs. Le jour où l'union libre serait posée en règle générale, le seul caprice, si mobile et si changeant, deviendrait le principe de toutes les unions, aussi mobiles que lui et aussi changeantes. (1) Fernand Pelloutier, Revue socialiste, mai 1894.

est le berceau de la propriété individuelle et perpétuelle ; et voila pourquoi les socialistes, tous ennemis dans une mesure plus ou moins large de la propriété individuelle, sont tous ennemis de la famille.

Une seconde raison de cette hostilité, c'est que l'état de famille fait prédominer le devoir et l'abnégation sur l'instinct et les appétits. C'est son caractère moral; car la morale a précisément pour objet de réfréner les appétits et les instincts. Mais le socialisme, rejetant les idées spiritualistes et les sanctions extra-terrestres, n'a pas de morale, à proprement parler; du moins, sa morale consiste à laisser le libre essor aux appétits et ^ux instincts : c'est le pivot de la théorie fouriériste; e'est le trait saillant de la doctrine saint-simonienne; c'est le fond de toutes les morales socialistes. C'est ainsi que le socialisme a souvent fait du besoin le principe de la répartition. Son principal moyen d'action sur les masses, pour donner l'assaut à l'ordre social actuel est l'appel aux appétits et le désir de jouissance. Et cet •état d'esprit explique encore^ dans une certaine mesure, l'hostilité des socialistes contre la famille.

Quoi qu'il en soit, cette hostilité est manifeste, et il est avéré que le socialisme est partisan de l'union libre. En quoi il me parait être en désaccord flagrant avec la morale, non pas avec une morale contingente et de convention, mais avec ta vraie, la saine morale. Le caractère propre de la vraie morale est de faire prédominer le dewi7^ sur le caprice et les passions, qui sont des germes d'instabilité et de destruction sociale. Or, le devoir de ceux qui procréent des enfants n'est-il pas de se sacrifier personnellement, autant qu'il en est besoin, pour assurer le plus large développement et le plus grand bienêtre de ces êtres chéris, appelés à la vie sans l'avoir demandé, et qui ont le droit de tout attendre de ceux qui leur ont donné le jour? N'est-ce pas à ces derniers de

les prendre dès leur naissance pour les suivre pas à pas et sans relâche, les soutenir, les fortifier, les discipliner, les moraliser, jusqu'à ce qu'ils soient devenus hommes? A quels autres qu'aux parents cette lourde tâche peutelle, en bonne justice, incomber? Et quels autres peuvent s'en bien acquitter, de cettjB tâche de dévouement et d'amour, que ceux qui ont au cœur l'inépuisable amour paternel et maternel? Eh bien, n'est-il pas évident que l'union libre, en permettant à tout instant de rompre les alliances suivant le caprice du jour, rendrait Paccomplissement de cette tâche impossible? Les socialistes le comprennent si bien, que la plupart demandent que tous les enfants soient élevés et entretenus par l'État et aux frais de l'État, et par là encore ils sapent par la base la famille en la réduisant à un accouplement temporaire. Mais il ne faut pas avoir la moindre idée de ce qu'est l'éducation des enfants, des soins, de la patience, des sacrifices, du dévouement, en un mot, de l'amour qu'elle exige, pour oser parler de l'éducation des enfants par l'État, c'est-à-dire par de§ mercenaires et, en tout cas, par des étrangers ?

Il faut vraiment avoir perdu le sens pour accuser le mariage, même tel que nous l'avons, d'être « une nui- « sance au détriment de la société par la surexcitation « d'égoïsme, de sordidité, de rapacité familiale, que tra- « duit au dehors un particularisme malhonnêtement « avide, allant à ses buts sans scrupule, et surtout sans « aucun souci du devoir social, ce dernier étant étouffé « par le ioiU pour soi et ses j^ctits de la famille mer- « cantile. (1) » Comment ne pas voir que le mariage, pratiqué suivant les lois de cette institution, est la véritable école de l'abnégation, du dévouement et de la solidarité ?

Est-ce que, d'autre part, l'histoire, qui, d'après les

(1) B. Malon, Le Socialisme intégral, I, p. 370.

socialistes eux-mêmes, nous montre l'humanité allant de la promiscuité et de l'amour libre, progressivement et par étapes, jusqu'au mariage monogamique et indissoluble, ne prouve pas manifestement que là est le progrès moral et social ? Est-ce qu'elle ne nous fait pas voir le mariage en honneur dans toutes les périodes de civilisation et de progrès social, délaissé, au contraire, et bafoué aux époques de désordre et de corruption ?

Mais on s'indigne de la « rapacité familiale, que tûa- « duit au dehors un particularisme malhonnêtement « avide, allant à ses buts sans scrupule et surtout sans « aucun souci du devoir social, ce dernier étant étouffé « par le tout pour soi et ses petits de la famille mercsui- « tile. » A travers cette phraséologie assez peu intelligible, nous apercevons toujours la même idée de propriété, dont on fait à la famille un grief si mal fondé. On semble croire que l'esprit de famille, qui est la meil*leure école du devoir, a pour effet nécessaire de pousser les gens à s'emparer du bien d'autrui. On n'aperçoit pas qu'il les pousse surtout à travailler pour produire des biens nouveaux, qu'il est le meilleur stimulant de l'activité humaine et qu'il sert admirablement par là l'intérêt social !

La conclusion qui se dégage de toutes les observations qui précèdent, c'est que l'idée de famille est indissolublement liée à ridée de propriété, et que c'est surtout à cause de cela que les socialistes font la guerre à la famille. Et ceci nous amène à considérer un autre aspect du socialisme dans ses rapports avec la morale ; le socialisme et la propriété. Ce sera l'objet du chapitre suivant. Et, comme la propriété est à la fois l'effet et la cause, en même temps que la garantie de la liberté, la question morale sera envisagée au double point de vue de la propriété et de la liberté.

CHAnTRE ^

LES TENDANCES MORALES ET SOCIALES DU SOCIALISME

CONTEMP(HlAIN (SUîteJ.