LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET G

Éditeurs de la coUcclion des principaux économistes, du Journal des^^^^^jlnîstusT — du Dictionnaire de l'Économie politique, du Dictionnaire universel du Commerce et de la Navigation,

14, RUE RICHE IIEU

Conférence faite à la Société industrielle d'Amiens^ le 10 novembre 1894.

Messieurs,

Le socialisme a mille aspects variés. Ses théories et ses méthodes se divisent à l'infini. Il faudrait un gros livre ou une série de conférences pour en écrire l'histoire ou les histoires ; pour le saisir aux diverses époques dans ses origines d'apparence souvent contradictoire ; dans ses premières manifestations et dans ses développements quelquefois lents , d'autres fois rapides et brusques, comme les vagues de fond qui soulèvent à Timproviste la surface de la mer ; dans ses luttes intestines où les écoles spéciales obéissant chacune à un chef ennemi de tous les autres ne s'épargnent ni les injures ni les coups, et dans ces batailles livrées quelquefois avec beaucoup d'art et selon les règles d'une tactique savante à la Société établie. L'histoire a conservé le souvenir de Sociétés disparues sous des assauts du même genre que celui qui nous est livré en ce moment. Mais les Sociétés qui ont alors péri, entraînant dans leur chute les civilisations dont elles étaient l'expression, ont toujours eu une renaissance ; elles ont toujours ressuscité sous une autre forme, composées bien entendu d'autres éléments. Elles se sont toujours reconstituées avec une grande lenteur, il est vrai, dans une nuit sombre, mais sans jamais cesser de remonter la pente pendant des siècles et des siècles de barbarie, puis après qu'elles ont émergé de Tabîme et qu'elles ont pu dissiper les ténèbres dont elles étaient enveloppées, elles ont toujours réussi à replacer Thumanité sur la voie du progrès et l'ont mise à même de refaire et de dépasser ensuite les étapes des Sociétés antérieures.

Ce qui a fait dans tous les temps, et ce qui fait aujourd'hui encore la force du socialisme, c'est qu'il est organisé supérieurement pour l'attaque parce qu'il peut dominer toutes ses divisions et montrer aux soldats qu'il appelle sous ses différents drapeaux un but unique et clair, nettement et brutalement proclamé : la destruction de la Société actuelle.

Il lui faut détruire la Société pour anéantir les germes du mal dont il la déclare infectée, de ce mal qui fait souffrir les humbles, les petits, les opprimés, les pauvres, tout un monde usant tout ce qui lui reste de force et d'intelligence, pour le plus grand bien des orgueilleux, des grands, des oppresseurs, des riches et des oisifs stériles.

Les germes à extirper sont d'abord le capital accaparé par les riches, puis le patronat auquel est due l'invention de l'odieux salariat et enfin la concurrence qui a enfanté l'horrible lutte pour l'existence dans laquelle tant de pauvres gens succombent impitoyablement broyés par la civilisation capitaliste et ses lois d'airain.

Les Écoles socialistes, malgré les outrages dont elles sont si peu avares quand elles se jugent les unes les autres, n'hésitent pas sur leur cri de ralliement. Elles ont leur delenda Carthago. Il faut commencer par détruire ce qui est ; on verra ensuite à faire l'accord sur ce qu'on devra mettre à la place. Pour opérer la destruction, les uns préconisent les moyens violents : c'est la Révolution. D'autres sont d'avis de prendre des mesures préparatoires en arrachant, dans le parlement, des lois désorganisatrices à l'innocence delà bourgeoisie: c'est la Diplomatie. D'autres enfin semblent borner leur désir à la conquête du pouvoir. Ils cherchent par tous les moyens à user la majorité parlementaire en la mettant, toutes les fois qu'ils le peuvent, en contradiction avec elle-même. Quand ils auront le pouvoir ils ouvriront les écluses du ciel et ce sera le déluge : c'est la Tactique.

Révolution, Diplomatie, Tactique fournissent des procédés difîérents, mais c'est pour arriver à un même but : la destruction.

La force, la dissimulation, la critique, tout leur est bon, et chacun fait la campagne qui convient à son tempérament et à ses connaissances. La critique scientifique n'est pas le moins dangereux de ces trois modes d'attaque. Elle prend les apparences d'une prédication et d'un enseignement philosophique. Elle est insinuante et ses approches se font sans inquiéter plus qu'il n'est prudent les vieux partis politiques qui ont grandi dans les luttes oratoires et qui ont toujours aimé à se nourrir de discussions générales.

Tous les faits économiques, toutes les lois n^iturelles par lesquelles les faits ont été expliqués par les auteurs sont soumis à une critique

savante et dissolvante. Ceux qui poussent cette critique avec le plus de vigueur et le plus de talent n'ont cependant rien inventé. [Is vivent sur les contradictions naturelles et, on peut le prouver, nécessaires de la science économique, comme les empiriques, charlatans de remèdes secrets, vivent sur les contradictions naturelles de la physiologie et de la médecine, contradictions inhérentes à toutes les sciences d'observation quand elles ont pour objet l'étude de faits naturels contradictoires. Mais pour les socialistes comme pour tout le monde l'art est plus difficile que la critique. Quand on leur demande le plan du monument social destiné à remplacer celui qu'ils vont démolir ils sont surpris. Étonnés de l'audace d'une telle interrogation ils se réfugient dans les généralités.

Ils régénéreront l'humanité ; l'ancienne doit disparaître ; ils en mettront une nouvelle à la place. Leur moyen est une création, la création d'un homme nouveau.

Le socialiste abolit l'homme d'aujourd'hui parce que c'est une créature manquée. Il le refait sur nouveaux frais à l'image de ce qu'il croit être le bien et le bon sans se soucier du vrai et prétend l'aflranchir des lois contradictoires d'une nature imparfaite qui est aujourd'hui la sienne.

En affranchissant l'homme des entraves mises à son développement par les mauvaises lois de sa nature, on bannira du monde le mal sous sa forme la plus hideuse : la souffrance morale et la souffrance physique d'êtres innocents.

Malheureusement le socialisme, qui tente d'extirper le mal de ce monde, ne voit pas qu'il va se heurter à une barrière infranchissable, qui ne s'est jamais abaissée devant l'humanité, si toutefois elle a pu être abaissée, que pour se relever à la même hauteur, un peu plus loin comme un obstacle éternel. Le mal, car c'est le mal qu'il faut vaincre, est la contradiction nécessaire du bien. Nous n'aurions pas la notion du bien si nous n'avions jamais été en proie au mal.

Nous sommes des êtres, et comme la nature entière nous vivons dans un état d'équilibre instable. La vie organique est une lutte, rien qu'une lutte; elle n'a de prix, si elle en a, que par la lutte, et s'il n'y avait pas en elle-même de contradiction elle n'aurait aucune valeur. 11 n'y a de tranquille que ce qui ne vit pas.

Toutes les religions, tous les grands conducteurs de peuples ont cherché à résoudre le problème du mal. Seules les religions ont approché du but en plaçant le champ de bataille de ce côté-ci de la vie et la victoire au delà. Elles ont consolé l'humanité et lui ont donné des moments de bonheur. Mais ceux-là même qui ont révélé aux hommes le secret qui les rend maîtres du mal ont-ils assuré le

triomphe définitif du bien , et leur victoire sur le mal a-t-elle été générale et sans lendemain? Le calme de quelques âmes n'a-t-il pas été acheté par Tagitation violente du plus grand nombre ? L histoire est pleine des effroyables malheurs dont les guerres religieuses ont rempli le monde : persécutions, massacres, tortures. Les religions qui ont combattu de plus près le mal dans la création n'ont pas réussi à Tabolir et on ne peut pas dire de l'humanité qu'elle en ait jamais été affranchie.

Les grands conducteurs d'hommes qui, par leur génie, se sont imposés au monde et l'ont soumis en lui donnant leur enipreinte ont essayé de faire disparaître le mal en le reléguant dans les bas-fonds de l'espèce humaine, en le cantonnant dans un peuple d'esclaves soumis au peuple roi, dans des races inférieures noires ou rouges qu'une race supérieure nourrissait à l'étable comme des animaux domestiques, les sacrifiant à la tranquillité de ceux que la force des bras ou la vigueur de Tintelligence avait fait leurs maîtres.

Quand les Espagnols sont arrivés au Pérou ils y ont trouvé, à leur grand étonnement, une civilisation très avancée, très différente de la civilisation européenne, où l'or accumulé en abondance dans les temples et les palais élevés pour honorer et abriter une race dominante n'avait pas de valeur monétaire, où la spéculation capitaliste était inconnue, mais aussi où la race de second ordre intiniment nombreuse était employée à servir une caste très limitée en nombre mais douée d'une intelligence supérieure.

« Le Péruvien de la caste inférieure », écrivait en 1847 Prescott, l'historien de la conquête du Pérou, « travaillant toute sa vie pour les autres, pouvait être comparé au condamné du Treadmill, tournant toujours dans le même cercle de fatigue incessante avec la conscience que, quelque profitables que fvissent les produits de son labeur pour l'État, ils n'étaient absolument rien pour lui. »

Les gens de basse caste se donnaient sans réserve à la race des Incas. Ils ont montré jusqu'au dernier jour, pendant la guerre de la conquête, un dévouement sans pareil à leur malheureux maître traîtreusement arrêté au milieu de son armée par Pizarre et finalement mis à mort ; ils obéissaient aux moindres ordres que le monarque leur faisait parvenir par des émissaires habiles pendant qu'il était prisonnier.

Ils avaient pour mission, et ils en étaient pénétrés, d'assurer le bonheur des fils du Soleil, mais comme le pur bonheur n'est pas de ce monde, les fils du Soleil ne cessaient d'y porter atteinte ; ils le détruisaient par leurs jalousies, leurs divisions intestines et leur

soif de conquête. Le mal cantonné s'échappait du cantonnement qu'on lui avait assigné.

Les socialistes croient avoir trouvé une autre solution. Ils veulent refaire la république de Platon sans Tesclavage et ressusciter Tempire des Incas sans les castes inférieures.

Il leur suffit pour y arriver de supprimer le capital et la classe capitaliste, et de nationaliser les instruments de travail. Ils réorganisent la société par Témancipation de la terre et des capitaux industriels. La terre et les capitaux retirés des mains des propriétaires et des individus seront mis à la disposition de la communauté pour le profit général.

C'est le collectivisme pur qui serait ainsi réalisé par Tabolition de la propriété individuelle. C'est en même temps une leçon expérimentale qui, en se prolongeant, modifierait la nature de Thommeetle moraliserait définitivement en faisant son éducation. Tout le monde étant maître de tout, personne n'aurait plus ni le goût ni le moyen de s'emparer de rien. S'attribuer une richesse serait se voler soi-même : or prendre ce qui est à soi, c'est enlever à quiconque le droit de réclamer. Les délits ne peuvent évidemment pas exister là où il n'y a pas de lois à violer, et la morale redevient, par le fait qu'il n'y a plus de délit, la loi naturelle de l'homme. Elle règne sans effort parce que le mal ne sollicite plus personne et il n'y a plus de tentation puisqu'on Tapaise en y succombant. Le mal, en un mot, s'éteint faute d'aliment. Il n'y a plus de classes ni d'hostilité entre les divers citoyens puisqu'il n'y a plus ni patrons, ni ouvriers, ni salaires, ni achats, ni ventes. On produit pour les besoins communs et la suppression de la concurrence rend inutile cette lutte pour la vie qui est la source inépuisable de la misère humaine. Tous les socialistes ne révent à rien ou c'est à ce rêve qu'ils se laissent aller. Malheureusement pour eux les chefs de l'école socialiste n'ont pas compris (ju'en vertu d'une loi de création plus puissante qu'eux il ne leur sera jamais possible de supprimer ni la concurrence, ni la lutte, ni la pression du travail, ni la vie gagnée à la sueur du front. C'est une pure utopie que leur système.

L'humanité au repos n'a jamais existé et n'existera jamais. L'effort ne peut s'exercer que dans la lutte, et l'effort est la loi suprême de l'humanité. L'humanité n'est sortie delà barbarie que par des efforts et les peuples qui ont eu le moins d'efforts à faire pour triompher des forces de la nature et détruire les obstacles que la pauvreté du sol et l'inclémence des saisons apportaient à leur existence sont parvenus plus tard et moins complètement que les autres à la civilisation.

Charles Diinoyer, qui a été, il y a soixante ans, préfet de votre département et qui a écrit un ouvrage magistral sur la liberté du travail, a dit :

« On peut poser en principe que l'industrie des hommes est moins stimulée par la facilité que par la difficulté de vivre. La nécessité est notre plus pressant aiguillon et des obstacles, pourvu qu'ils ne soient pas invincibles, peuvent être regardés, jusqu'à uncertain point, comme une circonstance favorable à notre développement. »

C'est une vérité élémentaire qui a été mise d'ailleurs en lumière depuis très longtemps et dont le célèbre diplomate anglais sir William Temple a parlé au xvii^ siècle dans des termes fort intéressants. Dans sa jeunesse Sir William Temple avait visité la Hollande et en avait rapporté des impressions qui furent publiées sous le titre de « relations de Néerlande » . Selon lui l'activité des Hollandais avait pour unique origine la nécessité où ils se sont trouvés de vaincre les difficultés naturelles que leur opposait le sol de leur pays, et pour faire saisir par le contraste la valeur de cette doctrine historique et économique, il opposait à l'activité des Hollandais la paresse des habitants de l'Irlande, où l'abondance des produits du sol, étant donnée la rareté de la population , fournissait aux paysans fout ce qui était nécessaire à la vie, à tel point qu'un homme actif pouvait gagner en deux jours tout ce qu'il lui fallait pour se nourrir le reste de la semaine. Cette facilité de vivre était, pour sir William Temple, qui écrivait, il ne faut pas l'oublier, au milieu du xvii^ siècle, une explication très sensée des habitudes de fainéanHse dont les Irlandais étaient coutumiers.

c( Les hommes, dit-il, préfèrent naturellement prendre leurs aises plutôt que de travailler et ne se soucient pas de se donner de la peine quand ils peuvent vivre dans Toisivité. Mais quand la nécessité les y a accoutumés ils ne peuvent plus se passer de travailler; le travail est devenu nécessaire à leur santé et à l'agrément de l'^ur vie.» Sir William Temple pour justifier sa théorie, fait Ténumération des lieux où le commerce a été le plus florissant dans l'antiquité et dans les temps modernes, c'étaient presque toujours des territoires si resserrés qu'il était nécessaire, pour y vivre, d'y développer la plus grande somme possible d'activité.

David Hume, l'historien philosophe anglais, commentant au xvni^ siècle les « relations « de sir William Temple, remarque qu'en poussant cette théorie à l'extrême, et en professant qu'un peuple ne peut s'enrichir qu'à la condition d'avoir à surmonter des obstacles, on peut se laisser aller à souhaiter qu'il lui en soit au besoin uscité de factices quand il n'y en a pas de naturels. Or de tous les

obstacles factices les plus faciles à faire naître sont les impositions et les taxes. Et David Kume a constate que « de son temps nombre de (( raisonneurs )),de ceux qu'on appelle en Angleterre des hommes de ressources et qu'en France on désigne sous le nom de financiers et de maltotiers, sont imbus de cette maxime prétendue économique qu'un impôt nouveau fait naître chez le contribuable qui y est assujetti, une faculté nouvelle correspondante, lui permettant de le supporter. Tout accroissement des charges publiques développerait ainsi, dans une proportion suffisante pour y faire face, l'industrie de la nation tout entière.»

Colbert d'ailleurs disait sensiblement la même chose quand il écrivait la lettre qui suit à l'intendant du Poitou, en octobre 1679 :

« Souvenez-vous, lui écrivait-il, qu'il n'y a rien qui rende la ville de Poitiers gueuse et misérable comme elle est que la fainéantise de ses habitants, qui, n'étant pas excités par quelque charge douce qui leur donne un peu de peine à y fournir et qui les porte par ce moyen au travail, tombent visiblement dans la misère où ils sont. »

Bien des écrivains ont développé ce môme paradoxe. L'école allemande s'est emparée de l'idée et a fait naître un courant qui en accoutumant les hommes d'Etat à la pensée que l'accroissement des impôts et des attributions de l'État est favorable à l'augmentation de la richesse publique, n'a pas médiocrement favorisé le progrès du socialisme.

Mais ce n'est là encore qu'une des formes de la contradiction qui existe entre le bien et le mal. Il faut que l'homme sente l'aiguillon du mal pour apprécier la supériorité du bien. Il y a plus de seize cents ans qu'Origène disait que Dieu avait imposé la pauvreté à l'homme pour le rendre industrieux. « Dieu a fait l'homme nu et pauvre pour que le besoin le fasse sortir de la paresse et le rende industrieux; de là tous les arts jusqu'à celui de la navigation qui nous fait chercher dans les régions éloignées ce que nous ne trouvons pas dans la nôtre. »

Si je me suis étendu un peu longtemps sur les contradictions qui se révèlent dans la nature humaine au point de vue économique, c'est que j'avais besoin de placer au-dessus de toute contestation cette vérité qu'il est nécessaire que l'homme maintienne toujours intacte son énergie parce que l'énergie est le principe de son activité productrice.

Pour y arriver il a besoin d'un ressorl, et ce ressort il ne peut le tendre que par un effort soutenu qui est le travail. La nonchalance ou l'abandon de soi-même détend le ressort et l'expose à la destruction par défaut d'usage.

L'homme ne peut produire ni par conséquent donner de satisfactions de plus en plus complètes à ses besoins que par l'exercice de ses facultés. Ses facultés s'endorment quand il cesse un moment de les exercer, et leur réveil est la condition préalable du progrès. Pour qu'il les tienne éveillées il a besoin d'un stimulant extérieur. Il ne peut les réveiller, quand elles s'endorment, que par la lutte. Dans le langage économique, la lutte c'est la concurrence.

La grande loi du progrès s'affirme donc par la concurrence dont la liberté du travail est l'instrument. Mais ce qui est extrêmement curieux et ce qui confirme par voie d'analogie la loi que nous avons analysée, c'est que la même lutte, la même énergie, la même tension d'un ressort sont les conditions nécessaires de la vie animale tout aussi bien que de la vie économique. On a toujours dit que le travail était bon pour la santé. C'était une vérité d'expérience fondée sur une apparence qui s'est trouvée conforme à la réalité, ce qui n'e^t pas le cas de toutes les apparences.

La physiologie a fait en effet de nos jours de si grands progrès qu'elle a découvert la raison de cet axiome de l'hygiène courante. Nos organes sont sans cesse menacés. Il y a comme une bataille qui se livre sans trêve ni repos au sein de notre corps. Des poisons mortels sont incessamment distillés par l'activité destructive de germes ennemis et incessamment rendus inoffensifs par l'activité reconstituante des cellules protectrices dont nos organes sont faits. C'est une lutte, une attaque et une défense. L'attaque se renouvelle à chaque instant ; la défense est toujours en éveil. Toute interruption dans l'activité des cellules défensives est suivie de la maladie et de la mort.

Mon ami, M. le docteur Daremberg, faisant dernièrement l'histoire de la découverte du vaccin de la diphtérie par notre illustre concitoyen M. Roux, écrivait il y a quelques jours ce qui suit : ce Les microbes ou leurs poisons, lorsqu'ils sont reçus par l'organisme en petites doses, ont pour effet de susciter l'activité des cellules de nos tissus et surtout des globules blancs du sang qui se défendent contre ces envahisseurs et sécrètent une substance qui neutralise le poison. Il semble que la toxine agisse comme un excitant sur les cellules.» Il n'y a donc aucun doute. La loi de la lutte nécessaire pour la vie est une loi naturelle inéluctable, une de ces lois que les hommes ne peuvent pas abroger parce qu'ils ne l'ont pas faite. C'est une loi morale et physique, économique et physiologique. C'est la loi de la vie.

Pour vivre il faut lutter et pour pouvoir lutter il faut être sur une

défensive incessante. Le ressort humain doit toujours être tendu. C'est la concurrence qui le tend.

Sans concurrence il n'y a ni industrie, ni civilisation, ni progrès, et sans liberté du travail il n'y a pas de concurrence.

Malheureusement c'est une vérité complexe qui ne peut pas être saisie par les esprits simples ou simplistes, comme on dit aujourd'hui, parce qu'on n'arrive à la connaître qu'en passant en revue une série de faits fort enchevêtrés les uns dans les autres, dont la liaison est difticile à déterminer et où l'on confond, quand on n'a pas été habitué à des raisonnements de longue haleine, les effets avec les causes. C'est une vérité scientifique : ce n'est pas, comme on le dit vulgairement, le simple bon sens qui nous l'enseigne. Le simple bon sens n'est, pour ceux qui abusent de cette expression et qui le confondent avec l'esprit juste, qu'une façon de nier la science et d'y opposer la routine. Le simple bon sens ne dit-il pas du soleil à ceux qui le contemplent le matin au moment où il se lève, qui le suivent à midi au-dessus de leur tête et le voient disparaître le soir sous l'horizon, qu'il tourne autour de la terre. C'est par l'observation que les hommes ont fini par corriger cette erreur de leurs sens ; la science corrige la suffisance avec laquelle ce qu'on appelle à tort le simple bon sens ne parle que trop souvent.

Il en est de la science économique comme de toutes les autres sciences. Elle corrige les apparences et y substitue les réalités. Celui qui lutte péniblement dans le commerce et dans l'industrie pour gagner sa vie croit souvent obéir au bon sens, en demandant à la loi, c'est-à-dire à la force, de le débarrasser de la concurrence qui fait obstacle au développement de ses affaires. Il a peut-être raison à son étroit point de vue ; il a sûrement tort au point de vue de la société dont il est membre. S'il avait eu les moyens de réfléchir et de s'instruire, Terreur de son prétendu bon sens aurait été dissipée; mais il n'a vu qu'un côté delà question, le sien. Il ne s'est pas aperçu que tout le monde aurait réclamé comme lui si chacun avait écouté ce même prétendu simple bon sens et que tous les sauvetages individuels auraient abouti au naufrage général. Celui qui raisonne isolément est perdu. Le courant qui emporte les autres le fait périr sur les brisants.

Aussi, ne saurais-je trop le répéter, eff*orçons-nous de combattre l'ignorance économique comme toutes les autres ignorances : apprenons à nos enfants à connaître les lois économiques, comme nous leur apprenons à connaître les lois de la physique et de la chimie.

Il est humiliant de penser qu'il y ait en France tant de citoyens

raisonnant au rebours de la vérité , et n'ayant aucune notion d'économie politique, d'économie industrielle, d'économie sociale. Faisons-nous maîtres d'école, en attendant que les écoles de tous les degrés soient largement ouvertes aux sciences économiques et, par un enseignement mutuel, faisons-nous les uns aux autres part des progrès que nous réalisons dans la connaissance des lois sociales.

Il faut mettre les enfants dans le milieu dans lequel ils doivent vivre. L'école, pour employer l'expression de votre préfet des temps antiques, Dunoyer, doit chercher à mettre les idées et les habitudes de ceux dont elle a la charge, en harmonie avec leur situation et avec les devoirs que cette situation leur impose. C'est de très bonne heure que les maîtres de la jeunesse doivent lui parler des rapports que chacun d'eux doit avoir avec ceux dont ils sont entourés, de la nécessité de la lutte, des meilleurs moyens de s'y préparer, de l'ardeur qu'il faut savoir y mettre et des bornes que la morale impose à cette ardeur. L'instruction professionnelle n'est complète que si elle fait connaître les conditions normales de toute profession et si elle en fait bien ressortir toutes les difficultés, et ces conditions, de même que ces difficultés, ne peuvent être appréciées que par ceux qui ont pris l'habitude de réfléchir et de distinguer les efi'ets des causes. C'est un préjugé très répandu qu'on peut s'attaquer direc-tement aux efi'ets et réparer certains maux sans remonter jusqu'à leur source. C'est de la médecine sociale empirique et de la plus mauvaise. Couper une mauvaise herbe ne sert de rien, car la mauvaise herbe repousse; en arracher la racine c'est se débarrasser de la mauvaise herbe et de ses rejetons. 11 est vraiment étonnant qu'une vérité de cet ordre soit si difficile à faire pénétrer dans les esprits et que dans les crises économiques et sociales le premier mouvement des hommes publics soit de se borner à adoucir les souff*rances, ce qui est d'ailleurs très naturel, très louable et très urgent, sans avoir la pensée de pénétrer à la racine du mal pour empêcher la maladie de reparaître incessamment. Malheureusement l'éducation qui manque à la jeunesse ne peut évidemment pas lui être donnée dans les écoles où elle passe sa première enfance, car elle ne dépend pas uniquement de l'instruction. Elle ne peut résulter que d'entretiens qui développent chez le jeune homme sa faculté de conduire un raisonnement. Le complément nécessaire de la première éducation doit se faire plus tard dans des cours complémentaires ou des conférences dus à l'initiative des maîtres et surtout des simples citoyens. Les sociétés qui instituent des cours comme le font la Société polytechnique et la Société philotechnique peuvent rendre les plus éminents

services et peuvent surtout être imitées par des initiatives nouvelles et indépendantes qui limiteront leur action à ce qui les entoure. La trop grande centralisation d'une action sociale quelconque à toujours, à un certain moment, des inconvénients. Les institutions dont je parle doivent développer autour d'elles l'instruction économique et faire entrer dans les esprits , par des exemples et des considérations pratiques , la notion des lois naturelles de la société éco~ nomique, lois dont on ne peut pas changer la nature, mais qu^on peut faire servir aux besoins de l'homme, tandis que si on prétend les briser, on les retourne inévitablement contre l'humanité dont elles augmentent les maux et la misère.

Je relisais, il y a quelques jours, dans les vieux papiers de J.-B. Say, mon grand père, le programme qu'il avait rédigé sous la Restauration, alors que les idées libérales étaient au moins aussi suspectes qu'aujourd'hui, pour le cours d'Economie industrielle au Conservatoire des Arts et Métiers. Sans entrer dans le fond des grandes et belles théories économiques, il en faisait comprendre la force et la vérité par des développements pratiques où les avantages de la liberté trouvaient toujours leur place. Voici les conclusions du programme qu'il soumettait alors au ministre de l'Intérieur :

u Le professeur recherchera les causes qui facilitent la vente des produits et celles qui lui sont contraires ; ce qui le conduira à examiner quelles ressources les différentes nations trouvent les unes dans les autres pour l'écoulement de leurs marchandises, et quel est, à cet égard, l'état actuel du monde commercial.

(( Il entrera dans Texamen des causes qui sont favorables ou

contraires au développement de l'industrie, et d'abord il fera voir qu'elle ne peut exister que dans la vie sociale, et qu'elle se proportionne au degré de la civilisation. Il fera ressortir la nécessité de Tordre et des lois, et principalement du droit de propriété, que le pauvre n'est pas moins intéressé à respecter que le riche. Il fera remarquer quelles sont les différentes natures de propriétés qui se composent de fonds productifs et de produits, quelles sont celles qui sont transmissibles et celles qui ne le sont pas; quels sont les avantages et les inconvénients de chaque sorte de propriétés, et les effets de l'inégalité des fortunes.

« Le professeur examinera ensuite les systèmes suivis en différents pays et en différents temps, dans le but de favoriser l'industrie : le système qui tend à favoriser l'introduction des métaux précieux, préférablement à d'autres produits ; celui qui tend à favoriser l'importation des produits bruts et l'exportation des produits manufacturés ; le système de Golbert et des communautés d'arts et mé-