CHAPITRE X

La politique du Bloc; le congrès d'Amsterdam; TUnité. Le minlstère Combes. — Attitude des élus du Parti

SOCIALISTE FRANÇAIS ET DU PaRTI SOCIALISTE DE FrANCE.

— Le congrès d'Amsterdam. — La motion de Dresde.

— L'unité socialiste. — Les socialistes indépendants.

Dès la rentrée des Chambres (juin 1902), le ministère Combe savait succédé au ministère Waldeck-Rousseau.

Au cours de l'interpellation qui suivit la lecture de la déclaration ministérielle, Jaurès exposa comment les élus du Parti socialiste français entendaient se comporter vis-à-vis du ministère nouveau et vis-à-vis de la majorité républicaine. Leur tâche devait être double: poursuivre les fins supérieures en vue desquelles s'organise le prolétariat socialiste, collaborer avec les groupes de gauche pour une œuvre immédiate d'action républicaine et réformatrice.

Lorsque — disait Jaurès — lorsque, dans sa déclaration, M. le Président du Conseil a fait appel d'abord à TuDion de

tous les républicains sans distinction de nuances et lorsqu'il a ensuite pris quelques précautions au sujet de ce qu'il a appelé le principe de la propriété individuelle, il a marqué tout ensemble ce qui nous sépare et ce qui nous unit.

Oui, nous"" voulons Tabolition du salariat, et comme il est impossible, maintenant que le temps du rouet, du fuseau, du iBsrrteau à main, de rinstruroent individuel de production est passé, pour faire place au grand mécanisme collectif de la production, comme il est impossible d'assurer à chaque travailleur la propriété de son outil individuel, c'est par la transformation de la propriété capitaliste en propriété collective que nous voulons poursuivre Tabolition du salariat.

Si nous le voulons, et si nous posons ainsi, dès le début, très nettement le problème, pour qu'il n'y ait de malentendu ni avec nos adversaires, ni avec nos amis républicains, «c'est parce que nous voulons qu'aucun homme, à aucun moment, sous aucune forme, à aucun degré, ne puisse être la chose, l'outil et l'instrument d'un autre homme.

Mais cette émancipation sociale, cette émancipation économique suppose un prolétariat libre, éduqué, éclairé; elle suppose par conséquent une démocratie organisée et agissante où toutes les forces, où toutes les idées d'avenir peuvent se développer, elle suppose en même temps une série de réformes qui en ajoutant dès aujourd'hui un peu de bienêtre, un peu de garantie, un peu de lumière à la vie des salariés, leur permettent de regarder plus loin, de lever les yeux vers l'avenir et de préparer un ordre nouveau.

C'est pourquoi nous sommes doublement attachés à la République, comme républicains et comme socialistes, et c'est pourquoi nous sommes doublement attachés à la politique de réformes, comme démocrates et comme socialistes.

Nous concevons, messieurs, qu'ici noire rôle immédiat Sera de donner aux réformes préparées par la portion la plus hardie de la majorité républicaine, le plus de précision possible, d étendue et d efiîcacité.

Et comme réformes immédiates à réaliser, Jaurès indiquait : Timpôt progressif sur le revenu, l'organisation nationale de renseignement public, la sépara-

tion des Églises et de TÉlat, le service de deux ans, les retraites' ouvrières.

C'est surtout à l'œuvre de laïcisation que se consacra le ministère Combes, a l'application de la loi de 1901 sur les associations, à la dissolution des congrégations. 11 avait à subir quotidiennement les assauts de la droite et du centre, des progressistes et des nationalistes, des amis de M. Ribot et des amis de M. de Mun. Dans celte lutte acharnée et âpre, les élus du Parti socialiste français ne ménagèrent pas leur concours à M. Combes.

Au fond, les élus du Parti socialiste de France (Unité socialiste révolutionnaire) n'agissaient pas autrement. Dans toutes les interpellations, qui pouvaient menacer la vie du cabinet, notamment dans l'interpellation .Millerand sur les retraites ouvrières, ils lui donnèrent leurs votes. Et c'est ce que très justement constatait Sembat dans une interview de La Petite République (2 novembre 1904), qui fit l'objet de nombreux commentaires dans la presse et dont aucun des termes n'a été démenti :

La difiérence d'attitude entre les . divers membres des deux groupes parlementaires actuels est-elle si prolonde? demandait-il. Nous nous sommes appliqués, au groupe socialiste révolutionnaire, à toujours marquer notre volonté de n'être pas des ministériels de parti pris et de n'accorder nos voix au gouvernement que lorsqu'il le mérite. iMais, en fait, surtout depuis la guerre russo-japonaise, il est indéniable que nous soutenons systématiquement le ministère. Si nous étions aussi impartiaux que nous le croyons, n'attendrionsnous pas, quand on 1 attaque, de savoir, avant de l'approuver, s'il a raison? Or, en cas d'attaque contre lui, vous nous voyez au premier rang poussant des clameurs d'un gosier qui couvie la voix des ministériels les plus endurci'S du groupe socialiste parlementaire.

La seule différence entre les deux groupes socialistes de la Chambre, c'est que celui des élus du Parti socialiste français était représenté par trois de ses membres à la délégation des gauches qui s'était constituée dès le début de la législature, tandis que lesélusdeTUnité révolutionnaire se refusaient à tout contact avec la majorité. De cette participation à la délégation des gauches, Francis de Pressensé exposait ainsi le caractère :

Si les socialistes sont appelés, soit pour la défense de la République, soit pour rémancipation de la société laïque, soit pour les réformes, à aider occasionnellement la démocratie bourgeoise; si la situation de la France, la tradition révolutionnaire, l'existence d'un prolétariat radical tout près d'aller jusqu'au socialisme, font ces contacts fréquents et durables, il m'apparalt qu'une institution comme la délégation des gauches est un progrès considérable sur le passé.

Elle substitue 1 initiative des partis à l'action exclusive du gouvernement. Elle substitue la réflexion, la libre délibération, rinfluence égale des groupes à la direction des stratèges de couloirs, à limprovisation en séance, au feu des ordres du jour, à la triste et dure nécessité, pour une minorité comme le parti socialiste, de s'incliner devant des textes sur la préparation desquels il n'a rien eu à dire. En toute sincérité, je ne puis comprendre que de bons esprits attachent cette importance et veuillent mal de mort à un organisme comme celui-là. 11 diminue à mes yeux les inconvénients du « bloc » et ceux-là seuls qui repoussent toute rencontre des socialistes avec les républicains devraient proscrire ce mécanisme (1) (2).

(1) F. DE Pressensé, « Le congrès d'Amsterdara et l'Unité socialiste en France »,La Vie socialiste, 5 novembre 1904.

(2) L'organisme de la délégation des gauches n'est pas sans analogue à l'étranger : tels le Seniorenkonvent en Allemagne, et Y Extrême gauche en Italie.

En Allemagne, pendant de longues années et jusqu'au moment où, en 1902, la majorité agrarienne du Reichstag viola le règlement de cette assemblée, les socialistes se sont fait représenter à la « délégation des chefs de groupe », au Senioren-

C'est celte représentation à la délégation des gauches que reprochaient surtout à Jaurès et à ses amis les arais de Guesde et de Vaillant. Ils leur reprochaient (car, de groupe à groupe, les querelles se continuaient entre ministériels et anti-ministériels, comme sous le ministère Waldeck-Rousseua-MiUerand), ils leur reprochaient de donner à un gouvernement bourgeois, air ministère Combes, un concours trop régulier, trop systématique; de négliger, dans la lutte pour les réformes de laïcité, les revendications propres dti prolétariat. Et" cette querelle allait être portée aux assises internationales d'Amsterdam-

Faisant suite à celui de Paris (de 1900), le prochain congrès socialiste international étaitiîxé à Amsterdam, au mois d'août 1904. Sur la proposition de Guesde et de Vaillant, l'ordre du jour portait : « Des règles internationales de la politique socialiste. » Une fois de plus c'était, posé, le problème de la tactique générale du parti que n'avaient pu résoudre ni les décisions des congrès nationaux ni la motion Kautsky du précédeat congrès international.

konvenf, commission officieuse qui délibère sur les affaires au Parlement pour en faciliter la marche.

En Italie, dans la législature précédente, les trois groupes de gauche, le groupe républicain, le groupe radical et le groupe socialiste, tout en conservant chacun son autonomie, entretenaient des rapports suivis, se réunissaient chaque fois que le besoin s'en faisait sentir pour concerter leur action, formaient ainsi un groupement parlementaire plus vaste qui portait le nom d'Exirême-gauche, La veille de la dissolution de la Chambre, à la suite de différends graves, les groupes composant TExtrême-gauche romprent les liens qui les unissaient, et TExtrème-gauche prit fin. Mais au moment où se tint le congrès socialiste international d'Amsterdam, elle existait encore. {La Tactique socialiste et les décisions des congrès internationaux, par Edgaw) Milhaud, t. II.)

Le congrès s*ouvrît le 14 août, et, comme le congrès de Paris, il fut tout entier consacré aux discussions des méthodes et des tendances en présence, tout entier dominé parle conflit de tactique qui divisait le socialisme français (1).

Le Parti socialiste de France (Unité socialiste révolutionnaire) proposa au congrès d'Amsterdam de faire sienne, d'internationaliser la résolution que, quelques semaines auparavant, avaient adoptée les socialistes allemands dans leur congrès national de Dresde.

Cette motion « condamnait delà façon la plus énergique les tentatives révisionnistes (2) tendant à changer la tactique éprouvée et glorieuse basée sur la lutte de classe et à remplacer la conquête du pouvoir politique de haute lutte contre la bourgeoisie par une politique de concessions à Tordre établi ». Elle déclarait que « la conséquence de cette politique de concessions serait de faire d'un parti qui poursuit la transformation la plus rapide de la société bourgeoise en société socialiste, d'un parti par suite révolutionnaire, un parti se contentant de réformer la société bourgeoise ». Elle rappelait enfin et confirmait, « en ce qui concerne les dangers et les inconvénients de la participation au

(1) Parmi les délégués français, citons :

Jaurès, Aristide Briand, René Viviani, Gérault-Richard, Gustave Rouanet, Cardet, Orry, Edgard Milhaud, Paul Fleurot, Goudchaux-Brunswick, de Pressensé, Renaudel, Louis Lumet, du Parti socialiste français ;

Jules Guesde, Ed. Vaillant, Marcel Sembat, Léon Thivrier, Delory, Roussel, Rappoport, Dejeaate, Louis Dubreuilh, GrouBsier, Ghesquière, Marius André, De la Porte, du Parti socialiste de France ;

Allemane, Lavaud, Willra, du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, etc.

(2) Les socialistes allemands disent « révisionniste >» dans le sens où les socialistes français disent « réformiste ».

gouvernement dans la société bourgeoise », la motion Kaulsky de 1900.

A cette motion, le délégué autrichien Adler et le délégué belge Emile Vandervelde opposaient un amendement qui atténuait sur plusieurs points la rigueur du texte de Dresde. Au lieu de dire : « Le congrès condamne de la façon la plus énergique..., etc. », Tamendement Adler- Vandervelde disait : « Le congrès affirme de la façon la plus énergique la nécessité de maintenir sans fléchissement la tactique éprouvée et glorieuse, etc.. »

C'est entre ces deux rédactions, la rédaction intransigeante de Dresde et la rédaction adoucie de Vandervelde et d*Adler, à laquelle dans un but de conciliation se ralliait Jaurès, que le congrès allait avoir à se prononcer.

La discussion s'engagea, d'abord, au sein de la commission des résolutions.

Nettement, sans embages, Jaurès y définit, y défendit la politique réformiste et démocratique que, depuis cinq ans, ses amis et lui avaient suivie, et il en énuméra les résultats :

...J'ai dit, et je maintiens, j'ai ditdevant le prolétariat socialiste français, devant lequel nous rendrons nos comptes les uns et les autres, et je répéterai devant vous, que nous avons aidé à sauver la République. Et si une fraction des socialistes français a perdu la mémoire, si quelques-uns de nos camarades ne se souviennent plus de ces jours détestables d'il y a six ans, où cléricaux, moines, généraux de coup d'État cherchaient à réveiller la guerre des religions, la guerre des races, et préparaient en pleine rue et dans les prétoires un coup d'État insolent, si cette fraction les a oubliés, la conscience humaine ne les a pas oubliés ..

Nous avons, de plus, collaboré à Tœuvre d'éoiancipation intellectuelle, au développement de l'esprit laïque... Nous avons suivi notre tradition. Autrefois, que disait-on? La laî-

cité complète, d'abord dans les programmes des écoles publiques, ensuite dans ceux des écoles privées, enfin la laïcité complète de Técole: c'était là le programme qui, dès 4871, réunissait le chef de la démocratie bourgeoise et le chef du communisme révolutionnaire. Gambetta disait : « C'est Teffort qu'il faut faire », et Blanqui disait : « Dùt-on y mettre vingt ans et ne s'occuper que de cela, et subir, pendant ce temps, les outrages des sycophantes qui nous accuseront d'abandonner notre idéal révolutionnaire, il n'y a qu'une chose à faire tout d'abord : l'éducation de l'enfance par la laïcisation de nos écoles cléricales. » Je ne sais pas si c'était là un programme de classe et si Blanqui sortait de la lutte de classes. Mais il croyait servir le prolétariat et il le servait, en effet, comme nous l'avons servi, en contribuant — avec vous, Vaillant — à cette œuvre de libération...

Et je m'étonne lorsque nous venons avec vou3 à ce rendezvous international, que nous ne rencontrions que paroles de doute, de critique, de blâme, de désaffection. Le problème est posé partout; le problème de l'école laïque est posé en Angleterre, en Belgique ; il se posera en Allemagne, il est posé en Autriche-Hongrie, partout. 11 y a un recul partout où le cléricalisme appesantit sa main ; il n'y a qu'un pays où, grâce à sa facilité d'action, vous ayez à constater non pas une défaite mais une victoire, où ce ne soit pas le centre catholique comme en Allemagne, le parti irlandais" uni aux anglicans comme en Angleterre, le parti clérical comme en Belgique, un seul pays où ce ne soit pas la puissance cléricale qui mette la main sur le cerveau des prolétaires. Et c'est ce pays que vous accusez, c'est ce prolétariat socialiste que vous excommuniez !...

Lorsque dans un pays comme la France, certains socialistes combattent d'autres socialistes, ils les combattent en leur disant : « Vous abandonnez la lutte de classes, vous obscurcissez l'instinct de classe. » Nous avons, au contraire, la conviction profonde que nous gardons en nous, que nous propageons l'idéal révolutionnaire. Nous avons beau le répéter, on nous répond que nous abandonnons la lutte de èlasses. Et on éveille de la sorte dans la conscience du prolétariat international un doute, une inquiétude. Le prolétariat international se dit alors : « Je ne sais pas si ces hommes obscurcissent la conscience de classe du proléta-

riat; mais, au cas où ce serait vrai, il est utile de rappeler aux prolétaires de tous les pays qu'ils doivent rester unis. » Le prolétariat international se dit : « On forge des résolations qui contiennent la vérité, au fond, que tous les socialistes peuvent accepter en les discutant librement. » Mais comme on les a dirigées davance contre eux pour les discréditer, il arrivera qu'on donnera à ces formules, non pas le sens que beaucoup d'entre vous lui donnent, mais le sens agressif, offensif, qu'avant le congrès, certains leur attachaient...

Jules Guesde répondit :

Jaurès n'a pas sauvé la République qui p était pas en danger. Bien plus grave était la situation lors de Boulanger que les radicaux avaient porté aux nues et rendu populaire dans le peuple et dans Tarmée. Et cependant il a suffi d'un Constans pour avoir raison du boulangisme... Quoique la République, suivant le mot de Thiers, puisse être « le gouvernement qui divise le moins » la bourgeoisie, elle est certes pour nous comme pour Marx le terrain idéal de la révolution par nous poursuivie, et pourquoi ? Parce qu*elle met en présence les classes dans leur antagonisme direct, sans que leur lutte nécessaire puisse être faussée par des calculs ou des manœuvres dynastiques. Et cette supériorité du régime républicain disparaîtrait, si, comme le veut Jaurès, du fait de ce régime existant, le prolétariat devait abandonner sa propre bataille, renoncer à faire sa République à lui pour s'immobiliser dans la défense de la République de ses maîtres. Ainsi entendue, la République deviendrait le pire des gouvernements.

Quant à la victoire de la laïcité dont s est vanté Jaurès, elle est encore à venir. L'anticléricalisme dont on fait parade a surtout pour but de détourner les travailleurs de leur lutte contre le capitalisme. (l'est une comédie...

Et lorsqu'on songe que c'est pour de. pareilles miettes qu& le prolétariat, qui produit tout et a droit à tout, devrait sa naître au service de la bourgeoisie au pouvoir, on se demande comment un tel marché de dupes peut trouver une voix pour le défendre !..,

La commission repoussa par ^4 voix contre 16 la rédaction proposée par Adler et Vandervelde, adopta le texte de Dresde par 57 voix contre 3 et 10 abstentions, et la discussion recommença le lendemain devant le congrès assemblé en réunion piénière. C'est Jaurès et Bebel qui, Tun après Tautre, exposèrent les* deux « tendances », les deux « méthodes »•.

Jaurès ne se borna plus, comme au sein de la commission, à défendre la tactique qu'il avait suivie, Fceuvre qu'il avait accomplie. Il demanda des comptes aux représentants de la tactique opposée, notamment aux délégués de la démocratie-socialiste allemande dont l'hégémonie est évidente dans tous les congrès internationaux.

En ce moment, s'écria t-il, ce qui pèse sur l'Europe et sur le monde, sur la garantie de la paix, sur la garantie des libertés publiques, sur le progrès du socialisme et du prolétariat, ce qui pèse sur tout lé progrès politique et social de l'Europe et du monde, ce ne sont pas les compromissions prétendues, ce ne sont pas les expériences aventureuses des socialistes français unis à la démocratie pour sauver la liberté, la paix du monde, le progrès ; ce qui pèse sur tous, c'est Timpuissance politique de la démocratie socialiste allemande.

Certes, vous êtes un grand et admirable parti qui a donné au socialisme international l'exemple d'une action suivie, méthodique, d'une organisation graduelle et puissante, qui ne se rebute devant aucun sacrifice et ne se laisse ébranler par aucun assaut. Mais entre votre apparente puissance politique, telle qu'elle est mesurée d'année en année par le chiffre croissant de vos suffrages, et la force réelle d'influence et d'action, il y a un contraste qui apparaît d'autant plus que grandit votre force électorale. Pourquoi? Parce que les deux moyens d'action essentiels du prolétariat vous échappent encore : vous n'avez ni l'action révolutionnaire ni Faction parlementaire.

Il y a eu des dévouements admirables dans le prolétariat

aileniand. Mais il n'a pas, bistoriquemeut, une tradilion révolulionnaire. Ce n'est pas lui qui a conquis sur les barricades le suOrage universel. Il l'a reçu d'en haut, et si on ne peut pas penser l'arracher à ceux qui l'ont conquis euxmêmes, puisqu'il leur serait aisé de le reconquérir, on peut, au contraire, penser à retirer d'en haut ce qu'on a donné d'en haut...

Et pas plus que vous n'avez de moyen d'action révolutionnaire, pas plus que vous n'avez la force que vous donnerait la tradition révolutionnaire du prolétariat, vous n'avez non plus de force parlementaire. Et quand même vous seriez la majorité au Reicbstag, vous êtes le seul pays où le socialisme ne serait pas le maître, s'il avait la majorité. Car votre Parlement n'est qu'un demi- Parlement. Un parlement n'est pas un parlement, quand il n'a pas en ses mains la force gouvernementale, quand ses décisions ne sont que des vœux arbitrairement cassés par les autorités d'Empire...

Et alors l'adoption dans ce congrès international de la résolution de Dresde signifie que le socialisme international, dans tous les pays, dans tous ses éléments, dans toutes ses forces, s'associe à 1 impyissance momentanée, mais formidable, à l'inaction provisoire, mais forcée, de la démocratie socialiste allemande.

Aussi chez qui votre motion a-t-elle rencontré, en sa forme contraignante, despotique, le plus de réi^istauce ? En France, ou, au moins, dans une partie de la France, en Hollande, en Belgique, en Suisse, au Danemark, en Suède, je crois aussi en Angleterre, c'est-à-dire que plus il y a, dans un pays, de démocratie, de liberté, plus le prolétariat exerce d'action politique et efficace dans son Parlement, . plus il est blessé par votre motion qui sera une entrave au développement de l'universelle liberté politique et, par conséquent, au développement du socialisme international.

Jaurès avait parlé. Selon Texpression de Vandervelde, « on avait entendu rugir le lion ». A l'éloquent orateur de la démocratie socialiste française, c'est le vieux combattant, le doyen de la démocratie socialiste d*outre- Vosges, Bebel, qui répliqua.

Si fort que nous vous enviioDs, à vous, Français, voire République — rëpondit-il — nous ne nous ferons cependant pas casser la lête pour elle : elle n'en vaut pas la peine. Monarchie bourgeoise. République bourgeoise, l'une et Tautre sont des états de classe; Tune et l'autre sont, nécessairement, par leur nature, vouées au maintien du régime capitaliste; lune et l'autre doivent travailler de toutes leurs forces à ce que la. bourgeoisie conserve tout le pouvoir dans la législation. Car le jour où elle perdrait le pouvoir politique, elle perdrait aussi sa situation économique et sociale.

La monarchie n'est pas aussi mauvaise, la République n'est pas aussi bonne que vous le dites. Même dans noire Allemagne de hobereaux, de militarisme, de bourgeoisie, nous avons des institutions qui, pour votre République bourgeoise, sont encore un idéal. Regardez la législaticin d'impôt en Prusse, et regardez-la en France. Et quand il s'agit de réaliser les revendications de la classe ouvrière, la République bourgeoise déploie toutes ses forces contre les travailleurs. Où les travailleurs peuvent-ils être traités de façon plus brutale, plus cynique et plus vile, que dans la grande République bourgeoise d'au-delà de l'Océan qui est cependant 1 idéal de tant de gens ?

Enrico Ferri, Vaillant, soutinrent la motion de Dresde. Anseele appuya le texte d'Adleret de Vandervelde. On passa au vote.

La motion Adler-Vandervelde, considérée comme un amendement, fut mise aux voix la première. Le résultat du scrutin fut le suivant (i) :

Votèrent pour : Angleterre, 2 voix; République Argentine, 2; Autriche, 2; Belgique, 2; Colonies anglaises (Australie, Canada, hud-Afiique), 2; Danemark, 2; France, 1; Hollande, 2; Norvège, 1; Pologne, i; Suède, 2; Suisse, 2. Total, 21 voix.

Votèrent contre: Allemagne, 2 voix; Bohème, 2; Bulgarie, 2; Espagne, 2; Étals- Unis, 2; France, i;

(1) Le vote avait lieu par nationalités, chaque nationalité ayant droit à deux voix.

•Hongrie, 2; Italie, 2 ; Japon, 2; Norvège, 1 ; Pologne, i ; Russie, 2. Total, 21 voix.

Ainsi, 21 voix pour, 21 contre: le scrutin donnait aux deux textes en présence, aux deux tendances opposées et confrontées, le même chiffre, rigoureusement le même, de suffrages.il fallait pourtant quela motian soit adoptée ou repoussée. Le cas se trouva tranché par l'application automatique du règlement. Le règlement du congrès disposait qu'à égalité de voix, une motion fût rejetée. Ainsi, par le jeu mécanique des conventions réglementaires, la motion Adler-Vandervelde était repoussée.

Il ne restait plus qu'à voter sur le texte primitif de ia résolution 4e Dresde. A ce second scrutin, la résolution fut adoptée par 25 voix contre 5 et 12 abstentions; les voix se répartirent comme suit :

Pour : Angleterre, i voix ; Allemagne,2 ; Bulgarie, 2 ; Espagne, 2; États-Unis, 2; Bohême, 2; France, 1; Hongrie, 2 ; Italie, 2; Japon, 2; Norvège, 1; Autriche, ^; Russie, 2; Pologne, 2. Total, 25.

Contre : Angleterre, i ; Colonies anglaises, 2 ; France, 1; Norvège, 1. Total, 5;

Abstentions : République Argentine, 2; Belgique, 2; Danemark, 2; Hollande, 2; Suisse, 2; Suède,. 2. Total, 12.

La résolution de Dresde devenait la résolution d'Amsterdam. Elle devait définir, selon le titre même de l'ordre du jour, « les règles internationales de la politique socialiste ».

Une autre résolution concernant le socialisme français fut votée par le congrès international, sur la proposition de Bebel, Kautsky, Enrico Ferri, Adier, Troëlsta et Vandervelde, c'est-à-dire au nom des nationalités où Tunité des fractions socialistes était déjà

accomplie. Considérant « qu*îl ne doit y avoir qu'un parti socialiste comme il n*y a qu'un prolétariat », elle conviait « tous les militants, toutes les Iractions ou organisations qui se réclament du socialisme, à travailler de toutes leurs forces à la réalisation de Tunité socialiste sur la base des principes établis par les congrès internationaux et dans l'intérêt du prolétariat international vis-à-vis dé qui ils sont responsables des conséquences funestes de la continuation de leurs divisions, yy

C'est Vandervelde qui rapporta cette motion : « Au début dece congrès, dit-il, nous avons vu Katayana et Plekhanofï se tendre la main. Jaurès et Guesde sont-ils plus fratricidement en guerre que le Japon et la Russie ? Camarade Guesde, camarade Jaurès, je vous adjure, dans une pensée de paix socialiste internationale, de TOUS tendre la main I »

La motion unificatrice fut votée par acclamations.

Le congrès d'Amsterdam clos, les délégués des diverses. organisations socialistes françaises rentrés chez eux, il fallait mettre en application la motion unificatrice d'Amsterdam.

Dès le 30 août, le conseil central du Parti socialiste de France publiait une déclaration où il se disait prêt '(adonner immédiatement suite à la motion votée à l'unanimité » à Amsterdam et « à réaliser déjà celte unité socialiste sur les bases des- principes établis par les congrès internationaux ». 11 proposait, en outre, la constitution d'une « commission d'unification ayant pour objectif unique de déterminer les voies et moyens de l'unité organique du parti » et désignait, pour le représenter à cette commission, quinze de ses membres.

.De son côté, le conseil national du Parti socialiste français (qui comprenait à la fois les délégués des Fédérations départementales et les élus parlementaires) décidait lui aussi de nommer une délégation de quinze membres et adoptait une résolution où il se déclarait « résolu à poursuivre l'organisation du prolétariat eu parti de classe, à persévérer dans la propagande pour le but final du soci.alisme,comme à s'employer énergiquement à perfectionner la législation sociale, à assurer la laïcité complète de l'enseignement et de l'État et à garantir les libertés politiques contre toute menace de la réaction ».

Quelques jours après, les deux délégations du Parti socialiste français (1) et du Parti socialiste de France (2) se réunissaient. Après cinq séances de discussion, elles élaboraient une déclaration où elles proclamaient les principes suivants: u Le parti socialiste est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par sou bût, le parti socialiste n'est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte de classe et de révolution. Les élus du Parti au Parlement forment un groupe unique en face de toutes les fractions politiques bourgeoises : ils doivent refuser les crédits militaires, les crédits de conquête coloniale, les fonds secrets et l'ensemble du budget. »

Cette déclaration était ratifiée par les délégués des groupes des diverses organisations, réunis en cougrès

(1) Parmi les délégués du Parti socialiste français : A. IBriand, Cardet, Devèze, Jaurès, de Pressensé, Renaudel, etc.

(2) Parmi les délégués du Parti socialiste de France : Bouveri, Groussier, Jules Guesde, Paul Lafargue, Lucien Roland, Sembat, Vaillant, etc.

d'uQitéà Paris, salle du Globe, les 23, 24 et 25 avril 1905. Le Parti socialiste uaifié — section française de Tlnternationale ouvrière — était fondé.

Depuis sa fondation, il a tenu les congrès nationaux de Chalon (novembre 1905), Limoges (novembre 1906), Nancy (août 1907).

Toutefois, un certain nombre de membres du Parti socialiste français se sont refusés à adhérer au parti unifié, estimant que Tunité n'était pas faite sur des bases assez larges, qu'elle ne laissait pas une place égale et suffisante aux diverses tendances et aux divers tempéraments, qu'elle introduisait dans le parti des éléments antipatriotes, hostiles à Taction politique et parlementaire, imbus d'anarchisme. Reprenant le titre et la tradition de Parti socialiste français, ils ont constitué à la Chambre le « groupe socialiste parlementaire » — souvent appelé groupe des socialistes indépendants — et les fédérations et groupes, avec eux restés autonomes, out tenu les congrès nationaux de Lyon (1907) et Marseille (1908). Parmi les fédérations restées autonomes ou adhérentes au Parti socialiste français réorganisé, il convient de citer celles de la Loire, du Rhône, de l'Isère, des Alpes, de la Seine, etc.

« J'ai connu — disait Gabriel Deville à la tribune de la Chambre (1) — une époque où nous étions, en France, à nous réclamer de la théorie collectiviste, moins nombreux que nous ne sommes ici de députés affirmant cette théorie. Le chemin parcouru en vingt ans justifie toutes nos espérances. Qu'il ait été parcouru avec certains tâtonnements, au milieu de heurts et d'orages, qui le nie ? Les socialistes sont des hommes comme les autres ! nous ne sommes évidemment pas parfaits; seulement ni vous ni d'autres né Têtes sous aucun rapport plus que nous ne le sommes et il ne faut pas exagérer les inconvénients d'inévitables imperfections. »

Oui, il y a eu des heurts dans ce développement du socialisme français depuis trente ans. Il s'est accompagné souvent, trop souvent, il s'accompagne encore

(1) 6 novembre 1897.

à celte heure, de conflits intérieurs, de luttes fratricides, de déchirements douloureux. Et quel est Je grand parti, quel est le mouvement d'idées et de faits un peu étendu, qui n'a pas connu les mômes tâtonnements, les mêmes difficultés, les mêmes hésitations, les mômes périlleuses crises de criossance ?

Mais cette croissance môme n'est-elle pas le plus précieux encouragement? De la poignée de militants que Deville a connus, aux temps héroïques de la propagande socialiste, qui ont subi les calomnies, la prison, les persécutions gouvernementales et souvent aussi — chose plus cruelle — l'indifférence des travailleurs auxquels s'adressait leur voix, de cette poignée d'hommes dont Jaurès a dit qu'ils s'étaient levés avant le peuple, qu'ils s'étaient en quelque sorte levés avant le jour, le socialisme est aujourd'hui passé à une immense armée de douze cent mille électeurs. Il compte, en totalisant les élus appartenant aux diverses fractions, environ quatre-vingts représentants au Parlement. Il est le maître des municipalités dans nombre de cités populeuses.

De vastes et puissantes fédérations départementales ou régionales relient entre eux les groupes constitués sur les divers points du territoire. Pendant longtemps ce furent seuls les centres ouvriers qui étaient pénétrés par l'idée socialiste. Aujourd'hui, outre Paris et son industrielle banlieue, outre les grands centres manufacturiers ou miniers du Nord, du Pas-de-Calais, de l'Allier, de la Loire et du Rhône, ce sont les campagnes qui viennent au socialisme. Commencée en 1892, au lendemain du congrès de Marseille, leur conquête se poursuit partiellement et victorieusement : la Côted'Or, l'Isère, les Alpes, le Var, sont, pour une large part, gagnés. Dans les milieux intellectuels, dans les

Universités, dans le corps enseignant, dans le personnel des administrations publiques, Tébranlement est incontestable.

Ainsi, le socialisme français est devenu Tune des forces les plus considérables, les plus puissantes de ce pays, mêlée à toute sa vie nationale et capable d'en prendre la direction dès demain. A la primauté sociale du capital oisif, à la dominatioa insolente d'une bourgeoisie avide et égoïste, corrompue et épuisée, il oppose l'organisation, chaque jour plus étendue et plus cohérente, d'un prolétariat en qui s'unissent chaque jour davantage toutes les activités musculaires et intellectuelles de la nation.

Sous cette poussée, la législation sociale, si incomplète encore, si insuffisante, tend à s'amender. Sauf par quelques douzaines de conservateurs-bornes, le droit et le devoir d'intervention de l'État ne sont plus contestés par personne. Le repos hebdomadaire a été obtenu. Un projet de retraites ouvrières a été, en 1906, voté par la Chambre. L'iospection du travail a une tendance à s'étendre. Le rachat de l'Ouest a été voté par les Chambres. Témoignage de l'importance du problème solfiai et hommage rendu à la puissance grandissante du parti socialiste, un ministère du Travail a été constitué et c'est à un socialiste qu'il a été confié. Qui oserait à cette heure reprendre contre le socialisme et les socialistes les accusations d'antan, qui représentaient le socialisme comme une utopie, comme une chimère, et le mouvement socialiste comme une agitation factice, toute de surface et sans lendemain?...

Au milieu des tendances et des méthodes multiples

qui à cette heure sollicitent l'action du parti socialiste, est-il possible de discerner quelques traits caractéristiques ?

Le parti socialiste en France est profondément républicain, démocrate et laïque. Il l'est par toute s n tradition, par son passé, avec Babeuf qui a vu dans le socialisme le complément nécessaire de la Révolu- ' tion démocratique, avec Blanqui qui n'a jamais séparé la République et le socialisme, avec la Commune tout entière qui par son martyre a sauvé la République actuelle. Il Test, par son essence, parce que, selon Texpression de Bernstein, <( la démocratie est à la fois le moyen d'arriver au socialisme et le mode Ae réalisation du socialisme ». Il l'est, par les besoins de sa propagande, parce que le socialisme, pour être compris et accepté, et pour l'organisation d'une société nouvelle, a besoin d'esprits libres, affranchis des basses superstitions métaphysiques et des préjugés religieux.

Et parce qu'il est tout à la fois un parti de République, de démocratie et de laïcité, le parti socialiste est en môme temps un parti de réforme. Il n'oppose pas la réforme partielle et immédiate à la transformation totale et prochaine. Et 9'iJ poursuit, avec l'accession de tous les producteurs à la propriété sociale, avec la libération économique et morale du travailleur, la plus réelle, la plus profonde, et la plus noble des révolutions; s'il à sans cesse devant les yeux l'objectif et l'idéal d'un monde nouveau où le salariat aura disparu, comme ont déjà disparu l'esclavage' et le servage, comme disparaissent les moissons fanées et flétries pour faire place à des germinations nouvelles, le parti socialiste ne s'en efforce pas moins de conquérir le long de sa route, d'arracher à l'égoïsme et à.

la mauvaise volonté de la classe dirigeante, de faire aboutir les réformes qui peuvent apporter aux travailleurs un peu plus de bien-être, de liberté ou de sécurité. De réformes politiques, le parti socialiste a besoin, parce que sa propagande a besoin d'esprits plus ouverts aux aspirations nouvelles, parce que, par les libertés publiques, sont accrus les moyens d'action du prolétariat. De réformes économiques et sociales, . le parti socialiste n'a pas un besoin moins pressant, parce que le prolétariat marchera à Tavenir d'un pas d'autant plus rapide et d'autant plus alerte qu'il aura le corps moins courbé, moins accablé par le sur-travail, que sa force-travail sera plus et mieux protégée, que Son labeur à l'usine sera plus réduit par l'action de la loi, qu'il sera plus assuré contre tous les risques du chômage, de la maladie, de la vieillesse et de l'invalidité. Et pour le parti socialiste ces diverses réformes, politiques, économiques ou sociales ne sont pas à ellesmêmes à la fois leur commencement et leur fin; elles s'enchaînent les unes les autres. Elles ne sont pas seulement des palliatifs momentanés aux misères présentes; elles sont encore, elles doivent être — comme l'a dit Jaurès — des préparations.

A rheure présente les problèmes les plus hauts, les plus complexes, les plus ardus, sont posés devant le parti socialiste : dans quelle mesure son action propre, qui est une action spécifiquement politique, peutelle et doit-elle se combiner avec l'action des organisations économiques et syndicales de la classe ouvrière? Et encore, comment peut-il et doit-il concilier avec son internationalisme, avec le principe de la solidarité croissante des prolétaires de tous les pays, la sauvegarde et l'indépendance nécessaires de la nation ?

Problèmes redoutables que nous ne voulons ici ni

examiner ni même effleurer et qui donnent lieu aux plus amples et aux plus légitimes controverses.

Le socialisme les saura résoudre en assurant leur part aux diverses tendances qui sont en lui, en en recherchant la solution dans un équilibre harmonieux de tous ses éléments et de toutes ses forces, en faisant appel à la libre discussion, à la sagesse de tous ceux qui se réclament de lui, en se gardant des excommunications trop faciles et des paradoxes tapageurs. Nous avons Tespoir, nous avons la conviction profonde qu'il y réussira.

Alors son triomphe sera proche, qui sera la fin de toutes les servitudes Pt de toutes les misères.

Il y a assez longtemps que, pauvre et glorieuse tout ensemble, notre humanité gravit son calvaire d'humiliations, de tortures, de misères et de saug. L'heure est venue de sa rédemption.

Le jour est venu de la justice sociale.

Congrès de rAssociation internationale des Travailleurs (1).