CHAPITRE IX

L'affaire Dreyfus ; le « cas Hillerand » ; la crise socialiste.

L'affaire Dreyfus, le procès Zola. — Le cabinet Waldeck-Rousseau-Millerand. -^ Le comité d'entente SOCIALISTE. — Le congrès de Paris (1899). — Le congrès international de 1900. — Parti socialiste français et Parti socialiste de France. — Coup d'oeil sur l'oeuvre de Miller and.

Fin 1897, Zola publiait dans L'Aurore son « J'accuse ».

Dès le lendemain, Tafiaire Dreyfus était née, nous voulons dire : l'agitation populaire qui devait provoquer la procédure de revision et aboutir à la proclamation de rinnocence de la victime des conseils de guerre.

Vainement M. Méline avait affirmé qu'il n'y avait pas d'aflaire Dreyfus. Vainement un jury, trompé par les mensonges accumulés des gens de TÉtat-major, avait prononcé la condamnation de Zola.

Uopiaion publique était remuée dans ses profon- <}eurs : et si la masse» ignoraate des luttes de clan de la haute armée, ne comprenait pas encore comment les olficiers français avaient pu condamner Tun des leurs, innocent, si elle ignorait encore à quelles manoeuvres de mensonge l'État- major se livrait» quels faux il avait fabriqués dans ses bureaux comme dans un antre inaccessible à toute lumière, du moins une élite avait percé à jour toutes les scélératesses, toutes les obscurités, toutes les illégalités, par lesquelles Tesprit public avait été empoisonné.

Au procès Zola, devant la Cour d'assises de la Seine, Jaurès, dont la conviction avait été faite par une étude approfondie du cas de Dreyfus, avait déposé avec force en faveur du glorieux accusé. Par sa série d'articles de La Petite République : « Les Preuves », il avait démontré les erreurs de M. Cavaignac, les faux des bureaux de la Guerre, le r61e infâme des du Paty de Clam, la culpabilité d'Esterhazy, le véritable traître.

Peu à peu, l'opinion sotîialiste suivait Jaurès, et il est certain que, quelles qu'aient pu être les hésitations ou les réticences de quelques fractions, la masse énorme du parti applaudissait à ses efforts, à des combats pour le triomphe de la vérité et de la justice.

Le prolétariat s'^ranlait donc chaque jour davantage. Mais par contre les partis de réaction^ antisémites, nationalistes, cléricaux, qui, ayant perdu, depuis rétablissement de la République, la direction des administrations publiques, s'étaient, comme une caste hautaine, réservé les grades les plus élevés de Tarmée et poursuivaient leur propre revanche dans la condamnation et l'écrasement du juif^ les partis de droite, secondés par M. Félix Faure, ne reculaient devant aucune manœuvre contre le régime républicain

lui-même. Le ministère Brisson était tombé sous leurs machinations combinées. Le ministère Dupuy avait donné en gage aux menées nationalistes le dépôt — et le vote obtenu par lui — de la monstrueuse loi de dessaisissement.

C'est au milieu du trouble général que M. Waldeck- Rousseau fut appelé à constituer un cabinet. On sait comment ce cabinet fut composé, comment au général de Galliiïet fut confié le portefeuille de la Guerre, et comment le ministère du Commerce fut donné à Millerand (1).

Ce fut le point de départ d'une crise profonde dans le parti socialiste.

L'entrée de Millerand dans le ministère Waldeck- Rousseau fut diversement accueillie. 11 est certain, en effet, queTentrée d'un socialiste dans unministère bourgeois constituait pour tous un fait imprévu sur lequel jamais encore les congrès des diverses organisations socialistes nationales n'avaient songé à se prononcer.

11 est certain, en tout cas, qu'aux yeux de tous, elle constituait un éclatant témoignage rendu à la force grandissante du socialisme. C'est ce que très justement mettait en relief Paul Lafargue, qui, avec Guesde et Vaillant, devait, au point de vue .théorique, se prononcer contre la participation socialiste au pouvoir ministériel :

(1) Le ministère était ainsi composé (décret du 22 juin 1899) : MM. Waldeck -Rousseau, Intérieur et Cultes; Monis, justice ; Delcassé, Affaires étrangères ; Caillaux, Finances ; général de Galliffet, Guerre (qui fut remplacé le 30 mai 1900 par le général André) ; de Lanessan, Marine ; Georges Leygues, Instruction publique ; Pierre Baudin, Travaux publics ; Millerand, Commerce et Industrie ; Jean Dupuy, Agriculture ; Decrais, Colonies ; Léon Mougeot, sous-secrétariat d'État des Postes et Télégraphes.

Les deux crises (la crise boulangiste et Taffaire Dreyfus) que vient de traverser ia République bourgeoise, démontrent — écrivait-il — que les républicains, malgré les baïonnettes des soldats, les casse-tétes des policiers et les condamnations des magistrats, ne peuvent rester au pouvoir que si les socialistes les y maintiennent. Gambetta l'avait pressenti quand il disait : on ne gouverne pas contre Paris. 11 apprit à ses dépens toute la vérité de son axiome politique, dont la portée s'est généralisée depuis que les grandes villes, travaillées par les propagandistes, vibrent à Tunisson du Parti socialiste.

M. Waldeck-Rousseau, qui fut un des plus habiles lieutenants de Gambetta, précisément parce qu il a essayé d'organiser la ligue du grand patronat contre le socialisme, en apprécie ia force et c'est pour cela qu'il lui a fait une place dans son ministère. Le coup est hardi. Le Temps et les Débats, qui représentent si exactement la conscience capitaliste, en frémissent encore.

Le fait est considérable; il a eu un grand retentissement qui ira se prolongeant et se répercutant dans les masses profondes du populaire de France et des autres pays.

Les socialistes, qu'on a dépeint comme des partageux, des gens de sac et de corde, des sans-patrie, des imbéciles, qu'on a emprisonnés pour avoir prêché le meurtre et le vol, on les appelle pour sauver la République; c'est l'un d'eux que l'organisateur du grand patronat choisit pour défendre l'ordre bourgeois. Quel éclair illuminant un nouvel horizon à la pensée populaire I

Le terroriste russe au fond de son cachot de Sibérie en apprenant cette nouvelle dira : il y a quelque chose de changé dans le monde (1) !

Et plus loin :

L'entrée de Millerand au ministère, c'est la reconnaissance officielle de la puissance du Parti socialiste, de sa capacité de fournir des hommes pouvant administrer les affaires de

(1) Le Socialisme et la conquête des pouvoirs publics (pp. 5, 6 et suiv.), brochure par Paul Lafargue (éditée par le Parti oiir vrier français, 1899).

170 LE SOCIÂLlSNfE EN FRàNCE

ta nation : eertes, oli ayait déjà le lait des Docmoy, des Deloïy, des C^rrette, des Flaissières^ des Auge, des Ferroul, adaiinistrant les grandes villes de France; mais l'exemple <|e Millerand partant de plus haut, du ialte gouvernementaU, descendra plus profondément dans les masses populaires. Un >our, les socialistes révolutionnaires en récolteront lea fruits.

Quand éclata le dix-huit mars, j'étais en province et je lus témoin de la stupeur qu'il produisit même parmi lies hommes les plus avancés, qui maudissaient Thiers et les Favre et les Ferry de la Défense nationale; ils se deman** liaient avec inquiétude : qui sont Varlin, Tridon, Malon, Franckel ? d'où viennent ces hommes nouveaux, ces incon-* nus ? sont-ils capables de gouverner et d'administrer la France ? Vienne une autre commotion jetant à bas les gou- Ternants bourgeois et portant au pouvoir les socialistes, et jusque dans les plus petits villages on sera convaincu que le parti socialiste peut prendre la direction des affaires sociales. Cette confiance, c'est le succès de la prochaine révolution.

. Mais si «< considérable » que fût le fait, bien que rentrée de Millerand au ministère fût la preuve de Taptitude du parti socialiste « à la direction des affaires sociales », convenait-il de l'approuver? Convenait-il, au contraire, de le réprouver, ou tout au moins de le déconseiller? Fallait-il y voirie point de départ d'une nouvelle et heureuse tactique, ou simplement une funeste et périlleuse déviation de la véritable tactique du parti ?

C'est ici qu'apparaît le redoutable conflit de méthodes, qui, imposé au parti socialiste par sa croissance même, va, plusieurs années durant, dominer la vie, le développement, les discussions et les congrès du socialisme français.

Les uns, comme Vaillant, comme Guesde surtout, estimaient qu'à trop s'engager dans Tafïaire Dreyfus,

L AFFAIRE DRfYFUS ET LE CAS MILLERAND 171

le socialisme risquait de déserter son terrain naturel delà lutte des classes; qu'il n'avaîtpas à prêter son concours à une fraction quelconque de la bourgeoisie^ même si celle-ci étaitîmpuissante à défendre les intérêts de la société; que, par suite, un socialiste ne pouvait» quelles que soient les circonstances, prendre part, dans les cadres de la société capitaliste, à la direction des affaires publiques.

Les autres, avec Jaurès, avec René Viviani, avec Aristide Briand, estimaient, au contraire, que le parti socialiste, en menant, au cours de Tafifaire Dreyfus» sa campagne hardie et résolue contre la réaction militariste et cléricale, en défendant les garanties juridiques et les libertés républicaines nécessaires à son développement, n'avait pas abandonné son terrain de classe; qu'il pouvait faire des distinctions entre les diverses fractions bourgeoises qui, toutes, ne forment pas viS'à-vis de la classe ouvrière une seule et même « masse réactionnaire » ; que, par suite, dans le trouble d'une crise ministérielle qui pouvait être mortelle à la République elle-même, les délégués du parti et le parti lui-môme ne devaient point se dérober aux responsabilités de Faction gouvernementale.

Le 14 juillet parut le manifeste adressé « à la France ouvrière et socialiste » par le Parti socialiste révolutionnaire, le Parti ouvrier français çt TAlliance communiste (1), dont le retentissement fut énorme.

(1) L'Alliance communiste, qui joignait toujours son action à celle du Parti socialiste révolutionnaire, avait été fondée au mois de février 1897. Elle comprenait les Fédérations du Doubs, de l'Ain, du Jura, des Ardennes et de la Côte d'Or, ainsi que les groupes du X* et du XX* arrondissements de Paris, qui, avec leurs élus législatifs, Dejeante et Groussier, et avec leurs élus municipaux, Berthaut et Faillet, s'étaient séparés de la traction allemanisle (Parti ouvrier socialiste révolutionnaire).

Il dénonçait violemment la politique suivie par Jaurès et ses amis au cours de î'afiaire Dreyfus et dont rentrée de Millerand au ministère n'était que la suite logique :

Il s'agissait — y était-il dit — d'en finir avec une politique prétendue socialiste, faite de compromissions et de déviations, que, depuis trop longtemps, on s'efforçait de substituer à la politique de classe, et, par suite, révolutionnaire, du prolétariat militant et du parti socialiste.

La contradiction entre ces deux politiques devait infailliblement se manifester un jour ou Tautre. Et par l'entrée d'un socialiste dans un ministère Waldeck-Rousseau, la main dans la main du fusllleûr de Mai, elle s'est manifestée dans des conditions de gravité et de scandale telles qu-elle ne permettait plus aucun accord enfre ceux qui avaient compromis rhonneur et les intérêts du socialisme et ceux qui ont charge de le défendre.

Le parti socialiste, parti de classe, ne saurait être ou devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel.

Ainsi, entre les partisans des deux tactiques, le malentendu allait grandissant, le conflit devenait plus aigu chaque jour; un désarroi général régnait dans l'ensemble du parti.

C'est alors qu'à beaucoup d'esprits l'idée vint de convoquer un congrès général de toutes les organisations socialistes françaises. Déjà Jaurès, en maints articles retentissants de La Petite République, l'avait développée : il s'agissait, dans sa pensée, non seulement de rétablir l'union dans le parti, mais de préparer l'unité de ses différentes fractions et de Créer par là même l'organisme unique de discussion, de décision et d'exécution, dont l'absence avait déterminé le trouble présent'(l).

(1) Cette idée de l'unité socialiste, Jaurès l'avait aussi exprimée, le 7 juin 1898, dans un punch populaire organisé par

l'affaire DREYFUS ET LE CAS MILLERAND 173

Mais ce congrès, comment l'organiser? Sur quelles bases? Qui en prendrait Tinitiative? Les difiérentes fractions socialistes se jalousaient, se querellaient entre elles.

Liniliative écrite vint du Comité national de la Fédération des travailleurs socialistes de France. A la date du 17 juillet, une lettre adressée aux autres organisations et signée de Brousse, Blondeau, Morel, Rozier, conseillers municipaux de Paris, Léon Martinet, Plais, etc., disait :

u Notre comité national fait appel à vous au sujet de la crise imminente que va traverser le parti socialiste; il réclame votre intervention efficace pour que les divisions qui ralentirent pendant de longues années la marche en avant du socialisme ne puissent être

La Petite République au Tivoli- Vaux-Hall pour célébrer les victoires socialistes remportées aux élections législatives des. 8 et 22 mai.

« Cette unité est possible, avait-il dit, maintenant que le parti socialiste est débarrassé par la force même des événements de ses éléments équivoques. Chacun de nous, quand la discussion sera ouverte, proposera la forme d'organisation qui lui paraît concilier le mieux la vivante spontanéité des groupes et l'harmonie nécessaire de l'ensemble. »

Vaillant, Millerand, Faberot, Viviani, Chauvière, Gérault- Richard, etc., prirent également la parole.

Vaillant : « Quelques-uns, trop pressés, voudraient le suicide des organisations qui font toute la force du socialisme français et leur fusion dans une organisation générale pour laquelle ils font des vœux, mais qu'ils ne conçoivent même pas. Ce ne serait plus de l'organisation, ce serait le désordre et la confusion. »

Millerand : « Vaillant vous rappelait tout à l'heure à quels éléments, à quelles organisations, nous devons la victoire que nous avons remportée. Nous ne sacrifierons pas ces éléments nécessaires, indispensables, de liberté, de variété, de souplesse, qui ont fait la force, la physionomie propre du socialisme français, pour plagier une autre organisation. » (La Petite République, 9 juin 1898.)

Les guesdistes s'étaient abstenus de prendre part à cette manifestation.

réveillées. Nous demandons que tout sujet de discussion soit renvoyé à Texamen d'un congrès. »

Quatre jours après, le Parti socialiste révolutionnaire, l'Alliance communiste et le Parti ouvrier français, répondaient par une lettre collective au Comité national possibiliste et adhéraient au projet de congrès; l'adhésion des allemanistes et des indépendants suivait de près. Le 3 août 1899, le Comité d'entente socialiste était définitivement saisi : c'est lui qui allait assumer le souci de la convocation du congrès.

Quel était ce comité d'entente, dont nous n'avons pas encore parlé? A l'heure la plus tragique, la plus difficile, de l'affaire Dreyfus, le Parti ouvrier français^ qui refusait dé s'engagera fond dans l'affaire, qui proclamait que le prolétariat lui devait rester indifférent^ mais qui ne pouvait se désintéresser complètement des coups combinés de la Présidence de la République, de la réaction militariste et de la faction antisémite, le Parti ouvrier français avait proposé aux divers groupements et organes socialistes et révolutionnaires la èonstitution d'un Comité de vigilance, destiné, disait Guesde, à « donner au pays l'impression d'un parti socialiste uni, décidé à faire face à toute éventualité ». La première réunion constitutive avait eu lieu le 14 octobre 1898.

C'était au moment où les menaces de coup d'État se faisaient jour, où le gouverneur de Paris, le général Zurlinden, avait fait sortir des troupes en armes» à l'occasion de la grève du bâtiment. C'était aussi le moment où le ministre de la guerre, le trop fameux général Chanoine, avait entassé soldats et soldats le long des voies ferrées, parce que les ouvriers et employés des chemins de fer menaçaient de se mettre ea grève.

Le Comité de vigilance avait décidé « d'organiser sans délai, pour la défense de la République, toutes les forces socialistes, révolutionnaires et républicaines ». Le parti socialiste, disait-il encore dans son premier ordre du jour, « ne permettra pas à la conspiration militariste de toucher aux trop rares libertés républicaiaes et il ne laissera pas la rue à la réaction et à ses violences ».

Quelques semaines après, le 27 novembre 1898, les blanquistes, les guesdistes,les allemanistes et lesbroussistes décidaient «de substituer à une représentation provisoire telle que le comité de vigilance une représentation permanente des organisations socialistes nationalement constituées ». Les indépendants (1) se fédéraient entre eux, formant ainsi une cinquième fraction ou organisation et adhéraient à leur tour « à la représentation permanente du parti ». Du fait, le comité de vigilance était dissous. Le comité d'entente socialiste était né. Il était constitué par les délégués, au nombre de sept, de chaque fraction. Sans se mêler à leur vie intérieure, sans s'ingérer dans l'action politique, électorale ou économique de chacune d'elles, il leur devait servir de trait d'union permanent.

Quand Tidée de congrès général des organisations socialistes françaises eut reçu tour à tour Tadhésion

(1) La Confédération des socialistes indépendants s'était organisée depuis peu. Elle comprenait, d*une part, les socialistes comme Rouanet, Fournière, qui, après avoir été mêlés aux premières luttes de 1880 et 1882, s'étaient abstenus de participer aux luttes intérieures et, groupés à la Revue socialistey s'inspiraient plus particulièrement de la pensée de Malon ; d'autre part, les hommes qui, comme Jaurès, René Viviani, Briand, Millerand, Gérault-Richard, étaient venus au socialisme vers 1889 et 1891 et n'avaient pas voulu prendre parti entre les fractions rivales en adhérant à l'une d'elles.

de chaque organisation, le comité d'entente était tout naturellement indiqué pour le convoquer.

Le congrès fut convoqué sur les bases suivantes.

Il n'était ouvert qu'aux groupements et aux organisations qui adhéraient par avance et par écrit à la formule suivante : « Entente et action internationale des travailleurs, organisation politique et économique du prolétariat en parti de classe pour la conquête du pouvoir et la socialisation des moyens de production et d'échange, c'est-à-direla transformation de la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste.»

Y étaient admis, après avoir souscrit à la condition théorique ci-dessus :

l°Les groupes adhérents à lune des cinq organisations représentées au comité d'entente ;

2° Les groupes non adhérents à Tune des cinq orga. nisations générales mais affiliés à une fédération régionale ou départementale autonome (1);

3° Les syndicats qui reconnaissaient professer les principes essentiels indiqués plus haut;

4<' Les coopératives qui, parleurs statuts, attribuaient à la propagande socialiste une part de leurs bénéfices.

Chacun de ces groupas, syndicats ou coopératives avait droit à un délégué; de plus, les groupes ou fédérations qui avaient engagé la lutte aux élections législatives de 1898 avaient droit : pour 500 à 2.000 suffrages obtenus, à un délégué; pour 2.000 à 5.000 suffrages obtenus, à deux délégués; pour 5.000 suffrages et au-dessus, à trois délégués.

L'ordre du jour du congrès était fixé comme suit : 1" La lutte des classes et la conquête des pouvoirs pu-

(1) Étaient autonomes la fédération régionale de Bretagne, les fédérations départementales des Ardennes, des Bouchesdu-Bhône, de la Côte-d'Or, du Doubs, de Seine-et-Oise, etc. '

blics ; ^ de l'attitude du parti socialiste dans les conflits des diverses fractions bourgeoises (militarisme, cléricalisme, nationalisme,antisémitisme); S'^deTunité socialiste.

C'est le 3 décembre que s'ouvrit au gymnase Japy, boulevard Voltaire, le premier congrès général des organisations socialistes françaises, que Gérault-Richard appelait « les États Généraux du socialisme français ».

Le nombre des délégués présents dépassait buit cents; celui des groupements représentés quatorze cents.

Le débat sur la première question (la lutte des classes et la conquête des pouvoirs publics, autrement dit la participation ministérielle) ne dura pas moins de six séances — séances parfois calmes, le plus souvent passionnées, où tour à tour les partisans des deux méthodes mirent au service de leurs thèses la plus haute éloquence., A certains moments, le congrès apparut comme un véritable champ de bataille où chacune des fractions aux prises agitait avec une sorte de frénésie poignante ses rouges emblèmes, où les cris de : Vive Jaurès ! Vive lunion ! A bas les sec- /a/res/ alternaient avec ceux de : A bas Galliffet! Vive la Commune !

Mieux vaut effacer le souvenir de certains incidents violents et pénibles, inévitables dans une assemblée énervée par des débats prolongés et dans une réunion où se rencontraient pour la première fois des militants, qui depuis quinze ans étaient habitués à se défier les uns des autres. Mieux vaut rappeler par quelques citations les thèses soutenues par les principaux orateurs :

178 LE SOaALISME EN FBANCE

Jaurès : « Je sais bien qu'il est plus commode de se borner à affirmer en formules générales les doctrines essentielles de notre parti que d'accepter les responsabilités qu'entraîne la gérance de l'ordre social. Mais est-ce que déjà nos militants n'assument pas des responsabilités souvent lourdes lorsqu'ils entrent en possession des pouvoirs publics dont vous ne songez pas à leur interdire Taocès ?... A mesure que notre parti grandit, à mesure qu'il devient une force avec laquelle toutes les forces doivent compter, il est inévitable que cette force agisse sur les forces qui l'entourent et parfois se combine avec elles. Est-ce qu'il est possible, en présence du nombre et de Torgaulsation des réactionnaires, que notre parti se désintéresse des périls de la République menacée?... »

Vaillant : « Dans une période révolutionnaire, le premier devoir du parti est de s'emparer du pouvoir politique et de réaliser, dans la mesure du possible, pour son émancipation, la dictature impersonnelle de la classe ouvrière. Sous le régime capitaliste, le parti ne peut demeurer fidèle à la politique socialiste révolutionnaire et au principe de la lutte de classe qu'en étant un parti d'opposition au parti bourgeois, au pouvoir central. Les élus, délégués par le parti dans les conseils municipaux et au Parlement pour cette politique d'opposition, peuvent accepter toute fonction élective. Aucun membre du parti ne peut, sans en être considéré comme exclu de fait, accepter uu poste ministériel, une participation quelconque au gouvernement central du capitalisme bourgeois. »

René Viviani : « Le parti socialiste doit avoir dans ses mains toute l'intégralité de la doctrine; oui, il doit jeter partout la flamme de sa parole. Mais, en même temps qu'il poursuit sa marche, sa grande route, les yeux fixés sur l'idéal, il doit se mêler à l'action quotidienne, s'adapter aux faits, en tirer à son profit toutes les conclusions. Ce doit être un parti de doctrine, mais aussi un* parti d'action. Et c'est ainsi que nous pouvons apparaître, peu à peu, comme le seul parti de demain, comme le seul parti capable de saisir les pouvoirs publics; c'est ainsi qu'aux yeux de la bourgeoisie effrayée nous pourrons faire apercevoir à Tho-

l'affaire DREYFUS ET LE CAS MILLERAND 179

rrson la société de demato qui fera un joor office de société régulière; c'es-t ainsi qu'aux yeux de la bourgeoisie qui ne' nous a ménagé ni les colères ni les injures lorsqu'un des nôtres est arrivé au pouvoir, nous pourrons prouver que le parti soctaltste est capable de parler aux hommes, de manier ies choses, et, en s 'etfi parant de la gestion communale, de la gestion départementale, de la gestion de FÉ.tat, en intervenant dans tous les débats, de montrer que le socialisme est non seulement capable d'apporter des paroles, mais de comprendre les grands intérêts et qu'il pourra être demain pour la France, quand il en aura la charge, le seul gouvernement possible. » ^

Aristide Briand ; « Je dis que si dans le parti socialiste certaines déviatious ont pu se produire, nous y avons tous une part égale de responsabilité, et si la tradition révolutionnaire n'a pas été maintenue d'une façon Intégrale, absolue, intransigeante, c'est parce que parmi ceux-là même qui font reproche à un socialiste indépendant d'être entré dans un ministère bourgeois, se trouvent des hommes qui avaient par des transactions préalables préparé cette transaction suprême. »

Jules Gcjesde : « Ce qui ressort tout d'abord dune expérience de quelques mois et ce que personne ne peut contester, c est l'impuissance absolue d'un socialiste égaré dans une majorité ministérielle bourgeoise. Il est, dans tout ce qui constitue le but du parti et de la classe qu'il réprésente, annulé, lui, l'homme de la transformation sociale, par la majorité de ses collègues qui sont, eux, nécessairement et obligatoirement, les hommes de la conservation sociale... J'affirme qu'un pareil état de choses, si l'on n'y mettait vite fin, amènerait la banqueroute irrémédiable du socialisme. Les travailleurs organisés se considérant comme dupes, les uns prêteront l'oreille à la propagande par le fait; les hommes les ayant trompés, il n'auront plus de foi que dans les éléments, que dans la chimie révolutionnaire, et vous aurez recruté pour l'anarchie ! Quant aux autres n'espérant plus rien, ils rentreront chez eux, décidés à se désintéresser de tout et de t4>us, et alors, écoutez, vous qui avez cru par la participation d'un socialiste au gouvernement bourgeois

sauver la forme républicaine, savez- vous ce que vous aurez créé ? Le plus grand péril qui avait jamais existé pour Tidée républicaine : dégoûtées de la politique socialiste comme elles se sont dégoûtées de la politique opportuniste et par les mêmes raisons, les masses laisseront passer le premier sabre venu, comme, après Tavprtement, dans le sang de Juin, de la République de 184^, elles ont laissé passer le 2 décembre de M. Louis Bonaparte. »

Par 818 voix contre 634 (1), le congrès adopta une motion de Guesde proclamant que « la lutte de classe interdit à un socialiste rentrée dans un gouvernement bourgeois ». La majorité était formée des gueisdistes, des blanquistes et des allemanistes ; la minorité, des broussistes, des socialistes indépendants et des délégués des fédérations autonomes.

Par i.l40 voix contre 240 le congrès adopta ensuite, sur la proposition de Delesalle (de Lille), une résolution dite « transactionnelle », portant que, si « toutes les forces du parti doivent tendre à la conquête, dans la commune, le départemept et TÉtat, des seules fonctions électives », il pourrait se produire « des circonstances exceptionnelles dans lesquelles le parti aurait à examiner la question d'une participation socialiste à un gouvernement bourgeois ». Les 240 voix de la minorité étaient celles de Vaillant et de ses amis du Parti socialiste révolutionnaire.

La deuxième question portée à Tordre du jour du congrès ne pouvait donner lieu à discussion entre socialistes, et c*est à l'unanimité que, sur la proposition de Brunellière, délégué de Nantes, le congrès vota un texte très bref, « flétrissant les nationalistes et les antisémites et mettant les travailleurs en garde contre toutes les formes de la réaction ».

(1) Le vote avait lieu par mandat et non par tête.

L AFFAIRE DREYFUS ET LE CAS iMILLERAND 181

Sur la troisième question : de Tunilé socialiste, les controverses reparurent. Finalement le congrès adopta les résolutions suivantes : tenue annuelle d'un congrès général; constitution d'un comité général dans lequel chaque fraction était représentée par un nombre de délégués proportionnel à ses forces ; contrôle du comité général sur la presse et les élus du parti; maintien des cinq organisations nationalement constituées.

Ainsi le congrès aboutissait, en matière d'union ou d'unité, à un compromis. Il conciliait les nécessités nouvelles d'entente et l'existence des anciennes fractions. Celles-ci conservaient leur autonomie, leur vie propre, choisissaient leurs délégués au Comité général, proportionnellement à leur force numérique; mais, d'autre part, elles cessaient de former chacune un rouage indépendant de l'ensemble du mouvement socialiste, elles étaient reliées entre elles par un organisme supérieur. L'heure n'était pas venue, entrevue, souhaitée par Jaurès et ses amis, où, dans une sorte de nuit du 4 août, les vieilles fractions historiques du socialisme français allaient, sur 1 autel de l'Unité, renoncer à leurs privilèges et consentir à. leur fusion; mais le fait d'avoir tenu ce premier congrès général, d'avoir décidé qu'il serait suivi désormais de congrès périodiques analogues, le simple fait d'avoir uni dans une même salle, en de communes délibérations, les éléments depuis vingt ans épars et divisés du socialisme français, constituait, pour les partisans de rentière unité, le plus important, le plus précieux des résultats.

Le congrès du gymnase Japy s'était terminé au milieu d'un enthousiasme vibrant, après ce que Jaurès

avait appelé « le serment à la Constitution », c*est-'àdîre la déclaration, faite par un membre qualifié de chaque fraction, que celle-ci acceptait les résolutions votées. Ghesquière, délégué de Lille, avait clos le congrès par le chant de U Internationale, reprise au refrain par un millier de voix formidables. On avait l'impression inoubliable d'hommes unis à jamais par de communs espoirs et par le lien sacré de la fraternité socialiste.

Hélas î cette belle. fraternité ne devait durer que quelques semaines.

Certes, le statut élaboré par le congrès de décembre 1899 reçut son exécution. Un comité général fut nommé; il comprenait: un délégué de TAlliance communiste, un délégué des coopératives, six (Relégués des socialistes indépendants, sept délégués des fédérations autonomes, trois délégués de la Fédération des travailleurs socialistes (possibilistes), quinze gués, distes, quatre allemanistes, sept blanquistes et quatre représentants des syndicats adhérents; soit, au total, 48 membres.

Mais bientôt les difficultés, qui s'étaient élevées le jour de l'entrée de Millerand dans le ministère, allaient se reproduire à propos de divers actes de la politique gouvernementale et parlementaire.

Les événements de Chalon allaient donner lieu à la plus grave de ces difficultés. Au cours de l'interpellation Simyan sur ces événements, un certain nombre d'élus socialistes, craignant par leur vote d'entraîner la chute du cabinel;^ avaient repoussé la demande d'enquête proposée sur la douloureuse catastrophe dont le département de Saône-et-Loire avait été le théâtre; en même temps, pour la même raison, ils avaient voté , pour l'ensemble d'un ordre du jour, dont un para-

graphe, proposé par M. Massabuau, portait répudiation des doctrines collectivistes. Le comité général vota un ordre du jour de désapprobation à l'égard des élus qui avaient émis ce double vote et décida de soumettre leur cas au congrès prochain « pour qu'il jugeât en dernier ressort et prit les mesures nécessaires pour assurer Tunité de vote des élus en ce qui concerne les principes etla poli tique généraledu Parti socialiste». A leur tour, les élus visés protestèrent vivement contre la décision du comité général par un manifeste public « au parti socialiste ».

Au sein du parti, le conflit était plus aigu que jamais entre socialistes dits ministériels et socialistes dits antiministériels. La Fédération du Nord, dans son congrès régional de Caudry, le 5 août 1900, votait un ordre du jour où il était dit :

Considérant que le ministère, dit de défense républicaine, a été marqué depuis sa constitution jusqu'à ce jour par les événements les plus contraires aux intérêts du prolétariat et de la République ;

Considérant que, sous aucun ministère, jamais les con-* flits entre patrons et ouvriers n avaient été aussi nombreux; que jamais les travailleurs n'avaient été aussi trompés, condamnés, sabrés, fusillés et massacrés; que jamais lé sang ouvrier n'avait coulé aussi abondammentsur le pavé des rues ; que jamais la force armée, soldats, gendarmes et policiers, n'avaient été aussi cyniquement mis au service du patronat^ que jamais guerre à la classe ouvrière n'avait été aussi implacable que sous le ministère Waldeck-Rousseau-Millerand;

Considérant que les gouvernements, quelle que soit leur composition, ne peuvent être, en régime capitaliste, que les gouvernements d'une classe, que les déienseurs des exploiteurs de tous genres :

Le Congrès de Caudry Constate que le gouvernement dit de défense républicaine a été un gouvernement capitaliste par excellence.

Et déclare que lous ses membres, saos exception, depuis l'aucien socialiste Millerand jusqu'à Tavocat des panamistes Waldeck-Rousseau, ont droit aux malédictions du prolétariat tout entier.

Cet ordre du jour donne le ton des polémiques qui déchiraient alors le parti socialiste.

Dans LePe/// Sou (l)dul9septembre,Guesde publiait, sous le titre « Un congrès modèle », un article où, critiquant avec véhémence la politique gouvernementale, il afiichait un beau mépris pour le maintien de la forme républicaine et pour la lutte contre le cléricalisme :

A quoi, disait-il, nous a menés la guerre faite aux curés et aux divers dieux des divers curés depuis des siècles ? Et la guerre aux monarchies, royautés ou empires ? Nous avons fait, sans nous en douter, au prix souvent du plus généreux de notre sang, le jeu de l'unique ennemi, la bourgeoisie, trop heureuse de voir les efforts du prolétariat s'égarer contre des formes ou contre des fantômes (2) ?

(1) Organe quotidien socialiste « antiministériel », fondé en 1900 par Alfred Edwards, disparu en 1902.

(2) .Cet article n'était, d'ailleurs, que la reproduction, à quelques mots près, d'un article écrit par Guesde au lendemain du congrès de Halle et publié dans Le Socialiste du 9 novembre 1890 sous le titre de : « Vive la démocratie socialiste I »

Il y a lieu de remarquer que* l'exposé rigide, fait ici par Guesde, de la lutte des classes et sa théorie de l'indifférence du socialisme à l'égard du cléricalisme et de la forme républicaine sont en contradiction avec les données fondamentales de Marx qui a souvent exprimé cette thèse que la République était la base nécessaire du socialisme et qui, notamment dans son livre, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, a écrit que « la République, comme manifestation politique, exprime la forme sous laquehe s'accomplit le bouleversement de la société bourgeoise ». Engels a exprimé la même pensée que Marx dans ses lettres publiées par Le Mouvement socialiste (1" no vembre 1900) : « Les Français ont vis-à-vis de nous (Allemands), qui nous trouvons dans un mélange de semi-féodalité et de bonapartisme, l'avantage d'être en possession de la forme dans laquelle la lutte doit être poursuivie jusqu'au bout, et que nous autres nous avons encore à conquérir. Politiquement, ils sont en avance sur nous de toute une étape. »

Ainsi, c'est en plein débordement de polémiques que s'ouvrirent, fin septembre, d'abord le congrès socialiste international (23-27 septembre), ensuite le second congrès général des organisations socialistes françaises.

Le congrès international était le cinquième des congrès internationaux, depuis 1889, époque où le prolétariat socialiste des deux mondes avait reprisses assises périodiques ; il succédait à ceux de Paris, Bruxelles, Zurich et Londres.

Comme les congrès français, il fut dominé par le problème de la participation du socialisme au pouvoir et de l'attitude des fractions socialistes françaises dans lafïaire Dreyfus. Tour à tour les leaders des partis socialistes des différents pays intervinrent dans le débat ; nous rappelons les passages essentiels de leurs interventions :

Vandervelde : « Autant nous considérons la question des coalitions comme fondamentale, autant nous sommes obligés de dire que la question ministérielle n'est qu'un accident, qu'un épisode dans l'évolution sociale du prolétariat. Nous pensons que, quelle que soit la valeur du socialiste nommé ministre, sou portefeuille ne pèsera jamais bien lourd dans la balance entre le travail et le capital. En tout cas, quand cessera le conflit entre socialistes français, ce sera un soulagement pour le prolétariat international tout entier. Le combat socialiste est autre chose qu'une lutte de couloirs et de portefeuilles. »

EnricoTerri : « Le Parti ouvrier français a poursuivi pendant vingt ans Tapplicatiôn des idées marxistes, précises, cristallines, d'acier. Je crois que, dans ces derniers temps, ses représentants les plus autorisés sont restés un peu immobiles dans certaines formules schématiques, qui n'étaient d'ailleurs que des interprétations dogmatiques des disciples de Marx. Si les mérites historiques du Parti ouvrier français sont indéniables, l'autre fraction socialiste a

glorieusement mené la lutte pour la France moderne contre le cléricalisme et le militarisme qui avaient pour eux Targent, c'est-à-dire beaucoup de journaux, de puissance de suggestion sur Topinion : Jaurès s'est jeté dans la mêlée; la majorité des socialistes d'Europe a approuvé, admiré, loué, l'attitude de Jaurès dans l'affaire Dreyfus... Quant à la participation des socialistes au pouvoir politique ou administratif, elle ne peut être admise que quand elle est l'effet de la majorité acquise par le Parti socialiste dans les assemblées politiques et communales. »

Jaurès : « Si j'adhère à la motion Kautsky, c'est parce qu'elle laisse le parti socialiste juge de trancher la question dans une situation déterminée; c'est aussi parce qu'elle afOrme que c'est une question de pratique, et non de théorie, de principe. C'est qu'elle prévoit que le Parti organisé seul donnera le signal de l'entrée et du départ, et j'ajoute que là est la véritable garantie contre la pratique constante et dangereuse de cette participation. La bourgeoisie a pu appeler un socialiste au pouvoir; elle hésitera davantage lorsqu'il sera le délégué du parti tout entier, car ce sera un commencement d expropriation politique de la bourgeoisie. Elle ne s'y résignera que lorsqu'il y aura une crise si grave qu'elle reconnaîtra son impuissance à se sauver seule, ou lorsque l'abstention du prolétariat créerait un vide où la bourgeoisie sombrerait comme dans un abîme. »

Jules Guesde : « Un socialiste qui entre dans un ministère bourgeois peut encore se croire socialiste, mais il a cessé de l'être. Car, si l'on ne peut pas servir deux maîtres àJa fois, on peut encore moins servir deux classes; on ne peut pas être un agent de conservation sociale et de révolution sociale... Mais il existe un autre côté de la question : vous représentez-vous ce ministre socialiste obligé de déposer et de défendre des demandes de crédits pour les guerres, alors que le devoir de nos élus est de répondre : pas un sou, pas un soldat? Avec un Millerand italien, avec un Millerand allemand, un Millerand anglais, il n'y aurait plus d'Internationale possible. »

Anseele : « Je ne regrette pas d'avoir été un des premiers à approuver l'entrée de Millerand au ministère. Je l'ai fait

parce que j'ai cru siacèrement que la classe ouvrière trouverait ainsi un nouveau moyen d'action... Il faut que l'action socialiste soit incessante, aussi bien dans les Chambres et ao ministère, que dans les syndicats et les coopératives... S'il y a une crise dans le socialisme, ce n'est pas une défaillance, c'est une crise de croissance. »

Vaillant : « Un ministre socialiste ne peut accomplir qu'une œuvre de conservation bourgeoise. D'autre part, si un socialiste nous représentait officiellement au gouvernement, ce serait le Parti socialiste tout entier qui aurait fusillé à Chalon et à la Martinique... Nous demandons à Kautsky pourquoi, lui qui a si victorieusement lutté contre Bernstein en Allemagne, il capitule maintenant. »

Le débat se termina par Tadoption, par 29 voix contre 9, de la moliou rédigée par Kautsky (1). .

Elle proclamait que « la conquête du pouvoir politique par le prolétariat ne peut être le résultat d'un coup de main, mais bien d'un long et pénible travail d'organisation prolétarienne, de la régénération physique et morale de la classe ouvrière » et que « rentrée d'un socialiste dans un gouvernement bourgeois ne peut être considérée que comme un expédient forcé, transitoire et exceptionnel ».

Le lendemain de la clôture du congrès international, dans la même salle, se tint le second congrès général des organisations socialistes françaises. Le congrès international avait, avec la notion Kautsky, résolu la question de la participation ministérielle. Le congrès

(1) Le vote eut lieu par nationalités. Votèrent pour la motion Kautsky : Allemagne (2 voix), Angleterre (2), Autriche (2), Belgique (2), Bohême (2), Danemark (2), Espagne (2), États-Unis (1), France (1), Hollande (2), Italie (1), Pologne (1), Portugal (2), République Argentine (2), Russie (1), Suède (2), Suisse (2) ; contre : Bulgarie, (2), États-Unis (1), France (1), Irlande (2), Italie (1), Pologne (1), Russie (1).

des socialistes français devait consacrer la majeure partie de ses séances à l'examen des voles des élus dans rinterpellation sur les événements de Chalon. Cet examen se termina par le vote d'une motion de Turot et d'une motion de Vaillant, ainsi conçues :

La première : « Le congrès, attendu qu'il ressort des débats que si des tactiques différentes, ont été suivies, tous les membres du Parti socialiste ont agi avec une entière bonne, foi et la seule préoccupation de servir leur parti, passe à Tordre du jour. »

La seconde : « Le congrès flétrissant les auteurs des massacres jie Chalon et leurs complices passe à Tordre du jour. »

Mais le congrès fut marqué par la sortie des membres du Parti ouvrier français. Nous empruntons au compte rendu sténographique officiel (1) le récit de Tincident qui provoqua cette sortie :

A ce moment une vive animation se produit au pied de la tribune autour du ci^loyen Andrieux qui montre à ses amis une écorchure qu'il a à la main.

Une voix. — On assassine nos amis! (Vive émotion à gauche. Violentes protestations à droite. Agitation prolongée,)

Le ciloyeu Blum. — Citoyens, il y a des actes qui ne peuvent passer inaperçus. JNous pouvons certainement différer d'appréciation et d'opinion, mais nous ne devons pas ici nous frapper. Or, on a fait appeler le citoyen xVndrieux pour lui demander un renseignement et on a profité des coulisses pour le frapper. (Vive agitation.)

Une voix à gauche. — C'est un guet-apens ! (Nouvelle agitation.)

(Le Président et le citoyeu Briand qui est à la tribune font ellort pour calmer 1 émotion d une partie de Tassemblée : on explique qu'il n'y a pas eu guet-apens, mais altercation violente et voie de fait entre deux délégués.)

(1) Deuxième congrès général des organisalions socialistes françaises, compte rendu sténographique officiel ; Paris, Soc. nouv. de L.br. et d'Edit.

Le citoyen Briand. — Ces violences, citoyens, sont profondément regrettables: mais il faut dire qu'il s'en est manifesté des deux côtés de rassemblée. Moi-même, hier, j'ai été menacé de coups de couteau. (Tumulte.)

Voix nombreuses sur les bancs du P. 0. F. — L'expulsion ! Wiohntes proieslalions à droite.)

Le citoyen président. — Nous protestons contre l'acte qui vient d'être commis; mais je vous demande d'observer le même calme qu'a observé le citoyen Blum dans sa protestation; il n'a cité aucun nom afin de ne pas éterniser cet incident fâcheux. Je demande au congrès de reprendre la suite de Tordre du jour. (Violentes protestations à gauche; nouveau tumulte.)

Le citoyen président. — Je suis saisi par le citoyen Roland de la proposition suivante :

« Je demande l'expulsion du citoyen qui s'est permis de frapper un délégué. »

Une voix. — Nous n'avons le droit d'expulser personne.

Le citoyen président. — Je mets aux voix la proposition du citoyen Roland.

(La proposition est repoussée. Violent tumulte. A gauche, cris répétés de : Assassins ! Assassins ! — Les membres du P. 0. F. sont tous debout et quittent la salle au milieu des applaudissements et des rires d'une grande partie de l'Assemblée.)

Le citoyen Landrin. — En présence de l'incident qui vient de se produire, au nom du P. S. R. et de l'Alliance communiste, je demande une suspension de séance afin de nous réunir. Tout le monde comprendra dans ces circonstances la nécessité qu'il y a pour nos délégués à se concerter sur l'attitude qu'ils ont à prendre.

Le citoyen Poulain. — Je demande, au contraire, malgré l'incident qui vient de se produire, contrairement aux paroles prononcées par le citoyen Landrin, que la séance continue... 11 ne faut pas que le congres soit dupe d'une obstruction systématique. (Protestations sur certains bancs. Vifs applaudissements sur d'autres.)

Le citoyen Jaurès. — Il me semble qu'il y a deux intérêts à concilier et qu'il est facile de le faire. Nos camarades du P. S. R. demandent, pour pouvoir délibérer à la suite de l'incident qui vient de se produire, une suspension de séance.

Il me semble difficile que le congrès ne la leur accorde pas. Mais il faut en même temps qu'il soit bien entendu que cette suspension de séance sera assez courte pour que le congrès reprenne sa marche souveraine. (Applaudissements,) Noue demandons une suspension de vingt minutes et la reprise du congrès. •

(La séance est suspendue pendant vingt minutes.) Le citoyen président. — La séance est reprise, la parole est au citoyen Landrin.

Le citoyen Landrin. — Nos amis ont délibéré. Vous voyez que tous nos délégués sont à leur poste au congrès. Nous proposons donc de continuer la discussion de l'ordre du jour. (Mouvement,) 11 est bien entendu que je suis l'interprète de tous mes amis en disant que notre présence au congrès n'est pas un blâme à l'adresse de nos amis de P. O. F.

Le troisième congrès général des organisations socialistes françaises fut fixé à Lyon. 11 dura trois jours, les 26, 27 et 28 mai 1901. C'est Augagneur, maire de Lyon, qui en présida la première séance et rouvrît en ces termes : • ^ •

Je n'ai pas la prétention de vous dire ce que doit être le congrès; il sera ce que vous voudrez qu'il soit; ce que vous jugerez qu'il doit être. Vous me permettrez seulement de vous rappeler que nous sommes à l'aurore du vingtième siècle, que tous nous pensons que le vingtième siècle sera le siècle du socialisme, que nous espérons qu'avant la moitié de ce siècle, le mouvement socialiste aura acquis une telle puissance, qu'il sera si fort, qu'il nous amènera près de cet idéal de justice et de bien-être que tous nous désirons...

Ce que je voudrais, c'est que cette assemblée ne vit pas les basses suspicions et les accusations qui déshonorent les partis et que nous sortions tous d'ici avec cette idée commune que, si nous pouvons différer sur divers points de tactique, nous sommes tous d'accord sur le but et sur l'idéal !

Ce n'est pas à l'union qu*aboutit le congrès de Lyon; c'est, au contraire, une division nouvelle qui en sortit.

l'affaire DREYFUS ET LE CAS MILLERAND 191

C'est encore la présence de Millerand dans le cabinet Waldeck-Rousseau qui alimenta les discussions.

C'est Willm, membre du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (alleroaniste), qui amorça le débat ea lisant une résolution présentée par sa fraction et demandant si oui ou non Millerand appartenait à une des fractions socialistes nàtionalement constituées.

De la Porte vint lire la résolution suivante :

Considérant que la tâche essentielle du congrès est de faire tomber les obstacles actuels à runification des force» révolutionnaires de France;

Considérant que la présence au ministère d'un député ayant fait autrefois partie du groupe parlementaire socialiste crée une équivoque favorable aux divisions intérieures; que cette question de la participation au pouvoir a bien été tranchée pour le passé et pour Tavenir, mais non pour le présent;

Le congrès déclare une fois pour toutes que jamais Millerand, s étant placé lui-même hors du Parti, en entrant au ministère sous sa responsabilité et sur son initiative personnelle, n'a pu engager le socialisme qu'il ne représente pas;

Déclare, en outre, que l'attitude du Parti à l'égard du ministère actuel doit être la même que son attitude à l'égard de tout ministère bourgeois.

André Morizet (Fédération de la Marne); Thuloup, Choret, Olivier, Hénazet, Warée, Cabardos (Fédér. de Seine-et- Oise); Jean Longuet (Fédér. de la Basse-Normandie); Renaudei et Henriot (Fédér. de la Seine-Inférieure); Léon Parsons (Fédér. de l'Oise); Donier (Fédér. de l'Ain); Ponard, Leloup (Fédér. du Jura); De la Porte (Fédér. des Deux-Sèvres); Amilcar Cipriani (Fédér. du Loir-et-Cher); Hubert Lagàrdelle; Bénézech, député de l'Hérault; Aristide Briand; Emile Buré (Dreux); Soubeiran (Montpellier); Mallebay (Paris, Xllle arr.); Sixte Quenin (Arles); Thomas (Paris, XlV«^arr.); Stern-Maysieu (Gironde); Semanaz, Chaucheprat (syndicats).

Sur la proposition de Jaurès, cette motion fut renvoyée à une commission d'examen. Celle*ci adopta

une nioUon dite de conciliation rédigée par Briand et rapportée parce dernier devant le congrès. Les considérants de cette motion étaient, mot pour mot, ceux de la motion De la Porte; seule, la déclaration différait par quelques termes. La motion Briand disait :

Le congrès déclare que Millerand,en entrant au ministère, c'est-à-dire en acceptant, sous sa responsabilité personnelle et de son initiative privée, une fonction qui le met hors du contrôle du parti socialiste, n'a pu engager au pouvoir ce parti; que, conséquemment, il ne l'y représente pas et neTy a représenté à aucun moment;

Déclare, en outre, que l'attitude du parti et du groupe parlementaire à l'égard du ministère actuel doit être la même qu'à l'égard de tout ministère bourgeois, c'est-à-dire déterminée exclusivement par l'intérêt du prolétariat socialiste.

La lutte s'engagea au congrès entre les deux rédactions : celle de De la Porte déclarait que Millerand n'appartenait plus au parti; celle de Briand, qu'il lui appartenait encore, mais n'était plus sous son contrôle direct. En vertu de la première, si Millerand veut plus tard rentrer dans le parti socialiste dont il est volontairement sorti, il lui faudra redemander son admission comme s'il n'en avait jamais été. En vertu de la seconde, il est dans la situation d'un socialiste en congé momentanément dispensé de tout contrôle, «oumis à sa seule responsabilité, et Vaillant comparait cette situation à celle d'un ingénieur des ponts et chaussées se faisant mettre en disponibilité sur sa demande et passant pour un certain temps au service d'une compagnie privée.

La motion De la Porte fut repoussée par 903 voix contre ^75 : la minorité était formée des membres du

Parti socialiste révolutionnaire et d*un certain nombre de délégués de fédérations autonomes.

Sitôt le vote proclamé, le citoyen Landrin monta à la tribune pour donner lecture d'une déclaration. Le Partisocialisle révolutionnaire, TAUiance communiste, la Fédération du Doubs, delà Haute-Saône et du Haut- Rhin, la Fédération des Deux-Sèvres et de la Vendée,^ la Fédération de Seine-et-Oise, et le groupe central du XP arrondissement de Paris, exposaient que le rejet delà motion De la Porte les obligeait à se retirer; qu'ils interprétaient ce rejet comme le refus de se prononcer sans équivoque, sans ambiguïté sur « la question Millerand »; que, dès lors, il leur était « impossible de travailler, avec la majorité, pour le moment du moins ».

Donc une nouvelle scission venait de s'accomplir.

Le congrès de Paris de 1899 avait proclamé l'union des cinq organisations socialistes nationales et des fédérations autonomes. Mais dès Tannée suivante j huit mois après, le second congrès voyait la fraction la plus nombreuse, celle des guesdistes, se retirer de Tunion tentée. Un an après, c'étaient les blanquistes et un certain nombre defédérationsautonomesqui se retiraient à leur tour.

Désormais, une nouvelle classification des forces socialistes se produit :

D'une part, la Fédération des travailleurs socialistes, le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, la Confédération des socialistes indépendants et plusieurs fédérations autonomes, se fondent dans une organisation générale sous le nom de « Parti socialiste français ».

D'autre part, le Parti ouvrier français, le Parti socialiste révolutionnaire, l'Alliance communiste et diverses

fédérations autonomes, constituent le « Parti socialiste de France », ou « Unité socialiste révolutionnaire ».

Et de môme qu'au lendemain de la première scission du Parti ouvrier, possibilistes et guesdistes tinrent chaque année leurs congrès.-respectifs, de mômeleg deux organisations nouvelles et rivales, Parti socialiste français et Parti socialiste de France, tiennent chacune séparément leur congre annuel.

Le Parti socialiste français tiendra les congrès de Tours(1902), de Bordeaux (i903),deSaint-Étienne(1904)^ de Rouen (1905) ; le Parti socialiste de France, ceux de Commentry (1902), de Reims (1903), de Lille (1904).

Aux élections législatives de 1902, en maintes circonscriptions les candidats des deux organisations s'opposent, se combattent non sans violence. Le total des élus appartenant aux deux fractions est de cinquante (1).

Le lendemain des élections législatives, le minis-' tère-Waldeck Rousseau était démissionnaire. Peut-êlre convient-il ici d'examiner, d'un coup d'œil rapide, ce que fut l'œuvre de Millerand (2).

Cette œuvre est caractérisée par les mesures et par les faits suivants :

(1) Ce sont :

Pour le Parti socialiste français : Poulain, Lassalle, Aldy, Baron, Carnaud, Cadenat, Boyer, J.-L. Breton, Camuzel, Bouhey-AUex, Devèze, Pastre, Fournier, Briand, Piger, Charpentier, Selle, Basly, Lamendin, Calvinhac, de Pressensé, CoUiard, Krauss, G. Deville, Millerand, Pascbal Grousset, Cardet, Bagnol, Rouanet, Clovis Hugues, Meslier, A. Veber, Jaurès, Laîiussière. Vigne, Ferrero, Girault-Richard ;

Pour le Parti socialiste de France : Bénézech, Bouveri,. Constans, Thivrier, Delory, Dufour, Chauvière, Dejeante, Sembat, Vaillant, Coûtant, Maurice AUard.

(2) Voir UŒuvre de Millerand, par A. Lavy ; Paris, Soc. nouv. de Libr. et d'Edit.

l'affaire DREYFUS BT LE CAS MILLERAND 195

1** Décrets du 10 août 1899 relatifs aux conditions du travail dans les adjudications de travaux ou de fournitures pour le compte de l'État, des départements et des communes;

2" Décret du 1" septembre 1899 modifiant le recrutement du Conseil supérieur du Travail et appelant à y siéger, en môme temps que les représentants des organisations patronales, des délégués élus des syndicats ouvriers;

S"" Développement de Tinspection du travail (décret du 14 novembre 1899 adjoigi^ant trois membres ouvriers à la commission de classement des inspecteurs ; circulaire du 19 janvier 1900 invitant les inspecteurs à entretenir des relations étroites et permanentes avec les syndicats ouvriers; circulaire du 12 février 1900 invitant les inspecteurs à répondre favorablement aux demandes de conférences sur les lois ouvrières qui leur seraient adressées par les syndicats ouvriers);

4° Constitution des Conseils du Travail (décrets des 17 septembre 1900 et 2 janvier 1901) (1) ;

5"" Élaboration du projet de loi organisant les caisses de retraites pour les vieux travailleurs (2) ;

(1) « Les Conseils du Travail — disait le rapport au Président de la République — sont des corps composés pour moitié de représentants élus des patrons, pour moitié de représentants élus des ouvriers. Leur mission principale doit être d'éclairer le gouvernement, et aussi les intéressés, patrons ou ouvriers, sur les conditions réelles et sur les conditions nécessaires du travail, de faciliter par là même les accords syndicaux et les conventions générales entre ces intéressés, de fournir, en cas de conflit collectif, les médiateurs compétents qu'offrent, au point de vue judiciaire, les bureaux de conciliation prud'hommanx, de suivre enfln et de signaler aux pouvoirs publics les effets produits par la législation protectrice du travail. »

(2) Voir la discussion à la Chambre dans le Journal officiel des 5, 7, 11, 12, 14, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29 juin, 2 et 3 juillet

6*^ Eûcouragements aux organisalions de la classe ouvrière (syndicats, associations coopératives, bourses du Travail) (1);

(1) « C'est là ridée maîtresse de mon adminislrâlion, depuis que j'ai l'honneur d'être au Ministère du Commerce; j'ai cru qu'il était indispensable de tout l'aire pour provoquer, pour * faciliter l'organisation légale des syndicats et des bourses du travail. » (Discours Millerand, Chambre des députés, 1" juin 1900.)— « Il nous a paru que notre souci capital devait élre de favoriser, autant qu'il dépendait de nous, l'éducation nécessaire à la démocratie laborieuse, en lui rendant chaque jour plus aisé et plus attrayant Taccès d'associations syndicales où les travailleurs pussent développer leur- activité, prendre l'habitude des responsabilités, faire en un motJeur ' apprentissage de membres d'une corporation et de citoyens. » (Discours, à Nouzon, 27 mai 1901.) « Je suis un partisan des syndicats, incorrigible, impénitent. » (Allocution à la fêté de l'Écolje dentaire, 7 novembre 1901.)

Le nombre des syndicats ouvriers était, au l«f janvier 1899,.. de 2.361 ; au 1" janvier 1901, de 3.287. Le nombre des membres des syndicats ouvriers était au V^ janvier 1899, de 419.761 ; au l'f janvier 1901, de 588:832. •

Les Bourses du travail étaient, au 1" janvier 1899, de, 55, groupant 1.136 syndicats, avec un efleclif de 159.284 membres ; au 1" janvier 1901 il en existait 75, avec 1.630 syndicats comprenant 276.837 membres. {Annuaire des syndicats professionnels.)

« Les années 1899 et 1900 ont. été marquées par un grand progrès des syndicats ; la prospérité industrielle était générale et l'activité des affaires contribuait à l'activité ouvrière. Les préparatifs de l'Exposition universelle donnèrent une impulsion vitale de plus en plus énergique au mouvement économique en France. De grandes grèves éclatèrent de toutes parts dans le pays, et les travailleurs demandèrent leur part de prospérité générale sous forme d'un accroissement des salaires. De nombreux syndicats furent formés après ces grèves. Mais à ces raisons économiques s'était ajoutée une raison politique : la présence d'un ministre socialiste a encouragé fortement la création des syndicats ; toute la série de mesures législatives qu'il a prises secondent de plus en plus la tendance au mouvement syndical. » (« Le Mouvement syndical en France », par -Hubert Lagardelle ; article paru dans The International Socialist Review^ de Chicago, mai 1901.)

L AFFAIRE DREYFUS ET LE CAS MILLERAND li^7

T Journée de huit heures pour le personnel ouvrier des postes, télégraphes et téléphones (1);

8° Loi du 30 mars 1900 modifiant la loi du 2 novembre 1802 et réduisant, dans les établissements industriels mixtes, la jouroée de travail à un maximum de onze * heures, de dix heures et demie au bout de deux ans et de dix heures au boutd'une nouvelle période-de deux années.

(1) Réalisée tour à tour aux établissements du boulevard Brune, au Magasin régional, à l'atelier d'électricité du Poste central, etc.