LIVRE PREMIER

Lettre curieuse. — La question socialiste reparaît. — L'émancipation des serfs en Russie. — Les socialistes et les conservateurs progressistes. — L'édifice social menacé dans ses bases. — Goup-d'œil rétrospectif. — L'humanité et l'individu. — Le Despotisme, le Communisme et la Liberté.

Nous croyions en avoir fini avec le socialisme — ou le communisme, — c'est tout un, — en voyant la profonde déconsidération dans laquelle est tombée cette doctrine anti-chrétienne, anti-

libérale, anti-civilisatrice^ anti-humaine, lorsque, tout à coup, dans les premiers jours de l'année 1860, nous lûmes la lettre suivante dans le journal le Nord (Numéro du 21 janvier 1860.)

•« Monsieur le Directeur,

« Si la presse peut à juste titre revendiquer une grande et noble part dans le travail de la civilisation moderne, c'est qu'elle est à même de porter au loin les grandes vérités que le hasard ou la Providence font surgir quelquefois pour éclairer l'opinon des peuples.

« En faisant appel à votre obligeance pour vous prier d'insérer cette lettre dans les colonnes de votre estimable journal, nous croyons dç notrç devoir comme citoyen de faire connaître dans notre pays un arrêt de la justice française, qui nous paraît s'appliquer étrangement à la grave question qui préoccupe au-

jourd'hui les esprits en Russie, et dont la solution n'est pas encore trouvée.

« Dans le jugement rendu le 6 janvier 1860 par le tribunal correctionnel de la Seine (affaire Vacherot), nous voyons le plus éloquent plaidoyer moderne en faveur de la propriété. L'auteur de la Démocratie étant jugé sur plusieurs chefs d'accusation et entre autres sur celui d'attaque contre la propriété, le tribunal a rendu l'arrêt dont la teneur suit :

« En ce qui touche le délit d'attaque contre la propriété;

« Attendu que* dans le passage qui se trouve « aux pages 194, 195 et 196, etc., l'auteur ne « craint pas d'affirmer cette opinion que Fext propriation de la propriété foncière au profit « de ceux qui la cultivent, moyennant indem- « nitè payée annuellement par les nouveaux « propriétaires, ne serait pas plus une atteinte « au droit de propriété que l'expropriation « pour cause d'utilité publique; que, si le pro-

« priétaire a son droit de propriété, l'ouvrier « a son droit de vivre, qui n'est pas moins « sacré; que, s'il a à souffrir de la tyrannie du « capital, la société a le droit d'intervenir; et « qu'elle en a le droit, puisque le droit de « propriété ayant pour principe le travail, il « serait absurde que la conséquence pût réagir « sur le principe au point d'en paralyser l'é- « nergie, etc.

« Attendu que, quelque absurdes et insen- « sées que puissent être de pareilles théories, « elles n'en contiennent pas moins des altor « ques contre le principe de la propriété qui « peuvent être dangereuses pour V ordre so- « cial, etc.

« Faisant l'application de l'article 462 du « Code pénal.

« Condamne, etc., etc., Vacherot kunande « prison et 1,000 fr. d'amende, etc., etc., etc. « Ordonne, aux termes de la loi, la publication « du présent jugement", etc., etc. »

« Cet arrêt nous paraît trancher irrévocablement les doutes que Ton voudrait faire naître en Russie sur le respect dû à la propriété, et écarter l'opportunité de l'expropriation foncière des propriétaires légitimes au bénéfice des cultivateurs émancipés.

« Jusqu'à présent nous n'avons pas mis en doute que les principes de vérité et de justice ne fussent les mêmes chez tous les peuples civilisés. — Un délit à Paris aurait-il donc force de toi à Saint-Pétersbourg ?

« À notre point de vue, il n'y a qu'une voix en Russie suri'urgence de l'émancipation. C'est une œuvre dictée par l'humanité et la civilisation; tout le monde la veut franchement, loyalement. Et ce n'est qu'en la subordonnant à l'expropriation foncière qu'on est parvenu à faire naître à ce sujet des divergences d'opinion, qui, encore, ne portent que sur le mode de l'effectuer. L'opinion publique flotte entre deux partis : l'un, se parant du masque de la gêné-

rosité, exige l'expropriation des anciens propriétaires au profit des paysans ; l'autre, par un sentiment conservateur, s'oppose à cetle masure révolutionnaire. Ces deux partis ne jouissent pas du même succès.

« On exalte à outrance la générosité des uns, en flétrissant du plus profond mépris l'égoïsme des autres.

« La générosité des uns comme Yégoïsme des autres sont pourtant sujets à caution.

« Ayant l'honneur d'appartenir à ce dernier parti, mis au pilori de l'opinion ; voulant loyalement et sincèrement le progrès, mais subordonné au respect des droits de chacun, nous nous estimons heureux d'avoir comme argument un verdict de la législation française.

C'est une arme de légitime défense qu'il ne nous est pas permis de dédaigner.

« Nous ne serons pas taxé d'obscurantisme pour avoir cherché la sanction de nos opinions en France, pays libéral et démocratique, dont

chaque institution porte l'empreinte des réfor* mes exigées par la marche du temps et delà civilisation.

« Mais quand, après trois révolutions, la question de la propriété se trouve jugée comme nous le voyons, il nous sera permis, j'aime à le croire, de porter haut notre opinion* sanctionnée par la noble magistrature de France, Tordre le plus respectable et le plus respecté du monde civilisé. *

« Agréez, etc., etc. »

Cette lettre nous surprit et nous émut Vive?

ment , et beaucoup d'autres avec nous.

Quoi donc! Le communisme, conspué par toute l'Europe, aurait-il trouvé au sein d'uo grand peuple des prédicateurs, des adeptes* des soldats, des complices et des dupes ? Le parti

des révolutionnaires partageux, qui avait troublé chez nous tant de consciences , affolé tant d'esprits, égaré tant de cœurs généreux mais absurdes, ensanglanté tant de places publiques, désolé tant de foyers, rendu tant dé femmes et d enfants veuves et orphelins, et révolté, indigné, armé tous les honnêtes gens, et qui, en fin de compte, avait été vaincu par le raisonnement, par la logique, par le bon sens comme par la force, en un mot par la plume, par la parole, par le fer, ce parti infâme et bête n'eût été que désarmé et non vaincu?

Ce parti des plus grands scélérats, des plus fieffés fripons et des plus niaises entre les du- .pes, non-seulement aurait relevé la tête mais serait à la veille de triompher?...

Etait-ce bien possible ?

Grande fut notre perplexité ; grandes aussi nos alarmes.

La lutte contre l'ennemi commun, contre la faction socialiste était donc à recommencer?...

Il était important de rechercher ce qu'il y avait de vrai dans la question socialiste en Russie.

Le sentiment du danger commun nous a inspiré cette étude.

Les craintes éveillées en nous par la lettre que nous venons de citer nous obligèrent d'étudier avec le plus grand soin l'état de la grave question de l'émancipation des serfs en Russie; et, en même temps, de tàter le pouls moral de ce grand peuple, et de voir si réellement il était atteint de l'épidémie communiste , la pire de toutes.

Aussi bien, comme Français, n'avons-nous, dans la question, aucun intérêt direct , imminent. Nous pouvons parler sans haine et sans parti pris, comme sans crainte.

Seulement , comme il est incontestable que si le communisme, battu chez nous, venait h renaître en Russie, il y aurait là un péril redoutable pour notre civilisation, nous avons cru

devoir prendre la plume pour le combattre.

Sur quelque point donc du globe que se produise l'utopie spoliatrice, nous croyons utile de l'attaquer, au nom de la Vérité et de la Justice, car partout elle se montre avec les mêmes instincts criminels, avec le même masque philanthropique.

Il ne s'agit pas ici d'une question purement russe mais d'une question européenne.

Que les idées subversives, les utopies spoliatrices l'emportent chez ce peuple puissant et brave, l'avenir du monde n'est pas douteux ; il devient socialiste.

To be or not to be, tel est l'ultimatum posé !

Nous publions ici le résultat sincère de nos recherches.

Nos études nous ont révélé un danger sérieux. Il est réparable ; mais toute perte d e temps pourrait l'aggraver.

Nous avons puisé à toutes les sources, re-

cueilli tous les témoignages, écouté toutes les voix, pesé toutes les raisons.

Notre livre est donc un livre de bonne foi.

Le monde est divisé en deux camps : l'un veut démolir la société, parce qu'il y a des vices qui la déshonorent, et qu'il y a des réformes à opérer; l'autre veut la conserver en détruisant ces vices, autant que cela est possible, par Tordre et la liberté, et en opérant insensiblement et prudemment les modifications rendues nécessaires par la marche du temps et la civilisation.

Les premiers ont pris le titre de socialistes; les seconds sont les conservateurs progressistes.

Depuis les timorés, qui se contentent de petites attaques, de petits coups d'épingle au droit des gens, jusqu'aux radicaux, c'est-à-dire les

communistes, — les plus logiques des révolutionnaires, — tous, dans le premier camp, portent atteinte à la société. Or, l'édifice social est composé de telle sorte, que toucher le moins du monde à Tune de ses bases c'est l'ébranler tout entier. Toutes les parties unies par le ciment conservateur se maintiennent l'une par l'autre.

La société est une maison éternelle et de droit divin, assise sur la religion, la propriété, la famille; le temps, les découvertes modernes, le génie du progrès, peuvent y exiger des réparations plus ou moins importantes; mais, delà à en abattre les murs, il y a une différence radicale. Or, le socialisme n'admet pas la maison, parce qu'il y porte des atteintes consécutives, qui finiraient par lézarder les bases : religion, famille, propriété.

Les attaquer partiellement ou collectivement, c'est même chose.

Les réformes ainsi que les lois humaines

peuvent et doivent quelquefois être modifiées, mais jamais dans un sens radical qui porterait une atteinte même indirecte aux bases sur lesquelles repose la société.

Ainsi, quant au sujet qui nous occupe ici, il est incontestable que nulle loi ne peut toucher au droit de propriété, attendu que ce droit, absolu, incontesté chez tous les peuples, dans toutes les sociétés, est au-dessus de la loi ellemême, qui n'a d'autre raison d'être que pour le consacrer.

Un pays où une loi de ce genre serait promulguée serait un pays socialiste. Du reste, ce fait ne peut pas se présenter.

Le socialisme n'a jamais été qu'une maladie individuelle; nous n'avons jamais vu dans l'histoire, et même dans l'antiquité païenne, un peuple socialiste.

Effectivement, une nation socialiste est impossible.

Les socialistes anciens, pas plus que les mo-

dernes, n'ont pu détruire la Propriété et la Famille, et constituer une civilisation à leur guise.

Ils n'ont jamais été puissants que pour dé* truire, il leur a été défendu d'organiser ! Car, il est impossible de constituer une société, sans le droit sacré de propriété.

Quant à prendîre la propriété des uns pour la donner aux autres, cela serait souverainement immoral et misérable. Car bien volé ne profite pas. Et, au nom du même principe spoliateur qui aurait enrichi les. nouveaux propriétaires, ils ne tarderaient pas à être dépouillés k leur tour.

Que le socialisme soit une doctrine nouvelle, — nous le nions* l'histoire à. la main.

Nous la retrouvons depuis Caïn, — le premier des fratricides, des envieux* des anti*

propriétaires, car la seule propriété d'alors était la faveur de Dieu, — depuis ce premier des révoltés contre la famille et Tordre social, — jusqu'à Notre Seigneur Jésus-Christ, qui est venu rendre la liberté au genre humain, et renverser le despotisme de l'antiquité, qui n'était qu'une forme du socialisme.

Gomment ! le socialisme aurait de nos jours des chances de succès en Russie, quand il est complètement perdu en Europe. C'est h n'y pas croire. Car, enfin, il ne s'est pas montré plus fécond chez nous que dans l'antiquité. Cabet a échoué avec son Icarie r comme St-Simon avec son adoration de la matière, Louis Blanc avec son organisation du travail; Pierre Leroux avec son fétichisme de l'humanité, sarenaisance dans l'humanité r sa triade et son ùirvulus; Fourier et Considérant avec leur phalanstère, leur papU tonne, etc. ; Proudhon avec son anarchie et sa banque du peuple.

Que veulent-ils tous? léser ou même détruire

la propriété, c'est-à-dire démolir l'édifice social. Qu'on ne s'y trompe pas! la moindre atteinte portée au droit de propriété, proclamé sacré et absolu chez tous les peuples anciens et modernes, est également une attaque à la famille et à la liberté. Pas de famille, pas de liberté, pas de société, sans le droit de propriété.

Abolissez ce droit, touchez-y seulement, vous faites acte immoral et inique de piraterie.

Que quelques malheureux se laissent entrai, ner par les théories socialistes, dans l'égarement de souffrances que tout chrétien doit tenter de soulager, on le conçoit; mais que les masses laborieuses, intelligentes et pieuses, et surtout que des hommes d'Etat, inclinent vers cette politique - coupable et insensée, vers cette politique de ruine et d'anarchie : voilà ce qui paraît incroyable, et serait un des étonnements de l'avenir.

Le droit est entier, absolu, imprescriptible, inviolable.

Les communistes qui veulent l'abolition radicale de la propriété individuelle sont plus francs et plus logiques que les socialistes timorés, qui se contentent, pour le moment, de ne prendre aux propriétaires russes qu'une partie de leurs biens, un quart, dit-on.

C'est tout ou rien

S'il est immoral, injuste et funeste, que j'aie cent, il est tout autant immoral, injuste et funeste, que j'aie soixante ou quatre-vingts. Mais si la propriété est un droit sacré, personne n'a le pouvoir de me léser de la plus petite parcelle de ce que je possède. Gracchus Babœuf est plus logique que Marat et surtout que Robespierre . La Jacquerie est plus logique que la Convention.

Ne venez donc pas nous dire que, parmi les sacrifices auxquels la propriété est tenue de se résigner, elle doit s'imposer sa propre mutilation, dans une certaine mesure plus ou moins arbitraire ; nous vous répondrons que le devoir est de ne rien abdiquer d'un droit, sous peine de voir promptement ce droit disparaître dans la tempête. On voit où conduisent les concessions de ce genre, les abdications sans courage et sans dignité. Aujourd'hui, vous nous demandez le sacrifice de notre champ; demain, vous exigerez l'abandon de notre foyer luimême, et bientôt, enhardis par l'immoralité même de votre succès et surtout par l'impunité, vous nous prendrez tout le reste; enfin, viendra le tour de notre liberté, de notre femille, de notre vie même. Non ! avec la révolution, avec le socialisme, avec le crime, point de transaction possible ! . . .

Le monde sera chrétien ou il sera communiste et matérialiste.

Et, si le mal l'emporte sur le bien, l'homme perdra ga liberté^ dont la propriété individuelle est la garantie. Nous l'avons dit ; tuer le riche, c'est tuer le pauvre ; supprimer le luxe, c'est supprimer le travail et l'indépendance qu'il procure ; c'est réduire le peuple au servage de la mendicité.

Ceci est vrai, en Russie comme partout.

t — Mais, nous dit-on, l'humanité est audessus de l'individu. Dépouiller l'individu pour l'humanité, c'est justice. »

Et l'on croit, ce disant, avoir proclamé une vérité nouvelle.

Ignorance ou mauvaise foi de pauvres esprits ! L'humanité, comme les individus, a des idées, fixes, qu'elle est fatalement poussée à élaborer dans le cours de son existence. Si on déroule avec soin les pages de son histoire,

depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, on y voît deux idées fixes, deux principes se reproduire avec persistance et former deux grandes périodes.

« — L'individu est tout, l'humanité n'est rien, » — tel est le cri de l'apôtre.

« — L'humanité est tout, l'individu n'est rien, » — tel est le cri de certains philosophes et des socialistes anciens et modernes.

Eh bien ! depuis le premier homme jusqu'au Christ, et depuis la Passion divine jusqu'à nous, le monde moderne comme le monde païen gravite autour de ces deux grands principes.

À l'époque de Titus et de Tibère, l'homme passait inaperçu dans le grand tout du monde antique.

Tout-à-coup paraît Jésus; l'Homme-Dieu vient doter le monde d'une doctrine parfaite, et commencer une ère nouvelle. 11 affranchit Y individu ; à sa voix sainte, les peuples longtemps

terrassés se relèvent peu à peu; l'humanité s'efface, l'homme surgit; le despotisme s'ébranle, la liberté apparaît. L'âme recouvre sa dignité avec son libre arbitre ; l'individu reparaît pour reprendre sa véritable place dans la création.

Tableau sublime, rempli des plus hautes leçons !

Il est indispensable, pour se rendre un compte exact du travail des idées humaines aux différentes époques historiques, de jalonner ces grandes étapes du genre humain*

Que voyons-nous?

Dans la période antique, absence de principes fixes : l'individu nest rien, l'humanité est tout. Delà, la- république socialiste de Lacédémone, avec sa tyrannie puritaine ; celle de Crète, avec ses turpitudes et son dévergondage, son oppression, son socialisme, son panthéisme ; delà encore, la Roche tarpéienne à Rome ; partout la tyrannie hideuse de l'individu par

la masse ou en son nom, et l'insuffisance spirituelle de la civilisation païenne.

L'humanité sent, dans sa conscience, le faux du principe qui domine ; mais elle n'en a pas d'autres, le malaise social est affreux. Cependant, on entrevoit quelques protestations silencieuses. Certains philosophes voudraient voir introduire, dans la législation, des principes libéraux. Mais l'humanité ne s'est pas encore assimilée ces principes ; elle manque de programme ; elle n'a que le Code romain pour sauvegarder l'individu.

Le Christ naît, tout change.

La période moderne ouvre de nouveaux horizons. Le Golgotha est l'apothéose de l'individu. Liberté, Emancipation, Conscience, Sacrifice, Amour, Charité, — tel est l'étendard que chaque chrétien porte dans sa main virile

et dans son àme régénérée. L'individu relève sa tète courbée ; la femme chrétienne est libre par le mariage sans partage et par la virginité. Pour émanciper l'homme, Dieu se fait homme ; pour émanciper la femme, il natt d'une femme. Et, en se faisant homme, il dit au monde étonné :

<* — L'humanité n'est rien, elle est mauvaise et ne peut être sauvée que par l'individu. »

Cette doctrine de liberté, cette doctrine, également contraire au despotisme et au socialisme, fait le tour du monde.

L'antiquité croule, édifice vermoulu, dans l'abaissement de ses propres hontes ; les barbares sont fatalement poussés à libérer l'individu du joug sous lequel il gémissait. Et, comme le nouveau principe exige impérieusement des droits et une sauvegarde pour l'individualité bumaine, le principe des gouvernements change ; la tyrannie n'est plus de bon aloi ; elle n'a

plus de raison d'être. Les monarques octroyent des Chartes; les parlements s'organisent; la législation se fait insensiblement plus libérale ; la propriété est saluée plus que jamais comme une des bases inviolables de l'édifice social.

Enfin, du chaos du moyen-âge surgit l'individu qui, à la révolution française, se trouve avoir recueilli dans sa maturité les fruits de la doctrine libérale.

Rien n'individualise comme la liberté. La révplution française, dans ses premiers principes inspirés par le christianisme, fat une dernière victoire de l'individu sur l'humanité.

Ceux qui déshonorèrent cette révolution par des excès qui nous font maudire le mot seul de révolution ne comprirent pas la portée civilisatrice de ce mouvement; ils travaillèrent pour l'humanité contre l'individu, pour le despotisme et le socialisme contre la liberté, qui ne se nourrit pas de sang, mais de lumière* d'ordre, de paix et de justice.

De même, les socialistes modernes, loin d'être des hommes de progrès, sont des hommes de ténèbres ; ils veulent nous faire rétrograder au paganisme.

On ne saurait trop le répéter, surtout aux esprits superficiels qui supposent que les nouvelles sectes socialistes et humanitaires sont de création nouvelle. Rien n'est plus vieux, plus vermoulu. Arrière, sépulcres blanchis, vous n'êtes pas la vie !.. *

Quant à ces socialistes qui se proclament des hommes religieux, on leur a répondu avec esprit qu'ils se servent de Dieu, mais ne servent pas Dieu.

La roue des événements ramène toujours les mêmes faits.

Qu'était le monde ancien, sinon un vaste phalanstère autocratique, représenté par un in-

divîdu ou par une république, où la voix d'un seul se faisait entendre, et où l'admiration ou la terreur des masses ne permettait pas à l'homme d'élever la tête au-dessus du troupeau?.,. Les faits changent de nom, ainsi que les idées et les choses, mais ils restent toujours les mêmes dans leur essence.

Si la religion du Christ, longtemps admise sans conteste comme la sauvegarde de l'individu et le palladium de la liberté, se voit attaquée par un nouvel Evangile, c'est que des fripons et des fous veulent refouler l'humanité dans ses anciennes erreurs. Tels les Hussiles et les socialistes modernes. C'est l'idée antique, l'idée spoliatrice et oppressive qui reparaît.

Or, aujourd'hui comme alors, il faut que l'homme soit ou ne soit pas; que l'idée chrétienne prédomine, ou que prédomine l'idée contraire, l'idée socialiste, qui veut que l'humanité soit tout, le but de tout, et l'individu rien.

Il est incontestable, pour tout esprit sérieux, que les diverses sectes socialistes ou communistes de notre époque, de même que toute FEcole philosophique du xviu e siècle, n'ont fait que remuer les mêmes idées sous des formes différentes*, telles que disputes religieuses au moyen-âge et au xvi e siècle, querelles rationalistes au xvm e , doctrines démagogiques au kix 6 .

Cependant tous ces efforts ont été, en somme, impuissants. L'homme libre, l'homme de Jésus-Christ n'admet pas, ne peut pas admettre le phalanstère, le communisme, la promiscuité, l'abolition de la liberté et de la propriété ; en un mot, la tyrannie de la masse, — mille fois plus affreuse que le despotisme d'un seul.

Libre de se& pensées et de ses allures, libre et par conséquent responsable, il ne saurait se soumettre au niveau égalitaire sans abdiquer à la fois son libre arbitre et sa volonté.

Or, toute atteinte, si petite qu'elle semble,

à la propriété, mène infailliblement à ce niveau.

Le bon sens et l'instinct public, aussi bien que les principes religieux et moraux, ont fait justice, dans l'Europe occidentale, de ces utopies échevelées, semées dans un terrain déjà soumis à la règle depuis des siècles par l'anr cienne civilisation romaine, qui avait façonné les Barbares à des notions de droit, de discipline et de justice. Mais les doctrines socialistes, sans grande portée désormais parmi nous* deviendraient éminemment dangereuses pour le monde entier, si elles étaient répandues et accueillies dans un pays neuf, et malheureusement trop disposé à les recevoir avec une complaisance funeste, malgré son passé historique, soit par le fait de sa situation géographique, laquelle influe nécessairement sur sa civilisation, soit enfin par la forme même de son gouvernement.

Or la Russie, accolée à l'Asie, aux confins

-fc

de l'Europe, a dû par là même son retard dans le progrès. Sa civilisation devait être autre. Les Barbares de l'Occident se sont implantés dans le monde romain, et, tout en le subjuguant, ils se sont trouvés subjugués eux-mêmes par le Gode romain.

Lesrelations avecByzance et le joug des Mongols donnent peut-être la raison du despotisme en Russie depuis Pierre I er ; tandis qu'en Europe, le despotisme n'a pas pu se développer, grâce au Code romain, aux parlements, aux communes, aux corporations, aux Etats-généraux, et à l'édifice féodal, qui, dans sa forme, équivalait à une charte. En Russie, tout cela fut détruit par le despotisme ; dès lors plus de garanties dans les institutions. On ne trouve plus dans son histoire de traces des franchises de Nevgorod la Grande ; seulement 'des protestar tions courageuses, mais insuffisantes pour triompher du pouvoir autocratique.

Et comme le despotisme conduit au commu-

nisxne^ on voit en Russie ce dernier s'étendre comme une plaie.

Tandis que, dans la vieille et sage Europe, qui refuse de s'éprendre de la distribution des richesses, et même du moindre dol, le socialisme est regardé comme le rêve creux d'imaginations malades, de poètes orgueilleux, de déclassés sans résignation, de paresseux sans frein, les bandes socialistes s'abattent sur la Russie comme sur une terre promise.

C'est, croiesutrils, le Canaan de leur spéculation, l'Eldorado où leur vilaine industrie doit enfin trouver un riche butin.

À la curée sur cette terre, vieille d'aimées mais jeune d'existence! Déjà les prosélytes écrivent et professent. Une nouvelle littérature russe se manifeste ; à l'instar des Evangiles socialistes, elle professe une théorie subversive.

Ainsi s'infiltre le venin.

Les embaucheurs socialistes, les apôtre6 de F humanitarisme captent noa-seulement d'obs~

cures sympathies* mais encore ils trouvent des auxiliaires dévoués et fidèles dans le gouvernement même !!!...

Aussi comme les communistes de tous les pays relèvent la tête !

Ils étaient discrédités en Europe et découragés par leurs essais ridicules et infructueux, ' par leurs nombreux échecs, et ils renonçaient I presque à lutter davantage contre les antiques ■ et saines idées de propriété, de liberté, d'ordre : et de gouvernement, lorsqu'ils apprennent que,

1 dans un vaste empire* le socialisme est prêché

; comme seule forme inhérante au génie des po-

I pulations.

î joie ! Quel étonnant succès ! Quels forts

j complices ! Quelles dupes magnifiques, splendides, inespérées! Les révolutionnaires n'ont plus besoin d'agiter l'Europe. La Russie fait

j leur besogne : qu'ils attendent!...

Si le communisme l'emporte en Russie, son triomphe est certain dans le mondeentier. Avant

peu, nous n'aurions plus que des ruines, — l'anarchie préconisée par M. P. J. Proudhon...

C'est pourquoi nous ne devons pas rester indifférents à ce qui se passe en Russie. Si le socialisme ne s'y produisait qu'à l'état de rêve jugé impraticable par tout le monde, qu'à l'état d'affection individuelle, il n'y serait pas plus dangereux qu'ailleurs, mais il menace d'y être épidémique. Déjà les adeptes nous disent : — « Vous nous traitiez de rêveurs. Voyez donc ! Voilà un pays qui n'a jamais cessé d'être socialiste, et qui même a amplifié sur nos idées.

Ses institutions, toutes communistes, ont mille ans de date. Le pouvoir absolu n'a pas pu, dans sa toute-puissance, extirper ce germe bienfai" sant; la bureaucratie donne elle-même la main ? Il faut donc admettre la légitimité du communisme et remanier la vieille Europe. »

On dit cela; rien n'est plus grave. Quelquesuns peuvent se faire cette question : — c Le monde se serait-il réellement trompé depuis des siècles ? Nos notions du bien et du mal seraient-elles fausses ? Le socialisme et le communisme , au lieu d'être un crime de lèse-humanité, ne seraient-ils pas plutôt sa vertu et sa gloire? »

A cela nous répondons : Non ! mille fois non ! Le monde ne s'est pas trompé. Il y a ici de faux aperçus. Le socialisme russe est le fruit du despotisme, d'un despotisme illimité.

Comme le reste du monde, la Russie, selon

nous, ne peut être sauvée qu'en se dégageant

du despotisme, et en se prémunissant contre

le communisme ces deux antipodes de la I liberté. '

En effet, le despotisme et le communisme, c'est même erreur contraire à la liberté, fille du christianisme; même attentat contre l'individu, contre l'homme; et c'est aussi, même sentimentalisme hypocrite en faveur de l'humanité.

La liberté, au contraire, est toute d'essence chrétienne.

Loin donc de nous la pensée de protester contre l'émancipation des serfs russes ; qu'ils soient libres, et qu'à jamais en soit béni Dieu ! Ces hommes sont nos frères devant Celui qui, pour nous racheter tous, s'est fait Homme; qu'ils soient libres ! Libres dans le travail, dans l'ordre, dans la prière, dans tout ce que le ciel aime et bénit, dans la famille, et par conséquent dans la Propriété légitime ; mais non pas libres par le désordre, la spoliation, lé communisme.

Qu'ils soient citoyens, qu'ils soient instruits, moralises, nous le voulons ; qu'ils puissent de-

venir grands par leur science, leurs vertus., leurs services rendus au pays, soit ; mais que tout cela arrive en respectant les droits acquis, les droits sacrés. Voilà ce que nous demandons au nom de la Liberté et de la Justice.