LA PROPRIÉTÉ

« Il en est de la propriété aujourd’hui comme de la religion au temps de Pascal:

« Un peu de science en éloigne, beaucoup « de science y ramène »... Aujourd’hui, il y a fort à faire pour défendre la propriété; il faut creuser un peu plus avant...

pour lui trouver sa base légitime et ses appuis véritables... Aujourd’hui, par le vent d'idées qui souffle, il faut de fortes méditations pour reconnaître la légitimité absolue du principe dela propriété privée. »

Victor CONSIDÉRANT ({).

Il nous a semblé qu’une étude sur les mobiles de l’activité économique comportait une conclusion, d'autant que le silence pour ceux qui peuvent exprimer, bonne ou mauvaise, leur opinion, serait une lâcheté, au moment où nous sommes. La société ne peut demeurer dans l'incertitude des heures troubles que nous traversons. Et c’est un devoir pour ceux qui ont appris à étudier les choses économiques avec méthode, avec sang-froid, comme il convient à la science, de dire comment ils comprennent le mouvement social.

(1) Le socialisme devant le vieux monde, p. 62.

À notre sens il faut chercher l’origine du mal dont nous souffrons, partie dans l'interprétation que l’on donne de l’évolution à laquelle nous assistons dans les doctrines, et partie dans la nouvelle constitution économique de nos sociétés, c'est-àdire dans la situation aussi bien que dans les doctrines économiques.

L'esprit critique a rongé le passé au point que l'homme moderne l’imagine absolument détruit et croit qu'il ne peut plus se servir de ce qui fut, pour construire ce qui sera.

Musset exprimait en termes éloquents cette pensée sur le malaise dont souffrait le xix° siècle et dont nous ne sommes pas encore guéris.

« Toute la maladie du siècle présent vient de deux causes, disait-il. Le peuple porte au cœur deux blessures. Tout ce qui était n’est plus; tout ce qui sera n'est pas encore. Ne cherchez pas ailleurs le secret de nos maux.

« Voilà un homme dont la maison tombe en ruines, il l’a démolie pour en bâtir une autre. Les décombres gisent sur son champ, et il attend des pierres nouvelles pour son édifice nouveau. Au moment où il est prêt à tailler ses moellons et à faire son ciment, la pioche en mains, les bras retroussés, on vient lui dire que les pierres manquent et lui conseiller de reblanchir les vieilles pour en tirer parti. Que voulez-vous qu'il fasse, lui qui ne veut point de ruines pour faire un nid à sa couvée ? La carrière est pourtant profonde, les instruments sont trop faibles

pour en tirer les pierres. « Attendez, lui dit-on, on les tirera peu à peu; espérez, avancez, reculez. » Que ne lui dit-on pas? Et pendant ce temps-là cet homme, n’ayant plus sa vieille maison et pas encore sa maison nouvelle, ne sait comment se défendre de la pluie, ni comment préparer ses repas du soir, ni où travailler, ni où reposer, ni où vivre, ni où mourir ; et ses enfants sont nouveau-nés.

« O peuples des siècles futurs ! Lorsque par une chaude journée d'été, vous serez courbés sur vos charrues dans les vertes campagnes de la patrie; lorsque vous verrez sous un soleil pur et sans tache, la terre, votre mère féconde, sourire dans sa robe matinale au travailleur, son enfant bien-aimé; lorsque, essuyant sur vos fronts tranquilles le saint baptême de la sueur, vous promènerez vos regards sur votre horizon immense, où il n'y aura pas un épi plus haut que l’autre dans la moisson humaine, mais seulement des bluets et des marguerites au milieu des blés jaunissants ; Ô hommes libres, quand alors vous remercierez Dieu d’être nés pour cette récolte, pensez à nous qui n'y serons plus, ditesvous que nous avons acheté bien cher le repos dont vous jouirez; plaignez-nous plus que tous vos pères, car nous avons beaucoup des maux qui les rendaient dignes de plainte, et nous avons perdu ce qui les consolait (1). »

Cette « maladie morale abominable » dont souf-

(4) Alfred ne Musser : La Confession d’un enfant du siècle. Edition Flammarion, p. 21.

frait, à vingt-six ans, un jeune poète sensible, la société entière, même lorsqu'elle s’en défend, en est encore atteinte aujourd’hui.

Les idées qui ont été jetées par le monde n'en sont pourtant pas seules responsables, étant ellesmêmes le fruit des conditions économiques de notre temps.

Qui donc a dit: Le monde est dans le tremblement parce qu il est dans l’enfantement ?

Si les idées nous ont troublés, la vie nous a profondément bouleversés.

Tout a changé autour de nous. Nous sommes encore dans la situation des masses ouvrières au début du xviu° siècle, qui se trouvèrent subitement transportées dans un milieu tout différent de celui où elles vivaient.

Nous ne nous sommes pas encore reconnus sur ce théâtre nouveau.

Nos forces ne sont pas faites à cette vie intense qui demande plus de nervosité que de muscle. Une certaine école médicale ne prétend-elle pas que les névroses dont nous souffrons furent ressenties à toutes les époques de croissance rapide dans l’évolution des sociétés.

La création d’une classe nouvelle, puissante, colossale, le prolétariat, et cette tendance de plus en plus accentuée à l’union, au groupement d'intérêts, au syndicalisme, qui trouble périodiquement la vie économique et constamment les rapports des hommes au sein d’une même nation, nous les devons

avant tout à notre situation économique, à la concentration industrielle.

Le socialisme aurait-il même jamais pu naître sans le sentiment de force qui se dégage de cette agglomération ouvrière et qui fait que le prolétariat se croit plus de puissance de révolte et d’action qu'il n’en possède réellement.

Mais l’heure est venue de se reconnaître et de reconstruire.

Les doctrines ont révélé deux éléments que l’avenir doit concilier au profit de chaque économie : le travail et la propriété.

L'œuvre et le mérite du socialisme fut d’exprimer et de faire passer dans les actes, par l'agitation, les droits du travail.

Ne serait-il pas à la gloire des économistes de reprendre, avec l'intérêt que lui prétent les évènements, la théorie économique de la propriété, d'en faire contre la théorie socialiste qui l’a tant accablée, une sorte de réhabilitation au nom de la pratique, du travail, du progrès, des civilisations.

Ne serait-ce pas l'heure de refaire la théorie de la propriété en partant du point de vue purement pratique, exclusivement utilitaire qui fait tant d'impression sur cette génération et demeure, à le bien prendre, la seule véritable justification d'une institution juridique ?

Certains économistes ont voulu faire de la propriété une institution de droit naturel et la rattachent à une législation absolue, abstraite, idéale,

et intangible, qui s’appliquerait à tous les temps et à tous les peuples, s'imposant en quelque sorte à l’homme, indépendamment de ses conditions d’existence, au nom de la raison et de la justice.

Même en admettant qu'il existe un droit naturel applicable à toutes les latitudes, aux hommes de toutes couleurs et de tous les climats, on ne pourrait assurément invoquer ce droit en faveur de la propriété individuelle. Car les uns soutiennent au nom de ces principes que la terre n’est à personne et que par conséquent toute appropriation est une usurpation ; et les partisans de la propriété, s'ils s’attachent à démontrer au nom des mêmes principes, que celle-ci est une condition nécessaire du développement des facultés et de l'existence de l’homme, doivent par une conséquence logique, reconnaître à tout individu un droit sur une portion de la terre indispensable au développement de sa personnalité; ce qui, de quelque manière que l’on raisonne, est le contraire de la propriété.

La propriété n’est pas une institution de droit naturel. Elle est une institution de droit positif.

Et comme tout ce qui est institution de droit, elle n’est légitime que si elle réglemente utilement l’activité sociale pour la satisfaction des besoins de l’homme.

C'est sous l'effort d’un besoin qu’elle est apparue dans l’histoire, au moment où dans chaque société l'accroissement de la population nécessitait une culture plus intense.

Tant que les arbres et les plantes, tant que la chasse des bêtes sauvages purent assurer à l’homme sa subsistance, il n’y eut pas de propriété du sol.

Les hommes ne connaissaient alors qu’une sorte de propriété mobilière, comprenant quelques outils et une cabane.

J.-J. Rousseau, dans son Discours sur l'Inégalité, qui est tour à tour un roman exquis et une explication historique de la plus haute valeur, — comme disait Blanqui, une magnifique et poétique débauche d’esprit et de science, J.-J. Rousseau a très bien décrit l’origine de la propriété :

« Cessant de s'endormir sous le premier arbre, ou de se retirer dans des cavernes, on trouva quelques sortes de haches, de pierres dures, et tranchantes qui servirent à couper du bois, creuser la terre et faire des huttes de branchages qu’on s’avisa ensuite d’enduire d’argile et de boue. Ce fut là l’époque d’une première révolution qui forma l’établissement et la distinction des familles et qui introduisit une sorte de propriété d’où peut-être naquiquirent déjà bien des querelles et des combats..... On ne pouvait s’en emparer sans s'exposer à un combat très vif avec la famille qui l’occupait (1). »

Puis, lorsque les autres arts lui eurent fourni les instruments pour cultiver la terre, et que les arbres, et la chasse et la pêche, qui fournissaient aux besoins du genre humain, ne furent plus suffisants,

(4) J.-J. Rousseau : De l'inégalité parmi les hommes. LE SOCIALISME ET L'ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE. 45

on vit l’homme sauvage s'appliquer à rechercher sa subsistance dans la culture du sol.

« De la culture des terres, s’ensuivit nécessairement leur partage et de la propriété une première fois reconnue, les premières règles de justice. Cette origine est d'autant plus naturelle, qu’il est impossible de concevoir l’idée de la propriété naissante d'ailleurs que de la main d'œuvre; car ne voit pas ce que, pour s'approprier les choses qu'il n’a point faites, l’homme y peut mettre de plus que son travail. C’est le seul travail qui, donnant droit au cultivateur sur le produit de la terre qu’il a labourée, lui en donne par conséquent sur le fond, au moins jusqu’à la récolte et ainsi d'année en année; ce qui faisant une possession continue se transforme aisé: ment en propriété. « Lorsque les anciens, dit Grotius, ont donné à Cérès l’épithète de législatrice et à une fête célébrée en son honneur le nom de Thesmophorie, ils ont fait entendre par là que le partage des terres a produit une nouvelle sorte de droit, c’est-à-dire le droit de propriété, différent de celui qui résulte de la loi naturelle (1). »

Ce sont des raisons d'utilité sociale et non des motifs abstraits de droit naturel qui ont appelé, évoqué la propriété. Par ces raisons d'utilité sociale elle est demeurée. C’est au nom des mêmes prineipes, des mêmes nécessités que l’économiste en l’étudiant dans une société donnée doit rechercher si elle est ou non légitime.

(4) J.-J. Rousszau : De l'inégalité parmi les hommes.

Or, de ce point de vue purement objectif, de l’étude de l’activité économique que nous avons faite ici, il résulte qu’elle est plus nécessaire aux hommes que jamais.

Sans la propriété, quelle discipline peut assurer le travail, la régularité et le progrès chez ces masses ouvrières où le nombre permet de se reposer si facilement sur le travail du voisin ? L'examen du socialisme ne nous l’a point révélé.

La propriété, nous l'avons vu, c’est l’intérêt personnel et 1l n’est pas d’autre ressort d’activité que l'intérêt personnel.

Tant qu’on n'aura pas trouvé dans le domaine de la production d’autre mobile d'activité que l'intérêt personnel, la propriété restera et, seules, les Economies nationales qui la verront forte, protégée, respectée, seront elles mêmes fortes et prospères.

En dehors de là, une société ne peut pas vivre.

Voilà ce qu'il faut dire aujourd’hui, plus haut que jamais, à la génération qui cherche les matériaux pour construire la demeure moderne.

Cette propriété a des défauts, certes ! et qui pèsent lourdement sur le peuple. Mais ces défauts, ne peut-on jusqu’à un certain point les atténuer, et la concilier avec le travail ? Des nations voisines de la nôtre s'y sont essayées, et n'est-ce pas une leçon que celles-là justement où le peuple est le plus heureux quant aux conditions de l’existence soient celles où la propriété est la plus forte, où les forces économiques sont le plus développées ?

Faut-il croire que certains droits essentiels à la vie, comme le droit au travail soient difficilement conciliables avec la propriété ? Pecqueur prétendait « que le droit au travail accepté, on allait loi, car ce droit et le droit de propriété tel qu’il est entendu aujourd’hui sont inconciliables ; il faut que l’un abdique au profit de l’autre ». Nous ne le croyons pas. Mais le système individualiste de la propriété prête à des critiques réellement irréductibles.

Non pas qu'il faille s'étonner avec Pecqueur et les collectivistes que l’œuvre de la production, principe de la vie sociale, ne soit pas réglementée, organisée comme la chose publique et que le droit moderne, ayant institué en services d'Etat l’armée, la justice, n’ait pas également soumis à une organisation rationnelle la production, puisque le besoin d'assurer la vie matérielle prime celui d’avoir la justice ou de défendre les frontières. C’est, au contraire, une singulière force pour un régime économique de vivre, et selon le mot de M. P. Leroy- Beaulieu, d'opérer ses principaux mouvements organiques sans qu'il y ait acte de volonté et de réflexion. De même que chez l’homme le poumon se gonfle d’air et purifie le sang, que le cœur bat, l'estomac et les intestins digèrent, le foie, les reins, le cerveau, les différents tissus choisissent dans le sang les éléments qui leur sont nécessaires, sans qu'interviennent dans la moindre mesure la volonté et la réflexion, et que l’homme, s’il fallait que l’accomplissement régulier de ces fonctions cons-

tantes fut assujetti à la surveillance de la pensée et de la volonté, y perdrait en loisirs intellectuels, en calme moral, en dignité, sans y rien gagner pour la régularité et la sécurité de sa vie animale (1), de même, la vie sociale perdrait, à l’action unitaire et consciente dans le domaine de la production, le meilleur de ses forces.

Mais on peut utilement reprocher à la propriété d'aller parfois contre l'intérêt social. Fourier rappelait le temps où son patron le chargeait de jeter à la mer une cargaison de riz pour faire monter le cours en raréfiant l'offre. Quelques opérations semblables avaient déterminé son opinion sur le commerce et la propriété.

Un autre défaut de la propriété, c’est qu'avec elle l'usage et l'abus se confondent.

Le propriétaire est maître de laisser pourrir ses fruits sur pied, de semer du sel dans son champ, de traire ses vaches sur le sable, de changer une vigne en désert, et de faire un parc d’un potager (2).

N'est-ce pas une faiblesse encore pour le régime de propriété et de production individuelles au hasard des inspirations, qu'il soit trop souvent accompagné de crises, de faillites, de catastrophes, lesquelles sont autant de déperditions d’utilités sociales.

Mais la propriété encourt surtout deux reproches qui en ont éloigné nombre d’esprits généreux. Elle

(4) Leroy-Beaucieu : Le Collectivisme, 4° éd. Paris, Guillaumin, 4903.

(2) ConsiDÉRANT : Destinée sociale.

est le régime qui permet l’exploitation des hommes. On sait les atrocités qui se commirent dans les premières usines, et personne n'ignore celles qui se commettent actuellement encore sous le couvert de la production ; qui ne connaît, par exemple, les misères des ouvrières à l’aiguille à Paris ?

Et surtout, elle est le régime de l’inyustice.

Peut-on qualifier autrement l'état de choses qui permet que les hommes ne soient pas également récompensés de leurs efforts, qui souffre que le travail de toute la vie n’aboutisse qu’à la médiocrité chez les uns, tandis que dans la bourse des autres la fortune se produit d'elle-même ?

« Pourquoi, dit, dans le Travail de Bondareff, l’ouvrier ou le paysan, ne suis-je pas riche, pourquoi ai-je pas la moindre économie ? Je possède aussi peu que mon bisaïeul, sinon moins. Est-ce donc qu'il y a eu dans notre famille des fainéants, des ivrognes ? non, jamais, me disait mon grand-père. Peut-être tous nos biens ont-ils été détruits par un incendie ou par une inondation. Non plus. Rien de tout cela n’est arrivé. Mais alors, demanderai-je, que sont devenus nos travaux ? (1) »

N'’est-elle pas l'injustice encore, l'institution qui accorde ses bienfaits, un bandeau sur les yeux, visitant aussi bien les malhonnétes gens que les hommes utiles, les fraudeurs et les faussaires que les commerçants scrupuleux, par laquelle il est, dès

(4) Bonparerr : Le Travuil, trad. Tseytline et Pagès. Paris, Flammarion, p. 183.

le berceau, des enfants riches, des enfants heureux, entourés de tous les soins, parés de dentelles, tandis que les petits des pauvres, manquant de tout, même de l’air et de la lumière qui devraient être pourtant gratuits, se meurent de privations, de misère et de froid, subissant les outrages de la vie avant qu'elle ait pu les juger !

Blanqui a raison lorsque dans cette très belle lettre sur la propriété ou il reproche à Proudhon de « conclure de l’abus à l'abolition, expédient héroïque trop semblable à la mort qui guérit tous les maux », il écrit : « je vous avouerai que de tous les abus, les plus odieux, selon moi, sont ceux de la propriété. »

Mais la meilleure politique, comme la bonne morale, n'est-ce pas celle qui montre les nécessités que nous devons supporter, dont nous devons vivre ?

N'est-ce pas celle qui présenterait résolument la propriété comme une nécessité, comme un élément contre lequel nous ne pouvons pas aller, parce qu’elle seule sort les hommes de leur inertie, en consacrant l'intérêt personnel qu'elle offre à leur travail.

Pour la justifier, il n’est sans doute pas inutile de rappeler qu’elle seule peut assurer la liberté, la diversité des caractères et l’entier développement de chaque personnalité.

Il est peut-être bon de dire aussi et de mettre en regard du bonheur que promettent les réformateurs les satisfactions sans égales de la vie du propriétaire

— Je fût-il de bien peu de chose — celle surtout qu’il possède, de continuer en quelque sorte à jouir de ses biens après qu'il a cessé de vivre, de rester dans la société qu’il quittera, ou de prolonger son être parmi les hommes en réglant par l'institution de l'héritage la répartition des biens qu’il a acquis et qu'il façonne jusqu’à la dernière minute de sa vie parce qu'il sait ce qu'ils deviendront !

Les auteurs ont montré longuement et éloquemment ces avantages. Mais les socialistes les ont combattus peut-être victorieusement par l’image de ses abus.

C’est pourquoi il n’est vraiment qu'un domaine sur lequel la propriété soit forte et incontestable, celui de l'utilité, parce qu'aucune autre institution humaine ne peut assurer l'équilibre économique et le maximum de productivité des sociétés.

Si la définition de Bentham est juste, si l'utilité est bien « la tendance d'une chose à préserver de quelque mal ou à procurer quelque bien », on peut dire de la propriété qu’elle est essentiellement utile.

S'ils la supprimaient, les hommes y reviendraient d'ailleurs à cause de leur inégalité de tempérament, de nature et de forces, que l’on ne peut détruire.

« Elle a sa source dans l'inégalité des pouvoirs physiques et dans une multitude d'évènements accidentels dont le cours est indépendant de nos volontés ; ainsi dans quelque situation que vous supposiez les hommes, vous ne pourrez jamais rendre leurs conditions égales, à moins que, changeant les

lois de la nature, vous ne rendiez égaux pour chacun d'eux les pouvoirs physiques et les accidents. » Si vous instituez l'égalité des conditions dans le collectivisme, demain, il y aura des paresseux, des ivrognes, des débauchés, des individus moins doués, moins habiles ou moins robustes que la moyenne des travailleurs qui, ayant moinstravaillé que les autres et éprouvant de plus grands besoins, solliciteront de camarades plus actifs, plus adroits ou plus rusés, ayant touché une rétribution plus considérable, une avance sur leurs bons de travail. Le prêt, l'intérêt sera rétabli. L'inégalité rompue, une classe de capitalistes se constituera à nouveau dans la société collectiviste, d’autant plus forte qu’elle aura la sensation qu'il ne peut en être autrement.

Et les hommes reviendront au point de départ à la propriété.

En ce sens encore la propriété est une nécessité, au terme philosophique du mot, c’est-à-dire qu'on n’en peut concevoir le contraire, qu'on ne peut imaginer une société vivant, demeurant et progressant, sans la propriété.

Ainsi, par les nécessités de notre nature, il y aura toujours des riches et toujours des propriétés dont la majorité des hommes seront éloignés.

Il faut en prendre définitivement son parti, quelque pénible que cela soit aux cœurs généreux, aux esprits inquiets d'améliorations sociales.

Si la masse doit participer à l’opulence et à la ri-

chesse qui sont l’apanage de quelques-uns, ce ne peut être qu’à son heure. Le moment vient toujours où ils profitent à la fois de l’instruction, de la délicatesse, de la finesse d’esprit, qui ne se peuvent normalement produire que dans les classes, — nous n'oserions dire les aristocraties — physiquement inoccupées, et du luxe matériel. Pour s’en rendre compte, il sufit de comparer la situation d’un ouvrier d'aujourd'hui avec celle d’un seigneur d’autrefois ou de certaines contrées moins civilisées : ne fût-il pas un temps où c'était un grand luxe réservé aux seuls chefs de faire parvenir un message qu'il coûte un morceau de pain, pour nous, d'envoyer au bout du monde ? Qui ne sait que le peuple est mieux nourri, mieux logé que les aristocraties des siècles qui ont précédé le nôtre ? Les avantages dont jouit la masse ne lui sont pas tous aussi tard dispensés. La bicyclette qui était un luxe, ily a quelque quinze ans, est aujourd’hui à la portée de tout le monde. L'usage de l’automobile même qui est récent s’est rapidement démocratisé. Lors de l'apparition des autobus parisiens, les journaux exprimaient la joie du peuple de monter en automobile et contaient l’histoire de cette noce de braves ouvriers montmartrois descendus de la Butte en autobus par plaisir.

« Souffrez donc, dit judicieusement Thiers, ces accumulations de richesses, placées dans les hautes régions de la société, comme les eaux qui, destinées à fertiliser le globe, avant de se répandre dans les campagnes en fleuves, rivières ou ruisseaux, res-

tent quelque temps suspendues en vastes lacs au sommet des plus hautes montagnes. »

Ce sera sans doute plus sain que de montrer à l'humanité une masse de richesses dont elle ne saurait un instant profiter, d’exciter des appétits qu’elle ne saurait satisfaire.

Car l’heure sonne, cette jolie expression est de Proudhon, où la société se croit comme le papillon qui vient d’éclore et qui, avant de prendre son vol, secoue au soleil ses ailes diaprées. Allez lui dire alors de se recoucher dans la soie, de fuir les fleurs et de se dérober à la lumière !

Si ce peuple, enfin, d'autant plus généreux qu'il n'obéit pas à un égoïsme, mais à un sentiment, à une solidarité de classe, doit se laisser toucher, comme tant de fois au cours de l’histoire, par un sentiment plus que par une démonstration, qu’on lui montre que cette nécessité, la propriété, pèse aussi lourdement sur les riches, et qu’il y a chez ceux que le besoin ne visite pas, d’atroces misères morales. Dites-le lui et il a tant de cœur qu'il le comprendra !

Montrez-lui qu'aucune classe, hélas ! n’a le privilège des larmes |

Comme le dit délicatement l’expression russe :

«Je vois que les larmes coulent à travers l’or aussi. »

La richesse se paie fréquemment de la santé, de la tranquillité morale qui ne s’achètent pas, et si souvent aussi de ce qu’il y a de plus beau dans la vie,

des joies de la paternité ignorées de tant de riches !

Les misères dans cette société s’éprouvent d’autant plus que, tôt habitués à la fortune, les riches n’en sentent bientôt plus les avantages.

Au fond de tout socialisme, il y a une erreur profonde : croire que l’activité économique est possible en régime socialiste, et cette illusion de tous les hommes qui ne possèdent pas, que le bonheur est dans la richesse. L'économie politique, la science de la production des richesses, n’a pas une si profonde influence sur nos destinées.

N'est-elle pas plus juste cette définition du bonheur que donnait la sagesse antique lorsqu'elle prétendait le voir dans un état d'équilibre entre nous-même et les choses qui nous environnent, cet équilibre dépendant de nous, de l'idée que nous nous faisons de la vie plutôt que des choses ellesméêémes ?

La philosophie le dirait à l’instar de la beauté plutôt subjectif qu'objectif.

Une femme d’esprit prétendait qu’il en était de l'amour comme des auberges espagnoles où l’on ne trouve que ce qu'on y apporte. Cela n'est-il pas vrai aussi du bonheur ?

Que le lecteur ne nous reproche pas d’être resté insensible aux misères ouvrières au point de disserter froidement, en conclusion d’une telle étude sur les conditions du bonheur, quand des hommes meurent de faim ?

Qui oublierait, en rappelant la sagesse antique,

qu'elle vivait sous un ciel clément où la nature est riche, où la vie est facile.

Les progrès et l’invention de l'esprit humain amèneront-ils dans nos climats incertains cette même facilité de vivre qui nous permettrait à notre tour de disserter sans amertume ?

Nous n'’oserions l’affirmer, car ce serait établir tout un programme politique. Mais nous dirons sincèrement que nous le croyons.

Proudhon disait qu’on ne pouvait passer entre ces deux abîmes, la propriété et la communauté, sans que la tête fut saisie de vertiges et que les pieds se dérobent (1).

Le problème est difficile. Faut-il y renoncer et s’écrier comme Rousseau parlant du Contrat dans une lettre qu’il écrivait au marquis de Mirabeau (26 juillet 1767) et où il avouait ne point être assuré de réaliser la solution qu’il avait exprimée dans son livre : « Mon Dieu, je me roule par terre et je gémis d’être homme ! »

C’est peut-être que la force des préjugés est si grande et l’habitude d’esprit si profondément imprimée qu'aucun d'eux, et que personne de ceux qui doutent de l’avenir n’a pu regarder en face le problème, ni chercher sincèrement à concilier dans une démocratie la propriété et le socialisme.

L'avenir le dira !

Une touchante mais discrète coutume voulait

(4) Proupnon : Système des Contradictions économiques, tome II, P. 268,

que l'étudiant couronné dédiat son dernier travail à ceux qui lui avaient apporté les moyens matériels et intellectuels de le faire, à sa famille et à ses maîtres.

Si la mode a abandonné cette tradition, c’est assurément que la jeunesse lui a préféré l'usage de faire plus modestement son hommage dans le silence du cœur.

Qu'on nous permette, revenant de quelques décades en arrière, de saluer très sincèrement ici les parents à qui nous devons une jeunesse si parfaitement heureuse, l’École de Droit qui nous a beaucoup appris, et les maîtres si bons de cet autre enseignement que l’on n'oublie jamais, de l’École libre des Sciences politiques.

Au moment de fermer ce livre, compagnon d’une année entière de notre jeunesse, notre pensée se reporte enfin vers ces rudes laboureurs de la terre champenoise et ardennaise, parmi lesquels nous l'avons pensé, puis écrit. Si nous avons apporté ici parfois trop d’optimisme, trop de confiance en l’ordre existant, c’est que nous les avons vus, ces braves gens que nous aimons tant, réaliser chaque jour l'équilibre de la vie dans les joies du travail, un peu âpres sans doute, mais qui leur font la vie légère et toujours ont assuré à la nation des bras robustes pour la paix et des cœurs vaillants pour la défense de la patrie!

Vu : Vu :

Le Doyen, Le Président de la thèse, CAUVWES. DESCHAMPS.

Vu et permis d'imprimer :

Le Vice-Recteur de l’Académie de Paris, L. LIARD,