CHAPITRE II

Lxs MOBILES D'ACTIVITÉ EN COLLECTIVISME.

« En collectivisme, la Société ne doit aux individus qu’en raison de ce qu’elle reçoit d'eux. »

« Celui qui ne veut pas travailler n’a pas le droit de manger. »

En indiquant le mode de répartition du collectivisme, nous répondons directement au problème dont il nous a fallu développer la donnée : Quel est ici le mobile de l’activité économique ?

La formule de répartition, encore qu'elle n’ait pas été donnée en ces termes concis par Marx est :

À chacun selon son travail.

Elle est définitivement admise par tous les collectivistes, et comme nous le verrons, Marx, sans la rédiger, la suppose.

La répartition communiste est :

À chacun selon ses besoins.

Pecqueur montrait nettement la différence qui sépare le mode communiste du mode collectiviste de répartition.

Et il avait pour juger le communisme, ce mot très juste : « C’est une formule de consommation

qu'on nous donne alors que nous cherchons une formule de rétribution. »

« En somme, disait-il, la satisfaction égale des besoins arbitraires, c’est-à-dire des besoins tels qu'ils peuvent se produire dans chacun par excès ou par défaut est une chimère ou une injustice ; car les besoins étant inépuisables et insatiables comme les désirs, on a devant soi des prétentions et des consommations infinies, tandis que la puissance et la richesse sont limitées (1). »

Cette répartition communiste, selon les besoins, Marx la considère comme un idéal à réaliser ; il la met au second plan et la réserve pour l’avenir, quand les hommes seront meilleurs.

Voici comment il s'exprime sur la répartition dans cette lettre de Gotha dont nous avons déjà parlé.

« Dans la phase supérieure du développement de la société communiste, dit-il, et il écrivait ceci alors que le mot communisme avait encore son sens générique et ne s’opposait pas au collectivisme, lorsque sera évanouie l’asservissante subordination des individus à la loi de la division du travail et avec elle l'opposition du travail intellectuel et manuel ; lorsque le travail ne sera pas seulement le moyen de vivre, mais le premier besoin de la vie ; que les forces de production iront croissant avec le développement intégral de l'individu et que toutes les

(4) Pecqueur : Théorie Nouvelle d'Economie Politique et sociale, p. 645.

sources de la richesse publique couleront à pleins bords, alors pour la première fois l’étroit horizon du droit bourgeois sera dépassé et la société inscrira sur ses drapeaux : Chacun selon sa capacité ; à chacun selon ses besoins (1). »

Mais nous n’en sommes pas encore là.

La société doit encore reposer sur « le droit bourgeois » de répartition.

« Ce à quoi nous avons à faire ici, continue-t-il, c’est à une société communiste (2) qui ne repose pas sur ses bases propres, sortie au contraire de la société capitaliste ; une société, à tous les points de vue : économique, moral, intellectuel, fortement empreinte des caractères propres de cette ancienne société. Chaque producteur, individuellement, reçoit donc [les prélèvements exercés) exactement ce qu'il donne à la Société. Ce qu'il lui a donné, c'est son quantum de travail individuel. Par exemple, le jour de travail social représente la somme des heures de travail des individus ; le temps de travail individuel de chaque producteur est cette fonction du jour de travail social qui constitue son apport, la mesure de sa participation. Il reçoit de la société une attestation comme quoi il a fourni tant et tant de travail (déduction faite de son travail pour le fonds commun); et sur présentation de ce titre, retire des magasins sociaux une quantité de moyens

(4) Karl Marx : À propos d'unité. Lettre sur le programme de Gotha, trad. G. PLATON. Paris, Librairie Jacques, 1901, p. 22. (2) Idem.

de consommation correspondante à la valeur de son travail (1). »

« Ce qui domine,— et c’esttoujours Marx que nous citons, — c'est manifestement le même principe qui règle actuellement l'échange des marchandises dans la mesure où s’échangent des valeurs identiques : marchandise pour marchandise.

« Le fond et la forme diffèrent parce que les conditions n'étant plus les mêmes, personne ne peut donner autre chose que son travail, et que, d’autre part, seuls les moyens individuels de consommation peuvent figurer dans les biens de l'individu. Mais pour ce qui est du partage, entre les producteurs individuellement, de ces moyens de consommation, le principe qui domine est le même que pour les échanges d’équivalents en marchandises : la même quantité de travail sous une forme d'échange contre la même quantité de travail, sous une autre. C’est toujours ici, en principe, le « même droit égal », le droit bourgeois, mais la théorie et la pratique ne se prennent plus aux cheveux comme aujourd'hui où l'échange de valeurs équivalentes, lorsqu'il s’agit de marchandises ne se trouve réalisé qu’en gros et n'existe pas pour les cas particuliers. Le droit des producteurs est proportionnel au travail fourni ; l'égalité consiste ici dans l’emploi d'une commune mesure, le travail (2). »

Les communistes se plaindront que ceci ne soit

(4) Marx : Op. cit. p. 49.

(2) Maax : Op. cit. p. 20.

pas juste, réclameront que le droit aux satisfactions de la vie ne doit pas dépendre des aptitudes dont on n’est pas responsable.

Marx avait prévu l’objection, et ceci établit à nouveau la fermeté de son sentiment sur la répartition.

« Un travailleur est marié, dit-il, l’autre non, l’un a plus d'enfants, l’autre moins, etc.. À travail égal et par suite à égale participation au fonds social de consommation, l’un reçoit donc en fait plus que l’autre, l’un est plus riche que l’autre, etc.. Pour remédier à tout cela le droit, au lieu d’être égal, devrait être inégal.

« Mais ce sont là des torts inévitables dans la première phase de la société communiste, née, comme elle l'est, de la société capitaliste après un long enfantement. Le droit ne peut jamais s'émanciper de l’économie nationale et du degré de culture sociale qui en dépend (A). »

Aïnsi la nature humaine ne permet pas encore d'autre mode de répartition que celui qui se fait selon le travail, c’est-à-dire selon le mérite des individus et sur l'inspiration de l'intérêt personnel. L'homme n’est pas encore assez raisonnable et la production n'est pas encore assez développée pour que chacun puisse « prendre au tas » sans considération de ce qu’il a donné lui-même à la collectivité.

Nous qui cherchons des mobiles réels, agissants, pouvons-nous en trouver de plus sûrs ?

(4) Marx : Op. cit. p. 22.

Il semble que le nouveau socialisme nous conduise sur un terrain solide, et que les réformateurs nous éloignent des utopies.

Et ceci semble assuré par les développements des réformateurs. Nous sommes en pleine réalité, disent-ils, alors que nous n’avions rencontré que des systèmes qui ne tenaient aucun compte des facteurs réels de la vie sociale, qui considéraient comme agissant et donnant impulsion des facteurs qui en fait, ne constituent ni la vie sociale ni le monde réel. La conception idéaliste de l’homme et de la vie, se retire de plus en plus du domaine de la vie publique dans les cabinets des savants, avec la croyance à la bonté naturelle de l’homme qui, jusqu'au jour où il a été trompé par les errements ou la méchanceté de quelques mauvais sujets, a vécu en parfaite harmonie avec ses frères ; avec la croyance à « l’ordre naturel » dans le passé et dans l'avenir, c’est aussi l'espérance inébranlable que des lumières intellectuelles, que des paroles sufliraient pour ramener les hommes de cette vallée de larmes aux iles riantes des Élysées, la croyance à la puissance de l’amour éternel qui vaincra le mal par sa propre force et aidera le bien à triompher.

La croyance à l’homme naturellement bon — qui sommeille cependant aujourd’hui encore au fond de l’anarchisme comme un inctinct inexprimé et irraisonné — a disparu devant la conviction que l’homme est conduit plutôt par des motifs égoïstes que par des motifs désintéressés, qu'il porte en lui

la béte humaine, malgré tout progrès, en dépit de toute civilisation (1).

L'intérêt maintenant, ce sera l’invocation, comme autrefois l’amour fraternel.

Vandervelde écrit :

« Notre idéal à tous, notre fin dernière, c’est le communisme..... Peut-être le temps viendra-t-il où les progrès de la moralité et de la solidarité générale, l'abondance de la production, les inconvénients et les difficultés de tout autre mode de répartition des richesses auront pour effet de généraliser l'application du principe communiste. Mais dans l'état actuel des choses, force nous est de compter avec l'égoisme, avec l'intérêt étroitement personnel, dans la mesure nécessaire pour assurer le maximum de productivité au travail social. (2) »

Nous avons cité Pecqueur, nous avons cité Sombart et Vandervelde ; et nous aurions pu les citer tous.

Car cette théorie de l'intérêt est le développement, répandu chez tous les autres collectivistes, de la pensée marxiste exprimée dans la lettre de Gotha.

Le collectivisme serait donc la doctrine de l’intérêt personnel.

La lutte de classes, fondement de la doctrine collectiviste, présentée comme un fait, comme une

(4) Sousarr: Le socialisme et le mouvement social au x1x° siècle. Paris, Giard, 1898, p. 105.

(2) VanperveLnx : Le collectivisme et l'évolution industrielle, p. 199.

réalité, ne le confond-elle pas aussi avec l'intérêt de la classe prolétarienne, avec la conquête de la satisfaction de ses besoins, de l'amélioration de sa condition ?

Ainsi le collectivisme conserverait le mode bourgeois de répartition, au moins à la première phase de l’état socialiste. L’individu aurait intérêt à travailler puisque « une quantité de travail s’échange contre une autre quantité de travail sous une autre forme », puisque chacun reçoit de la société l’équivalent sous la forme qu’il choisit de ce qu'il lui a apporté ; puisqu'enfin celui qui ne rend aucun service ne reçoit aucun avantage. « Celui qui ne veut pas travailler n’a pas le droit de manger. »

L'intérêt est donc là pour soutenir la production. La vie sociale n’aura, semble-t-il, aucunement à souffrir. Au contraire, les ouvriers excités par l’émulation dans un État qui ne connaîtrait plus de patrons produiraient assurément encore davantage.

Il semble que nous n'ayons plus qu'à donner notre adhésion au collectivisme, et à clore cette étude en disant : le régime de l'avenir est là !

Mais les apparences sont souvent trompeuses.

Et l’examen du collectivisme nous en détourne d'autant plus sûrement que nous avons été au premier abord séduits davantage par la théorie.

Considérant disait, à propos du communisme, aux termes près : le problème ne consiste pas à invoquer la fraternité, mais à trouver le moyen de la faire régner.

S'il eût connu le collectivisme, il aurait sans doute jugé qu'il ne s’agit pas d’invoquer l'intérêt, mais de montrer qu’il existe réellement, qu'il possède sous le régime nouveau la puissance qui en fait l'avantage.

Et le collectivisme ne résiste pas à cet examen.

Qu'est-ce, en effet, que l'intérêt privé ? Comment se présente-t-il dans nos sociétés individualistes ?

Voyons en quoi il consiste, ce qu’il contient de promesses pour l'individu, quels avantages il assure, et si en se transportant en collectivisme, il ne perd pas son caractère.

Un mobile d'activité est d'autant plus puissant que la personnalité de l’individu est plus forte et que le fruit de l’activité est plus attrayant.

Dans nos sociétés, de l’activité de l'individu dépendent tous les avantages de la vie.

L'intérêt, c’est d’abord, chez les plus modestes, le désir de s'assurer une situation matérielle à l’abri des besoins, de la faim, de la misère, d’avoir son pain, un logis, de satisfaire aux premiers besoins de l’existence, ce que le peuple appelle « la matérielle ».

C’est le désir de se mettre également à l’abri pour ses vieux jours, de s’assurer une vieillesse calme comme un repos.

Et c'est tout cela non seulement pour soi, mais pour les siens, pour les enfants. L'homme ne peine pas seulement pour lui, mais pour sa famille. S’il ne pensait qu’à lui il s’oublierait quelquefois : mais il

songe à ceux qui ne sont pas encore en état de gagner leur vie.

Il souffre de la faim de ses enfants bien plus que de la sienne, et le sentiment familial vient heureusement compléter le sentiment personnel qu’il a de sa situation.

L'intérêt privé, c’est l'attrait de la propriété, Le désir d’avoir quelque chose à soi, rien qu’à soi, un champ, une maison, un tableau, un mobilier. Sentiment aussi profond, aussi vivace que l'instinct de la conservation ! Sensation d’un prolongement de la personnalité humaine dans les choses ! La propriété correspond à un triple désir : celui de l’acquisition, celui de la personnalité que chaque homme veut imprimer à ce qui l'entoure; le besoin enfin d’exclusivisme qui est une autre forme de l’amour de soi, et qui procéde du désir de dominer, d’être maître et seul maître d’une chose, de la composer, de la transformer à son goût, en un mot de la faire sienne.

L'intérêt privé ! c’est encore la possibilité reconnue et sanctionnée par les lois de disposer de ces choses après sa mort. L'homme laisse des enfants qui sont comme sa survivance dans l’avenir : il les a élevés selon la conception qu'il se faisait de la vie, développant en eux les besoins auxquels il était lui-même attaché, les goûts qu'il reconnaissait les meilleurs. Ses enfants, c’est lui-même qui demeure en eux, qui recommence en eux une nouvelle vie. Grâce à la faculté de disposer après sa mort, il les laisse au milieu des choses qu'il a aimées, de la

chaumière où il a vécu son existence de paysan, de la maison où il a reçu les premières impressions de la vie.

Cet homme-là ne meurt pas. Bien après que ses restes matériels sont ensevelis, son esprit demeure et commande aux mêmes choses.

L'intérêt privé dans nos sociétés individualistes, c’est tout cela | :

Et ce sont encoré aux plus hauts degrés toutes les jouissances de la vie. L'intérêt privé c’est le luxe et l’opulence, aussi bien que c'était tout-àl’heure la modeste situation assurée. C’est le luxe chez soi, pour soi et les personnes qui vous entourent et que vous aimez.

Ce sont les frais ombrages d’un parc, le roulement moelleux d’une puissante automobile, la richesse d’un magnifique équipage, les splendeurs d’un château !

L'intérêt privé ce sont les voyages, c’est le théâtre, c’est la musique, puisque tout s’achète.

L'intérêt privé, c’est l’argent dont on ne se lasse jamais parce qu’il apporte sans cesse de nouveaux avantages.

Dans les comédies dAristophane, Chrémyle déjà disait à Plutus :

« S'il y a dans le monde quelque chose de brillant, de beau, d’agréable, c’est par toi qu’on l’obtient, tout est subordonné à la richesse (1). »

Et en ce temps-là déjà, on retournait irrésisti-

(1) PLurus : Comédies d'Aristophane. Trad. Zévort, p. 488.

blement à la source qui jamais ne désaltère, mais toujours assoiffe davantage.

« Chrémyle : Personne, Plutus, ne s’est jamais rassasié de toi. On se lasse de tout le reste : amour.

Carion : Pain;

Chrémyle : Musique ;

Carion : Friandises ;

Chrémyle : Honneurs ;

Carion : Gâteaux ;

Chrémyle : Valeur ;

Carion : Figues sèches ;

Chrémyle : Ambition ;

Carion : Bouillie ;

Chrémyle : Grades ;

Carion : Lentilles ;

Chrémyle : Mais de toi, on ne s’est jamais rassasié ; a-t-on gagné treize talents, on désire d’autant plus ardemment en avoir seize ; ce but atteint, on en veut quarante ; sans quoi la vie, dit-on, n’est pas tenable (1). »

Nous verrons tout à l'heure si ces conséquences sont justes, reconnaissons dès à présent qu'avec toutes ces nuances, l'intérêt privé est le plus puissant ressort d'activité qui existe, en raison justement de ce que tous les avantages de la vie lui sont subordonnés.

La question est maintenant de savoir si ces avantages qu'il nous assure en régime de production individuelle, nous les retrouverons en régime

(4) ARISTOPHANE, Op. cit., p. 490.

collectiviste, puisque c’est de là qu'il tire son pouvoir.

Or, nous voyons tout d’abord que, en collectivisme, l’homme ne travaille pas en vue de s’assurer une vieillesse de repos. La vieillesse est à la charge de l'Etat. Il y a, mais bien avant l’âge fixé par nos lois, quelque chose comme une immense assistance ; et pas plus que notre législation le régime collectiviste ne se soucierait du mérite ou de l’indignité des assistés. La vieillesse, quelle qu’elle soit, est assurée du repos et de l’assistance.

Pas plus qu'il ne travaillerait en songeant à ses vieux jours, le citoyen collectiviste n’aurait à penser, pour réveiller ses énergies, à la famille qui attend le pain quotidien. L'éducation des enfants est à la charge de la collectivité. Il n’y a pas là un désintéressement absolu des parents pour leurs enfants, une séparation définitive comme en communisme, mais l'éducation et l’instruction, ainsi que tous les soins matériels de l’enfance sont à la charge de l'Etat. Ce n’est plus pour ses enfants que l’homme travaille.

Et ce ne sera pas davantage par cet attrait puissant de la propriété, pour acquérir la propriété d’un bien, pour être maître chez soi d’une chose qu'il aurait à lui seul.

L’ouvrier n’est même pas maître de son ouvrage, il ne peut en disposer à son gré, il le doit à l’administration qui s’en saisit, de peur qu’il en fasse une spéculation.

Il n’est maître que de la représentation de son travail, et non de son travail.

On ne connaît ici que la propriété de ce qui se consomme immédiatement.

Ce ne sera, par conséquent, pas davantage pour laisser un héritage à ses enfants, leur assurer l'avenir, et connaître avant de les quitter, et avoir aimé le milieu où ils vivront.

Ah ! comme la vie change d'aspect en collectivisme |!

Ainsi, ce ne sont pas seulement les besoins de l’ordre moral les plus impérieux qu'il attaque, le collectivisme diminue encore le ressort d'activité, qui tendait si fortement les volontés, en s’attaquant aux jouissances physiques, pourrait-on dire, à toutes les jouissances physiques qu’il assurait.

Le luxe disparaît des propriétés et se reporte vers les monuments, salles de spectacle, de travail, de service public, sur les places, sur les promenades, devient public, on ne traverse plus de parc privé, il n'y a que des parcs publics, il n’y a plus que l’opulence publique.

Les œuvres d’art n'appartiennent qu'à la collectivité. Le théâtre, la musique sont gratuits.

Tout ce qui peut être généralisé est généralisé, parmi les besoins les plus hauts de la nature humaine, aussi bien que parmi les jouissances matérielles.

On ne monnaie pas tout en journées de travail ; car il y a plus de gens improductifs, à tenir compte

de la jeunesse et des retraités du travail, et par conséquent qui ne peuvent se remettre au régime des bons.

Le mode de répartition communiste sans considération du travail fourni, comme cela se pratique dans une bibliothèque où l’on ne vous demande pas, avant de fournir un livre, l'emploi de votre temps, le mode communiste irait prenant de plus en plus d’importance comme répondant aux sentiments de justice et comme régime de l’avenir.

Alors, à quels sentiments répond l'intérêt privé ?

Quelles satisfactions assure-t-il ? De quels appétits est-il la manifestation ?

Ce n’est plus au désir de la propriété qu'il répond, au besoin de mettre sa vieillesse à l’abri des nécessités, d'assurer une jeunesse heureuse à sa progéniture, de conquérir le luxe et l’opulence qui sont devenus publics, et ces fortunes colossales que font les grands industriels.

Îl reste, si les œuvres d'assistance ne se développent pas outre mesure, et si «l’humanitairerie » ne grandit pas, il reste le principe rigoureux de saint Paul : « Celui qui ne travaille pas ne doit pas manger. »

C'est à cela seulement, ce n'est pas à autre chose que répond le collectivisme.

La formule en est bien : A chacun suivant son travail.

Mais elle n’est exacte qu’en partie. En effet, il

est bien vrai que celui qui fournit un travail au-

dessous de la moyenne est moins bien rémunéré. S'il faut à un ouvrier ordinaire une heure pour monter une chaussure et qu'un ouvrier inexpérimenté ne présente au bout d’une heure qu’une chaussure à peine établie, il ne touchera pas un bon de travail, mais les trois quarts d’un bon, si un quart d’heure lui est encore nécessaire pour mettre son ouvrage en état.

Comprise ainsi, la formule est exacte.

Mais si vous entendez, en l’énonçant, que celui qui a travaillé beaucoup peut recevoir plus qu’un ouvrier de capacité moyenne, vous vous trompez, ce serait certes un stimulant, car celui-là, sans pouvoir faire de ces fortunes que la spéculation permet, aurait une ample satisfaction de ses appétits : 1l y aurait, de ce fait, une certaine inégalité qui pourrait stimuler l'intérêt au travail.

Mais le collectivisme ne permet pas cela !

Il y a dans un tel régime, — et ceci ne résulte pas des fantaisies de tel ou tel utopiste du collectivisme, mais des principes les plus incontestables, — pour une fonction donnée, un maximum de rémunération qu'un travailleur ne peut pas dépasser, et ce maæimum est indiqué par le temps de travailmoyennement nécessaire, pour un ouvrier MOyen, s’occupant dans des conditions d'exploitation moyenne et jouissant d’une capacité de travail moyenne.

Ceci est une considération d'une importance capitale pour nous. S'agit-il d'évaluer la valeur de la journée de travail d’un maçon, on prend pour

base de l'évaluation le travail d’un ouvrier de force et de capacité moyennes, ni inférieur ni supérieur à celui que peuvent effectuer la plupart des maçons.

Telle est la valeur de la journée ou de l’heure en collectivisme, pour une profession donnée.

Un homme de force supérieure ou d’habileté plus grande, donnant avec plus de rapidité une plus grande somme de travail, ne peut recevoir une plus grande rémunération.

Oh ! les collectivistes prétendent que ce n’est pas vrai.

Mais ils ne peuvent aller là contre, c'est une nécessité du régime et pour les deux considérations que voici :

La première avait été entrevue par Pecqueur qui soutenait qu'il était nécessaire d'établir un maximum de production pour chacun, c’est-à-dire un maximum de rémunération.

« Un homme, disait-il (1), n'a pas le droit de travailler sans égard au travail et à la production réservés à ses coassociés. »

La quantité totale de travail et de produit utiles étant limitée à chaque instant de la vie d’un peuple ou de l'humanité, ceux qui ont le plus de forces, le plus d’habileté ou une plus grande expérience obtiendraient des salaires plus considérables. Tout ce qu'ils produiraient comme supplément serait pris sur la part qui revient aux plus faibles.

(4) Pecqueur : Théorie nouvelle d'Economie politique et sociale, p- 624.

La production étant limitée, la rémunération étant en fonction de la production, on ne pourrait créer des bons de travail sans représentation de produit et les gens les plus faibles, moins bien conditionnés pour le travail, encore qu'ils ne puissent pas rentrer dans une catégorie d’infirmes ou d’invalides, seraient dans une situation critique.

Et Babœuf aussi avait pensé à cela et il avait écrit en prévision des athlètes : « Celui-là qui prouverait que, par l’effet de ses seules forces, il est capable autant que quatre, n’en serait pas moins un Conspirateur contre la société, parce qu'il en troublerait l'équilibre et en détruirait la précieuse égalité. La sagesse ordonne impérieusement à tous les associés de réprimer un tel homme, de le poursuivre comme un fléau social, de le réduire au moins à ne pouvoir faire que la tâche d’un seul. »

Le collectivisme nous amène à ce dilemme: ou bien il y aurait une aristocratie de producteurs et une foule de pauvres, ou bien il y aurait des produits en surnombre, des trop pleins qui viendraient déranger la production si les plus forts dépassaient le maximum de production indiqué.

Pecqueur disait qu'il en était ainsi même si l’athlète dépassait sans rémunération le maximum imposé. Cela est exagéré. On pourrait, à la rigueur, supposer que le travail produit au-delà soit affecté au service des assistés, invalides, retraités, etc..., mais à la condition que ce soit sans rémunération spéciale et alors ce n’est pas un mobile d'activité |

Si vous donnez à un individu un bon représentant le surtravail qu'il a fourni, vous lui donnez une prime qui ne répond à aucune valeur créée d'autre part. Il faut bien supposer que celui qui a fourni un supplément de travail ne peut pas consommer ce supplément : s’il est tailleur, ce n'est pas pour s'habiller qu’il aura travaillé plus vite; c’est pour échanger le produit de son travail. Et contre quelle valeur échangerait-il le bon qui lui est remis ?

Toute la difficulté du collectivisme est là : l’équilibre économique.

Cet équilibre est obtenu en prenant pour base la consommation. Des statistiques éclairent l’administration centrale sur les quantités à produire pour la satisfaction des appétits. L'administration sait qu'il faut obtenir tant de vêtements de telle sorte pour habiller telle catégorie de travailleurs qui les demanderont et tel nombre d'improductifs, retraités, invalides ou enfants. Pour se procurer la quantité de marchandises voulue, elle recrute son contingent d'ouvriers, fixe le travail moyen qui servira d’étalon, qui indiquera la valeur et laisse, admettons-le, un certain jeu à l’industrie pour que le surtravail des ouvriers supérieurs ne vienne pas augmenter la quantité de produits.

Elle parvient ainsi à produire exactement de quoi assurer le service de la consommation.

Mais s’il est des ouvriers qui touchent plus que leurs camarades, s’il est des privilégiés, l'existence de bons de travail supplémentaires représentant leur

surtravail troublera l’équilibre, au même titre que l'épargne des bons.

En effet, admettez l'épargne : il y aura des produits en excès, des produits non demandés, des produits qui ne trouveront pas d'écoulement, puisque le bon qui les représente reste en portefeuille. Et lorsque ces bons épargnés entreront en circulation plus tard, ils jetteront encore le trouble en se portant sur des marchandises produites en prévision des demandes probables d’après les bons distribués. Si la mode se porte sur une catégorie d'objets et que les bons épargnés s'y précipitent, comment l'administration pourra-t-elle pourvoir à la consommation prévue ?

L'existence de primes aux travailleurs plus habiles comporte le même inconvénient. Les bons distribués en représentation du surtravail ne sont pas destinés à assurer l’existence ordinaire du citoyen, celle-ci dépendant du travail moyen. Ils seraient donc employés à satisfaire une fantaisie non prévue ou à constituer un élément d'épargne, c’est-à-dire de toute façon à jouer un rôle perturbateur.

L'équilibre économique, toute la difficulté du collectivisme est là : là réside la faiblesse du régime, l'impossibilité du régime.

C’est à l'équilibre économique qu’il faut sacrifier les libertés, c’est lui qui nécessite l’enrôlement dans l’armée industrielle, la discipline stricte appliquée à tous et qui modifie si profondément les conditions de la vie. :

Mais, dernière considération, cette estimation du travail selon les conditions moyennes est encore nécessitée par la constitution de la valeur telle que la conçoit le collectivisme. Le prix naturel de chaque objet est constitué d’après le nombre d'heures de travail normalement et en moyenne nécessaire pour le créer.

Si le prix n’était pas établi d’après une moyenne et qu’il soit donné à chacun selon le travail accompli, le tailleur paresseux qui a mis deux jours à confectionner un vêtement qu’il aurait pu terminer en une journée, toucherait en bons la représentation de deux jours d'ouvrage.

Ce serait la prime à la paresse. Ce serait l’impossibilité de taxer les travaux.

Marx, par sa théorie du travail socialement nécessaire, complète le principe ricardien de la valeur pour lui donner une base pratique.

Il faut donc — c’est une nécessité d'équilibre et de constitution de la valeur — que le travail soit estimé selon l'effort moyen qu'il nécessite.

L'ouvrier qui, plus fort, plus habile ou plus expérimenté, donnerait une somme de travail supérieure, est soumis à cette monnaie du travail qui assure l’égalité des conditions.

Que sont alors devenus ces attributs de l’intérêt privé à qui il devait toute sa force ? Et le fait que l’homme ressentait toute sa vie les conséquences de son activité, et la famille, et la propriété, et l’inégalité des sorts !

Ici, effort moyen, rémunération moyenne.

L'intérêt privé, comme toutes choses en collectivisme, s’est atrophié.

En abordant ce dernier chapitre, il nous restait cette illusion : nous attendions que l'intérêt privé secouât ces hommes diminués par les conditions économiques du collectivisme.

Mais qu’est-il devenu ?

Et voici qu'il s’affaiblit encore, en essayant d’agir sur un fantôme.

Ce ressort qui a besoin de volontés ardentes, de caractères trempés, d'énergie et de force, qu’il enfle et qu'il tende vers un but, où les trouverait-il dans la cité nouvelle ?

Les volontés particulières, pliées devant la volonté commune, se sont éteintes. Les caractères sont écrasés sous le poids de l’autorité, les énergies nivelées par le mode de travail et de rémunération se sont diminuées.

Le fait de décider toutes choses à la majorité a créé un être uniforme, sans originalité, un homo medius.

Schaeffle, qui est cependant favorable au collectivisme, a écrit que « l’ensemble du peuple constituerait une moyenne ayant des besoins uniformes (1). »

Cet homme, que des moyens trop faibles voudraient exalter, nous l’avons vu acheter de sa liberté

(4) Scuagrrce : La Quintessence du Socialisme, trad. Benoit Malen, p. 42.

une aisance médiocre. Il a consenti toutes les conditions du régime collectiviste. Il fait partie d’une organisation dont il ne peut se dissocier, et il le sait. Il est enrégimenté comme producteur. Il n’a choisi sa profession que sur le consentement administratif, se décidant sur les indications qui lui sont données et qui sont préavis de la réquisition nécessaire. Il accomplit sa tâche sous l'empire de règlements sans doute moins draconiens que ceux du patron sous notre régime, mais sans pouvoir quitter l'atelier auquel il est attaché, ou pour le moins gêné dans sa circulation comme producteur. De quelque côté qu’il se tourne, son horizon est étroitement limité par la volonté commune.

Veut-il choisir la maison qu’il habitera ?

Elles sont toutes pareilles, du même modèle ou de types à peu près semblables. Il y a un mode ou plusieurs modes de construire, mais il n’y a pas des modes de construction. L'administration arrête son choix sur le type en faveur et l’on construit selon ce type.

Il n’y a pas la diversité d’agencement et de styles que connaît un régime individualiste, où chaque architecte construit, produit à son goût, selon ses conceptions, cherchant à attirer à sa pensée un public aux goûts éveillés.

On a souvent parlé de l’uniformité de costume que Morus avait imaginée et les collectivistes se sont toujours défendus d’un tel abus : qui pourrait croire, cependant, que la coupe des vêtements

étant réglée par l'administration aux ordres de la majorité, les femmes se soient, en l’an de grâce 1910, habillées autrement qu'avec des corsages plats et des jupes entravées et coiffées d'énormes chapeaux, mêmes celles dont le genre de beauté ne s’accommodait pas d’un tel accoutrement ?

N'ayant pas un coin de terre qui soit à lui, où il puisse vivre libre, sans intervention des autres, pas une propriété qui soit à lui, qu'il féconde pour lui ou pour ses descendants, jouissant de la seule liberté d'échanger à son gré les bons de travail qu’il possède contre les produits administratifs du goût officiel, de la mode obligatoire, payant sa liberté d’une demi-aisance, si encore la société est bien dirigée et que les frais d'administration ne sont pas trop élevés, nous voyons ce fonctionnaire végéter plutôt que vivre dans une société où rien n’est imprévu, sans histoire sans doute, et que le progrès ne visiterait point.

Il n’est rien comme homme, il n’est qu'un numéro dans une société où tout est immatriculé, prévu, réglé, mesuré d'avance.

C’est le régime d’une pension, où les pensionnaires seraient tous les hommes et demeureraient toute leur vie, sans même l’espoir du dimanche où l'on sort, car à côté du collectivisme, il n’est pas de société où se retremper, où se dégourdir l'esprit... et les jambes.

L'uniforme partout pour protéger les corps et envelopper les esprits.

Voilà l’homme qu’un intérêt privé diminué, amputé de tout ce qui fait sa force, devrait exalter, sortir de sa prison.

Situation angoissante que celle d’un individu qui ne peut rien être sans un mobile qui l'élève au dessus de ce que la nature l’a fait, et où le mobile n’est rien sans l’homme qu’il doit toucher!

A côté des poètes du collectivisme, il est des orthodoxes qui se sont rendu compte de ce qu'était réellement le collectivisme. Ils ont compris le vide des théories de diminution du travail et ils l’ont montré pesant de plus en plus aux hommes. Et ils ont nié la liberté. Ils ont parfaitement entrevu la société collectiviste, dure, autoritaire, régime de fer pour les individus ; l’état qu’ils entrevoient alors est bien le règne du travail, du travail qui prend toute la vie, qui est toute la vie, en dehors duquel il n’y a pas de sensation, pas d'émotion, rien de vivant.

Même dans ce cas où l’existence humaine est comme une offrande au Travail, où les autorités qui dirigeraient les offices du culte nouveau, disposeraient des hommes, comme les prêtres des victimes, il n’est pas certain que le collectivisme soit, malgré le Travail, le régime de la meilleure production, qu'il vaudrait l'intérêt privé de l’homme libre à assurer et améliorer sa situation.

Rien ne remplace cet intérêt que nous trouvons partout, dans nos sociétés où l'individu est créateur de son propre sort.

Oh ! parfois il se cache, il faut le chercher pour

le trouver, et les collectivistes disent qu’il n'existe pas.

Prenez une banque appartenant à une société anonyme. Où est l’intérêt qui met en marche l’administration ? Les employés ont un traitement fixe. Les directeurs sont également appointés sans considération des bénéfices. Et tout ce monde travaille cependant avec acharnement.

D'intérêt ils n’en ont d’autres que celui de rester dans cette administration pour ne pas courir l’aléa d'un changement. Mais leur rémunération est étrangère au succès de l’entreprise.

Qui donc a intérêt à l’entreprise dans toute cette administration ?

L'intérêt privé existe, même dans une administration de salariés, et c’est lui qui met puissamment en œuvre les plus grosses sociétés de production : c'est celui des actionnaires représentés par un conseil d'administration, qui sait montrer combien il se soucie des bénéfices, qui ne voit dans les opérations, que le résultat, les bénéfices, et félicite ou congédie le personnel selon les dividendes obtenus.

A la tête des plus importantes sociétés, il suffit quelquefois d’un homme intéressé pour imprimer à toute la production l’énergie la plus vive.

Cherchez l'intérêt privé, vous le trouverez toujours dans le domaine de la production. Il paraît absent. Il n’agit pas. Il n'intervient pas. Et cependant il est toujours présent, souvent dans la per-

sonne absente de l’industrie, du travail et de la direction, chez le capitaliste.

Direz-vous que le mobile d'activité, en collectivisme, se retrouverait alors dans sa manifestation collective, dans l'intérêt qu'ont les individus à ce que la collectivité soit riche et prospère. Nous savons à quoi nous en tenir sur la sensibilité de l'intérêt collectif.

Prenez une corporation. Croyez-vous qu’elle ait intérêt à rechercher en collectivisme, les économies daus la production, que ses membres aient un motif de ne pas gaspiller le temps, de s’observer dans le travail, de ne pas gâcher ni employer inutilement la matière première, à substituer des machines nouvelles aux anciennes, à modifier le mode de travail, à s'imposer de nouvelles façons de vivre et de travailler ? Quel intérêt y trouverait-elle ?

Les membres de cette corporation ne seront-ils pas toujours payés selon le temps de travail moyennement nécessaire ? Ce serait leur demander un singulier dévouement à la cause publique. Et d'autre part qui possèderait en dehors d’une branche de métier le secret des simplifications possibles, des économies de personnel ou de temps réalisables ?

Demander à une corporation de sacrifier certains de ses membres devenus inutiles ou de réformer son mode de travail, c’est lui demander plus qu’elle ne saurait faire.

Dans ces conditions la production languit.

Professionnellement, elle n’a pas de stimulant.

Personnellement le mode de répartition enlève tout essor à l'individu, et plutôt que l’exciter amollit sa capacité ouvrière.

Le collectivisme enfin fait rentrer dans le rang ces chefs d'industrie et ces capitalistes qui donnaient à la production l'impulsion la plus vive, et en assuraient le progrès.

Pour se persuader du contraire, il faut croire à l'amélioration de l'humanité, au pouvoir des mobiles élevés, et c’est le collectivisme lui-même qui nous a dit que cela était pour plus tard, très tard et qu'il fallait s’accommoder auparavant des réalités.

En attendant, si, dans sa première étape, le sccialisme sacrifie la production et par là se revèle incapable d'assurer une amélioration du sort du plus grand nombre, ne manque-t-il pas le but pour quoi il a tout sacrifié ?