Le socialisme et l'agriculture en France

LliiâïHTie n'est paH^;ifapable de supprimer Tinégalité des condition s, Nj(ïito^^îfef«i^ des siècles il s'efforce de la faire disparaître, ils^*idL^d«1a voir subsister, et après avoir complaisamment décrit toutes les injustices qu'elle suppose, toutes les souffrances qu'elle provoque, il menace de destruction cette société barbare qui laisse vivre des riches à côté des pauvres.

Ce n'est pas, en effet, la richesse que l'homme voudrait détruire ; que souhaite-t-il, au fond de son cœur, si ce n'est la richesse pour lui ou pour d'autres?

Ce qu'il voudrait détruire, c'est le riche, le « possédant », celui qui se distingue de la foule par la supériorité de sa fortune. Peu importe, en vérité, que la condition générale des peuples vienne à s'élever, que leurs besoins les plus impérieux soient mieux satisfaits, ou que moins de souffrances les accablent. Comment la génération qui traverse la vie aurait-elle le loisir de comparer son existence^ ses ressources, ses satisfactions et ses désirs à ceux delà génération disparue? Ce que l'on voit, c'est qu'il existe des hommes plus fortunés que soi; ce que l'on sent, c'est l'épreuve présente, la déception d'hier, le désir toujours plus vif d'un avenir meilleur mêlé au regret de n'avoir pu saisir tout ce que l'on convoitait, tout ce que l'on ne possédera jamais parce que la vieillesse est peut-être déjà venue.

Voilà ce que l'homme a pensé de tout temps et ce qu'il pensera demain. Le « riche » a toujours été l'objet des anathèmes de ceux qui souffraient de Finégalité des conditions. Or, nous en souffrons tous, puisque nous voudrions tous l'atténuer. On demandait, un jour, à Proud'hon : Qu'est-ce donc que le socialisme? C'est, rcpondit-il, toute aspiration vers l'amélioration de la société. — Mais, dans ce cas, lui disait-on, nous sommes tous socialistes. — C'est bien ce que je pense, répliquait Proud'hon.

ANNALES AGHONOMIQUES. XXI — 4

50 D. ZOLLA

Entraînés par l^ardeur de leur pensée et labonté de leur cœur que blessaient les inégalités sociales, les Pères de TEg-lise chrétienne n'ontpas davantage hésité à flétrir le riche et à le condamner. « En tonne justice, disait saint Clément, tout devrait appartenir à tous. C'est l'iniquité gui a fait la propriété privée. » — Saint Jean Chrysost6me,phis audacieux, a écrit : « Le riche est un brigand. Il faut qu'il se fasse une espèce d'égalité en se donnant l'un à l'autre le superflu. lî vaudrait nyeux que tous les biens fussent en commun. »

Bien des siècles après que la mort eut posé son sceau sur les lèvres de ces grands chrétiens, un évêque tenait encore ce langage : « Les sentiments et les aspirations du socialisme sont certainement chrétiens, écrivait-il en 1887. S'affliger de l'extrême inégalité des conditions, constater l'abîme qui sépare le pauvre et le riche, se déclarer partisan de la fraternité et de l'égalité essentielle de tous les enfants du même père, soutenir, non le droit abstrait à un salaire équitable, à une éducation suffisante, à une bonne demeure, à un repos nécessaire, mais la nécessité de faire obtenir tous ces bienfaits à ceux qui veulent en jouir; si c'est là l'esprit du socialisme, c'est aussi l'esprit du christianisme. »

A défaut des joies de ce monde, le christianisme apportait aux déshérités une consolation et un espoir. Dans une autre patrie commune à toutes les âmes des soufl'rants, une puissance souveraine devait donner cette égalité dans le bonheur que rien ne pourrait troubler désormais. Après le dur labeur du jour, chaque homme levant les yeux vers le ciel, se reprenait à espérer, et la prière s'envolant sur les ailes de la foi, emportait sa douleur en lui laissant la paix.

Notre génération ne se contente plus d'espérer, et elle ne sait plus croire. On lui a répété avec un enthousiasme sincère que la science avait renouvelé la face du monde, asservi la matière, multiplié sous toutes ses formes les richesses ou accru les loisirs. On a déployé sous ses yeux en mille occasions, toutes les merveilles de Tindustrie moderne, et la foule n'a compris qu'une chose, c'est que la lutte était finie, c'est que le travail plus fécond serait moins âpre et moins prolongé, en même temps que les jouissances seraient plus faciles durant cet âge d'or. Ces promesses ont été vaines, et ces espoirs déçus. La terre n'a pas donné spontanément les récoltes abondantes qu'on voulait lui faire porter. Le labeur agricole ou industriel n'a pas été moins

nécessaire, s'il est deveau plus productif. On rêvait une révolution soudaine, une abondance inespérée de toutes choses, et Ton se trouve en présence d'une réalité plus sévère. Le microscope à la main et le regard fixé sur des images amplifiées, l'homme a tressailli de joie, et il a voulu saisir ce qu'il voyait si clairement. L'étrange vision s'est évanouie ; la déception est d'autant plus cruelle que l'illusion avait été plus complète et plus décevante.

Au lieu de constater les progrès accomplis réellement, la foule surprise et irritée n'en veut plus voir que l'insuffisance et la lenteur. C'est la société qu'elle accuse de l'avoir trompée en ia berçant d'un espoir chimérique.

Un moment oubliées, les inégalités sociales apparaissent plus sensibles et plus choquantes.

En même temps, l'égalité des droits politiques reconnus à tous les citoyens dans notre pays, semble avoir pour conséquence l'égalité des conditions. Reconnu souverain, le peuple devra-t-il rester misérable? Redoutable problème qui s'est toujours posé et auquel les sociétés démocratiques ont toujours dû répondre!

Comment se fait-il que la solution en soit si longtemps retardée?

Pourquoi la loi souveraine n'abaisse-t-elle pas ceux qui se sont élevés, pour élever ceux qui détiennent, en définitive, le pouvoir souverain, puisqu^'ils en ont délégué l'exercice à leurs mandataires? S'il est vrai, comme on l'a répété, que l'aristocratie gouverne en vue (le ses intérêts particuliers, pourquoi la démocratie ne chercherait-elle pas à niveler toutes les conditions au nom des intérêts de tous? Que faut-il pour y parvenir, si ce n'est vouloir, et tout retard apporté à cette nouvelle révolution ne provient-il pas de quelque trahison coupable, de rinfiuence égoïste d'une caste détestée, de l'aristocratie, des riches défendant une fortune dont les dépouilles seraient assez belles pour faire disparaître à jamais la misère du pauvre et les souiTrances des déshérités devenus rois.

Naguère, c'était la science et les prophètes que le peuple accusait de l'avoir trompé en lui promettant un avenir plus riant, des plaisirs faciles, des jouissances sans labeur, des loisirs réservés jusque-là aux favoris de la fortune. La politique lui réserve-t-elle les mêmes déceptions, et armé de tous les pouvoirs, n'aura-t-il donc pas la force de détruire cette inégalité qu'il déteste, comme la source de toutes les injustices et la cause de toutes ses douleurs?

52 D. ZOLLA

Voilà, croyons-nous, ce que Ton appelle le problème social, éternelle question que toutes les sociétés humaines ont dû étudier, qu'elles n'ont jamais résolue, et qui est, aujourd'hui, plus brûlante, plus grave que jamais.

Elle est plus brûlante et plus grave parce que la foule encore ignorante croit, cependant, mieux connaître ses droits et sa force. Ne lui a-t-on pas dit que la force donnait tous les droits? Ne lui a-t-on pas répété que le riche opprimait le pauvre parce qu'il en avait le pouvoir? Comment prouver demain à cette foule enivrée par sa puissance, qu'elle aurait tort en opprimant à son tonr les puissants d'hier, au nom de la justice et pour établir l'égalité entre les hommes?

II importe cependant de le prouver, non point dans le but' de soutenir les intérêts de ceux qui possèdent, mais pour prévenir les dangers d'une révolution dont la stérilité nous {)araît manifeste.

L'erreur de tous ceux qui croient pouvoir effacer l'inégalité des conditions consiste à supposer que cette inégalité est la conséquence d'une organisation sociale défectueuse. Kn modifiant cette organisation, ils admettent sans hésiter qu'on réussirait à réaliser leur idéal chimérique.

C'est précisément là ce dont nous ne saurions convenir.

Ils prétendent que notre état social a pour effet de rendre le riche de plus en plus riche et le pauvre de plus en plus pauvre.

C'est le contraire qui nous semble vrai.

' Certes, nous ne pouvons songer à passer en revue dans cet article les principaux systèmes socialistes, à signaler les critiques de notre constitution sociale, et à discuter la valeur des plans de réforme qui nous sont exposés.

Nous nous proposons simplement d'examiner les reproches qu'adressent les socialistes au système actuel d'appropriation et d'exploitation du sol. A leurs yeux, la propriété privée de la terre n'est pas seulement funeste dans ses conséquences, elle est encore injuste dans son origine.

Tous les modes d'exploitation méritent les mêmes critiques parce qu'ils donnent lieu aux mêmes abus. La propriété privée du sol aussi bien que le mode d'exploitation par des entrepreneurs de culture, rejette dans la classe des prolétaires et des misérables tous ceux qui devraient avoir leur place marquée au banquet de la vie. La terre est devenue ou tend à devenir Ja proie de quelques

homiDCs; cette nouvelle féodalité plus cruelle est plus insolente que l'ancienne, chasse le paysan de son domaine et en fait un salarié sans indépendance et sans appui. En même temps, la grande culture se substitue à la petite ou à la moyenne, et l'abîme devient de plus en plus profond entre le capitaliste qui exploite le sol et l'employé qui loue ses bras.

Ce qu'il convient de faire, c^est de rendre à l'homme dépouillé par la société et ses lois, une part du sol de la patrie qu'il doit défendre aujourd'hui sans la posséder.

Ce que Ton doit supprimer, c'est le système d'exploitation qui fait d'un entrepreneur de culture l'arbitre de la destinée des salariés qu^il emploie sans leur donner la part du produit qu'ils ont, seuls, obtenu par leur labeur.

Tel est le réquisitoire prononcé contre le régime actuel de la propriété et de la culture. La question est double puisqu'il s'agit à la fois du droit de propriété et des modes d'exploitation.

Nous examinerons à ces deux points de vue les critiques auxquelles se livre, et les solutions que propose le socialisme contemporain.