LE SOCIALISME AGRAIRE

La propriété collective du sol.

11 y a plus d'un siècle, J.-J. Rousseau écrivait ces lignes : « Le premier qui ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre riest à personne ^ »

Les socialistes ne tiennent pas, aujourd'hui, un autre langage. Le droit de propriété appliqué au sol est, à leurs yeux, la source des inégalités sociales. Dépouillé fatalement du droit primitif qu'il possédait de cultiver une parcelle de la terre commune, le déshé-

1. J.-J. Rousseau, Discours sur Vorlgine et les fondements de V'niégalité parmi les hommes.

rité est devenu un prolétaire. Le droit absolu reconnu à quelques liommes sur le sol, et l'appropriation définitive du territoire cultivable fait de tout enfant qui naît pauvre un être voué à la misère, à la dépendance ou à la mort.

Les hommes, d'ailleurs, ont-ils commencé par reconnaître ce droit absolu, personnel et héréditaire d'une personne sur une portion du sol? En aucune façon.

« Ce droit, écrit M. de Laveleye, est un fait très récent. Pendant bien longtemps, les hommes n'ont connu et pratiqué que la possession collective. Puisque l'organisation sociale a subi de si profondes modifications à travers les siècles, il ne doit pas être interdit de rechercher des arrangements sociaux plus parfaits que ceux que nous connaissons. Nous y sommes mên\e obligés sous peine d'aboutir à une impasse où la civilisation périrait \ »

Que faut-il donc faire pour épargner à notre nation la destinée des démocraties antiques qu'a perdues la lutte inévitable des riches et des pauvres? Il faut rendre à tout être venant en ce monde sa part inaliénable, la jouissance d'une partie du sol. Ce sont des spoliations et des violences, qui ont dépouillé l'humanité de ce patrimoine ; la justice commande de le lui restituer. Possédée en commun, la terre sera allotie comme autrefois, et répartie entre les familles d'après le nombre de leurs membres et les besoins qui en résultent.

C'est l'âge d'or qu'on verra revenir, assurent certains socialistes. Voici, par exemple, un de ceux qu'on a nommés « socialistes de la chaire », M. de Laveleye, qui nous dit : « Il est certains pays oii la démocratie la plus radicale s'est maintenue à travers les âges sans qu'ils aient passé par la féodalité et la royauté, et oii la liberté la plus complète a régné sans aboutir à la lutte des classes et à la guerre sociale. Ce sont les cantons forestiers de la Suisse. Là on retrouve le gouvernement direct rêvé par J.-J. Rousseau. Le peuple entier réuni dans ses comices fait la loi, nomme tous ses magistrats et gouverne par lui-même, exactement comme dans les républiques grecques. Mais ici le but, en vain poursuivi par les législateurs antiques, a été atteint. Comme le voulait Aristote, une grande égalité des conditions a été maintenue, et

1. E. de Laveleye, De la p7'opriété et de ses formes primitives^ préface, p. xxi.

ainsi l'égalité politique n'a pas conduit au despotisme à travers Tanarchie.

« On a respecté la forme pri?7iitive de la projjriété qiii^ seule conforme au d?*oit naturel^ jjermet seule aussi à la démocratie

véritable de durer sans jeter la société dans le désordre Dans

toutes les sociétés primitives, en Asie, en Europe et en Afrique, chez les Indiens, chez les Slaves et les Germains, comme aujourd'hui encore en Russie et à Java, le sol, propriété collective de la tribu, était périodiquement partagé entre toutes les familles, de façon à ce que toutes pussent vivre de leur travail suivant les commandements de la nature. L'aisance de chacun était en proportion de son activité, de son intelligence; tout au moins nul n'était complètement destitué des moyens de subsister, et Finégalité héréditaire et croissante était prévenue.

« Dans la plupart des pays, cette forme primitive de la propriété a fait place à la propriété quiritaire, et l'inégalité des conditions a eu pour conséquence la domination des classes supérieures et l'asservissement plus ou moins complet du travailleur... L'ancien droit germanique avait un mot admirable pour désigner les habitants d'un village; il les appelait yeerften^ «les héritiers ». Tous les enfants de la même famille communale avaient droit, en leur qualité d'homme, à une part d'héritage. Nul n'était jamais un « déshérité ». La coutume germanique et slave qui assurait à chaque homme la jouissance d'un fonds dont il pouvait tirer sa subsistance est seule conforme à la notion rationnelle de la propriété*. »

Pour rendre à l'homme sa félicité primitive, Rousseau lui conseillait de revenir à l'état de nature. Le conseil était, sans doute, excellent, mais bien difficile à suivre.

« Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre •ouvrage, écrivait Yoltaire à Tauteur du Discours sur l'inégalité ; cependant comme il y a plus de soixante ans que j'en ai perdu l'habitude, je sens malheureusement qu'il m'est impossible de la reprendre, et je laisse cette allure naturelle à ceux qui en sont plus dignes que vous et moi. »

La thèse soutenue par M. de Laveleye mérite pour réponse autre chose qu'une épigramme. Mais on peut lui dire également que nous sommes un peu vieux pour vivre maintenant de la

1. E. de Laveleye, loc. cit. Préface de la première édition, p.xxvi.

56 D. ZOLLA

vie de nos pères dans les forêts de la Germanie ou de la Gaule.

Si demain le patrimoine collectif de chaque commune rurale était constitué ou agrandi, quel usage en serait fait? Verrait-on beaucoup de citadins quitter l'usine ou l'atelier, le magasin ou le bureau pour manier la bêche et saisir les mancherons de la charrue? Il est permis d'en douter; supposons, cependant, que beaucoup veuillent revivre de la vie des champs et réclament une part de l'héritage collectif dans la commune où ils sont nés. Il ne suffit pas de posséder une terre ou d'en avoir la jouissance pour lui faire porter des récoltes.

Où sont pour ces déshérités les instruments, le bétail, les semences que nul n'a pris soin de leur réserver?

Où se trouvent la grange et Tétable, la hutte ou la chaumière dont ils ont besoin?

Quelles avances leur permettront d'attendre la récolte ou de parer à son insuffisance?

La société généreuse envers ces déshérités leur donne à cultiver quelques hectares de terre. A-t-elle garanti du même coup leur indépendance, assuré leur bien-être, ou remédié seulement à leur misère? Ayons le courage de ne pas nous laisser abuser par une illusion. L'homme a la jouissance gratuite d'une terre ; cela est vrai; mais il ne possède rien de ce qui est indispensable pour l'exploiter. Le domaine du prolétaire est de 2, de 3, de 10 hectares peut-être ; soit, nous y consentons bien volontiers. Ce qu'il reçoit en réalité, c'est la jouissance gratuite d'un lot de terre qu'il ne pourra pas cultiver. Pour devenir réellement agriculteur il lui faudrait disposer d'un capital dix fois supérieur à la valeur locative du sol nu auquel il a droit. Mais s'il possède ce capital qui l'empêche aujourd'hui même de devenir un entrepreneur de culture? S'il ne le possède pas, qui devra donc le lui fournir? La société, répondent les socialistes ! Et en effet, la logique veut qu'après avoir établi au profit de tous la propriété collective du sol, on fonde également, au profit de tous, la propriété collective des autres instruments de production.

Le bétail et les semences, le chariot et la charrue, la grange et l'étable^ la maison ou la chaumine ne sont pas moins utiles à l'homme que la terre. 11 faut tout donner ou ne rien promettre.

Mais la société, encore plus généreuse, a promis et elle veut tenir ses promesses. C'est la terre, tout d'abord, qu'il s'agit de

donner. Les mains sont tendues; que va-t-on leur jeter? Le territoire agricole de la Fi ance a une surface de 49 millions d'hectares ; malheureusement, il faut retrancher de ce chiffre 6 millions d'hectares de landes et terrains incultes, plus 3 millions d'hectares de forêts appartenant déjà à TEtat ou aux communes. On ne pourrait donc mettre à la disposition du peuple ou lui restituer, que 40 millions d'hectares susceptibles d'être cultivés \ Supposons que le tiers de la population, insensible aux séductions de la propriété foncière collective^ s'obstine à s'occuper de commerce, d'industrie, de transports, et séjourne dans les villes. 11 reste environ 7 millions de familles qui devraient avoir une part du sol national, et une part égale, sans doute, pour mieux respecter le droit naturel dont chacun est investi en venant au monde. Le lot commun à tous les groupes qui représentent 7 millions de familles sera donc inférieur à 6 hectares ! Le problème social est résolu ; l'égalité règne parmi les hommes. Etrange illusion ! L'inégalité est aussi marquée, l'envie aussi exaspérée, les plaintes sont aussi vives que par le passé. Le lot assigné à chacun est d'égale étendue^ mais il n'est pas d'égale valeur l 6 hectares de bonne terre en Beauce sont plus productifs que 6 hectares découpés sur les craies de la Champagne ou sur les sables des Landes. Dans l'intérieur de chaque commune, d'inconcevables inégalités de fertilité existent entre les parcelles. De nouveaux « déshérités » »e plaignent avec amertume, et l'on se demande en vain comment^ il y a deux mille ans, les Germains avaient fait pour prévenir ou corriger d'aussi regrettables inégalités naturelles et sociales.

Les habitations, les bâtiments d'exploitation, les instruments de culture et tous les capitaux n'ont pas été non plus très équitablement répartis.

Bref, personne n'est content. Les moins satisfaits, à vrai dire, sont encore ceux dont les propriétés ont été « socialisées » et que les communes sourdes à leurs pressantes réclamations ont oublié d'indemniser. Les propriétaires des bestiaux sur lesquels a été également exercée une revendication collective se prononcent même hardiment contre la spoliation légale dont ils se prétendent les victimes.

Avons-nous réellement assombri le tableau? 11 nous est impos-