i6id., n

même temps que les biens des privilégiés étaient confisqués et que beaucoup d'hommes se voyaient dépouiller de ce qu'ils étaient habitués à regarder comme une propriété légitime, des brochures et des discours, sinon très fréquents, au moins en nombre appréciable, proclamèrent très haut le droit de chacun à la propriété et la légitimité d'une réforme agraire. Sans doute, presque toujours, ces vœux étaient accompagnés de restrictions qui en atténuaient la portée. Mais il n'était pas possible que les esprits modérés ne fussent pas frappés de la hardiesse de ces théories, et qu'ils n'en craignissent pas la réalisation partielle ou complète, au moment où, en même temps, les violences et les actes de brigandage se multipliaient et rendaient plus précaire la situation de toute propriété. Il était impossible d'autre part que les esprits plus aventureux, imbus d'idées démocratiques plus hardies, enthousiasmés par la beauté théorique de ces principes, appuyés par les pauvres, à qui elles souriaient, et en particulier par la populace de Paris, emportés par le mouvement toujours plus ardent de la Révolution, ne parussent pas aux premiers être des fauteurs de bouleversement et les promoteurs d'une subversion totale de la propriété. Cela revient à dire en somme que le divorce des girondins, spéculatifs, philosophes et « bourgeois », et des jacobins, hommes d'action, populaires et déterminés, était inévitable : il se dessina dès la fin de 1791 et fut consommé en 1792. D'après ce qui précède, on peut déjà comprendre comment le reproche de tendre à la loi agraire devait naturellement être lancé par les girondins à la face de leurs adversaires.

Il y eut sans doute pour diviser les jacobins et les girondins des causes très diverses. Dire que les uns étaient des modérés et les autres des radicaux est une explication à la fois insuffisante et inexacte. Il y eut, pour les séparer, des questions de personne, d'origine, d'intérêt, de caractère, etc., beaucoup plus, bien souvent, que des divergences profondes et politi/jues. En somme, au point de vue qui nous occupe, au point de vue social, il n'y eut pas théoriquement entre eux, nous le verrons d'une manière évidente, de différences très considérables. Ils étaient d'accord pour souhaiter une diminution de l'inégalité et un état de mœurs plus simples et plus vertueuses, nécessaire, d'après Montesquieu, à toute république, et il me semble que le contraste de leur langage en matière sociale pendant toute la durée de leur lutte est dû, en grande partie, à leur attitude vis-à-vis de la population parisienne.

A mesure que l'on s'avançait dans la Révolution, c'està-dire à mesure que les anciennes habitudes politiques et économiques étaient inobservées depuis plus longtemps, sans que d'autres fussent encore suivies, le malaise augmentait partout en France et particulièrement à Paris. La faim, la défiance continuelle des dangers extérieurs et intérieurs augmentaient la nervosité de la population parisienne, ou du moins de la partie active de cette population, c'est-à-dire de celle où un sentiment démocratique

ne cessait de s'accuser. Deux pouvoirs, la Commune et le club des Jacobins, représentaient son opinion. Par leur origine provinciale et bourgeoise, par leur manque de décision, par diverses raisons personnelles ou accidentelles, les chefs de la Gironde s'y déconsidérèrent peu à peu et ils arrivèrent graduellement à perdre toute influence, toute popularité dans ces deux assemblées. Au contraire les députés de Paris, ceux qui allaient être les montagnards, furent choisis et élus par l'influence de ces deux corps, qui les prirent parmi leurs propres chefs. Les girondins plus nombreux, très considérés dans les provinces, mais mal disciplinés, sans programme précis et sans force matérielle pour les appuyer, se trouvèrent dès TAssemblée législative, et surtout dès l'ouverture de la Convention, avoir contre eux un parti peu nombreux dans l'Assemblée, mais dont les chefs avaient l'oreille des Jacobins et de la Commune et étaient soutenus par toute la partie agissante de Paris, c'est-à-dire la partie démocratique, les émeutiers, les sections, tous ceux qui souhaitaient que la Révolution allât de l'avant et qui pouvaient avoir quelque intérêt à un bouleversement social. Trouvant leur force dans la plèbe, procédant par émeutes et par coups de main, augmentant leur influence par la hardiesse de leurs discours, les jacobins se trouvaient incités en même temps qu'obligés à parler le langage de la multitude, à condamner la richesse, à réclamer en faveur de l'égalité. Les girondins, philosophes spéculatifs et ennemis du désordre, haïs de la plèbe et la haïssant, opprimés et menacés journellement par les émeutes,

voyant continuellement le désordre régner dans Paris et la majorité de l'assemblée dominée par une minorité énergique, ne pouvaient pas ne pas lui lancer cette accusation de tendre à la loi agraire et au bouleversement des propriétés, qui était capable de la discréditer et qui se trouvait réellement autorisée par le langage de quelquesuns des chefs jacobins et par la conduite d*une partie de la populace qui les appuyait. Aux jacobins qui leur reprochèrent de vouloir le fédéralisme et la république des riches, les girondine ne cessèrent donc pas de reprocher de vouloir le bouleversement de la société. Les deux partis étaient sincères probablement, au moins en partie. En même temps chacun suivait la tactique la plus propre à ruiner ses adversaires : les girondins faisaient des jacobins un parti de brigandage social dangereux pour toute la société; les jacobins représentaient les girondins à la population parisienne et à tout le parti démocratique comme un parti séparatiste et aristocratique qu'il était nécessaire de détruire pour établir la république commune à tous *.

Pour ne parler ici que de ce qui touche à notre sujet, il est certain que, d'un bout à l'autre de la Révolution, cette accusation poursuivit les jacobins. Il va sans dire que des conservateurs comme Mallet du Pan ou Barruel les en accablèrent. Mais ce furent partout les girondins qui la leur lancèrent, redoublant d'acharnement depuis le milieu

1. V. sur les opinions réciproques des jacobins et des girondins de curieuses pages dans les Mémoires sur la Révolution de Garât. (Bûchez et Roux, op, cil,, t. XVIII, p. 329 et suiv.)

de 1792 jusqu'au moment de leur écrasement : la littérature politique du temps est pleine des accusations passionnées des uns et des justifications indignées des autres. Dès le quatrième numéro de son Défenseur de la constitutioriy Robespierre croit utile de déclarer que la loi agraire est « un absurde épouvantail présenté à des hommes stupides par des hommes pervers ». C'est une extravagante imposture; elle est dangereuse, injuste et impraticable. Peu après aux Jacobins Chabot défend Marat de Tavoir prêchée *. Mais, dans le Patriote français du 25 septembre reparaît Taccusation lancée contre les jacobins de tendre à un nivellement universel, en même temps qu'une longue réfutation de leurs doctrines. Le 25, Robespierre proteste contre le bruit qu'on répand que la loi agraire aurait été prèchée à l'assemblée électorale de la commune ^ En octobre, Buzot déclare que Momoro a prêché le partage des terres dans l'assemblée électorale de TEure; accusation que Brissot reprendra quelques mois plus tard ^ Pour le moment il se contente de dénoncer, dans sa brochure A tous les républicains de France y les tendances désorganisatrices des jacobins « qui veulent tout niveler, les propriétés, l'aisance, le prix des denrées, » etc. Gorsas reproche à Marat de vouloir réaliser la loi agraire après un affreux égorgement *. Les sections du Havre protestent en novembre devant l'Assemblée contre les anarchistes et les promoteurs de la loi

1. Aulard, la Société des jacobins, t. IV, p. 530. . 2. Moniteur du 26 septembre 1792.

3. Bûchez et Roux, op. cit., t. XIX, p. 281 ; Brissot, A ses commettants [1793], n" 35.