Révolutions de Paris, n

insistait à nouveau sur la nécessité de cette loi agraire ; moyen, dit-il, « plus juste peut-être parmi nous qu'il ne fut chez les Romains »; et il proposait des mesures adoucies pour la réaliser. Et La Harpe ayant fait la critique de ses théories, il répondait dans son numéro 96 en énumérant les peuples où avait été pratiqué un régime égalitaire. « La Révolution française, disait-il, est une véritable loi agraire mise à exécution par le peuple. Il rentre dans ses droits. Un pas de plus, et il rentrera dans ses biens. » Ailleurs, défendant un individu accusé d'avoir dit « qu'il fallait que les riches partageassent avec les pauvres », ce ne serait, disait-il, qu'imiter un peuple cher aux peuples libres : « La loi agraire n'est tout au plus qu'inexécutable, et la proposer ne mérite pas la mort... La nécessité, en provoquant le crime, ôte en même temps le droit de le punir * ». Et quand Fauchet qualifiait la loi agraire d'exécrable : « Loi exécrable ! s'écriait Prudhomme, ce n'est pas là ce que M. Fauchet a dit de meilleur * ».

Il ne faut pas évidemment exagérer la fréquence et la portée de ces appels à la loi agraire. Dans l'article du Mercure de France où, le 23 avril 1791, La Harpe faisait la critique des idées de Prudhomme sur « la chimère absurde d'une loi agraire », il déclarait en même temps n'avoir vu ces théories que sous la plume du seul Prudhomme et dans la bouche d'un certain Rutlidge, qui fut hué dans la Société des amis de la constitution pour les avoir énoncées. Il n'en est pas moins certain que, en