CHAPITRE X Conclusion

I. L'individualisme de la Révolution. — II. Son socialisme. III. Ses résultats sociaux. — IV. Observations.

J'ai examiné dans cette étude quelle place les idées socialistes tenaient dans les esprits, en 1789; de quelle manière et jusqu'à quel point elles furent développées sous la Révolution, par quels hommes et dans quels écrits; dans quelle mesure elles parvinrent jusqu'au peuple lui-même; quelle place elles tiennent dans l'histoire générale du socialisme; comment elles se traduisirent ou non par des actes. Il nous reste en terminante caractériser d'une manière générale les rapports de la Révolution française et du socialisme : les partisans de la liberté se réclament d'elle, un grand nombre de socialistes font de même; jusqu'à quel point les prétentions des uns et des autres sont-elles on non justifiées?

A la prendre dans son ensemble et dans ses principes, il apparaît très nettement que la Révolution française n'a

été Qonsciemment socialiste en aucune façon. Jamais aucun des pouvoirs publics de la période révolutionnaire n'a eu un programme socialiste. Depuis 1789 jusqu'au Consulat, tous les gouvernements qu'a eus la France n'ont cessé de protester de leur respect pour l'ordre social existant et pour la propriété individuelle. Ce fait est d'une grande importance. Quand même certaines mesures d'apparence socialiste auraient été prises, leur valeur au point de vue de l'histoire générale du socialisme est bien moindre, puisqu'elles ne procédèrent pas d'un principe conscient et avoué. Il ne fut jamais rien entrepris systématiquement contre la propriété individuelle.

Les idées socialistes n'existent donc que sporadique- ^ ment, chez des individus ; sauf chez les babovivistes, où elles prennent une forme réellement agissante, elles ont en somme un aspect plutôt utopique que pratique. Il y eut des jacobins qui allèrent jusqu'à un socialisme théorique très radical; presque tous s'en tinrent pratiquement à un socialisme d'État, assez modéré, conforme aux habitudes de l'ancien régime. Dans les professions de foi violentes que profèrent tant de bouches, ils faut faire la part de la phraséologie déclamatoire de l'époque et celle des passions individuelles sans cesse exaspérées. De plus ces doctrines pénètrent fort peu dans le peuple. Sauf de la part de quelques naïfs qui. se laissent griser par les mirages de l'égalité, ou de celle de quelques factieux qui veulent un bouleversement pour augmenter le désordre et satisfaire leur avidité anarchique, elles provoquent en général l'effroi où. le sourire. Elles n'avaient point ins-

pire les premières demandes de réforme en 4789, et les violences des babouvistes en écartent définitivement presque tous les esprits. A la fin de la Révolution, elles tombent dans le discrédit où les précipitent naturellement la lassitude universelle de la France, le désir de la tranquillité, la terreur des bouleversements supportés ou à peine évités. Enfin, si ces idées flattent un assez grand nombre de cerveaux et sont fréquemment prônées, elles n'oEfrent guère d'originalité.

D'une manière générale, la Révolution n'a pas innové beaucoup dans le domaine des idées. Elle n'a guère fait que développer en moins bon style les maximes familières aux philosophes du xviii® siècle et qu'appliquer d'une manière inégalement judicieuse les principes déjà énoncés dans leurs œuvres. Cela est particulièrement vrai quant aux idées socialistes. Nous en 'avons rencontré des traces dans un très grand nombre de documents. Elles ne présentent à peu près rien d'original. On pourrait dire pour chaque socialiste ou pseudo-socialiste de la Révolution l'écrivain du xviii® siècle où il puise ses maximes. Les babouvistes mêmes ne font que copier ; et, quant à la théorie, le Manifeste des Égaux n'est bien, comme le dit Babeuf, qu'un chapitre de Mably ou de Morelly. Il suffit de comparer le résumé des réformes demandées par les écrivains socialistes du xviu'' siècle avec le résumé de celles que voulaient leurs disciples de la Révolution pour constater une identité à peu près complète.

De là le caractère peu pratique, peu politique, du socialisme de la Révolution. Ceux qui vont plus loin que le

socialisme d*État sont généralehient des théoriciens égalilaires très rétrogrades, hypnotisés par les républiques de l'antiquité mal comprises, et très insuffisamment pénétrés des nécessités auxquelles ne peut se dérober un Etat moderne; ils ne comprennent même pas la complexité des problèmes que suppose résolus rétablissement du régime qu'ils rêvent; presque tous attribuent à l'État le pouvoir de façonner les consciences aussi bien que les lois, et admettent la bonté naturelle de l'homme comme un principe évident et incontestable. Les communistes furent peu nombreux : ils se réduisent à quelques théoriciens isolés et à une petite fraction des babouvistes. Eux aussi supposent un homme naturellement incliné vers le bien général, ou du moins pouvant aisément y être disposé ; ils sont ignorants des notions les plus rudimentaires de l'économie politique, font table rase avec la désinvolture la plus aveugle de tous les instincts natu- * rels à l'homme, s'il le faut de toute la civilisation, et se contentent d'esquisser d'une manière générale de vagues plans de réforme qu'ils n'ont pas le mérite d'avoir inventés. Il n'y a pas un seul penseur parmi les communistes, pas un seul homme d'une réelle valeur intellectuelle : plusieurs ressemblent plus à des aliénés, au moins à des faibles d'esprit, qu'à des théoriciens politiques. Les idées socialistes, familières dans leur ensemble à des esprits peu nombreux, à peine soupçonnées par le peuple, très incomplètes et peu originales, sont donc loin d'avoir tenu sous la Révolution une place considérable.

De ce qui précède, il résulte naturellement qu'elles ne

se sont pas traduites par des actes à proprement parler socialistes. Elles ne firent parti du programme d'aucun gouvernement et les mesures qualifiées de socialistes par les hommes que lésèrent la Révolution n'étaient pas considérées comme telles par ceux qui les édictaient. L'abolition des droits féodaux fut promulguée au nom des droits de l'individu; la confiscation des biens du clergé au nom du droit de TÉtat; les mesures variées prises par la Convention au nom des nécessités du salut public. Sans doute ces mesures furent parfois appliquées avec violence et les procédés employés leur donnèrent une allure de dépossession révolutionnaire. Mais il ne faut pas que les abus, inévitables dans les prodigieuses conjonctures où se débattait la France soient imputés à une pensée de bouleversement socialiste. La faim et la misère, les passions individuelles, l'état d'anarchie et de désordre où se trouva parfois un pays en pleine transformation, amenèrent naturellement une agitation générale et des troubles fréquents où la propriété fut peu respectée, comme en toute époque de discordes intestines et de guerre civile. Il n'y a pas de principes socialistes dans les réformes sociales qui furent opérées pendant la Révolution.

Bien au contraire, le caractère de ces réformes fut en somme à peu près complètement antisocialisle. Un des résultats les plus saillants et les plus considérables de la Révolution fut précisément d'une part d'affranchir complètement la propriété individuelle et d'en faire un droit absolument sacré et intangible, d'autre part de multi-

plier le nombre des individus propriétaires et de fragmenter davantage la propriété entre les habitants du soP. Tandis qu'un pays comme l'Angleterre, où subsistent toutes sortes de fictions féodales sur la propriété et où réellement la majorité de la propriété territoriale est concentrée en un très petit nombre de mains, est tout préparé pour donner naissance à des systèmes de socialisme agraire, il est peu de pays qui doivent y être plus réfractaires que la France rurale créée par la Révolution, où une grande quantité d'individus viennent précisément d'acquérir des titres de propriétés. Tous les paysans affranchis par la Révolution et tous les acquéreurs de biens nationaux ne sentirent que les avantages du droit de propriété individuelle, et il n'est rien de plus conservateur que les prescriptions du Code civil, terme final de l'activité révolutionnaire en matière de propriété.

En résumé, c'est donc tout à fait à bon droit que, sous certains rapports, les partisans de l'individualisme se réclament de la Révolution française. Les idées socialistes n'y ont jamais été proclamées ouvertement; elles sont demeurées généralement utopiques, n'ont guère pénétré dans les masses et n'ont inspiré aucune législation. De plus le résultat caractéristique des réformes sociales de la Révolution est directement opposé aux tendances socialistes.

4. Laferrière, Essai sur V histoire du droit français, 1885, t. II, p. 102; Louchitzky, La petite propriété en France avant la Révolution et la vente des biens nationaux, 1897; cf. un article du même sous le même titre dans la Revue historique de 1893.

Est-ce à dire que Tétude de la période révolutionnaire soit sans importance au point de vue de l'histoire du socialisme et qu'il ne faille faire aucun cas des doctrines qui s'y produisirent? En aucune manière. Il me semble au contraire que le socialisme doit beaucoup à la Révolution française et qu'elle marque un point capital de son évolution, comme je vais essayer de Texpliquer.

Tout d'abord le fait seul que des revendications socialistes aient été plus ou moins formulées pendant la Révolution leur donna un relief absolument nouveau. Il est tout différent en effet de les rencontrer sous forme de dissertations morales esquissées dans des livres spéculatifs de philosophie sous un gouvernement absolu qui ne les honore pas de son attention, comme ce fut le cas dans la littérature du xviii° siècle, ou au contraire de les trouver assez fréquemment émises à une époque où tout se transforme, se désorganise et se réorganise et où, du jour au lendemain, par la volonté d'une assemblée qui est chargée de réformer l'Etat, tout ce qui jadis semblait n'être qu'un amusement d'utopiste peut devenir base de constitution. Comment ne pas être plus frappé de ces théories, quand on en trouve des traces chez les hommes qui guident l'évolution politique de la nation : chez des modérés comme Mirabeau, des girondins comme Fauchet et Rabaut Saint-Etienne, des jacobins comme Robespierre et Saint-Just? Sans doute elles gardent encore un carac-

tère utopique même dans leur bouche. Mais, par le fait même qu'elles ont passé des philosophes aux hommes d'Etat, elles s'imposent d'avantage à Tensemble des hommes et sollicitent plus vivement leur intérêt ou leur crainte. Le socialisme cesse sous la Révolution d'être une rêverie de cabinet, il prend un commencement de caractère politique. Sans doute le système égalitaire copié par bien des hommes sur les républiques de l'antiquité n'a pas grand'chose de commun avec le socialisme moderne et n'est guère praticable pour des sociétés développées; mgiis d'autres hommes esquissent déjà des plans communistes qu'ils jugent réalisables et que ne désavouèrent pas plus tard les véritables fondateurs du socialisme en France.

Et ces théories plus ou moins socialistes s'imposent avec d'autant plus de force aux esprits qu'un certain nombre d'actes semblent en être l'expression. Il n'y eut, nous l'avons dit et redit, aucune volonté de porter atteinte à la propriété chez aucun des gouvernements de la Révolution. Il n'empêche que les principes les plus démocratiques émanaient des pouvoirs constitués et que, en dehors d'eux, les babouvistes eurent des visées complètement socialistes. Sans doute le maximum, les mesures contre les accapareurs, les réquisitions, etc., étaient entièrement conformes aux habitudes de l'ancien régime. Mais c'était maintenant au nom d'un principe nouveau, celui de la souveraineté du peuple, qu'on les appliquait, et comment ne pas se rappeler que les philosophes qui les avaient prêches justifiaient par le même principe des mesures autrement radicales? Les lois sur les succes-

sîons et sur Timpôt progressif avaient assurément un caractère bien plutôt démocratique que socialiste : — ■■ mais on se souvenait que ce n'étaient que des pis-aller aux yeux de ceux qui les avaient les premiers louées sous Tancien régime, et qu'à leurs yeux elles n'étaient qu'un début de législation égalitaire. Et enfin une tentative de révolution sociale, comme fut celle des babouvistes, aurait démontré aux plus incrédules le caractère réellement pratique et politique que prenait une doctrine regardée jusque-là comme purement abstraite. Dans l'opinion des contemporains, il est donc assuré qu'il y eut sous la Révolution un mouvement socialiste sur lequel la tentative de Babeuf acheva de fixer l'attention. Mais d'autres actes eurent à leurs yeux et doivent avoir à ceux de la postérité une importance peut-être plus considérable encore. Ce sont les mesures relatives à l'abolition des droits féodaux et des charges, des maîtrises et jurandes, à la confiscation des biens du clergé et des émigrés, etc. Car ces mesures constituèrent en fait une véritable translation de propriété*. Ou avait beau protester en toute circonstance du respect inviolable dû à la propriété individuelle, il n'en est pas moins vrai que les hommes de la Révolution dépossédèrent des hommes qui n'étaient coupables d'aucun délit personnel, au moins selon les idées jusqu'alors admises, de biens qu'antérieur rement ils avaient pu posséder légitimement depuis plusieurs siècles* Certaines de ces mesures^ promulguées

1. « La Révolution, écrivait Lezay-Marnésia en 1797, est un changement total de mœurs, d'habitudes, de conditions, d'intérêts, de propriétés «. (Des causes de la Révolution et de ses résultats, p. 6.)

officiellement, avaient été d*avance théoriquement justifiées par ceux qui les édictaient : telle fut la confiscation des biens du clergé; d'autres, telle que Tabolition sans rachat d'une partie des droits féodaux et de certaines charges, avaient été primitivement jugées illégitimes et attentatoires à la propriété par les partisans de la Révolution eux-mêmes, et ce ne fut que plus tard, souvent devant les faits accomplis, que le gouvernement les consacra. Les contemporains de la Révolution, ceux surtout qu'elle lésait, assistèrent en quelque sorte à une transformation de ridée de propriété et purent croire à l'amoindrissement dans le parli révolutionnaire du respect qui lui était dû; ils conçurent qu'au nom des nouveaux principes et par les mêmes procédés, d'autres propriétés encore pouvaient être attaquées qui no leur semblaient pas plus légitimes, et que peut-être après tout toute la propriété individuelle pouvait être menacée, comme n'étant qu'une antique usurpation qui cessait d'être consacrée du moment qu'on touchait à la prescription. S'il n'y eut pas d'intention socialiste chez les dépossédants, il y eut chez les dépossédés une conviction souvent sincère et assurément compréhensible que la propriété individuelle était en péril.

D'autres faits venaient d'ailleurs corroborer cette opinion. Il était patent en effet que la législation faisait preuve d'une grande partialilé en faveur des pauvres contre les riches; et d'autre part on voyait se produire impunément dans le pays, souvent avec la complicité au moins apparente ou avec la neutralité des pouvoirs publics, de

Â. LiGHTENBERGER. — Sociol. et Révol. ffanç. 19

nombreux attentats contre la propriété et la richesse. Il est hors de doute que tous les actes législatifs que nous avons étudiés produisirent sur ceux qu'ils frappèrent exactement le même effet, qu'ils aient été dictés par une pensée de défense révolutionnaire comme c'était le cas, ou par des principes délibérément socialistes comme on pouvait le croire. La plupart de ceux qui avaient quelque chose à perdre gardèrent de la Terreur le souvenir d'une période où tous leurs biens n'avaient pas cessé d'être en péril. Les nombreux attentats privés contre la propriété, l'hostilité marquée qui s'exerça contre la richesse dès les premiers débuts de la Révolution, quand commença le soulèvement des paysans contre les droits féodaux, et qui se manifesta jusqu'à la chute de Robespierre, étaient bien faits, venant en surcroît des mesures législatives, pour augmenter l'effroi des aisés et des riches. Sans doute, c'étaient bien souvent de simples brigandages, les jacqueries aveugles, des fantaisies de tyranneaux de village, des réquisitions vexatoires de fonctionnaires infidèles, de vulgaires abus probablement inséparables de toute transformation brusque dans le régime politique et social d'un grand pays, et ils étaient, non pas commandés, mais à peine tolérés et souvent condamnés par les pouvoirs légitimes de la nation. Mais il est non moins certain que toutes ces distinctions ne pouvaient pas être faites par ceux qui en étaient les victimes. La Révolution ne procéda d'aucun principe socialiste chez ceux qui l'accomplirent : elle eut complètement ce caractère et apparut sous les cou-

leurs les plus noires aux yeux de la plupart de ceux qui la subirent : et Ton ne saurait s'étonner qu'ils l'aient conçue ainsi et qu'une partie de leurs descendants continuent à la concevoir de même.

D'autre part, il n'est pas moins évident qu'une partie de la classe inférieure de la nation pensa que la Révolution n'avait pas été achevée, puisque tous les hommes n'étaient pas heureux, et qu'elle entrevit comme un idéal réalisable cet état d'égalité parfaite caressé par les rêves de quelques politiques. La conspiration de Babeuf fut l'expression de ce sentiment, qui ne fut pas étouffé avec elle.

Et ce contraste nous amène à marquer ce qui est en somme le caractère principal de la Révolution française dans l'histoire des idées sociaHstes. Avant la Révolution, la question sociale n'existait pas au sens où nous l'entendons actuellement; les réformes demandées par les Etats- Généraux n'y font pas allusion. La Révolution vit d'une part se produire des réformes politiques et civiles considérables qui allèrent bien au delà des vœux primitivement exprimés, et d'autre part, en même temps, surgir des revendications beaucoup plus hardies qui jusqu'alors avaient paru ne relever que du domaine de l'utopie. A la fin de la Révolution, la France apparaissait partagée, non plus comme en 1789 en privilégiés et en non-privilégiés, mais en riches et en pauvres dont les idées et les besoins

se trouvaient beaucoup plus directeraeut opposés que sous Tancien régime : les premiers, anciens privilégiés ou nouveaux enrichis, d'autant plus attachés à leur richesse qu'elle était plus récente et venait Têtre plus menacée ou plus ébréchée; et les autres, d'autant plus ulcérés de leur pauvreté qu'on avait fondé de plus grandes espérances sur la Révolution, qu'un plus grand nombre de réformes y avaient été opérées et qu'on avait eu plus de raisons pour croire que l'inégalité des richesses ellemême allait disparaître avec l'inégalité politique et civile.

Il est nécessaire de développer avec quelques détails ces considérations qui marquent véritablement l'importance de la Révolution au point de vue socialiste.

Si les cahiers de 1789 ne contiennent rien de socialiste, c'est qu'il était impossible qu'il y eût en France avant la Révolution rien qui ressemblât à un véritable socialisme, conscient et agissant. Sans doute il existe sous l'ancien régime des riches et des pauvres, mais la division sociale se fait à vrai dire, non en riches et pauvres, mais en privilégiés et non privilégiés. Et cette division elle-même n'est pas très nette ; car il y a bien des hommes qui à la fois sont lésés par certains privilèges et tirent profit de quelques autres. Sans doute une grande partie de la nation souffre de la pauvreté et d'être dénuée de propriété. Mais on ne songe guère à rendre la propriété individuelle responsable de ce mal : trop d'institutions bizarres et gênantes frappent d'abord la vue du critique et sont venues altérer les formes sociales auxquelles Thomme était destiné de par les principes de la loi naturelle et de la raison pure. Les

physîocrates, qui seront très écoutés sous la Constituante, affirment que le jeu de la libre concurrence amène nécessairement la plus haute prospérité pour Tensemble des citoyens ; la plupart des philosophes assurent qu'avec Tégalité civile, la liberté politique et la liberté de conscience, les hommes seront à peu près aussi heureux et aussi aisés qu'il est possible ; pourquoi ne pas les en croire? Gomment aurait-on Tidée d'ébranler la base même de la société moderne? Elle est, si Ton peut dire, dissimulée derrière toute une végétation d'abus évidents, d'inégalités choquantes, plantes parasites qui frappent d'abord la vue et qu'il est nécessaire de commencer par abattre. C'est seulement quand tout cela aura été abattu, qu'on pourra voir si vraiment là n'est pas la cause du malaise social, et si, derrière, il n'y a pas encore d'autres vices plus profondément enracinés à dénoncer et à extirper. Mais on ne peut les distinguer pour le moment et on se contente de demander les réformes précises et immédiates qui, penset-on, seront suffisantes.

La Révolution, dès son début, se mit à abattre toutes ces végétations parasites. Les privilèges, féodaux et autres, furent abolis; la liberté individuelle, la liberté de conscience, l'égalité civile, les droits de l'homme et de la nation furent proclamés. On réussit, sinon à rebâtir, au moins à esquisser, à préparer une société à peu près conforme aux idées politiques des philosophes et aux idées économiques des physiocrates. Il se trouva que cette société n'était guère viable, ou que, tout au moins, elle était loin d'être complètement satisfaisante. Tant à cause

de rimperfection nécessaire de tout système politique que par suite des erreurs de ses fondateurs et des circonstances difficiles où elle naquit, il se trouva qu'elle n'établit en aucune manière le bonheur universel : une grande agitation s'était répandue par le pays, la royauté était hostile, les privilégiés dépouillés protestaient et complotaient, la famine et l'inquiétude troublaient le peuple.

Aussi le parti le plus avancé, dont les idées ne s'étaient jusqu'alors manifestées que dans quelques brochures, se développa puissamment et parla haut. Il voulait au point de vue politique une république démocratique et, au point de vue social, souhaitait visiblement pour l'avenir une plus grande égalité dans les biens : « La Révolution française, écrivait Prudhomme dès 1791, est une véritable loi agraire mise à exécution par le peuple. Il est rentré dans ses droits. Un pas de plus, et il rentrera dans ses biens » *. Son triomphe fut loin de ramener la concorde dans le pays, surtout quand, la faction modérée étant éliminée, la France se trouva dominée par un parti énergique et peu nombreux appuyé par une fraction de la masse populaire. Depuis 1789 la conviction avait peu à peu gagné la majorité de la classe riche que la propriété était en danger; et, à mesure que s'avançait la Révolution, la plupart des propriétaires anciens ou nouveaux se sentaient plus inquiets vis-à-vis des menaces du gouvernement révolutionnaire et des convoitises visibles de la classe pauvre.