Révolutions de Paris, n

S'il était possible de fixer une date à la naissance d'une division sociale, ce serait de la seconde moitié de l'année 1793 qu'il faudrait faire dater la scission de la France en pauvres et en riches, remplaçant l'ancienne distinction en privilégiés et en roturiers. Les orateurs de tous les partis dénoncent à qui mieux mieux cette rupture qui en effet est visible. Il y a d'un côté, derrière les meneurs jacobins, toute une masse de deshérités qui, sans savoir au juste ce qu'elle souhaite et certainement sans concevoir positivement des projets égalitaires ou communistes, s'aperçoit qu'elle souffre, qu'elle a faim et qu'il lui faut autre chose que les institutions de 1791. Elle est flattée et encouragée par les chefs montagnards, qui, sans vouloir de révolution sociale, voient en elle leur plus ferme appui, tandis que les riches se trouvent coïncider à leurs yeux avec les ennemis de la République. Leurs mesures révolutionnaires dictées par les nécessités de la guerre civile et étrangère prennent forcément l'allure d'une guerre véritable contre la richesse. Leurs discours et leurs actes laissent volontiers entrevoir pour un temps éloigné, ou même quelquefois rapproché, une organisation sociale plus parfaite et plus avantageuse pour le quatrième ordre de l'Etat, ce quatrième ordre non propriétaire, répandu surtout dans les grandes villes, qui avait été par les émeutes lé fauteur principal de la Révolution et qui matériellement n'en avait guère été récompensé.

De leur côté, les propriétaires et les riches sont directement menacés et opprimés. Ce n'est pas seulement la richesse illégitime, mais toute richesse, qui est violemment

atteinte et par les décrets de la Convention et plus encore par l'initiative des despotes locaux, par les troubles et les émeutes. Tous ceux qui possèdent se sentent en péril, tant à cause des dispositions du gouvernement central que par suite des désordres qui trop fréquemment agitent le pays. La guerre étrangère, les guillotinades et la famine augmentent la terreur et le malaise de cet état de choses.

De tout cela il résulte que l'époque de 1793 laissa des souvenirs fort différents aux hommes selon leur situation sociale. Les rapports de police du temps distinguent sans cesse les sans-culottes et les propriétaires. Les premiers gardèrent le souvenir de l'époque oii avait été promulguée une constitution populaire dont on n'avait pas eu le temps de jouir, et où les plus grandes espérances avaient, été permises à la classe inférieure : l'accroissement de la misère et de la famine sous le régime thermidorien effaça l'impression du malaise qui avait régné dès 1793. Chez les autres demeura le cauchemar d'un temps de bouleversements effroyables où Ton avait pu en craindre de plus effroyables encore; et les paysans devenus propriétaires redoutèrent longtemps le retour du mauvais argent et des brigandages.

La domination jacobine avait donc d'une part satisfait en partie et accru en même temps les souhaits de la classe pauvre, et d'autre part groupé dans une terreur commune tous les éléments conservateurs du pays.

Le 9 thermidor fut suivi d'une réaction qui ne tarda pas à amener la chute du jacobinisme et celle des espé-

rances qu'il avait soulevées. Mais le fossé qui s'était creusé peu à peu sous la Bévolution entre les deux parties de la nation fut loin d'être comblé. La distinction entre riches et pauvres demeura; on en trouve le sentiment vivace chez tous les hommes qui examinèrent ensuite les fondements de la société et entreprirent d'en guérir, d'en atténuer, ou d'en expliquer les imperfections.

Les partis conservateurs tirèrent des troubles sociaux de la Révolution la conviction que le respect pour la propriété ne pouvait être prêché d'une manière trop absolue, puisque les théories familières aux philosophes du xvm' siècle et jusque-là regardées comme inoffensives avaient permis tant de dépossessions et de troubles. Tous les anciens privilégiés et tous ceux qui avaient gagné quelque chose à la Révolution se trouvèrent d'accord, et la conjuration de Babeuf, dont les idées étaient réellcr ment empruntées à quelques philosophes, les affermit encore dans la volonté de donner à la propriété les bases les plus solides. Aussi les anciennes théories qui la proclamaient une convention sociale furent répudiées comme erronées et dangereuses, et seule la théorie de Locke et des physiocrates, promulguée dans le Code civil, parut suffisante pour rassurer les esprits de la France pacifiée : la propriété était proclamée un droit sacré de l'humanité que nul n'était autorisé à ébranler sous aucun prétexte ; théorie beaucoup plus conservatrice que celle de la plupart des philosophes de l'ancien régime. Acceptant les événements sociaux de la Révolution avec résignation ou avec satisfaction, tout le parti conservateur social déclara

que la Révolution était achevée, que son œuvre était accomplie et que l'égalité civile et politique, le libre jeu de la concurrence et la tranquillité, étaient suffisants pour assurer le plus grand bonheur possible à Tensemble des citoyens. On poursuivit et on proscrivit avec une ardeur redoublée les doctrines qui pouvaient porter atteinte aux bases de la société nouvellement affermie.

La chute du gouvernement jacobin laissa d'autre part un immense désappointement, non pas seulement à la masse des agitateurs de la rue qui sont une portion de tout parti révolutionnaire, mais à tous les hommes qui sincèrement concevaient que la Révolution n'avait pas tout fait en établissant l'égalité civile, mais qu'elle devait encore établir l'égalité sociale. « Qu'est-ce que la Révolution française? s'écriait Babeuf; une guerre sociale entre les plébéiens et les patriciens, entre les riches et les pauvres... » Un de ses disciples écrivait : « La Révolution qui devait rétablir l'égalité n'a fait jusqu'ici que remplacer une bande d'anciens coquins par une foule de coquins nouveaux* ». La Révolution avait prouvé l'incapacité de l'égalité civile à établir le bonheur commun; elle avait autorisé des espérances autrement vastes : et voici qu'on prétendait l'arrêter en pleine action, bien plus, revenir en arrière et frustrre la classe non-propriétaire des bénéfices d'un mouvement qui était son œuvre et la priver de ce droit à l'aisance qu'on lui avait reconnu. De là une colère sourde, une rancune profonde, un senti-

1. Tribun du peuple^ n° 34; Procès de Babeuf, Pièces... y t. t, p. 90 (de la main de Buonarotti).

ment haineux de déception qui se traduisit dans la conspiration de Babeuf. Avec celui-ci le vieux parti jacobin fut sans doute décapité, mais non anéanti. Tandis que la majorité de la nation, avide de repos, grisée de gloire sous l'empire, puis épuisée et n'aspirant qu'à la tranquillité de la Restauration, retournait en matière sociale à des idées beaucoup plus conservatrices que celles du xvni° siècle, un grand nombre d'esprits gardaient le souvenir du désappointement de 1794, la conviction que les pauvres avaient été lésés et frustrés et que l'œuvre de la Révolution avait été confisquée par les classes supérieures, les « bourgeois », au détriment des travailleurs, des « prolétaires », qui en étaient les véritables auteurs. Ces idées se développèrent à mesure qu'apparurent plus clairement les imperfections du nouveau système social, et ce sont elles sans doute qui formèrent les bases sentimentales du premier socialisme français.

En résumé, la Révolution a fourni un grand nombre de théories socialistes, elle a vu se produire un certain nombre d'actes qui l'étaient ou pouvaient le paraître ; elle a sorti le socialisme de l'utopie et Ta montré comme une doctrine active et pratique; tout cela est absolument nouveau et doit frapper violemment l'historien. L'arrêt dans la marche en avant des classes inférieures, ou plutôt la réaction qui suivit le 9 thermidor aigrit le divorce entre les pauvres et les riches. La Révolution, en ayant abattu toutes les institutions parasites de l'ancien régime, permit de mesurer pour la première fois Timportance de la question sociale et mit en face pour la pre-

300 LE SOCIALISiME ET LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

mière fois les deux grands partis sociaux modernes ayant chacun leur programme et leurs tendances entièrement différents. Les imperfections du système politique et social issu de la Révolution et Tétat de choses nouveau créé par le développement de Findustrie et du commerce devaient forcément aggraver le conflit. Il est difficile, je crois, d'exagérer Timportance de la Révolution française au point de vue de Thistoire du socialisme et de contester à quel degré il peut s'en réclamer.

Nous sommes arrivés au terme de cette étude historique. Mais les choses de la Révolution sont encore si proches de nous qu'il est difficile après les avoir étudiées historiquement de n'y pas songer avec des préoccupations moins désintéressées. Je voudrais présenter ici, non pas des conclusions dogmatiques extraites de l'histoire de la Révolution, et appliquées au temps présent, mais deux ou trois observations qui me semblent se dégager naturellement de Texamen purement et uniquement historique que je viens de faire. Elles n'ont pas le mérite de la nouveauté, mais me semblent nettement confirmées par les faits que nous avons étudiés.

L'un des phénomènes qui frappent le plus vivement l'historien, et particulièrement l'historien social de la Révolution, est assurément le contraste qu'il y a entre la modération des vœux formulés dans les cahiers et les brochures et les théories qui se produisirent ultérieurement.

Il n'y avait à peu près nulle velléité socialiste dans les premiers ; nous avons vu quelles tendances se manifestèrent plus tard. Il semble que, par une loi aussi inflexible que celle de la gravitation des planètes, tout mouvement révolutionnaire dépasse infiniment les intentions de ceux qui lui donnent le branle. A mesure que la Révolution s'accusa, on se montra moins respectueux de tout ce qui écartait Thomme de l'idéal de bonheur esquissé par les philosophes et l'on s'enhardit à des théories plus radicales. Babeuf, qui en 1789 osait à peine entrevoir pour l'avenir une égalité chimérique, conspire sept ans après pour faire régner le communisme.

Les procédés de la Révolution en matière sociale sont une preuve manifeste du danger qu'il y a, quand un mouvement très net se dessine dans une catégorie nombreuse d'une nation, à s'y opposer d'une manière aveugle ou à n'en tenir aucun compte. Le parti des bornes est fauteur de révolutions, aussi bien que celui des enragés. L'un est à vrai dire le corrélatif de l'autre. Pendant tout le xvm® siècle, tandis que les esprits audacieux formulaient les plans les plus hardis, la philosophie la plus modérée elle-même réclamait avec énergie la suppression d'un certain nombre d'inégalités sociales. On ne daigna pas écouter ses vœux. Jusqu'aux dernières années du règne de Louis XVI, c'est-à-dire jusqu'au moment où tous les abus avaient excité trop de colères pour que les hommes se tinssent satisfaits d'une réforme modérée, on ne fît rien. Quand on fit quelque chose, il était trop tard; on ne faisait que céder à la force, au courant qui n'avait cessé

de grossir, et qui maintenant emportait tout, semblant devenir plus puissant à mesure qu'il détruisait davantage, comme la mer achève plus facilement de démolir une jetée en y précipitant de nouveau les premiers blocs de pierre qu'elle vient d'en arracher.

Aucun exemple mieux que celui de la Révolution ne montre tous les inconvénients d*un brusque bouleversement social. En matière politique, les coups d'État sont en somme rarement heureux; plus rarement ils établissent quelque chose de durable. Il est infiniment plus rare encore qu'un coup d'État social, si Ton peut s'exprimer ainsi, soit effectué sans de très grands troubles et sans les conséquences les plus fâcheuses. Des changements analogues à ceux qu'opéra la Révolution française s'accomplirent ailleurs graduellement. M. Doniol, dans l'intéressant ouvrage dont nous avons déjà eu l'occasion de nous servir, a montré par exemple comment très pacifiquement les droits féodaux disparurent dans d'autres pays, sans que leur abolition ait causé d'aussi profondes divisions. En France, sans doute, les résultats obtenus par la Révolution subsistèrent en général et l'on ne revint après 1815 sur aucune de ses conquêtes sociales. Mais il est certain que la Révolution créa en France plus tôt et plus violemment qu'ailleurs l'antagonisme des classes de la société moderne. Non seulement les privilégiés avaient été profondément ulcérés de la manière brusque et brutale dont s'était opérée leur dépossession; mais elle avait été accompagnée de mille vexations accessoires et de mille exagérations qui n'avaient nullement été dans les volontés des

premiers révolutionnaires, mais devaient naturellement s'engendrer les unes les autres. Il ne s'agît plus seulement de satisfaire les vœux de J789 : on voulut, du jour au lendemain, réaliser au moins en partie ceux des philosophes les plus radicaux, et l'on ouvrit tout d'un coup aux privilégiés un champ infini de terreur, aux déshérités un horizon illimité d'espérances. Après la Révolution, les deux partis se trouvèrent également déçus, désappointés et aigris, l'un par ce qu'il avait souffert, l'autre par ce qu'il n'avait pu obtenir. La Révolution avait semblé aux uns commencer une ère nouvelle, aux autres être le signal de la dissolution définitive. Il se trouva qu'elle n'avait été ni l'un ni l'autre, que beaucoup de malheureux subsistaient et qu'il restait une classe privilégiée : le développement de la grande industrie allait rendre leurs rapports plus difficiles et refaire naître sous une forme nouvelle les théories hostiles à la propriété individuelle. On ne saurait trop dire combien la Révolution a engendré de réels biens sociaux et politiques ; il faut le redire et le répéter. Mais il ne faut pas craindre d'affirmer avec autant d'énergie que, si l'œuvre la Révolution est bonne en très grande partie, les procédés qu'elle employa furent désastreux pour les contemporains qui supportèrent de grands déchirements et appréhendèrent encore de pires catastrophes; désastreux pour la postérité qui a souffert de l'état de choses créé alors et qui indirectement en souffre encore.

De nos jours, de très graves questions sont pendantes : assurément au premier plan sont ces questions sociales

que la Révolution avait entrevues et qui se sont posées avec une intensité toute nouvelle depuis que l'instruction universelle a transformé Fàme des masses et que le développe ment intensif de la civilisation industrielle a augmenté le nombre des prolétaires. Il est très certain qu'un mouvement d'idées socialistes s'affirme depuis longtemps et qu'elles gagnent un nombre croissant d'esprits distingués, de même que le mouvement philosophique duxvm"* siècle subjugua la plupart de ses contemporains. En 1871, il faillit se produire une révolution dont les procédés furent pires que ceux des plus mauvais jours de 1793. Elle fut réprimée et suivie d'une réaction bien plus sévère que n'avait été le mouvement thermidorien. Il ne faut pas croire — reconnaissons d'ailleurs qu'on ne croit pas — que les nouveaux besoins sociaux aient été étouffés avec l'insurrection. Il est certain que le mouvement socialiste est beaucoup moins développé que le mouvement philosophique du xviii^ siècle : et cependant notre société se préoccupe de ses revendications beaucoup plus que celle de l'ancien régime ne faisait des écrits des philosophes.

Si toutefois quelque chose peut nous engager davantage à examiner ces problèmes et à en préparer des solutions adoucies, c'est l'exemple de notre Révolution. Je ne suis pas bien sur que la justice sociale soit autre chose qu'un certain équilibre entre la réalité et les vœux moyens d'une nation : ces vœux varient selon l'éducation, le développement économique, les croyances religieuses des citoyens. Il se peut donc que des institutions qui ont réellement été justes cessent de l'être parce que l'état moral

auquel elles correspondaient a changé. Cette opinion, je le sais, n'est pas encore très répandue. Cependant, très heu^ reusement, le nombre diminue de ceux qui croient que les problèmes économiques et sociaux peuvent se résoudre invariablement et scientifiquement comme des questions d'arithmétique et d'algèbre. La logique pure est estimable, mais elle n*est pas tout, et il est très dangereux de l'appliquer en matière sociale où certaines catégories d'unités sont variables et inconstantes et où les données ne sont pas simples, mais au contraire compliquées par une série de phénomènes accessoires qu'il est souvent difficile de dégager. 11 faut bien se convaincre que, sous certains rapports, la science économique et sociale est une branche des sciences historiques et par conséquent, pas plus que rhistoire, n'est une science absolument exacte. Des raisonnements très plausibles prouvent la légitimité du suffrage universel ; des exemples surabondants sont là pour démontrer qu'il a occasionné en mainte circonstance des événements très fâcheux. Il en va de même en matière sociale : les plus beaux raisonnements ne méritent qu'une attention d'estime quand ils ne sont pas confirmés par l'expérience : et, du fait que l'expérience a pu les confirmer momentanément, il ne faut pas conclure qu'ils sont vrais à tout jamais.

Je ne veux pas me faire l'apôtre d'un scepticisme complet en matière économique et sociale, ni d'un empirisme absolu. Les travaux qu'on a multipliés sur ces questions sont assurément fort précieux. Mais, quand même ils y prétendent, ils n'ont généralement qu'une

A. LicHTKNBKRGER. — Social. et révol. franc. 20

valeur fort restreinte et transitoire pour les trancher. Ce qu'il faut leur demander, c'est qu'ils nous présentent avec exactitude certains faits historiques, qu'ils nous résument impartialement les résultats de certaines statistiques et de certaines observations économiques, qu'ils se bornent à des conclusions précises et solides, et qu'ils ne se hasardent à des généralisations avec une prudence extrême. Sans doute, on se privera ainsi de succès retentissants, et c'est là un rôle modeste si Ton veut : il est cependant très délicat, très utile et rarement bien rempli. C'est surtout lorsqu'il s'agit des remèdes à proposer que la plus grande réserve est de rigueur. Les écrivains de science sociale devraient se dire qu'il leur est à peu près impossible de fournir des solutions infaillibles et que toute leur fonction doit être de suggérer aux politiques un certain nombre d'expériences possibles, dont le résultat seulement sera décisif, pour quelque temps. Que des enquêtes sérieuses apportent des séries de faits soigneusement établis, choisis, vérifiés et classés, et que l'on s'appuie sur eux pour hasarder de très timides conjectures et tenter pratiquement des expériences. Telle me semblerait la meilleure méthode à pratiquer dans la science et dans la politique sociale. Rien n'est immuable dans le monde moral, et, n'en déplaise à certains économistes, la science économique et sociale en relève. Les hommes, les sociétés et les lois se transforment et vivent selon des lois, que, peut-être, nous pouvons soupçonner vaguement et que, plus probablement, nous ne sommes pas aptes à connaître. Les livres les plus utiles ne sont pas ceux qui

prétendent les énoncer, mais ceux qui nous décrivent le plus exactement les choses, aiSn que les hommes soient capables de se rendre un compte précis des changements nécessaires, de manière à éviter les révolutions brusques, les à-coups violents et les tumultes sanguinaires qui sont peut-être un surcroît inutile aux maux de Thumanité.

Cet essai n'a pas d'autre but que de décrire les rapports du socialisme et de la Révolution française sans prétendre tirer aucune conclusion politique. J'espère, grâce à mes recherches et grâce aux travaux de mes prédécesseurs, avoir pu présenter sous leur jour exact quelques faits importants. Je compte que, dans tous les cas, le lecteur me rendra la justice que le seul souci de la vérité historique m'a guidé, sans nulle arrière-pensée de propagande, ou de parti pris, ou de scrupule.

INDEX ALPHABÉTIQUE

Cette table comprend : l" les noms des écrivains et des hommes politiques du xviii* siècle cités ; 2*» les titres des ouvrages cités sans nom d'auteur ; 3» les principales matières traitées.

Accaparement, 36, 108, 123, 164-165,

211, 257, 260-261 ;v. Subsistances.

Adresse à la nation française^ 86, 186.

Adresse aux provinces^ 64.

Agitations populaires, 66-68, 158,

AoRicoLTDRE (éloge de T), 126, 134.

Aiguillon (duc d*), 63.

Aix (archevêque d'), 64, 243.

Albilte, 119, 120. 276.

Amerval (d'), 203.

Ami de la Patrie (V), 147.

Ami des lois (V), 147, 189.

Ami dupeuple(V), 176, 195; v. Leblois.

Amyot, 233.

André (abbé), 34.

Anlonelle, 137-138, 144, 187, 189, 101.

Antraigues (comte d'), 63.

Argenson (dn, 17.

Articles additionnels proposés . . . ,

Assignats, 227, 267-268.

Associations particulières, 80, 214.

Ateliers de travail, 29-30, 36, 37-38.

40, 54, 72, 81, 126, 161, 210, 227, Audiffred, 50.

Audouin, 1^3, 187, 189, 212.

Auger (Athanase), 74, 199.

Babeuf, 6, 8, 12, 49-51, 54, 56, 142, 145, 176, 177, 178, 179, 191, 194, 195, 196, 206, 211, 218, 219, 221, 238, 282, 288, 291, 297, 298, 299, 301 ; y. Babouvisme.

Babouvismb, 82, 129-15^176-179,190, 218, 287, 288, 298-299.

Bacon, 125, 201.

Bancal, 69.

Barère, 103, 114, 168, 193, 194, 204,

Barnave, 85, 243.

Barruel, 93.

Baudot, 216.

Baux attaqués, 160.

Biauzat, 71.

Bible d'à présent, 158, 207.

Biens du clergé (confiscation des), 22, 43, 62, 63, 65, 238,-248, 284- 288-289; théories sur la propriété des — par le clergé, 243, 244; par TEtat, 244-245; par les ecclésiastiques, 245 ; par les donateurs, 246; par les pauvres, 246; par Dieu, 246.

Biens des émigrI^s (confiscation des),

Billaud-Varenne, 121-122, 199, 200,

Biron, 278.

Blandin, 172.

Bô, 117, 274.

Boissel, 52-54, 56, 116, 132, 191.

Boissy d'Anglas, 131, 189.

Bonaparte, 82.

Bonneville, 69, 74, 199, 246.

Bouche de fer, 186, 187, 189, 196,

264; V. Fauchbt.

Bourdon de l'Oise, 116, 205.

Brissot, 16, 76-78, 94.

Brochures de 1789 (les), 20, 31-57;

les modérées, 33-41 ; les radicales,