LES REVENUS SANS TRAVAIL ET LE CAPITAL

s'impose une privation en vue de sa famille : nierez- vous que cette privation soit analogue , par son caractère volontaire et pénible, à l'effort môme qui fait le fond du travail ? Capitaliser, c'est donc bien travailler. Si ma fortune est mon œuvre, elle est une récompense de mes efforts ; si je tiens ma fortune de mes parents, je représente ces derniers ainsi que leur effort pour produire et épargner. Aimeriez-vous mieux qu'ils eussent tout dépensé et que le « fonds des salaires » en lût diminué? A qui ont-ils fait tort en épargnant? S'ils étaient morts pauvres, l'humanité serait-elle aujourd'hui plus riche?

Les collectivistes n'en critiquent pas moins avec âpreté ce facteur prétendu artificiel des revenus, le capital, qu'ils opposent au seul facteur naturel selon eux, le « travail ». Leur première accusation , c' est que le capital est « inerte » , « étranger » par soi-même à l'accroissement réel du patrimoine social. En admettant, avec Gabriel Tarde, que le travail proprement dit, le travail ouvrier ne soit guère qu'imitation, le capital, selon les collectivistes, sera encore moins ; il ne sera, a-t-on dit, qu'une « possibilité d'imitation ». C'est une « matière informe » fournie à qui saura lui donner une forme. — Cette critique du capital vient, selon nous, de ce qu'on s'en fait une idée tout abstraite et ontologique. Il n'y a ni « matière » absolument inerte, ni matière absolument nue et sans forme. Le vrai capital est une matière déjà informée et transformée; c'est lui qui est vraiment du « travail congelé », surtout de l'invention congelée ou de l'intelligence cristallisée. Résultat du travail déjà tait, il consiste dans les moyens, non pas abstraits, m.ais réels, du travail nouveau. La richesse, qui fournit des instruments de production, est ellemême un des effets passés et un des facteurs actuels de la production, non une sorte d'élément paresseux. Les épargnes et provisions constituent, pour l'intelligence et la volonté, un moyen de dépasser le besoin immédiat, de songer à l'avenir, de faire de grandes entreprises, comme aussi de s'élever des. préoccupations purement

2U(J LE SOCIALISA K

matérielles à la vie de la pensée, de la science, de l'art. Qu'est-ce qui rend possible, dans Findustrie moderne et scientifique, l'association des travailleurs et l'organisation collective de leur travail à l'aide d'un outillage perfectionné? C'est précisément le capital ; il n'est donc « inerte » à aucun point de vue. Et si l'homme qui a épargné met ses épargnes à votre disposition, au risque de les voir perdues par votre faute, s'il vous permet ainsi de mener à bien une entreprise qui, sans cette condition, eût été impossible, le capital n'aura-t-il pas été productif tout comme la main-d'œuvre? Et non seulement le capital est une puissance de production, mais il est aussi une puissance de reproduclioR. Les richesses, disent les économistes, sont vite anéanties, moissons, aliments, vêtements, meubles, etc. ; la terre même a besoin de se renouveler sans cesse par l'engrais et par le labour ; les maisons exigent des réparations ; ce qui subsiste, eh définitive, c'est le moyen de reproduire les richesses et de les augmenter. Or, ce moyen, nous l'avons vu, est un résultat : l" des inventions, etîorts intellectuels ; ^° de l'épargne, effort moral. Pourquoi donc le condamner?

L'emploi intelligent et juste des capitaux, qui oblige à lutter contre toutes les conditions défavorables et à utiliser les favorables, est lui-môme une des formes les plus difficiles du travail mental ; il exige non pas seulement le travail d'imitation, mais bien souvent le travail d'invention. La société entière a intérêt à ce que le capital fournisse ainsi, par son revenu, une juste rémunération soit à l'initiative personnelle, soit à la confiance éclairée que les prêteurs montrent dans l'initiative d'autrui. Cette confiance, en raison des périls courus, est elle-même un acte d'initiative, parfois de courage. Aveugle chez beaucoup, la témérité est éclairée chez les autres et aboutit à un succès dont tout le monde profite. Si l'on perce un isthme, le commerce du monde entier y trouve avantage. Et, si on en a percé un, il ne s'ensuit pas (ju'on percera l'autre. Tel qui gagne à Suez perd à Panama.

LKS KKVEISUS S.VNS TUAVAIL ET LE CAPITAL 'iC)']

11. La principale forme du profit est Vlntérêl, à la condition qu'il soit vraiment proportionnel et non usuraire. Les théologiens ont eu raison de proscrire l'usure, (jui abuse d'une situation malheureuse pour tirer d'un homme sans argent une somme considérable; mais, analystes subtils, ils ont été forcés d'admettre une juste rémunération : 1" pour le renoncement à un avantage ou à un lucre actuel [lucnim cessan.s) '. 2" pour la perte dont l'usage et l'usure menacent le bien prêté [dainmun enierfiens) ; W' pour le risque couru [pericidum sorù.s) . Ces trois éléments constituent, pour une grande partie, ridée économique et sociologique d'intérêt. Si j'ai l'idée de me priver d'une partie de mon appartement, qui m'aurait été utile ou agréable, pour que vous l'occupiez, je renonce à un avantage ; de plus, vous userez mes meubles et dégraderez plus ou moins mon appartement ; enfin je cours des risques quelconques ; comment donc trouver inique en soi le revenu du loijer ? Et si c'est une somme d'argent que je prête, je risque bien plus encore de la perdre, en même temps que je renonce à en jouir moi-même ; comment donc trouver inique Vintérêl ?

Du reste, l'analyse qui ramène l'intérêt aux indemnités pour privation de jouissance, dommages et usure, enfin risques futurs, n'est pas encore complète. Si j'ai l'idée de louer ou de prêter dans telles ou telles conditions et que cette idée soit bonne, comme elle a coûté un certain travail intellectuel, une certaine initiative plus ou moins féconde, comme mes calculs et combinaisons ont pris du temps, ont exigé un effort d'une certaine intensité et surtout d'une certaine qualité, j'ai droit à une rémunération. De plus, je rends service à l'individu qui profite de mon idée, de mes « soins et peines ». Un service absolument gratuit serait sans doute beau au point de vue moral, par générosité, charité, fraternité, solidarité, etc. ; mais je ne suis pas tenu à la générosité par la justice purement commutative ou contractuelle. De plus, je ne connais pas personnellement le locataire ou l'emprunteur et n'ai pas de raison pour lui rendre service à lui plutôt ({u'à un autre. S'il me demande

'-lC)(S LE SOCIALISME

ce service, une certaine part raisonnable de l'intérêt en est le paiement.

11 est clair que c'est ici qu'on touche à l'abus possible, surtout dans les prêts d'argent. Si j'exploite le besoin d'un de mes semblables pour prêter à un taux usuraire, je sors de la justice, même contractuelle. En effet, dans un tel contrat, l'un des contractants n'est pas vraiment libre, ni surtout d'une liberté égale à la mienne. Mais l'abus illégitime peut-il faire condamner l'usage légitime ? L'usure ne prouve rien contre l'intérêt, pas plus que l'indigestion ne prouve la nocuité de toute nourriture. Outre le besoin, il peut y avoir d'autres circonstances favorables dont je profite dans le loyer ou dans l'intérêt : ce sera, par exemple, la situation d'un immeuble que je loue dans un quartier très fréquenté, comme l'avenue de l'Opéra, ou dans une ville oii des malades ont besoin de venir l'hiver. La morale et le droit ne défendent pas de profiter d'une chance, — naturelle ou sociale. Au reste, les autres propriétaires feront le même calcul que moi, en raison des mêmes chances favorables, et la multiplicité des logements offerts en fera baisser le prix. L'élément de l'offre et de la demande joue ici son rôle, qui, loin d'être inique, est régulateur. Enfin, en augmentant la production et la facilité de distribution par le prêt d'une somme d'argent, d'un immeuble, d'un objet qui rend possibles des choses autrement impossibles, je rends service non seulement à un seul individu, mais à la société entière. Si donc, d'un côté, je profite d'avantages sociaux, d'un autre côté, la société profite des avantages que j(; lui apporte.

Encore avons-nous négligé, dans l'analyse du loyer et de l'intérêt, les causes psychologiques mises en avant par Bœhm-Baverk. Elles se ramènent à la dépréciation que subissent toujours dans notre esprit les biens futurs, par comparaison avec les biens présents. Ce que je A-ous prête est actuel, ce que vous me rendrez est futur. « Un tiens vaut mieux que deux lu r auras. » Je puis mourir dans l'intervalle, être malade, voir mourir les miens, etc. Empêcherez-vous jamais l'humanité

LES REVP:NUS sans TKAVVIL et le capital 2()f)

de préférer l'actuel au virtuel, le présent à l'avenir?

Arrêtons ici notre analyse; nous n'en finirions pas si nous voulions énumérer tous les éléments de l'intérêt. Ce que nous venons de dire n'est-il pas assez pour faire A'oir la simplicité des arguments collectivistes qui ramènent Tintérêt à un vol, sous prétexte que tout ne s'y réduit pas à la « prime de risque ». Cette dernière prime, les collectivistes veulent bien l'admettre, mais ils l'admettent seule, alors qu'elle n'est, pour la sociologie et la psychologie, qu'un des innombrables éléments du problème dans l'intérêt.

Si l'on passe du point de vue de la justice à celui de l'utilité, les économistes mettront en avant leurs arguments ordinaires, qui contiennent une grande part de vérité. Enlevez au capital, diront-ils, la rémunération de l'intérêt, il se cachera et cessera de produire, ou il sera consommé sans être mis au service d'autrui. La suppression de l'intérêt des capitaux aboutira, comme jadis, à l'usure clandestine. Cette suppression est d'ailleurs contraire à l'utilité sociale, puisqu'elle tend à restreindre l'activité du travail inventeur, producteur ou reproducteur, à laisser les richesses dormir inutiles. Troublez le capital acquis, troublez le capital en formation ou l'épargne, vous découragerez toutes les initiatives ; ce sera, selon l'expression de M. Gheysson, la désorganisation de nos forces industrielles, « la mort de toutes les entreprises » ; le résultat final sera « la diminution de notre production, par conséquent l'abaissement des salaires ». En outre, l'émigration des capitaux persécutés portera atteinte à la puissance financière du pays ; la France perdra sa situation dans le monde. Déchue économiquement, elle le sera politiquement ; privée du grand nerf de la paix et de la guerre, elle sera destinée à devenir un jour la victime des nations de proie.

Pour éviter les abus de l'intérêt, le moyen n'est pas de le supprimer, c'est à'orgmùser le crédit. Le crédit repose essentiellement sur la confiance, principe moral; il repose aussi sur une idée de justice distributive, qui

défend de faire tourner au seul lucre de l'individu un instrument et un produit de la conliance générale : l'argent. Mais ce sont là des vérités morales qui dépassent la sphère économique. Au nom de ces vérités, tout comme le collectiviste, l'économiste le plus orthodoxe blâmera moralement l'usure et l'égoïsme : il montrera dans la confiance, par conséquent dans un certain niveau de moralité publique, la condition essentielle du crédit. Quant à la cjnestion de savoir comment, dans la pratique, le crédit peut être organisé et universalisé, c'est une affaire de voies et moyens qui n'implique nullement, à prioii, un système collectiviste. Cette question d'économie expliquée ne doit pas être confondue avec les devoirs moraux présidant au prêt et à l'intérêt. Comme le profit, comme l'intérêt et le loyer, les collectivistes condamnent la fenfe, 011 ils voient un nouveau revenu sans travail. La rente du sol, par exemple, est un revenu qui tient aux conditions naturelles et sociales ; elle doit donc revenir à la société. — Nous répondrons qu'elle lui revient d'elle-même progressivement, sans compter la reprise exercée légalement par la société sous la forme de l'impôt foncier. Larentedelaterre va diminuant, et même trop vite. Ce qui en reste, pour le propriétaire du sol, n'est qu'une partie, relativement médiocre, du revenu total, dans cette civilisation moderne 011 tant d'autres forces sont mises en jeu, y compris les forces intellectuelles, morales, sociales. Si vous mettez à part quelques grands crus de vin et quelques prairies, la rente spontanée n'existe plus guère en Europe pour la propriété rurale. Les neuf dixièmes du sol français ne rapportent pas l'intérêt des capitaux qui y ont été incorporés depuis un siècle ou deux. Bien loin qu'il faille s'attendre à une plus-value, du moins pour le prochain demi-siècle ou le prochain siècle, les économistes ont montré que la propriété européenne devra, en général, supporter une moins-value nouvelle. Ecoutez dès aujourd'hui les plaintes de nos cultivateurs, les vociférations de nos viticulteurs. Les terres qui sont naturellement les plus fertiles du globe ne sont pas encore en culture : les

LKS REVENUS SANS TRAVAIL ET I.K CAI'ITAI, l'' l

rives des Amazones par exemple, celles du Congo, du Zambèze, etc. Alors même que toutes les terres seraient en culture, les améliorations agricoles, une fois généralisées, feront baisser la rente. 11 n'est pas démontré que la rente urbaine, d'autre part, doive continuer à s'accroître ; c'est faire un calcul très conjectural que de croire qu'une maison de Paris donnera dans cinquante ans un bien plus fort revenu qu'aujourd'hui. La véritable rente, voici oii elle existe : dans les revenus extraordinaires des artistes, des Nelsson, des Patti, des Sarah Bernhardt, des Goquelin, des Paderewski, des peintres et sculpteurs, de certains grands industriels, tels que les Ressemer ou les Menier, des pharmaciens à remèdes, des grands chirurgiens, des médecins et avocats habiles. Ce sont ceux-là qui recueillent ouvertement la véritable rente sociale ; mais ils le doivent précisément à ce qu'ils sont des « personnalités. »

III. Ce que les collectivistes opposent au profit, à l'intérêt, au loyer, à la rente, à tous les prétendus revenus sans aucun travail, c'est le salaire. Selon eux, le salaire seul est un gain absolument dépouillé d'éléments étrangers au mérite individuel, un gain tout entier revenant à l'individu; seul, le salaire du travailleur ne repose pas sur un monopole, sur un accaparement des résultats de la production sociale. Tant que chacun ne sera pas purement et simplement salarié pour son travail intellectuel ou manuel, il aura dans sa bourse quelque chose qu'il n'aura pas personnellement gagné par son « mérite ». — Le collectivisme aboutit ainsi à un individualisme tellement exaspéré qu'il ne veut rien voir au delà du produit de l'individu. Le « principe d'individuation », mystère suprême selon Schopenhauer, préoccupe les collectivistes : sous leur adoration de la société se cache la plus intraitable revendication des droits individuels, ou même simplement des jouissances individuelles, que seules considère le matérialisme économique. Tel qui reproche aux autres, souvent avec raison, d'être des « jouisseurs », ne demande lui-même

qu'à jouir. Mais, remarquons-le d'abord, le salaire vraimenty>p/'.vr)//;?é'/ est indéterminable, car, dans tout salaire, la société pourrait encore réclamer une part. Elle a fourni au travailleur des instruments intellectuels de travail, et même une p^rande partie des conditions matérielles ; elle lui a donné la sécurité, les débouchés, la viabilité, etc., etc. Qu'un « bourgeois » construise une maison dans un faubourg qui se peuple et que le prix de sa maison quadruple en vertu des relations sociales. « Revenu immérité ! » s'écrient les collectivistes. Mais les ouvriers profitent aussi de ce qu'on a besoin d'eux dans ce même quartier pour y obtenir de bons salaires ; ils profitent donc, par cela même, d'un accroissement de valeur provenant des relations sociales : « Revenu immérité >> ! Les ouvriers allemands qui ont été employés à fabriquer l'alizarineont bénéficié d'un progrès de la science, et ce même progrès a ruiné les cultivateurs français de garance. Estce le mérite des salariés allemands qui leur a valu cette abondance de gains, est-ce le démérite des paysans de Vaucluse qui lear a valu cette perte? La roue de la fortune n'existe pas seulement pour tout ce qui vient de la nature, elle existe aussi pour tout ce qui vient des hommes et de la société. 11 y a des courants sociaux favorables ou défavorables, comme il y a des courants d'atmosphère qui apportent aux uns le souffle demandé, aux autres la tempête. L'ouvrier instruit, qui a fréquenté l'école primaire supérieure et même professionnelle, a profité d'un fonds social de connaissances, d'une organisation sociale des cours : c'est un « aristocrate ». L'ouvrier né dans une bourgade reculée, au beau milieu des montagnes, n'a eu les mêmes facilités sociales ni pour s'instruire, ni pour trouver un travail lucratif. — Si la société n'existait pas, dites-vous, il n'y aurait pas de mines, de canaux, d'usines, etc. — Et si la société n'existait pas , existeriez- vous, vous simple ouvrier, sauriez-vous parler la langue française , sauriez-vous vous servir de vos outils, auriez-vous des vêtements, des maisons, des routes pour aller et venir, etc. ? Devez-vous pour cela votre salaire à la société, tout au moins la majeure por-