LES REVENUS SANS TRAVAIL ET LE CAPITAL

élu les prévaricateurs de certaines chambres? Ce môme peuple qui se flatte de choisir un jour des représentants assez intègres, assez savants, assez habiles pour diriger l'immense propriété collective.

Les antagonismes que nous venons de signaler entre le capital et le travail sont secondaires et provisoires ; les harmonies sont primitives et durables. La plus profonde de ces harmonies, celle que l'avenir dévoilera du même sens c'est que les inventions et le capital qu'elles produisent tournent les forces de la nature, les forces de la science, enfin les forces sociales au service du travailleur même, 1° par la croissante utihté et le bon marché croissant des produits, dont il profite comme consommateur ; ^" par l'accroissement d'effet assuré à son travail (matériel ou intellectuel), et par l'accroissement simultané du salaire possible. Grâce à telle invention nouvelle, un seul ouvrier fera la besogne de plusieurs milliers d'ouvriers ; il rendra donc finalement un service plus considérable et produira à lui seul comme mille. De là encore, pour le capitaliste, la possibilité d'accorder au travail une rétribution plus grande. De possible, ce salaire supérieur ne tarde pas à devenir réel. En efl'et, le capital abondant est obligé de demander un plus grand nombre de travailleurs et, pour cela, de les payer mieux. La concurrence entre le travail et le capital, est un accident ; ce qui fait « essentiellement » concurrence au travail, selon les économistes, c'est le travail même, puisque les travailleurs offrent simultanément leurs bras et leurs intelligences : ce qui fait essentiellement concurrence au capital, c'est le capital même, puisque les divers capitaux disponibles demandent qu'on les utilise, au plus offrant. D'après Cobden, quand deux écus courent après un placement, l'intérêt s'abaisse ; on a eu r-aison d'ajouter que, si deux écus courent après un ouvrier, le salaire s'élève. Le revenu du travail monte alors, tandis que descend le revenu du capital. En fait, sous nos propres yeux, grâce à la concurrence de l'argent avec l'argent.

iSo LE SOCIALISME

de la terre avec la terre, le revenu de l'argent baisse, le revenu des terres baisse. La concurrence agricole ou commerciale d'un nombre toujours plus grand de nations étrangères (dont le Japon et la Chine font déjà partie) « ronge » les revenus de l'agriculture et du commerce. Les bénéfices industriels diminuent aussi bien que ceux de la fortune acquise. Le revenu même des inventions industrielles devient de plus en plus précaire, parce que ces inventions sont sans cesse remplacées par des inventions nouvelles. La concurrence des inventeurs soumet leur travail à une dépréciation rapide. Les perfectionnements de l'outillage mécanique et les progrès de l'industrie contribuent à abaisser le profit du capital pour le capitaliste. La richesse augmentant par l'efi'et de ces perfectionnements, les capitaux disponibles sont plus nombreux ; ils se font donc concurrence les uns aux autres, se prêtent à un intérêt inférieur, sont finalement obligés d'alimenter les entreprises de second et de troisième ordre, qui rapportent moins et qui, sans ce phénomène, eussent été impossibles. Par là, les économistes ont raison de le dire, le capital rend service à la civilisation. Le temps n'est plus où une invention nouvelle réduisait régulièrement au chômage les travailleurs d'une ancienne industrie ; en tout cas, les chômages de ce genre sont passagers et trouvent plus rapidement leur remède. L'effet dernier des progrès de l'outillage et du capital qu'il enveloppe est donc une augmentation de productivité, de puissance de bienêtre pour tous.

En même temps, il y a une distribution plus rapide et plus égale des richesses de toutes sortes. Dans notre temps, quand une nouvelle richesse est acquise, profitet-elle seulement à celui qui la possède? Elle profite à tout le monde, grâce à l'incessante circulation du capital. Capital et travail, ici encore, sont donc solidaires. Découragez, par des mesures vexatoires, les finances, l'industrie et le commerce, traitez leurs directeurs comme s'ils étaient des exploiteurs, vous produirez un appauvrissement lent de la nation entière. Et qui en souffrira le

LES UKVKNUS SANS ÏKAVAIL KT ].K CATITAL 2tS 1

plus? Est-ce les riches, (jui peuvent attendre? Non, les pauvres, qui ne peuvent attendre.

On s'inquiète de certaines concentrations de capitaux qui se sont produites au dernier siècle et continuent de se produire sous nos yeux ; mais les diffusions et disséminations de capitaux, elles aussi, deviennent nombreuses : elles constituent un des phénomènes dominants de notre époque. Nous ne sommes pas fatalement acculés, comme le soutiennent les partisans du matérialisme historique, à la division finale de l'humanité en deux camps ennemis : les capitalistes avec tous les capitaux concentrés, les salariés avec le nombre et le droit de vote, puis le jeu de bascule final, où les salariés mettraient la main .sur la masse des capitaux pour établir enfin le collectivismt;. Comment toute la richesse pourrait-elle vraiment « s'accumuler à un pôle », toute la misère à l'autre? Le capital ne se nourrit pas de l'or ou du papier qu'il entasse : il ne peut jouir de lui-même qu'en se dépensant et en taisant profiter autrui. Or, ce n'est pas seulement dans la « classe capitaliste )> que ces dépenses font circuler l'or; ce ne sont pas les capitalistes qui fabriquent euxmêmes leurs A'étements, leurs voitures, leurs automobiles, leurs aliments, leursvins, qui se servent eux-mêmes à lable, etc. Comment donc l'un des pôles ne laisserait-il point passer un courant de valeurs vers l'autre pôle? Comment le capital dormirait-il enavare sur ses milliards accumulés, tandis que le prolétariat, de son côté, mourrait (le faim? La prétendue loi de Marx enveloppe une contradiction essentielle. D'ailleurs le trait dominant de l'évolution économique, surtout en France, c'est la dispersion démocratique des capitaux entre tous les travailleurs de tout ordre, avec abaissement simultané des revenus, surtout des revenus sans travail. Les économistes nous prédisent, en conséquence, l'inévitable disparition de la classe oisive, delà « classe capitaliste», sans pour cela nous prédire le collectivisme final. Les sociétés contemporaines s'acheminent d'elles-mêmes, comme l'a montré M. Paul Leroy-Beaulieu, à une moindre inégalité des conditions ; les fortunes tendent à devenir

de plus en plus mobiles, temporaires et viagères, personnelles comme le travail môme ; nous venons de voir que le capital et le revenu, à peine constitués, tendent à s'évaporer : la grande expropriation donc, se fait elle-même. Quel est en définitive, le principal bénéficiaire de tous les progrès de la science et du travail mental appliqués à la production? C'est le prolétaire d'aujourd'hui, qui deviendra le co-propjriétaire de demain, à mesure qu'il sera devenu le co-parlageant de la richesse intellectuelle et morale.