ANTINOMIES PROVISOIRES ET HARMONIES FINALES UU CAPITAL ET DU TRAVAIL
Si nous avons mis en relief la nécessité du capital et la légitimité des divers revenus, considérés en eux-mêmes et sous leur forme normale, nous sommes bien loin de nier pour cela ou d'accepter comme sans remèdes les antinomies particulières qui, dans la société actuelle, éclatent entre capitalistes et travailleurs. Il y en a une qui domine toutes les autres. Le capitaliste se propose de réaliser personnellement le plus grand bénéfice possible dans le temps le plus court possible ; n'ayant point de vues lointaines et universelles, c'est pour un bref délai qu'il achète le travail des ouvriers ; de plus il est obligé par la concurrence de tirer d'eux le plus qu'il peut, fût-ce aux dépens de leur santé. Le contrat de travail, tel qu'il existe aujourd'hui, est un « contrat à courte échéance », oii le capitaliste ne peut se préoccuper que de l'intérêt immédiat. De là, pour la société entière, une perte d'énergie, puisque l'énergie vitale du travailleur, sa vie même et sa fécondité diminuent par l'effet d'une dégénérescence plus ou moins grande. C'est ce qui motive, malgré l'école de Manchester et ses théories abstentionnistes , l'intervention de la société pour protéger le travailleur par la loi, pour maintenir les conditions d'équité dans le contrat de travail, pour empêcher l'exploitation, même involontaire, de l'homme par l'homme. Mais de là au collectivisme, quel fossé à franchir! Et la logique, comme lanature, notifacll salins. Si les vues du capitaliste ne sont pas assez lointaines, les vues de la Société le sont trop. Entre les travailleurs pressés par le besoin présent et la Société toute tournée vers l'avenir, les capitalistes jouent un rôle utile,
à la condition que la loi les empêche de franchir les limites de la justice et d'aboutir à des monopoles sans concurrence possible.
Il est une autre vérité que le socialisme a eu raison de rappeler et sur laquelle nous avons déjà insisté plus haut : la puissance du capital et des machines n'est pas une force exclusivement individuelle; c'est une force devenue sociale, que cependant s'approprient en une trop grande mesure des individus plus fortunés. Mais tout ce qu'on en peut conclure, c'est encore que la société a le droit d'intervenir pour protéger les individus les uns contre les autres, pour empêcher les accaparements, les agiotages, les exploitations injustes, surtout pour récupérer, sous forme d'impôts, la part vraiment sociale. Est-ce une raison pour tout prendre ou pour tout rendre commun? La confiscation des capitaux aboutirait toujours elle-même à un problème de répartition et, s'il y a aujourd'hui d'odieuses injustices dans la répartition par voie de concurrence individuelle ou d'association libre, il y en aurait aussi dans toute répartition autoritaire par la société, c'est-à-dire par l'administration, c'est-à-dire par les citoyens fonctionnaires.
La majorité des « capitalistes », aujourd'hui, se compose de petits et moyens propriétaires, de travailleurs ayant fait de légères épargnes ; les disciples de Marx font retomber sur eux l'indignation causée par limprobité de quelques grands financiers ou de quelques politiciens, prétendus hommes d'État qui ne sont que des hommes d'affaires. Tout ce qui est .scandaleux^ c'est-àdire apparent et bruyant, mais à la surface, les empêche de voir le fond des choses et la masse honnête des propriétaires, ils veulent supprimer, au lieu de les régler mieux selon la justice, toutes les opérations financières, qui sont, elles aussi, une œuvre d'intelligence et de prévoyance ; or, sans ces opérations il n'y aurait point de grandes entreprises. Il se produit ici des abus, contre lesquels la loi devrait sévir, mais ces abus cesseraient-ils parce que tout serait remis entre les mains de fonctionnaires gouvernés par une Convention? Qui a
