KTA.T SELON LE COLLECTIVISME liQ

même de moralité et de justice. Dans le domaine de l'hygiène publique et privée, si la loi m'oblige à faire la déclaralioL des maladies contagieuses et à désinfecter ma maison, c'est que, en exposant ma vie par ma négligence, je compromets aussi la vie et la santé d'autrui ; chose manifestement contraire à la justice, non pas seulement à la « charité ». La collectivité, ici encore, prévient pour n'avoir pas à réparer.

Passons maintenant au point de vue de l'utilité générale. Un des critères les plus importants pour déterminer les fonctions où l'Etat peut intervenir, c'est de chercher si tel ou tel service d'intérêt général et, pour ainsi dire, de nécessité générale, est ou n'est pas rémunéi'ateur. S'il ne l'est pas, l'initiative des individus ou des associations sera insuflisante pour l'assurer. Par exemple, le transport des correspondances dans des hameaux écartés, perdus au fond des montagnes, est-il rémunérateur ? Non. Donc ce transport n'aura pas lieu par voie d'initiative privée. 11 doit être assuré par l'Etat, qui prendra à sa charge la totalité du service des correspondances, rémunérateur sur un point, onéreux sur un autre. Gomment vous y prendriez-vous, simple individu, pour porter ou faire porter une lettre au Tonkin ? Vous serez obligé d'avoir recours à quelque entreprise privée qui, à son tour, ne vous olfrira que des garanties douteuses et vous fera payer fort cher. Que l'Etat, pour ^5 centimes, se charge de distribuer votre correspondance par toute la terre, vous avez tout gain et nulle perte. Le fait que c'est l'Etat qui se charge de ce service n'empêche pas les lettres d'être personnelles à l'expéditeur ; au contraire. Il n'empêche pas non plus ces lettres d'être personnelles au destinataire ; au contraire. Ce qui passe par les mains de l'Etat et même de plusieurs Etats vient d'individus, va à des individus, satisfait des désirs individuels. Le vrai service d'Etat, loin de supplanter l'individu, l'aide et le sert. Comme tous les autres gouvernements, la démocratie doit donc toujours en revenir pour apprécier une entreprise d'Etat aux règles suivantes que nous venons

■2C)i^ LE SOCIALISME

de poser : 1" quelle en est la justice et Y ntU'Ué comme mof/en pour le bien des individus ; !2" quelle en est Y efficacité comme insti'uinent ? Est-il plus utile aux individus que la poste soit entreprise publifiue? Sous cette forme, protégera-t-elle mieux les droits de tous et sera-t-elle juste? Enfin, aura-t-elle plus de puissance efficace, comme instrument de transport et de distribution ? La réponse n'est pas douteuse. D'autre part, un service public de ce genre est-il nuisible au développement des personnalités, à leur liberté, à leur sécurité matérielle et sociale, à leur moralité privée et publique ? — Non, au contraire. Enfin, l'exercice même du service postal par l'Etat suppose qu'une nation peut trouver en son sein de bons serviteurs, capables d'accomplir avec intelligence, bonnêteté et continuité un service public. Supposez un peuple où l'on aurait chance de ne trouver que des citoyens qui, devenus fonctionnaires de la poste, chercheraient tous les moyens de voler, de s'approprier les valeurs, de dérober le secret des autres pour en tirer profit, — ou qui chercheraient tous les moyens de se coaliser et de faire grève pour imposer leurs fantaisies à l'Etat et au public. Un peuple de mœurs aussi barbares ne pourrait organiser un service postal sûr. On peut généraliser et dire que tout Etat est d'autant plus capable d'entreprise collective, d'autant plus autorisé à une telle entreprise, qu'il est plus capable de développer dans son sein des citoyens honnêtes et intelligents : tant valent les citoyens, tant vaut l'Etat; tant peuvent les citoyens, tant peut l'Etat. C'est ce que les hégéliens ont eu raison de soutenir. Il y a des Etats arriérés, encore à demi barbares, où le fonctionnarisme est une exploitation des individus sur une grande échelle, une sorte de banditisme organisé. Plus vous donnerez de fonctions à ces fonctionnaires et à l'Etat, plus vous serez sûr d'être volé, pressuré, trompé. Ces fonctionnaires, à leur tour, sortent de la masse de la nation et, s'ils sont presque tous suspects, c'est sans doute que la moralité générale de la nation est suspecte; de même pour la moralité de son gouvernement. Le fonctionnarisme à la turque et le

L i:t\t selon LK COLLECTIVISMK 2C)9

fonctionnarisme à l'anglaise diffèrent du tout au tout, comme la Turquie diffère de l'Angleterre.

Mêmes raisonnements pour la culture scientifique la plus haute et la plus désintéressée, que des individus ou des associations ne pourront pas toujours et partout assurer. Même raisonnement pour l'éducation populaire, pour les grandes œuvres d'assistance aux malades, infirmes, indigents, etc. La « charité )> privée sera insuffisante, parce qu'elle ne sera pas générale et que les ressources lui manqueront pour un service coûteux. Voyez combien se sont épuisés les efforts des hommes les plus généreux pour l'établissement des logements ouvriers ! Une telle œuvre n'étant pas rémunératrice, elle ne pourra être généralisée par les individus. De même encore, remarque M. Bourguin, « la prévoyance individuelle et l'action patronale sont restées incapables de résoudre le problème des retraites ouvrières, partout oii l'Etat n'est pas intervenu pour imposer l'obligation de l'assurance, ou au moins pour contribuer à ses charges ' » .

Supposons maintenant des cas oi^i l'intérêt particuher se confonde avec l'intérêt général. Un fléau éclate et réclame des mesures de défense commune plus ou moins coûteuses ou pénibles; une région qui souffre de la sécheresse aurait besoin d'un travail d'irrigation utile à tous, mais onéreux pour chacun ; une entente commune serait nécessaire pour éviter la surproduction et l'avilissement des prix; de môme pour un accord sur la diminution.de la journée de travail, sur la fermeture des magasins le dimanche, etc. Vous croyez que tous les individus vont ici comprendre l'identité de leur intérêt avec l'intérêt général, ou que, l'ayant comprise, ils vont l'assurer? Non, et ce qui a eu lieu récemment pour le repos hebdomadaire en est la preuve. 11 y aura toujours des indépendants, des égoïstes, des inertes, qui ne voudront rien faire. Selon une loi psychologique excellemment mise en lumière par M. Bourguin, l'individu se

1. Les .systèmes socialistes et l'évolution êconouiique, [). 304.

JOO LE SOCIALISME

dérobe d'ordinaire « s'il sait qu'il ne doit pas recueillir le bénéfice e./r///.y//'de son effort, et que le succès dépend du concours (les cintres inléressë.s » . Pour le dire en passant, cette loi est la condamnation du collectivisme, qui compte que chacun identifiera son intérêt et sa fonction avec l'intérêt de tous, avec la fonction de tous. Il suffit de la mauvaise volonté ou de la passivité de quelques individus « pour paralyser la bonne volonté de tous les autres, qui joueraient un rôle de dupes s'ils étaient les seuls à faire les sacrifices! » Delà, lorsqu'il s'agit d'un sérieux intérêt social, la nécessité « qu'une action coercitive vienne coordonner les efforts et briser les résistances^ ». Il est donc bien évident que l'individu, lors même qu'il multiplie ses forces par l'association, ne saurait suffire à toutes les tâches ; l'Etat, s'il restait inactif, (( laisserait en souffrance des intérêts généraux que l'homme civilisé considère comme essentiels à son bien-être ou à sa culture ».

En résumé, il y a des choses que les individus ne feront pas, leur fussent-elles éminemment avantageuses, parce que chacun ne peut ni les faire à lui tout seul, ni contraindre les autres à les faire avec lui. Chacun comptant alors sur les autres et les autres sur lui, personne ne bouge. L'intervention de l'Etat est donc justifiée, dans les cas oii l'initiative privée et l'association libre se montrent radicalement impuissantes soit à assurer l'exercice des droits individuels, soit à accomplir une œuvre indispensable de justice sociale et d'intérêt social tout ensemble',