L ETAT SELON LE COLLECTIVISME )0 F

Il s'ensuit que, dans le domaine des intérêts généraux, l'action collective doit être réservée pour les choses oii elle peut, avec le consentement de tous, réaliser ce qui serait irréalisable sans elle. Le nombre de ces choses grandit sans doute avec la civilisation, quoi qu'en puissent dire les individualistes.

Selon une remarque judicieuse de Guizot, à mesure que la « civilisation et la raison » font des progrès, « cette classe de faits sociaux (jui sont étrangers à toute contrainte extérieure, à l'action de tout pouvoir public, devient de jour en jour plus large et plus riche ; la société non gouvernée, la société qui subsiste par le libre développement de l'intelligence et de la volonté humaines, va toujours s'étendant à mesure que l'homme se perfectionne ; elle devient de plus en plus le fonds social ». Mais ce principe, profondément vrai, n'est que la moitié de la vérité. Selon nous, le progrès a deux effets simultanés et contraires : il soustrait à l'Etat un domaine de plus en plus large, il soumet à l'Eltat un domaine qui, lui aussi, va s'élargissant sans cesse.

IL — Les fonctions économiques de cirru/aùon, qui impliquent, par définition môme, des rapports sociaux et des relations de justice, permettent mieux que les autres une intervention de la collectivité, mais là seulement où se trouvent des droits à protéger et des intérêts vraiment généraux à sauvegarder. La circulation à la fois libre et sûre n'intéresse pas uniquement les richesses matérielles; elle intéresse aussi toutes les valeurs intellectuelles et morales, les pensées mêmes et les volontés. C'est une nouvelle raison pour que l'Etat se charge de certains services vraiment publics, tels que les postes et les télégraphes. Outre que les individus, comme nous

sauvagerie. Le Président, désabusé, mais éclairé par cette expérimentation in anima nobili. dut rendre à l'Etat ses attributions essentielles. Quant aux citoyens, ils aimèrent mieux payer de nouveau leurs contributions que d'avoir eux-mêmes a paver les rues, à faire les routes, à créer ou à entretenir des ports. M. de Molinari ayant demandé à de Laveleye le nom de cet ancien élève n'obtint pas de réponse, mais se non è vero, è ben trovuto.

l'avons remarqué tout à l'heure, ne peuvent assurer ces services et que les associations mêmes ne les organiseraient pas sans inconvénients, la liberté et le secret des communications entre citoyens sont la sauvegarde d'un droit et, à ce titre, ne sont pas indifférents à la justice sociale. Pareillement, le droit d'aller et de venir, reconnu par la Constitution, demeurerait un vain mot, si les grandes routes dans la campagne, comme les rues dans la ville, n'existaient pas ou n'offraient aucune sécurité. L'éclairage même des villes, qui semble d'abord une affaire de pur intérêt commun, est encore une question de sécurité collective et de police ; aussi est-il naturel que les villes s'en chargent au besoin. La limite entre les intérêts purs et les droits n'est d'ailleurs pas facile à déterminer, surtout dans les sociétés modernes, où les relations plus complexes entraînent plus de conséquences non seulement économiques, mais juridiques. A une vie plus intense, disait avec raison Dupont- White, il faut plus d'organes ; à plus de forces, il faut plus de règles.

La con.somnu(('/on varie avec les individus et les besoins ; elle ne peut donc être universalisée. Beaucoup de socialistes le reconnaissent eux-mêmes, au moins en principe; mais les communistes le méconnaissent,

L,di production varie, elle aussi, avec les besoins individuels, avec les demandes et les goûts, avec les facultés et le travail. L'Etat ne peut socialiser une production sans y être obligé par quelque conflit inextricable de droits et d'intérêts. Ceux qui trouvent qu'ils auraient profit à produire en commun tels et tels objets doivent conserver la pleine liberté de s'associer et de coopérer, sous la condition expresse qu'ils respecteront la liberté des autres et n'abuseront pas de la force que l'union confère. Si les associations coopératives devenaient de plus en plus étendues, jusqu'à embrasser finalement l'Etat entier, alors, et alors seulement, tout le monde étant d'accord (par hypothèse), la production socialisée serait légitime; mais c'est là un aboutissant et non un point de départ. L'État ne doit pas se faire lui-même et d'autorité producteur universel ; il ne peut qu'assurer, dans la pro-

L ETAT SELON LE COLI^ECTI VISM E )Oj

duclion, les conditions de la justice, avec l'assentiment universel des citoyens. Sinon, il y a sujétion d'une minorité à une majorité, souvent même d'une majorité inerte à la minorité remuante qui s'est emparée du pouvoir.

La distrihiillon universelle est encore plus irréalisable pour riùat que la production et la consommation. — Si l'Etat, disent les collectivistes', était patron universel et propriétaire universel, s'il encaissait tous les bénéfices industriels, tous les dividendes, tous les loyers, tous les fermages, il ne pourrait pas consommer les milliards ainsi recueillis par lui : « il serait obligé d'en faire la répartition, Qi selon quelle règle la ferait-il ? » — Là est en effet la grande inconnue. M. Jaurès n'hésite pas à répondre : « Erideminent il chercherait à restituer à chaque travailleur, au prorata de son travail, le surcroît du produit abandonné par lui ; c'est-à-dire qu'avec l'universalisation de l'Etat patron, les travailleurs toucheraient à peu près l'intégralité du produit de leur travail. » Ainsi l'Etat, ou plutôt le gouvernement, aurait êmderiiiiienl, selon les collectivistes, l'absolue justice dans ses intentions et l'absolue sagesse dans ses calculs, pour rendre à chaque travailleur exactement sa part, sans que personne en détourne pour soi quelque chose, sans que les influences, les protections, les fraudes, les erreurs involontaires viennent fausser l'immense comptabilité du gouvernement! Ne faut-il pas, pour admettre le postulat collectiviste, un optimisme robuste ?

Ou nous promet, il est vrai, que le prix de la marchandise sera réglé non « par la volonté arbitraire du législateur », mais « par le rapport de la quantité de travail que la marchandise contient à la quantité de travail contenue dans les autres marchandises ». — Qui déterminera ce rapport, et en dehors de tout arbitraire? Ce ne serait pas trop de la science divine pour évaluer le rapport de la quantité de travail contenue dans tel livre que je publie à la quantité du travail contenue dans

1. Voir M. Jaurès, Or;/a)iisalion socialiste. Revue ^^ociciliste de juin 1895.

tout ce que produisent les autres Français ou , pour mieux dire, tous les autres hommes. En outre, nous demanderons de nouveau si la quantité seule fait la râleur, non le besoin que les autres ont de notre travail, la rareté de Tobjet, l'outillage, le capital emmagasiné, qui représente un travail antérieur, etc. ? Si les collectivistes nous condamnent à la consommation immédiate, quel appauvrissement et quelle menace de famine ! Si, au contraire, nous devons toujours épargner et capitaliser, il faudra que la société ou l'Etat retienne sur le produit du travail une certaine portion, et le travailleur se prétendra de nouveau frustré du produit intëyral tant promis, au profit d'une communauté où il sera presque impossible de contrôler l'emploi de l'argent.

Pour mettre fin à l'injustice des monopoles capitalistes, le collectivisme, par la voie de l'autorité et par son faisceau formidable de forces réunies, aboutira plus sûrement encore aux monopoles : il sera le monopole môme érigé en principe au profit de l'Etat ou de la Société. Dès lors, vous aurez des centralisations omnipotentes de l'industrie, de l'agriculture, du commerce, du transport et de la navigation. — Non, répond M. Jaurès, le collectivisme ne sera pas la multiplication des monopoles, parce que le monopole a ^ un caractère fiscal » et est établi a en vue de l'impôt ». — Qu'importe qu'il soit fiscal ou non, si la liberté n'existe pas pour l'industrie ? C'est l'absence de liberté et non la fiscalité qui crée le monopole. A la ploutocratie vous aurez substitué Toclilocratie. Aux associations coopératives vous aurez substitué des associations coercitives. Le commandement en sera-t-il adouci, la discipline allégée? L'avenir en sera-t-il plus sûr? Aujourd'hui, qui destitue le patron malhabile, l'industriel ignorant, la société industrielle mal soigneuse ? La ruine. Dans le collectivisme, ce sera l'administration centi'ale. Cette sanction est moins certaine que l'autre. Aurez-vous du moins la sécurité absolue? Non. Les naufrages, les catastrophes, les faillites atteindront comme les monopoles socialistes les monopoles capitalistes. Il y aura, les économistes