L ETAT SELON LE COLLECTIVISME
ront bien montré, <( des déficits et des dilapidations proportionnels à l'étendue môme des administrations » et à leur empiétement progressif. Les catastrophes changeront seulement de forme et d'allure : vous aurez des Panamas gouvernementaux ; le dernier ne l'a-t-il pas déjà été en partie ? Les grèves mêmes ne seront pas à jamais écartées; elles se présenteront d'une autre manière, aiï'ectant la forme de désordres et de révoltes publiques, comme la grève récente des postiers. En un mot, vous aurez des luttes, des coahtions de travailleurs les uns contre les autres, de syndicats les uns contre les autres puis contre les autorités cju'on aura chargées d'une tâche utopique. 11 est plus sûr de maintenir l'Etat dans son vrai et légitime domaine, de n'aggrandir ses attributions que progressivement et selon les besoins, non pur une remise soudaine de tous les services à l'Etat, qui sera incapable de les assurer sans un écrasant despotisme et même avec un écrasant despotisme.
IlL L'Etat, ne peut agir qu'au moyen : 1'' dlmpof.s ; "2° de fonctionnaires-. Pour organiser socialement, par voie d'autorité et sans l'assentiment unanime, tous les services abandonnés aujourd'hui aux individus et aux associations libres, il faudrait, par l'impôt, prendre sans cesse sur ce que chacun possède et peut dépenser à son gré. Je verrais ainsi, en fait, ma liberté de plus en plus réduite ; je contribuerais malgré moi à des productions dont je n'ai pas besoin, qui ne constituent pas un besoin universel et universellement reconnu, soit de l'ordre matériel, soit de l'ordre moral. L'impôt irait toujours croissant, si les attributions de l'Etat allaient elles-mêmes croissant au delà des limites de la justice à assurer, de l'intérêt vraiment universel à sauvegarder. Cet accroissement d'impôts, outre qu'il serait inique pour les individus, serait pour l'Etat une menace de ruine à courte échéance, surtout en France, avec nos quarante milliards de dettes. Enfin la perception d'innombrables impôts entraînera des frais et des difficultés qui ren-
FOUII.LÉE. l'O
3o() LE SOCIALISME
(iraient improductive une bonne partie de la somme prélevée.
En second lieu, avons-nous dit, l'Etat agit par !e moyen de fonctionnaires. Or, plus il y a de fonctionnaires, c'està-dire de rouages vivants dans la machine administrative, plus l'action se perd en se transmettant. L'action de l'Etat est une force, et les frottements absorbent une partie de cette force, quelquefois la totalité. Sans doute l'action de l'Etat peut réaliser plus d'ordre et d'unité, ce qui est encore un mode de la force ; mais c'est à la condition d'être maintenue dans ses vraies attributions et sur son vrai domaine. Le reste doit être abandonné à des organisations moins vastes et moins complexes, aux associations libres ou aux individus libres. On a comparé ceux qui veulent charger l'Etat d'une infinité de soins à ces théoriciens qui préconisent dès à présent l'emploi inconsidéré des forces naturelles, — vents, marées et chutes d'eau, — parce qu'elles s'offrent à l'homme avec une apparence de gratuité. Ces théoriciens oublient de calculer pratiquement les dépenses nécessaires pour capter les forces, ainsi que les pertes d'énergie qu'on ne peut éviter. Un de nos maux, en France, n'est-ce pas déjà l'accroissement du fonctionnarisme? Dès aujourd'hui, l'armée de nos fonctionnaires d'Etat s'élève à plus de 900.000, sans compter tous ceux des communes. Nous aurons bientôt notre petit million. Tandis que chaque citoyen, aux Etats-Unis, paie 5 francs par an pour ses fonctionnaires, en Angleterre 10, en Allemagne 15, nous payons, nous, i2o francs. En sommes-nous plus heureux? On se plaint partout et du nombre croissant de nos fonctionnaires, et de leurinertie, et de leur routine, et de la lenteur aveclaquelle ils traînent les affaires, et des papiers qu'ils amoncellent pour la plus simple des opérations administratives, et des exigences croissantes (ju'ils manifestent, et de leur indiscipline, et de la façon dont ils se syndiquent pour faire prévaloir leurs intérêts de corps sur ceux de l'Etat ; que serait-ce, si l'administration de la richesse publique était entre leurs mains et qu'on ne pût rien entreprendre sans
l'ktvt selon le collectivisme 3o7
l'aveu de deux ou trois millions de Colberts ou de Louvois au petit pied? De plus, nous serions à la merci de toutes les grèves et rébellions qu'il leur plairait d'organiser quand ils ne seraient pas contents. De quelle manière la « Sociale » obtiendrait-elle leur soumission quand ils seraient des cent mille? Est-ce en leur refusant le panem quotldlanum? Mais, avec leurs « bons » de réserve, ils auraient de quoi se procurer du pain. Si toute épargne était interdite, il faudrait défendre aux boulangers de leur donner du pain. Et si les boulangers se mettaient eux-mêmes de la coalition? Doux régime !
