L ETAT SELON LE COLLECTIVISME JID

vuederiiisloireestincomplète. S'il est vrai que beaucoup de centralisations résultèrent des besoins de la défense nationale, qui d'ailleurs est encore une forme de la justice, il n'est pas moins évident que beaucoup d'interventions nouvelles de l'Etat ont été rendues nécessaires par la complexité croissante des relations qui caractérise la vie moderne et qui rend de plus en plus complexe la tâche de la justice.

Voici pourtant, selon M. De ville, le programme des non étatistes de notre époque : « Pénétration de plus en plus profonde des hommes et des idées socialistes dans l'Etat, jusqu'à ce que, aux mains du parti socialiste ou prolétariat conscient et organisé, l'Etat, avec les pouvoirs qu'il comporte, et notamment celui de faire la loi, devienne l'instrument qu'il doit être de la transformation économique à accomphr. Cette transformation achevée, Uiï 1/ aura plus, au lieu de per.sonnes à contraindre^ que des choses à administrer, et, ce jour-là, ily aura toujours une organisation sociale, mais il n'y aura plus d'Etat. )>

Ainsi, selon les anti-étatistes, il suflira que les prolétaires aient conquis les pouvoirs, pour qu'il n'y ait plus que des choses à administrer et pas de personnes à contraindre I Les choses seront en dehors des personnes, les personnes mômes seront tellement parfaites qu'il n'y aura plus lieu de rien exiger d'elles par contrainte légale ; les administrateurs communaux ou fédéraux, à la ditïérence de nos hommes politiques, seront tellement parfaits qu'il n'y aura besoin d'aucune sanction et d'aucune contrainte pour qu'ils accomplissent leurs chefs-d'œuvre administratifs ! C'est la proclamation de l'infaillibilité prolétarienne.

Si l'étatisme, selon certains marxistes, ne doit pas prendre la place du capitalisme, c'est qu'il est, dit M. Sorel, « incapable de suivre les progrès de la science » et d'utiliser les iuventions ; il est conservateur par nature. Voilà pourquoi les socialistes libéraux se représentent la société future comme un ensemble « d'ateliers indépendants », sans a mot d'ordre venu d'ailleurs » ; autant de petites répubhques de Saint-

3l(') LK SOCIALISME

Marin ou d'Andorre, autant de petits Monacos, avec la roulette peut-être, car qui empêchera les sociétaires, si bon leur semble, de jouer non pas leurs billets de banque, mais leurs bons de travail ou leurs bons de consommation? Reste toujours à savoir de quelle liberté on jouira sous les doges de ces Venises, doges d'autant plus redoutables qu'ils seront élus par la majorité, avec ce respect des minorités qui caractérise les majorités populaires et autres. Si un livre déplaît à la commune, aux chefs de l'atelier ou aux « producteurs » les plus nombreux, comment seront traités le livre et l'écrivain ? Si telle méthode d'instruction ou d'éducation obtient à Paris, à Lyon ou à Ploërmel, l'appui de la majorité, que deviendront ceux qui seront persuadés que la méthode est mauvaise ? Marx refuse avec raison à l'Etat le droit d'imposer ses méthodes d'éducation, mais gagnera-t-on beaucoup à ce que les communes ou les ateliers îes imposent?

Que ce soit l'Etat ou le Grand Conseil des Fédérations qui ait la puissance, qu'importe? Ce sera toujours un pouvoir auquel on confiera le soin de distribuer les tâches, les salaires, de déterminer les besoins, d'en assurer la satisfaction, de façonner la tète des enfants, de surveiller le mariage des parents ou leur concubinage, etc., etc. Que ce pouvoir soit économique au Ueu d'être politique, il n'en sera que plus écrasant, car il enveloppera presque toute la vie sociale. Nous avons vu tout à l'heure que les libertés d'ordre spirituel ne vont pas sans les libertés d'ordre matériel : personnes et biens sont inséparables. Peu importe aussi que le pouvoir supérieur soit plus ou moins centraUsé : s'il est national, s'il est planétaire, il sera oppressif; s'il est communal, il sera oppressif, plus encore peutêtre; s'il est syndical ou intersyndical, il sera oppressif. Ce sont les objets auxquels s'applique l'autorité qui importent, non la forme qu'elle prend, ni le lieu où elle réside, ni môme le nombre d'hommes qu'ehe englobe . Une communauté de trappistes n'est pas nombreuse ; elle n'en est pas moins la réalisation

L KT\T SET.ON LE COLLECTIVISME ) f "J

de l'absolutisme; vaste Trappe ou petite Trappe, c'est toujours le couvent. Ce que nous avons dit tput à l'heure contre les pouvoirs éconoimque.s de l'Etat retombe donc entièrement sur les pouvoirs économiques conférés à toute autorité qui remplacerait l'Etat. « Conseil des dix » ou conseil des quarante millions, c'est toujours la confiscation de nos libertés. Lorsqu'on met sur les épaules d'une ou de plusieurs administrations un fardeau aussi écrasant que le soin de faire régner sur terre une justice distributive digne du royaume des cieux, on risque de voir se multiplier les injustices sous la forme des erreurs administratives, des imprévoyances administratives, des intrigues administratives, des faveurs administratives, des aveuglements administratifs, soit municipaux, soit syndicalistes. Voyez les difficultés présentes de la démocratie politique, contre laquelle les marxistes aiguisent leurs traits. Que sera-ce si la démocratie devient encore économique et est chargée de l'universelle répartition des tâches ou des salaires, selon les « mérites », les « œuvres » et les « besoins » ? Déplacer et étendre une difficulté, ce n'est pas la résoudre : le collectivisme, le communalisme et le fédéralisme pourraient se définir un immense déplacement de la difficulté, pour ne pas dire une immense aggravation. Parce qu'on aura supprimé les fonctionnaires d'Etat, on n'aura pas supprimé les fonctionnaires des communes, des provinces, des syndicats, des fédérations. Or, on ne voit pas que, en 1871 les fonctionnaires de la Commune aient été plus libéraux que ceux de l'Etat, ni les fédérés plus doux que les soldats de Thiers ; de part et d'autre, môme tyrannie et même sauvagerie. On ne voit pas non plus que les syndicats actuels traitent les membres dissidents avec une douceur angélique. Défions-nous donc des fonctionnaires, quels qu'ils soient, et conservons en face d'eux toutes les libertés individuelles ou associées, qui, sans la propriété individuelle ou sociétaire, ne sont plus qu'un mot.

3l8 LE SOCIALISME

l'exploitation PAH les individus et (iliOUPES

Selon certains socialistes, la propriélé éminente des moyens de production par l'i^tatne doit pas être confondue avec V exploitation de ces moyens; celle-ci peut ne pas être remise à l'Etat, mais simplement surveillée et contrôlée par lui. — S'il en est ainsi, à qui remettra-t-on l'exploitation? Est-ce aux groupes de travailleurs : syndicats, coopératives, etc.? — L'incapacité actuelle des classes ouvrières à gérer les entreprises est trop manifeste; ellesnesaventpas toujours môme administrer leurs propres intérêts. Si on les charge, du jour au lendemain, de toutes les exploitations, comment s'en tireront-elles? Est-ce donc aux communes, aux individus, aux propriétaires et patrons actuels qu'on laissera le soin de V exploitation, après avoii' confisqué leur droit de propriété et leur droit aux revenue et yx^///e.y de diverses sortes? Alors se redresseront toutes les difficultés, soit du côté des exploitants ^ soit du côté de l'État propriétaire et directeur iinlverml. Du côté des exploitants, tout bénéfice ayant disparu, toute liberté de vendre, d'acheter, de léguer, etc., toute liberté même d'exploiter à leur seul gré et sans rendre de compte à personne, une telle situation sera peu désirable. Du côté de l'Etat ou de l'Association fédérale, on s'imagine alléger notablement la tâche en ne lui laissant pas l'exploitation complète, mais seulement la propriété, la direction, le contrôle. A vrai dire, la tâche du pouvoir sera encore écrasante : « il aura des millions de baux à faire pour les terres, bâtiments, instruments laissés à l'exploitation des sociétés ou des individus. Il devra aussi veiller à la réparation et à l'entretien de ces biens, percevoir les redevances, en:ipôcher les dégradations ». Il faudra diriger ou contrôler toute la production privée, « lai imposer des conditions à déterminer, recevoir les produits