I-ES NON-ÉTATISTES

Les collectivistes ne sont pas tous étatistes. La plupart rêvent la disparition de VÈiai politif/ue ; quant à l'Etat économi//((e, les uns l'acceptent, les autres le rejettent et donnent à l'administration collectiviste une forme différente de l'Etat proprement dit. Leur tendance est de supprimer l'Etat, soit au profit des communes, soit plutôt au profit des grands organes économiques ou sociaux, des vastes associations de toutes sortes. Le Conseil général des communes ou des associations et fédérations remplacerait le gouvernement ; leurs administrateurs remplaceraient les politiciens.

Parlant de 1' « Etat tuteur », Louis Blanc disait, en 1848 : « Notre principe, c'est celui de la solidarité humaine », et F l'oudhon d'dns Le Peu /)le : « Nous voulons que la solidarité devienne un fait; et elle devient un fait par le fédéralisme ». Marx aboutissait, comme Proudbon, au fédéralisme, « régime de droit dans les rapports politiques », qu'il opposait au « régime d'autorité ». Mais les conceptions dictatoriales l'emportèrent à la fin dans son école, surtout avec Engels.

Marx était hostile à l'extension des pouvoirs de l'Etat : « Une chose tout à fait à rejeter, disait-il, c'est une éducation du peuple par l'Etat. » Il faut sans doute « fixer, par une loi générale, la dotation des écoles

populaires il faut veiller, comme aux Etats-Unis, par

desinspecteursd'Etat, à l'observation de ces prescriptions légales » ; mais « ce n'est pas du tout la môme chose que de faire de l'Etat l'éducateur du peuple » ... Donc, tout le programme « des étatistes, en dépit de son clin-

3l4 I'*- SOCIALISMK

quant démocratique, est, d'un bout à l'autre, infesté de la serriie croijance des partisans de Lassaile à f Etat, ou, ce qui ne vaut pas mieux, de la foiau sarnaturel démocratique. » Mais Marx ne se contente pas de combattre ainsi, non sans raison, les empiétements deTElat; il veut supprimer l'Etat même. Il le compare au capitalisme ; ce dernier, par la division du travail, a acquis une existence indépendanteet a iini par s'opposer aux ouvriers; de môme l'Etat politique ou le corps des gouvernants s'est séparé des citoyens et a fini par s'opposer à eux. Selon Marx, ni le capitalisme n'est nécessaire à la gestion des intérêts économiques, ni l'Etat n'est nécessaire à celle des intérêts publics ; Etat politi(jue et capitalisme doivent disparaître. Marx se moque des bourgeois qui, surtout eu France, tiennent tant à la conservation de « la vaste machine d'Etat, puissamment ramifiée ». Et, selon la méthode du matérialisme historique, il explique ce sentiment pai^ un intérêt : la bourgeoisie, sous forme de traitements., complète les prélèvements qu'elle n'a pu empocher sous forme de profits^ tVi/itérèts, de rentes ou d' honoraires . « L'étatisme, c'est l'idéal du petit bourgeois ; l'une des tâches qui s'imposent au prolétariat, c'est « de combattre, par tous les moyens possibles, l'extension de l'Etat' ».

A en croire les libertaires et les socialistes individualistes, les recherches de l'histoire auraient montré que les attributions actuelles de l'Etat et sa centralisation datent en grande partie des époques calamiteuses, des divisions intestines au sein des nations, des guerres incessantes entre les peuples. La voie du progrès serait, non l'augmentation des pouvoirs acquis de la sorte, mais bien une décentralisation progressive. Celle-ci rendra d'abord aux groupes subordonnés, aux communes, aux associations, puis aux individus euxmêmes les prérogatives dont ils ont été privés par l'Etat.

Pour apprécier le socialisme anti-étatiste, qui mêle les erreurs aux vérité*:, remarquons, en premier lieu, que sa

* Lettre de K. Marx sur le progianiine de Gotlia (Heviie d'écunomie politique), sept. iS'J4 et IS Brumaire, ir. France p. 52.