LA PHOPRIÉTÉ COMME FONCTION SOCIALE

payer les Prussiens et leur faire évacuer notre sol, il mit un impôt sur les allumettes, sur les quittances, etc. La fortune mobilière d'un pays est, en somme, aux mains de la masse, en dépit de quelques privilégiés, dont l'exemple incite précisément la massue à sortir de sa médiocrité trop peu dorée. Certes, la répartition actuelle de l'impôt n'est pas vraiment proportionnelle aux ressources et aux besoins, soit individuels, soit familiaux; mais une réforme de l'impôt n'est pas l'abolition de l'héritage, qui, au lieu d'être supprimé, doit être universalisé.

On sait que la France est un des pays les plus riches du globe ; or, les statisticiens nous apprennent que, sur 1 000 l^rançais décédés, ï296 ne laissent aucun héritage, î2:2l laissent en moyenne 250 francs ; 380 laissent 304 francs ; d'oîi il suit que 897 sur l 000 laissent un héritage insuffisant. Le remède est-il de confisquer l'héritage des 103 et de décourager ainsi la production générale ; ou est-il d'augmenter le plus possible la production et la richesse, ce qui multipliera le nombre des héritages suffisants? Les communistes se leurrent de mirages et ne voient pas qu'ils détruisent d'un côté ce qu'ils veulent produire de l'autre. Ils appauvrissent la nation entière pour que quelques uns soient un peu moins pauvres ; ils stérilisent tout le sol de la forêt pour empêcher quelques arbres de monter plus haut dans la lumière.

En résumé, il ne faut ni paralyser l'activité des parents enles empêchantdetravailler pour leurs enfants, ni paralyser l'activité des enfants en permettant aux parents de leur assurer une vie absolument oisive. Mais ce dernier cas se fait de plus en plus rare : la « classe des oisifs » est de moins en moins nombreuse par l'abaissement progressif du taux de l'intérêt, des revenus de toutes sortes. Il est bien difficile aujourd'hui, il sera encore plus difficile demain de vivre sans rien faire.

Si le fils d'un milliardaire travaille, on n'a pas de

Fouillée. 23

reproche à lui faire ; s'il s'efforce de tout dépenser, on a des reproches moraux à lui faire, mais sa prodigalité même sert à faire rentrer les capitaux appropriés dans la circulation générale. Ne bouleversons pas la société au nom de phénomènes exceptionnels, comme les milliards d'un Rockfeller ou d'un Carnegie. Pour quelques oisifs de moins parmi les enfants, nous aurions des millions d'oisifs de plus parmi les parents.

Les inégalités tendent à se corriger d'elles-mêmes. Les lois physiologiques de l'hérédité conservent pendant quelque temps les supériorités acquises, mais les font ensuite rentrer dans la moyenne après un certain nombre de générations ; de même les lois sociales de l'héritage produisent pendant quelque temps une supériorité et un avantage, mais, si cette supériorité est toute artificielle, elle ne tardera pas à redescendre vers le niveau de la commune médiocrité. Tout s'égalise à la longue.

La seule chose qui ressorte des discussions relatives à l'héritage, c'est que, si nous avons le droit de donner et de léguer, la société doit imposer des conditions et des limites au droit de recevoir. Elle pourrait, par exemple, décréter que nul ne demeurera oisif sous prétexte que ses parents lui ont laissé de quoi vivre. Mais l'ingérence de l'Etat dans les occupations de l'individu est peu désirable et de nature inquisitoriale. Gomment saura-t-on si celui qui médite une invention et fait des recherches scientifiques est un oisif ou un travailleur? Comment saura-t-on si un poète ou un philosophe perd son temps ou, au contraire, l'emploie d'une manière féconde ? Pour quelques oisifs de moins, vous aboutirez à la persécution de tous. Mieux vaut la liberté. La société pourrait encore décréter que nul parent éloigné ne profitera d'un héritage ab intestat; mais une telle mesure n'enrichirait l'Etat que de sommes insignifiantes. Mieux vaudrait imposer, s'il est nécessaire, certaines limites quantitatives au droit de recevoir, mais les droits de mutation dévorent déjà et dévoreront de plus en plus les fortunes. En tout cas, il n'y a dans les

LA PHOI'RIÉTK COMME FOiNCTION SOCIALE 355

réformes de ce genre aucun communisme ; elles sont seulement une réglementation de l'héritage, comme il y a une réglementation de la propriété et d'une multitude d'autres droits individuels qui sont en même temps sociaux. En toutes choses, la maxime est la même : faisons la part de l'individu et celle de la société, sans jamais sacrifier les droits ou fonctions de l'un aux droits ou fonctions de l'autre.