NECESSITE D UNE SYNTHESE DE L INDIVIDUALISME ET DU SOCIALISME

I. Il se produit sous nos yeux un phénomène digne d'attention. Considérez toutes les prémisses théoriques du socialisme, — valeur adéquate au travail, surtravail, plus-value, revenu sans travail, division tranchée et antagonisme des classes, matérialisme historique, théorie catastrophique, triomphe fatal de la masse des prolétaires, devenue de plus en plus grande, sur le nombre décroissant des capitalistes détenant la fortune ; toutes ces prémisses ont été ébranlées l'une après l'autre ou ramenées, comme nous l'avons fait voir, à des exagérations et déformations de maux trop réels. Et cependant, les socialistes continuent de soutenir les moindres conclusions qui sortaient de ces prémisses chancelantes : abolition ou mutilation de la propriété privée, établissement de la propriété collective, répartition des travaux et des salaires par la cohectivité, communisme final. C'est comme si un physicien enseignait encore les conséquences de la théorie du phlofjls tique après l'abandon de cette hypothèse. Le socialisme collectiviste et communiste, conclusion de prémisses inexactes ou incomplètement vraies, survit à la « décomposition » de ses propres principes.

Qu'est-ce qui fait donc sa vitalité, malgré son insuffisance scientifique ? C'est précisément que, loin d'être un ensemble de vérités démontrées, il est une foi populaire, une espérance, un amour, malheureusement doublé de haine. Il constitue la religion nouvelle où se symbolisent les besoins etles revendications de la classe malheureuse. Il subsistera, à ce titre, comme moyen de ralliement pour ceux qui souffrent ou s'intéressent aux souffrances des autres, tant que la science sociale n'aura pas trouvé des remèdes à cette misère contre laquelle nous devons lutter.

Pour s'excuser de n'avoir établi scientifiquement ni que le socialisme est justifié au point de vue de la théorie, ni que, dans la pratique, il est désirable et possible, ni par quels moyens il l'est, les socialistes disent avec Marx, Bernstein et, tout récemment, avec M. Lagardelle : « Le socialisme n'est pas un système, c'est un mouvement. » Formule spécieuse, qui, à y regarder de près, n'a guère de sens. Qu'est-ce qu'un mouvement sans une direction déterminée? L'antisocialisme est aussi un mouvement; qu'est-ce qui le distingue, sinon le point vers lequel il tend? Réclamer aujourd'hui et prédire pour demain l'abolition de la propriété privée, l'établissement de la propriété collective, le bouleversement des bases de la société présente, ce n'est pas un « système » ! Qu'est-ce qui sera donc un système? L'entière subordination de tous les faits sociaux, même intellectuels, moraux et religieux, aux faits économiques comme causes et fins, ce n'est pas un système ! La lutte des classes et l'apothéose finale de la caste prolétarienne, ce n'est pas un système ! La condamnation de tout profit, de tout revenu, de tout intérêt, de toute rente, etc., etc., ce n'est pas un système ! S'il en est ainsi, pourquoi voyons-nous les socialistes les plus conséquents refuser de participer aux réformes sociales opérées « en régime bourgeois » ? Pourquoi déclarent-ils que ces réformes ne sont pas du ■sonaUsme^ étant encore « compatibles avec le régime de la propriété privée »? Tout ou rien, voilà la devise de ceux qui prétendent n'avoir

pas d'idée systématique sur ce que sera la société future. La vérité est que le socialisme proprement dit est un système construit avec des données incomplètes, dans une région « utopique » et « uchronique », au sens propre des mots. C'est le plus système de tous les systèmes ; c'est presque le système en soi. A moins que vous n'entendiez par socialisme et par « mouvement socialiste » une vague inquiétude du mieux ; tout se réduira alors à : « J'aspire «: Encore faut-il aspirer à quelque chose et, s'il s'agit d'améliorer le sort du peuple conformément à la justice, qui donc, sinon les égoïstes et les lâches, n'aspirera pas à ce progrès sans fm ? A prendre les mots en un sens aussi large, nous sommes tous socialistes; mais, à y regarder de plus près , il importe d'éviter les appellations vagues, propres à embrouiller les idées et les situations. Laissons les étiquettes de ce genre aux hommes de parti et aux politiciens, qui ont seuls profit à pécher en idées troubles. Et qu'on ne nous réponde pas que les noms importent peu. Ils importent beaucoup par le contenu de choses qu'ils résument. Socialisme, collectivisme, communisme, cela ne veut rien dire ou, encore une fois, cela veut dire : négation de la propriété privée, reconstitution de la société sur des fondements nouveaux, oii le groupe sera maître des instruments de travail, des tâches et des salaires, par cela même, en une très forte mesure, maître de l'individu, des moyens de traduire ses pensées, des moyens de réaliser ses volontés. Or c'est précisément ce que, dans ce livre, nous avons démontré niJHsIe et nuisible.

IL Selon nous, la sociologie réformiste doit, au point de vue théorique comme au point de vue pratique, prendre la place du sociahsme et de l'individualisme.

Sous le rapport théorique, la sociologie réformiste a pour tâche la synthèse de ces doctrines adverses. Le moyen d'opérer cette synthèse, c'est la méthode de conciliation que nous avons toujours conseillée; c'est

3Go LE SOCIALISME

l'unification des contraires (je ne dis pas des contradictoires), que conseillent aussi les hégéliens, mais qu'ils présentent sous des formes trop dialectiques. La question sociale n'est pas une simple affaire de raisonnement ni une manipulation de concepts ; c'est chose d'expérience et de science positive.

Puisque toute société véritable et proprement humaine est essentiellement un organisme contractuel , son progrès exige d'abord que les liens organiques de ses membres deviennent de plus en plus complexes sous le rapport de la qualité, de plus en plus forts sous le rapport de l'intensité. Mais, en même temps, il faut que s'accroissent en quahté et en intensité les liens volontaires des membres, dont le contrat, implicite ou formel, est la plus haute expression. Le vrai progrès des sociétés consiste donc dans la synthèse de l'organique et du volontaire, de la sohdarité vitale et de la liberté mentale. Ces deux mouvements en sens opposés, l'un qui est une centralisation, l'autre qui est une décentralisation, doivent s'accuser de plus en plus et, au lieu de se contredire, se compléter. D'une part, les individus ont besoin de voir leurs droits fondamentaux de mieux en mieux défendus parle pouvoir central, indépendant de tous les particuliers et aussi de tous les groupements particuliers. Laissez l'individu désarmé en face des associations de toutes sortes, syndicats, coopératives, fédérations de syndicats, fédérations de coopératives, compagnies anonymes, associations de capitaux, trusts et cartels, etc. : comment dé fendra- t-il ses droits ou même ses intérêts légitimes, ses intérêts de droit, pourrait-on dire ? Le malheureux sera sans force devant tous ces groupes de forces coalisées. Il faut donc qu'il trouve un soutien dans un pouvoir central aux vues universelles. Ce pouvoir peut sembler d'abord en contradiction avec le droit individuel ; pourtant, il n'est autre chose que le soutien de tous les individus, résumant en soi toutes les personnalités en ce qu'elles ont de commun et de réciproque, le droit. En un mot, pour que les individus deviennent de plus en plus libres,

il faut que l'I^tat, sur son domaine légitime, devienne de plus en plus fort. De même, les diverses associations ayant entre elles des rapports de plus en plus complexes oi^i surgissent des conflits de droits, sans parler des conflits d'intérêts, il faut un pouvoir fort pour défendre les associations les unes contre les autres, tout autant que pour défendre les individus contre les associations. Songeons enfin que les divers Etats ont eux-mêmes des relations qui, par le progrès des rapports internationaux, deviennent de plus en plus nombreuses et délicates. Raison nouvelle pour que le pouvoir de chaque Etat soit fort en présence des autres Etats, jusqu'au jour problématique oii la terre entière ne formera plus qu'une seule et même association. Nous sommes loin, tellement loin de ce beau jour, qu'il se perd dans les brumes du rêve. En attendant, de toutes les causes sociologiques et historiques qui agissent aujourd'hui doit résulter, pour le compte de chaque nation particulière, une centralisation et une intensité c/vis.santes de la puissance pubTu/ u e .

Passons maintenant à la thèse opposée. Précisément parce que l'Etat aura une besogne de plus en plus écrasante, sur le terrain du droit et des grands intérêts généraux qui enveloppent des droits, l'Etat ne pourra accomplir sa tâche s'il ne la limite pas à ses bornes naturelles et justes. Qu'il veuille tout faire, et il ne pourra rien faire. Plus sa part augmentera, plus il faut qu'augmentent et la part des individus et la part des associalions d'individus De là une décent ralisation qui s'impose^ au profit des libertés ïnd'icid aelles et au profit des libertés associées par groupes volontairement unis.

Nos dissensions politiques et sociales viennent de ce que la plupart des hommes aperçoivent seulement l'un de ces deux courants simultanés qui constituent le progrès. Us s'imaginent que des mouvements si opposés sont contradictoires ; mais la vie sociale concilie sans cesse les contraires et résout les oppositions en harmonies. Les systèmes adverses de l'individualisme et du collectivisme sont construits en dehors delà réalité vivante ; ils

sont si exclusifs el, par cela même, si superficiels, qu'ils ne voient pas à quel point, pour se compléter, l'un tend les bras vers l'autre, ripa' v Itérions antore. Les collectivistes veulent charger l'Etat ou la commune d'attributions nouvelles, et ils n'ont pas tort sur bien des points ; mais ces nombreuses attributions ne deviendront possibles que dans un Etat dont les individus auront atteint personnellement un haut degré d'intelligence, de sagesse et de moralité. Elles ne sont pas réalisables du jour au lendemain, comme se l'imagine la naïveté révolutionnaire. D'autre part, les individualistes disent : une fois que les individus auront atteint ce haut degré de sagesse et de moralité, à quoi bon charger l'Etat de tant d'attributions nouvelles? Et à leur tour les individualistes se trompent. C'est ce qu'ont fort bien montré Hegel et ses disciples récents ^ Quand les individus ont des connaissances très développées et des mœurs dignes de leurs connaissances, il se forme, selon les hégéliens, un « esprit public », qui rend la cité capable d'entreprendre de grandes œuvres avec connaissance de cause, de réaliser de grandes fins en choisissant les grands moyens. Dans ces conditions, l'entreprise collective n'est plus, pour l'Etat, une simple possibilité; elle devient une nécessité. Individualistes et collectivistes, au point de vue d'une sociologie vraiment synthétique, ont donc également tort de croire que l'initiative individuelle et l'intervention du pouvoir public soient antagonistes. « Le socialiste salue avec joie l'invasion de la collectivité dans la sphère de l'individu parce qu'elle empoche ce dernier de faire mal \ au contraire, l'individualiste maudit cette invasion comme une limite apportée au pouvoir de f aire bien . » G'estque les deux partis conçoivent la vie sociale comme un simple équilibre de forces opposées ; ils s'en font une conception toute mécanique, non orfja)ii(/ae^ encore moins coulrac- Inelle. Le sociologue doit être plus véritablement individualiste que les individualistes, plus véritablement socia-

1. Voir, entre autres, l'excellent travail d'Henry Jones, dans The Nev: vorhl , ■18!l8, p. 461,