DocLuiieiiis du pro<jrès, nov. 10U

4o4 LE SOCIALISME

femmes, qui n'auraient eu par eux-mêmes un pouvoir égal à celui de leurs patrons, se trouvent, eux aussi, protégés par la loi, et ainsi disparaissent l'indigence et l'exploitation des faibles. » C'est ce qu'on a appelé le régime constitutionnel appliqué à l'industrie.

L'usine constitutionnelle est une transition nécessaire entre le régime présent et l'usine républicaine de demain, oia ce seront les travailleurs eux-mêmes qui se dirigeront et administreront leurs propres affaires. Tout ce que pourra faire l'initiative des individus isolés et associés restera supérieur à l'intervention autoritaire de l'Etat, qui, dans le domaine de la simple protection des droits, toujours plus difficile, trouvera une manière déjà assez ample à son exercice. La part prise par les ouvriers à la gestion des affaires, dans certains établissements, donne dès aujourd'hui de bons résultats et fait prévoir leur influence à venir dans le régime démocratique de l'industrie. Des « chambres d'explication », des « conseils d'usines », depuis nombre d'années, fonctionnent efficacement dans certaines usines, comme celle de Mariemont, qui emploient des milliers d'ouvriers et sont prospères. On y a, en une certaine mesure, associé le personnel à la direction et donné ainsi à l'usine la forme du gouvernement constitutionnel. On a demandé aux travailleurs d'éhre des délégués ; ces délégués, on les a consultés sur des questions dont le cercle s'est peu à peu élargi. On ne prend pas leur avis sur une augmentation décapitai, sur l'extension de l'exploitation, sur l'engagement d'un directeur; mais on le prend sur le taux du salaire, sur la nécessité de le réduire ou la possibilité de l'élever, sur les conditions du travail, sur les modes d'adjudication, etc., etc. A consulter ainsi les intéressés, on a d'abord évité maintes mesures inopportunes et imprudentes: mais on a obtenu davantage. Au témoignage de M. Ghailley-Bert, qui a étudié ces institutions, on est arrivé à comprendre l'ouvrier, à parler son langage, à deviner ses craintes ou ses désirs. Surtout, on lui a ouvert les yeux sur le caractère vrai de toute entre-

CONCLUSION l[05

prise, sur ce qu'elle comporte d'aléa, sur ce que peut et ne peut pas un patron, sur les obstacles qu'otlrent les choses et contre lesquels l'entrepreneur reste sans action. Les ouvriers se sont alors graduellement élevés à la notion vraie de l'industrie et à l'intelligence de son mécanisme. Ils se sont aperçus que tous les patrons ne sont pas riches, que tous ne sont pas des « voleurs » ; ils ont admis qu'un patron n'a qu'une action limitée sur le marché, que les faits lui résistent et qu'eux, ouvriers, à leur tour, sont forcés de s'incliner comme lui devant les faits. Et, s'élevant toujours plus haut, les travailleurs arriveront à concevoir que même l'Etat, ce patron suprême, « ne peut régenter la nature et la vie, et qu'on n'a pas le droit, en raison, de tout exiger de lui, comme lui n'a pas le droit, en bonne foi, de tout promettre ». Le problème de la réglementation du travail s'impose à tous les partis, socialistes ou antisocialistes, parce qu'elle est une œuvre de simple justice contractuelle, à la fois préventive et répara tive. Sous l'universelle gestion des grandes industries par l'Etat, que rêvent les socialistes, cette réglementation serait encore tout aussi nécessaire : ce n'est pas l'étatisation qui, par elle-même établirait de justes conditions du travail. Considérons, par exemple, le rapport qui existe aujourd'hui entre les administrateurs des chemins de fer (ÏEtat et leurs employés ; ce rapport demeure, en ses traits essentiels, le même que le rapport existant entre le patron et ses ouvriers. Il y a seulement cette différence que les employés de l'Etat ne peuvent faire grève comme ceux de l'industrie privée, à cause du péril que courraient les services publics. L'étatisation ne résout donc pas par elle-même les difficultés relatives à l'organisation du travail. Le vrai rôle de l'étatisation serait de défendre les individus et les associations privées contre le monopole de certaines grandes industries qui peuvent se trouver concentrées entre les mains de trusts, de cartels ou de syndicats ouvriers ; mais il reste à savoir si c'est le seul moyen et le meilleur. Toujours est-il que la socialisation de l'industrie n'apparaît nullement comme néces-

4oG LE SOCIALISME

saire à rétablissement d'un régime de justice el de vraie liberté dans les conditions du travail. Bien plus, ce qu'elle pourrait assurer aux ouvriers du côté de l'égalité serait acheté au prix de la liberté pour eux et pour tous. Il faut donc, surtout dans l'état actuel des industries, borner le rôle de l'Etat à la protection des droits de tous et à la réglementation légale du travail.

ï. Nous avons vu plus haut que l'évolution sociale entraîne le progrès des organismes contractuels de tout ordre, dans le domaine matériel et dans le domaine spirituel. D'après la théorie de certains juriconsultes', de même qu'une force est déterminée relativement à son milieu par son point d'application et sa direction, ainsi l'homme, à l'égard du monde viatériel, est caractérisé par deux traits, le lieu qu'il occupe et le travail auquel il s'applique. La communauté d'un de ces traits constitue entre les individus un rapprochement qui entraîne un état de dépendance réciproque. Quand ce rapprochement a de la consistance et de la durée, il donne lieu à un (( groupement naturel •». Un groupement de ce genre naît de la communauté de résidence, un second dérive de la communauté d'occupation. Nous avons vu plus haut que cette seconde sorte de solidarité tend à l'emporter de plus en plus sur le rapprochement local. Le fait que les hommes appliquent leur travail personnel à une même production d'utilité publique, le fait qu'ils ont la même profession, est assimilable au fait qu'ils habitent une môme localité, mais il a plus d'importance encore. Dans les deux cas, il s'établit des relations spéciales, il se crée des besoins similaires, il surgit des « concurrences forcées », des connexions et des oppositions d'intérêts, tout un ensemble de rapports nouveaux. La coordination de ces rapports suivant un régime régulier est nécessaire pour procurer à tous les travailleurs la sauvegarde de leurs droits. Certes, il appartient à chaque individu de choisir, comme il l'entend, son domicile et

1. Notamment M. Louis Jay, L'Kvoluiion du régime légal du travail. p. 167.

sa profession; mais, de môme que les nécessités d'ordre social l'obligent à se soumettre aux lois du pays où il élit domicile et aux règlements de sa commune, de même elles peuvent l'obliger à se plier aux règlements de la profession qu'il a choisie, lorsque ces règlements sont reconnus d'utilité publique. Tout ce qui concerne le contrat proprement dit d'achat et de vente du travail doit donc être peu à peu subordonné aux règlements des c( groupes professionnels », En acquérant force de loi, ces règles mêmes permettront de rétablir la balance entre patrons et ouvriers. Les jurisconsultes appellent fO/^«/>(?- ^e^2ce/é^i^/e l'autorité conférée par la loi à certaines sociétés pour régler certaines questions intéressant leurs membres ; par exemple, le conseil de l'ordre des avocats a une compétence légale. Les syndicats peuvent en acquérir une de plus en plus large \ La loi de 1884, la plus importante de notre temps, a réalisé la liberté du travail en restituant à l'ouvrier le droit de se grouper autour de l'intérêt professionnel. Il y a dans l'œuvre du législateur de 1884 le germe d'une organisation générale du travail, comme il y avait jadis le germe d'une organisation générale de l'Etat dans l'octroi des franchises communales.

Dès aujourd'hui, il existe un groupement professionnel qui est arrivé en fait à un véritable gouvernement autonome dans l'ordre économique, quoiqu'il s'agisse d'un syndicat d'intellectuels. Du « Bureau des Auteurs », fondé par Beaumarchais, est sortie ia puissante Société des Auteurs. En fait et par la seule force de son développement intérieur, cette société règle aujourd'hui d'une manière souveraine les rapports des auteurs avec les directeurs de théâtre. Elle a établi les prix, les dédits, les délais, les clauses pénales. Elle met en interdit ceux qui tentent de se soustraire à ses règlements. Chaque jour la jurisprudence consacre la légalité de ses mises en interdit. Bien mieux, on a consacré la légalité

1. Vuir l'uuvrage de M. J. Paul-Boncour, Le Fédéralisme économique, étude sur les rapports de l'individu et des groupements professionnels, Paris, Alcan. 1900.

4o8 LK SOCIALISME

de son monopole au regard d'une société rivale. Quoique, en droit, il reste loisible à tout auteur de traiter personnellement avec un directeur, dans la réalité nul ne peut user de ce droit, sinon par ruse et sous le manteau; car, si quelque directeur tentait de se soustraire à la souveraineté de la Société des Auteurs, celle-ci le priverait de son répertoire. C'est dire qu'elle interdirait à ses membres l'établissement théâtral dont il est directeur. Voilà donc bien un groupement professionnel qui exerce la souveraineté économique. « Lé résultat, dit-on, a été pour les auteurs une incroyable élévation des salaires et, en même temps, un inestimable accroissement de dignité ^ » Le temps n'est pas loin où les ouvriers mineurs imiteront les auteurs dramatiques. Nous ne sommes qu'au début du rôle économique dévolu à l'Etat et surtout aux fédérations de syndicats ou de coopératives.

La grande difficulté, aux yeux de la sociologie réformiste, c'est d'empêcher les corps de métier de revenir à la puissance despotique qu'ils exercèrent sous l'ancien régime. Il faut éviter l'absorption de l'individu dans l'association. La a souveraineté » légalement organisée que réclament pour les corporations certains jurisconsultes, surtout catholiques, n'est pas sans avoir, comme toute souveraineté, un côté fort inquiétant. Les intérêts matériels de l'ouvrier ne doivent pas faire oublier les droits intellectuels et moraux qu'il partage avec tous les autres hommes ; il ne faut pas qu'après avoir tant protesté contre l'esclavage et le servage, on aboutisse à une forme nouvelle de servitude sous les syndicats omnipotents, à un nouveau régime de corporations où le travailleur perdrait son indépendance et son initiative. Comme la liberté des ouvriers, celle de tous les autres citoyens sera compromise s'il se produit une fédération des fédérations, un syndicat universel des syndicats, qui nous menacera sans cesse de la grève générale, de la famine, de la suspension des postes, télégraphes, éclairage, police, etc. ISous verrons alors surgir des Etats dans l'Etat, contre

1. Voir Maurice Colzat, Le fédéralisme économique, revue politique et parlementaire, 1901, p. 123.

l'Etat, tendant à remplacer l'Etat. La démocratie sera devenue le gouvernement des ouvriers industriels ou agricoles, c'est-à-dire de la masse, qui ne connaît guère que ses intérêts, surtout matériels. Tousles vices qui sont le danger des démocraties politiques seraient encore bien plus à craindre dans une démocratie économique où le pouvoir appartiendrait à la collectivité anonyme, irresponsable, peu éclairée, portée à mettre au-dessus de tout ce qu'elle considère comme son bien. La compétence légale des associations doit donc, selon nous, être réduite à ce qui concerne les droits véritables des travailleurs ; elle ne doit porter sur les intérêts qu'en tant qu'ils ont des droits sous-jacents. En un mot, elle doit protéger les libertés, non les supprimer.

L'avenir, à notre avis, n'appartiendra ni aux corporations souveraines ni aux libertés disséminées et isolées ; il appartiendra aux libertés associées dans des groupes libres 011 elles resteront libres. Les modes de cette organisation sont certainement difficiles à trouver, mais l'essentiel est, dès à présent, d'empêcher les monopoles et les despotismes, d'oii qu'ils viennent.

IL De même que le rcMe de l'Etat et des associations, celui des communes ira croissant. Là encore il se produit de nos jours un mouvement qui ne peut qu'intéresser au plus haut point le sociologue. Nous avons vu tout à l'heure que, comme l'unité de profession, l'unité de résidence constitue un groupement naturel. Mais le rôle des communes doit être bien délimité. Elles doivent s'occuper des services qui intéressent la salubrité et la sécurité, deux choses qui enveloppent à la fois des intérêts communs et des droits communs. Salubrité et sécurité sont essentiellement publiques^ car, sous ces deux rapports, tous les habitants d'un même endroit sont essentiellement solidaires. Ces deux biens publics doivent être sauvegardés par une inspection des services ruraux, par des règlements relatifs à la voirie, aux eaux, augaz, èX électricité , diUxUwoirs eiabaltoirs , auxcimetières^ aux maisons oui: rières , etc. Les communes ont raison de

faire pour cela des traités avec les compagnies privées, de déterminer les conditions les plus justes et les plus utiles des diverses installations. Ces compagnies, d'autre part, ont intérêt à trouver les meilleurs moyens d'assurer le service dont elles sont chargées. La surveillance administrative, d'ailleurs, les empêche de s'endormir dans Tincurie. Un autre mode peut encore être adopté parles communes, s'il y a en sa faveur un intérêt publie évident et un consentement des intéressés : c'est la municipalisation du service, qui, au lieu d'être le monopole d'une compagnie privée, devient ainsi le monopole de la commune. iVIonopole pour monopole, le plus utile et le plus efficace est assurément le meilleur. C'est une question d'opportunité et de succès. En revanche, quand les municipahtés se mêlent d'exploitations commerciales et industrielles auxquelles ne s'attache pas le caractère d'intérêt public ou de droit public, elles font empiéter l'autorité sur le domaine de la liberté. Les municipalités peuvent être composées d'hommes dévoués, mais, pour l'ordinaire, ces hommes sont assez incompétents : ils manquent des connaissances indispensables à l'administration des services techniques. Entravées par des préoccupations électorales, peu ménagères des deniers pubhcs, hésitantes devant les progrès du machinisme, les municipalités ne connaissent pas « le puissant aiguillon de l'intérêt privé », qui permet de découvrir les conditions du rendement le plus économique. De plus, elles sont entraînées à donner de préférence satisfaction à la masse, qui ne paie pas l'impôt, mais qui vote; elles obhgentainsi les minorités à faire les frais d'une coûteuse <( surenchèredémagogique » . L'expérience de l'Angleterre prouve que les entreprises municipales, si elles n'étaient soutenues par l'impôt et l'emprunt, sombreraient à brève échéance. Enfin, le personnel d'employés et d'ouvriers au service de l'administration, par cela même qu'il constitue un groupe considérable et homogène d'électeurs exigeants, échappe à toute discipline effective ; il se montre impérieux, tyrannique en ses revendications touchant le salaire et la durée de travail. De ce

CONCLUSION 4ll

chef, l'industrie municipalisée se trouve dans une situation inférieure à celle de l'industrie privée ou associée. En Angleterre, lamunicipalisationn'apas produit les bons résultats qu'on en attendait. Les chiffres véritables ont été d'abord voilés par les municipaHtés, mais peu à peu mis au jour; ainsi se sont révélés des frais ruineux \

Ce qu'il faut repousser de toutes ses forces, c'est l'empiétement des municipalités dans le domaine d'es choses intellectuelles et morales. Qu'elles fournissent de l'eau, peut-être môme du pain, il n'y a rien là qui porte atteinte aux libertés de l'ordre intellectuel et moral ; mais qu'elles prétendent, par exemple, imposer aux enfants des Hvres commandés par elles et écrits selon leur esprit, catholique ici, athée ailleurs, patriotique ici, antipatriotique ailleurs, voilà la tyrannie ; voilà ce que l'Etat, gardien des libertés de tous, doit empêcher comme contraire aux droits de tous. Ma conscience d'homme, de citoyen, de père de famille, n'est pas engagée dans les questions d'eau, de gaz ou d'électricité ; mais elle l'est dans les questions scientifiques, philosophiques, morales, rehgieuses ou politiques.

m. En face des associations ouvrières se développent les grandes associations capitalistes, qui ne sont pas moins dignes d'attirer la préoccupation et l'intervention de l'Etat. Nous ne sommes qu'à l'aurore de ces associations. L'Angleterre même n'est pas arrivée au point oii en sont déjà les Etats-Unis, il n'en est pas moins vrai que partout, dans l'industrie, on tend à passer du régime de la compétition à celui de la « combinaison » et du monopole". Si donc la libre concurrence a fait la vie

1. Voir à ce sujet Tétude impartiale et approfondie de M. Boverat : Le Socialisme ituinicipaL en Angleterre el ses résultais financiers. Pans, 1907. Arthur llousseau, 1682 pages in-8.

-. Le prix du charbon, dans les grandes villes, est établi par un syndicat de producteurs et de distributeurs. L'industrie du fer se concentre Les grandes maisons connue celles des Armstrong el des Whitworth, Mchers, les grandes constructions de bateaux à vapeur de Barrow et de Maxims sont déjà « combinées ». Le procédé des grandes Compagnies est bien connu : elles vendent a perle, s'il le faut, jusqu'à ce que les Compagnies moins puissantes soient forcées de déposer leur bilan et achetées par les

4l2 LE SOCIALISME '

de l'ancien individualisme capitaliste, il est certain qu'elle est graduellement battue en brèche, sur beaucoup de points, par d'immenses compagnies, nationales et internationales. Le système protecteur, en beaucoup de pays, ne ftiit que favoriser ce mouvement. Dès lors, il est difficile de ne pas prévoir le moment où il faudra, pour protéger le public contre les grandes compagnies, établir un droit syndical, approprié aux diverses relations où peuvent mutuellement se trouver les individus, les associations de travailleurs, les associations de patrons ou de capitalistes, enfin l'Etat.

Si, d'ailleurs, les grands syndicats industriels et commerciaux ont des inconvénients pour ceux qui voudraient leur faire concurrence, ils ont aussi pour le public de grands avantages. Ils donnent aux prix plus de fixité ; ils ne les augmentent généralement pas autant qu'on pourrait le croire, surtout en Europe ; souvent même ils les diminuent. Leur intérêt bien entendu n'est pas d'aller trop loin, mais de conserver une certaine modération, d'autant plus que l'exagération des prix restreint la consommation et finit par faire perdre les producteurs ou vendeurs. Malgré ces avantages, il est regrettable que les grands syndicats anonymes et irresponsables socialisent en vue des spéculateun un grand nombre de « services » industriels ou commerciaux qui devraient avoir en vue l'intérêt des consomiiialeius. La sociologie prévoit donc le moment où l'Etat ne pourra plus appliquer aux grandes associations la maxime du

Compagnies victorieuses. Le « libre aiiirclié », dès à présent, iiesiste plus pour l'antimoine, pour le nickel, pouj- le mercure, pour le pétrole, etc. Les grands trusts américains sont bien connus, ainsi que les cornerrinqs ou Sociétés d'accaparement. Ces v;istes Cnuipagnies sont devenues assez riciies pour aclieter les administrations, les juges des tribunaux, les hommes politiques, les journalistes, tous ceux qui peuvent les soutenir. Elles ont même essayé, eu Améri(|ue. de faire modifier le droit à leur profit en achetant un nombre de députes suffisant. De 1888 à 188'J, ont surgi aux Etats-Unis environ cin(| cents trusts et autres « grandes combinaisons », qui provoquèrent une iiausse de près de moitié dans les prix de la majorité des objets usuels. On arrive ainsi à avoir des Ktats dans TEtat. qui corrompent les cercles populaires, les cercles politiques, dictent aux chemins de fer et aux canaux les tarifs qui leur conviennent et traitent partout de puissance à puissance'.

' Voir le livre de M. de Rousiers : les Judustries monopolisées aux Elats-Unis.

CONCLlSIOiN .^Jl3

laissez-faire, on il sera obligé de contrôler, de prendre part lui-même à certaines opérations, d'exproprier parfois pour utilité publique les grandes compagnies, enfin de se substituer à elles, s'il le faut, ou de leur substituer de vastes coopératives pour certains services devenus si généraux qu'ils intéresseront l'universalité des citoyens, au même titre que les postes et les télégraphes.

Méfions-nous des inductions trop précipitées sur l'avenir et ne croyons pas qu'il existe un seul et même courant dans les sociétés modernes. Un peu plus d'attention nous a fait distinguer le courant individualiste, le courant associationniste, le courant étatiste. Au lieu de se contrarier, nous avons vu que ces trois courants tendent à s'entr'aider, grâce au progrès de la civilisation scientifique et industrielle.

Nous ne saurions donc admettre la solution unilatérale des socialistes. La liberté individuelle ou associée est le remède commun et le seul remède possible de l'anarchisme et du despotisme. Les socialistes, n'ayant pas à leur disposition la ressource de la liberté, ne peuvent échapper à l'anarchie que par le plus formidable des despotismes. Sans ce despotisme, une administration, une corporation pourra se révolter, comme naguère les postiers ou les électriciens, s'insurger contre ses directeurs, ou, si elle les a nommés elle-même, contre la majorité qui les a élus ; ou, si elle est contente de ses chefs, contre les chefs des autres administrations, contre les autres syndicats, que sais-je?Ge sera l'anarchie des organes sociaux ; anarchie d'autant plus à craindre que toute profession aura été érigée en organe social et que tous les salariés seront devenus fonctionnaires depuis le boulanger et le maçon jusqu'à l'écrivain et le savant. Il faudra donc en venir à une centralisation tellement puissante et tellement armée qu'elle sera le monstre même de la tyrannie. Dès que la liberté et la propriété individuelles disparaissent, le dilemme menaçant se dresse : anarchie ou despotisme.

l^lf^ LE SOCIALISME

Les ouvriers, dans leurs plaintes si souvent fondées, condamnent absolument la société présente et disent : « Nous possédions jadis deux choses : notre outil, notre foyer. L'outil est passé aux mains de ceux qui ont assez de capitaux pour acheter les machines, c'est-à-dire les outils collectifs ; le foyer, nous ne l'avons plus guère, forcés que nous sommes de vivre à l'atelier ou d'émigrer de ville en ville pour trouver du travail. » On a vu plus haut ce qu'il y a de fondé en ces plaintes, qui appellent l'œuvre de la justice réparative. Mais le foyer peut être rendu à l'ouvrier individuellement par la propriété privée, fruit de son épargne propre ; l'outil peut lui être rendu collectivement par les associations ouvrières, parce que les grands instruments de travail font désormais partie d'un outillage accessible aux seules ressources des associations. Il est donc clair que le progrès doit être double : d'une part^ il doit individualiser de plus en plus le foyer et tout ce qui se rattache à la personne même; d'autre part, il doit socialiser, dans une juste mesure, les grands instruments de travail. Et ces deux progrès s'appellent mutuellement, loin de se contredire. Pour y contribuer, il faut que l'organisation des syndicats et des coopératives devienne une école des intelhgences et des caractères non un foyer de passions et de violences; il faut que les habitudes de prévoyance, ainsi que celles de soumission à des règles librement consenties, en un mot que les mœurs et la pratique de la solidarité rendent les travailleurs mûrs pour une forme supérieure d'organisation du travail. Celle-ci sera, selon nous, un régime républicain dans lequel le capital, l'outillage et la direction intelligente de l'entreprise, ainsi que les bénétices légitimes qu'elle procure, appartiendront aux travailleurs associés et, en conséquence, se distribueront entre eux proportionnellement aux mérites de chacun.

Il est donc probable , selon nous , que le résultat final des découvertes scientifiques et des transformations sociales sera une série d'associations et de communautés laborieuses de plus en plus unies entre elles, où l'universelle

CONCLUSION' l\l5

coopération pour l'existence et pour le progrès sera substituée à la compétition anarchique pour le profit et la richesse. Les principaux antagonismes économiques ayant disparu, les distinctions profondes de classes disparaîtront du môme coup. Peut-être même l'Etat, tout en se fortifiant sur certains points nécessaires, sera-t-il, sur bien d'autres points et dans certaines de ses tonctions actuelles, remplacé par l'autonomie et l'union commune des grands groupes corporatifs, il n'en résultera nullement qu'il doive y avoir communisme, collectivisme, socialisation universelle de la terre et du capital, le tout décrété d'en haut ou plutôt d'en bas, par la foule et ses mandataires. Que l'on accumule réformes sur réformes, que l'on fasse la guerre aux privilèges et monopoles, que l'on répande l'instruction, l'éducation, les moyens intellectuels et matériels de travail ; qu'on socialise même progressivement ce qui est vraiment mûr pour la socialisation, que certains services utiles à tous, qui risquent d'être mal assurés par les individus et par les associations privées, passent peu à peu aux mains de la société, de l'Etat ou des communes, tout cela constituera une socialisation compatible avec la propriété privée et avec les droits individuels ; ce ne sera point le collectivisme. Aucun argument de l'ordre moral et juridique, pas plus que de l'ordre économique ou historique, n'impose ce dernier système comme seul juste ^ ou simplement comme le plus utlle^ ou simplement comme le seul qui doive fatalement se réaliser. Le collectivisme fait de chaque citoyen tout à la fois un salarié et un fonctionnaire ; la sociologie réformiste poursuit, au contraire, la transformation fmale des salariés et fonctionnaires en associés. Tous coopérateurs, co- partageants et co-propriétaires, voilà l'avenir. Il dépend de nous de le réahser, sans qu'aucune fatahté l'impose ou s'y oppose.

Sans révolution et sans violence, nous voyons se préparer pour les temps lointains une société où il y aura plus de science et, par cela même, plus de justice. La vraie loi sociologique n'est pas, comme le prétendent les révolutionnaires, la lutte des classes, phénomène transi-

4lG LK SOCIALISME

toire ; c'est leur solidarité, qui est perpétuelle ; c'est leur union progressive par la fusion croissante du capital, de la science et du travail. Les progrès de l'association et de l'organisation inquiétaient Uenan : « Les valeurs morales baissent, disait-il, le sacrifice disparaît presque; on voit venir le jour oii tout sera syndiqué, oii l'égoïsme organisé remplacera l'amour et le dévouement. » Est-il donc sûr que, si jamais l'amour et le dévouement disparaissent, — chose impossible, — ce sera parce que l'esprit de solidarité et d'association aura augmenté ? La mise en commun des efforts et leur organisation savante supprimera-t-elle l'effort lui-même, avec son mérite et son désintéressement? Si l'excès d'association peut nuire à l'initiative personnelle, l'excès d'individualisme ne favorise-t-il pas l'égo'isme? Toutes ces appréciations vagues n'ont rien de probant, et nous pensons que, s'il y a aujourd'hui trop d'égo'isme sur bien des points, il se produit aussi, sur d'autres points, un développement supérieur de la solidarité et de la justice . Pour vivre, il faut de plus en plus s'unir par des liens à la fois organiques et contractuels, telle est la nécessité de fait qui se dégage du mouvement scientifique, économique et industriel ; mais, pour vivre et bien vivre, il faut aussi de plus en plus s'individuahser et agir personnellement: telle est, peut-on dire, la moralité ôm progrès moderne.