L'ÉCONOMISME EST-IL SCIENTIFIQUE

Nous avons vu que l'économisme, pour la solution des problèmes sociaux, compte d'une manière presque exclusive sur le jeu naturel des lois de l'économie politique. Le socialisme, au contraire, principalement sous sa forme idéaliste, compte sur le jeu artificiel des institutions sur l'art humain corrigeant la nature, pour substituer au régime actuel de la propriété un régime absolument nouveau. L'économisme et le socialisme se réclament de la science et se déclarent scientifiques ; il importe, et pour la sociologie théorique et pour la sociologie appliquée, d'examiner jusqu'à quel point cette prétention se justifie. Peut-être reconnaîtrons-nous de nouveau qu'une sociologie vraiment scientifique doit dépasser l'économisme comme le socialisme, pour élever au-dessus de ces deux systèmes l'idée de justice contractuelle et réparative.

Selon les économistes de l'école traditionnelle, si toute intervention des pouvoirs publics dans le domaine économique doit être proscrite, c'est parce que la détermination du salaire et des autres conditions du travail est soumise à des lois ' nécessaires , comme tous les autres phénomènes économiques. Pour certains économistes, les lois naturelles font partie d'un plan providentiel et tendent d'elles-mêmes à l'harmonie; pour

Forii.i.Èr.. 3

les autres, la marche des faits est fatale et irrésistible, parce qu'elle est la marche de la nalure même, que nous ne pouvons changer et devons laisser faire.

11 y a une inteiprétation plausible du « laissez faire, laissez passer » ; et c'est celle des anciens économistes classiques. Ils ne voulaient nullement dire : — Laissez faire des injustices, laissez passer des fraudes. Ils voulaient dire: — Que l'Etat n'intervienne pas dans le travail, dans la production libre, et qu'il la laisse faire ; qu'il laisse ensuite passer les produits du travail sans les charger d'impôts, de droits de toutes sortes, de prohibitions et d'entraves légales. C'est par un évident abus des termes qu'on a parfois soutenu que l'Etat devait tout laisser faire et tout laisser passer. Les vrais économistes n'admettent pas une telle licence. Il n'en est pas moins certain qu'ils ont fini par donner au laissez faire une interprétation sociologique et philosophique qui le rapproche de la « lutte pour la vie ». L'économisme individualiste, s'appuyant surtout surl'idée d'intérêt, a représenté, après Malthus et Darwin, la concurrence économique comme une face de la concurrence vitale.

Le sociologue peut accorder qu'il existe des lois économiques indépendantes des institutions humaines. Nos volontés ne les sauraient abolir et doivent seulement les tourner à notre profit, comme elles y tournent la pesanteur par les ballons, qui semblent d'abord échapper à la pesanteur même. On obéit aux lois de la nature, dit Goethe, même quand on cherche à leur résister ; on travaille avec la nature, même quand on veut agir contre elle. Mais parmi les lois de la nature se trouvent aussi les lois de l'esprit, qui ont précisément ce caractère de pouvoir modifier les autres. En outre, parmi les lois de l'esprit se trouvent celles de l'esprit collectif, de l'esprit social, qui peut se diriger lui-même par ses idées-forces. C'est l'objet propre de la sociologie.

M. Gide ajustement comparé les lois naturelles de l'économie politique aux lois du feu ; constater que le feu tend à monter, à se propager pour telles et telles

l'économisme est-jl scientifique 35

raisons, ne donne pas le droit de dire qu'en fait noire maison brûlera^ encore moins qu'elle do'it, brûler. La société, ajouterons-nous, est toujours capable de réagir par la connaissance qu'elle a de ses propres lois, comme un l'eu qui pourrait s'activer ou se diminuer par la conscience de lui-même. Ceux qui parlent sans cesse des « lois naturelles » ne parlent pas assez des lois psychologiques et sociologiques, surtout de la loi des idées-forces. 11 y a dans l'économie politique une donnée qui n'existe pas dans les sciences de la nature : c'est le travail humain. Si, par un côté, le travail rentre dans les lois naturelles de la physiologie, il rentre, par un autre, dans les lois non moins naturelles de la psychologie, puisqu'il enveloppe un élément intellectuel et volontaire, une idée directrice ; il rentre enfin dans les lois naturelles de la sociologie, .puisqu'il n'est plus l'effort d'un être isolé, mais celui d'un être indissolublement lié à un ensemble d'autres êtres, doués comme lui de conscience. Le travail réagit sur lui-même et sur ses propres conditions par son élément mental et par son élément social. Il en résulte que l'économie politique doit être inséparable de la psychologie, de la sociologie, du droit et de la morale. Celle dernière science impose l'idée-force de ju.s- Ike aux catégories économiques de la production, de la distribution, de la consommation.

Pour le sociologue, dont la tâche est de tout embrasser, le côté économique n'est, comme Auguste Comte l'a bien vu, qu'un élément du fait sociologique, qui en contient beaucoup d'autres. Ces éléments peuvent sans doute se séparer par l'abstraction, mais, quand on veut conclure relativement à la réalité, il faut les rétablir tous. Il est alors antiscientifique d'isoler, — ce que font souvent les économistes (et aussi les socialistes). — les phénomènes relatifs à la production, à la distribution et à la consommation, comme si, dans le monde réel, ils étaient indépendants des autres phénomènes sociaux. Non seulement par son côté pratique, mais par son côté théorique, non seulement comme art,

mais comme science, l'économique est subordonnée à une science plus vaste, à la sociologie. Objectivement, la vie économique suppose la constitut'ton sociale. Subjectivement, la science économique prend pour données les besoins et désirs, qui sont les mobiles de l'humanité. Si l'on prétend que l'utilité, objet de l'économique, est la base des sociétés elles-mêmes, on peut répondre, tout d'abord, que l'utilité est seulement inw de leurs bases et que la sympathie en est une autre, plus profonde. M. Giddings ajoute que l'utilité même, n'existe que par la vie sociale ; c'est là une exagération, car l'air, l'eau et les aliments sont utiles indépendamment de la société, mais c'est de la valeur qu'on peut dire qu'elle est un produit de l'association humaine. Dès lors, la théorie de la valeur, fondement des systèmes économiques, fait partie de la sociologie.

L'idée même d'utilité, extrêmement large, a besoin d'être défmie scientifiquement. L'économique n'a pas pour objet un bien défiriilif ei final({\n. serait fin sans être moyen pour autre chose ; elle s'occupe de ce qui est utile en tant qu'^/Z/Ze, c'est-à-dire moyen et valeur pour les hommes ?;i?.Ym/ e7i société. Tout ce qui est ainsi utile peut être employé à un but quelconque et consommé pour satisfaire un besoin ou désir quelconque. Les nouveaux économistes tendent à faire de la consommation la vraie catégorie fondamentale de l'économique. L'idée de besoin engendre l'idée ^'utilité pour la satisfaction des besoins et désirs; Tidée d'utilité engendre celle de de biens consommables par l'emploi même qu'on en fait, et qui doivent aussi être renouvelés ou entretenus. \ln outre, ces biens consommables sont échangeables et peuvent circuler de l'un à l'autre; ils sont susceptibles d'une distribution dans la société. Après la catégorie de consommation, qui pose le but même de la sociologie économique, celle de la distribution est la plus importante, parce qu'elle détermine les moyens de répartir entre tous les hommes les biens servant à la consommation, hti production arrive en dernier lieu,

l'éco^omismk kst-il scientifique 3'^

comme moyen cratteindre la meilleure sorte de consommation et de distribution.

D'après ces définitions, la vérité, la bonté, la beauté, eniani que //' ils pour e/Jes-màmes., ne sont pas du domaine de l'économie politique ; elles n'y entrent qu'en tant qu'elles influent sur l'utilité et sur la valeur des biens consommables et échangeables. Aristote, avec son habituelle profondeur, a défini la richesse, objet de l'économique : « une quantité d'instruments, c'est-à-dire de moyens, pour la famille ou pour l'Etat. » L'économique, en efîet, étudie la valeur sociale, la valeur pour des hommes vivant en société, qui peuvent échanger des services socialement apprëciahles et évaluables. i^Ue ne considère donc pas l'individu isolé, mais l'individu en relation avec les autres ; elle apparaît ainsi de nouveau comme une branche de la sociologie.

De plus, la valeur n'est pas toute subordonnée à des considérations matérielles, comme le croient les économistes de Manchester et ceux de l'école de Marx. On a justement fait observer que les mêmes biens économiques, nouiTiture, habillement, maisons, etc. peuvent servir à une foule de desseins : entretien de la vie, prolongation de la vie, développement de la vie, progrès de bien-être et de jouissance, progrès d'indépendance, de paix, de sécurité, de décence, de probité, de moralité, etc. La valeur des objets dépend de la valeur attribuée aux fins diverses qu'ils peuvent procurer. Aussi est-il impossible d'éviter les considérations esthétiques, morales, juridiques, politiques. L'économique peut sans doute se suffire quand elle se borne à une étude purement Uiéorlque des lois de production, de distribution, de consommation pour les objets réputés utiles ; mais, dès qu'elle vise à être une science normative et pratique, dès qu'elle veut juger et régler les systèmes sociaux, prévoir l'avenir ety pourvoir, elle est obhgée de rentrer dans la morale, dans la jurisprudence et dans la politique, en un mot dans la sociologie appliquée. Elle ne peut alors laisser de côté ni l'idée de droit et de justice, ni l'idée de progrès politique et

social. En fait, tous ces éléments entrent déjà dans l'idée que les hommes en société se font de la valeur; pm droiL ils y doivent entrer de plus en plus\ Qui dit valeur dit satisfaction de besoins ou dé-sirs au moyen d'c//'or/s ; ce sont donc les idées de besoin et d'effo?'t qui sont fondamentales ; mais ces idées, à leur tour, sont-elles réductibles à une définition purement économique, non sociologique et morale? Dirons-nous que les seuls besoins à considérer soient les besoins corporels, faim, soif, habillement, logement, dont parlent tant les collectivistes comme les économistes ? Non, il y a d'autres besoins mêlés à ceux-là et que l'économique, individualiste ou socialiste, ne saurait abstraire. De môme, l'effort n'est pas purement matériel ; le travail intellectuel et même moral, comme nous le verrons plus loin, joue un rôle essentiel dans la production des utilités ; économistes et socialistes l'oubHent trop souvent pour ne, considérer que le travail matériel.

L'économie classique ou, si l'on veut, l'école anglaise de Manchester, tenait uniquement compte de « l'intérêt personnel » et déduisait les effets sociaux de ce mobile dans la production, la distribution et la consommation. C'était ne voir qu'un des deux grands moteurs psychologiques et sociologiques qui, agissant toujours au sein de l'humanité, se retrouvent nécessairement dans la production même des objets utiles, surtout dans leur distribution et dans leur consommation finale : l'humanité est mue par des idées-forces altruistes, tout aussi « naturelles » que l'égoïsme. Les lois du mouvement centrifuge ne sont pas moins naturelles que celle du mouvement centripète. Est-ce que les producteurs ne doivent pas considérer les autres hommes comme des semblables, rangés sous la même idée typique, auxquels il est impossible de ne pas res-

\. Sur les rappoils de récononiie politique avec la sociologie ei la morale, voir les livres cie jM . Gide, la l'sjicliologie économique de Gabriel Tarde : le Socinl'isiue et la Science sociale de M. Gaston lUchard, les Eludes de morale positive de M. Belot, enfin le mémoire de M. Darlu sur la méthode dans les sciences sociales.

i/kconomisme est-il scientifique 39

sembler, avec lesquels il est impossible de ne pas sympathiser, envers lesquels il est obligatoire d'être juste? Est-ce que, dans la distribution des produits et la rémunération des services, une méthode vraiment expérimentale et scientifique doit envisager seulement les intérêts personnels et exclure la question d'aide mutuelle? Tous les « services » réciproques dont parle l'économique ne sont-ils que des services qu'on se rend à soi-même par le moyen des autres, des services égoïstes? Enfin la consomiufirion s'épuise-t-elle tout entière dans la satisfaction des penchants personnels ? La vraie science de Yhomo œconomicus est la science de Vlwmme, non celle d'un animal dont les besoins se réduiraient à ceux de la vie. La possession des moyens de satisfaire les désirs humains, c'est-à-dire de la richesse, doit être considérée comme un moyen de perfectionner l'homme, non pas seulement de faire vivre ou jouir l'animal. « Il n'y a point de rirJiesse, dit Ruskin, mais il y a la vie^ la vie renfermant toutes les puissances d'amour, de joie et d'admiration ». L'économisme et le sociaHsme matérialiste, qui se préoccupent surtout de « richesses », assureront-ils le développement intensif et extensif de la vie, des puissances d'amour et de joie? Ce but moral des sociétés l'emporte infiniment sur le but économique, qui n'est, en réalité, qu'un moyen.

C'est donc une sociologie incomplète que de considérer comme seul ressort l'intérêt individuel ou, si l'on peut parler ainsi, individuellement groupé en associations particulières, plus ou moins analogues aux sociétés industrielles et commerciales, il existe déjà, dans la société humaine, une multitude d'institutions qui ont une base intellectuelle et morale, au lieu d'avoir pour but le gain matériel. Les vrais économistes ne les méconnaissent pas ; ils sont parfois des premiers à les louer; mais, parfois aussi, ils les blâment comme « entravant les lois naturelles de la concurrence et la survie des plus aptes ». Sans doute on peut considérer les institutions proprement charitables comme étant en dehors de l'économie poli-

tique, comme constituant une sorte de « règne de la grâce » (avec ses avantages et ses dangers) , au-dessus du « règne de la nature » ; mais il est des institutions qui ont pour but la justice sociale, la solidarité des services, ou même simplement la solidarité des sentiments et des volontés. Ce sont, comme le soutiennent les solidari?tes, notamment M. Gide, toutes les associations proprement dites entre travailleurs et membres d'une môme classe, ou même entre des travailleurs et des patrons, entre des hommes de différentes classes. Pourquoi ce genre d'associations et les fédérations de ces associations n'iraient-ils pas en croissant dans la société future, tout comme on a vu croître dans la société présente les associations capitalistes ou les associations de pur intérêt, de pur profit individuel, commercial, linancier? Je sais bien que jusque dans les associations d'aide mutuelle, il reste un élément d'intérêt, mais il y a aussi un élément d'affection désintéressée ; or ce dernier élément a dos effets économiques : il modifie les relations ordinaires dont les économistes s'occupent. Il est donc contraire à la science d'en faire abstraction : c'est mutiler la réalité et ne voir dans les hommes que des « jouisseurs », des « gagneurs », des « échangistes ». Si l'on répond que la science économique en étudiant la création des valeurs, doit faire abstraction de la portée morale des procédés mis en œuvre, il faudra répondre, avec M. Goblet d'Alviella, que cette étrange science, si elle passe de la théorie à la pratique, aura pour définition : l'art de tirer d'autrui le plus possible en donnant le moins possible. Les économistes classiques ont eu tort de chercher la plus gra.nde production brûle, de valeurs. Quand même, dans cette production, on pourrait se contenter des lois naturelles, — ce qui n'est pas — il serait manifestement impossible de se confier aux lois naturelles pour la distribution équitable des produits. Ce sont les lois sociales de justice contractuelle et réparative qui doivent ici intervenir pour régler de plus en plus les rapports entre les hommes. De même pour la romomma-

L ECONOMISMK KST-II, SCI KNTIF IQUK '^j I

lion. Abandonnez-la aux seules lois naturelles, elle sera brutale et sans prévoyance ; elle ne considérera que le plaisir ou le besoin du moment. La morale et la sociologie appliquée ont pour tâche de nous dire comment nous devons consommer ce que le travail a produit et distribué entre les hommes.

On peut aller plus loin et, avec les solidaristes, se demander si, dans les sociétés futures, une certaine portion d'autorité iPijale ne sera pas conférée même à des associations qui ont pour but Wùde muiiielle et non pas seulement le profit ; si la solidarité n'acquerra pas, dans de certaines limites, un caractère d'obligation légale en même temps que morale. C'est ce que nous croyons pour notre part. On sera tenu juridiquement à une certaine solidarité de fait avec son groupe, sans que pour cela on cesse d'être solidaire de cœur et de libre vouloir. N'y a-t-il pas, dans nos sociétés modernes, un minimum de solidarités nécessaires, tout comme il y a un minimum de libertés nécessaires?

Un auteur anglais a prétendu que, s'il est aujourd'hui une classe de gens qui ait besoin d'être ^?yY%/?ee, ce sont les économistes exclusifs qui se rattachent à l'école de Manchester : par la confiance qu'ils ont dans la lutte des égoïsmes pour produire la plus grande somme de plaisir général, il semble qu'ils aient hérité d'une « double dose de péché originel^ ». 11 y a du vrai dans cette boutade, quelque exagération qu'elle renferme. Mais, d'autre part, le principe de solidarité sociale ne doit pas prétendre supprimer l'intérêt personnel. Ce serait une autre mutilation de la nature, une autre erreur à la fois psychologique et sociologique. Il y a des institutions individualistes qui resteront essentielles à la société ; il y en a aussi de solidai-istes qui lui seront de plus en plus nécessaires, à mesure que se compliqueront les relations humaines: telle est, selon nous, la vérité synthétique, qui réconcilie l'économisme et le socialisme.

Non seulement la sociologie réformiste a raison de ne