QU EST-CE QIJE LE SOCIALISME

faudra toujours que la Société prenne une forme quelconque ; si on ne veut pas que ce soit la forme politique, il faudra que ce soit une forme économique. Ce seront alors les grands « Organes de la production » qu'on chargera d' « administrer », sinon de « gouverner » la propriété. Sous quelque nom qu'on la désigne et qu'on la déguise, ce sera toujours, Vautor'Ué collectwe^ administration ou gouvernement, qu'on dressera devant les individus pour les contraindre k réaliser un idéal de solidarité économique. On leur dira : — La fin est bien votre liberté individuelle et votre bonheur personnel ; mais, en attendant, le moyen est l'autorité collective, qui vous saisira et vous enveloppera de ses prescriptions, qui vous expropriera plus ou moins de votre possession individuelle.

Dans la question sociale, ce qui rend si facile les confusions d'idées, c'est que les droits touchent aux intérêts et enveloppent des intérêts, tout comme les intérêts peuvent envelopper des droits. La. propriélé esta la fois économiijue e.{ juridique. Mais, on ne saurait trop le redire, la réglementation juridique de la propriété n'est nullement du socialisme; la réglementation économique ou morale^ au contraire, est du socialisme. L'E]tat justicier n'est pas socialiste; l'Etat producteur, commerçant, consommateur, l'Etat-Providence au point de vue matériel ou au point de vue moral, voilà le socialisme. La même mesure ou réforme sociale peut donc être réclamée par un socialiste et par un sociologue réformiste ; tout dépend des motifs et des buts. Le socialisme fera intervenir la collectivité au nom d'intérêts d'ordre économique ou moral ; de plus il contestera le droit de propriété; le sociologue réformiste fera intervenir la collectivité au nom de la justice scientifiquement entendue et de la protection des droits, y compris le droit de propriété en ses applications légitimes. Les points de vue sont tout différents, quoique, dans la pratique, on puisse souvent aboutir aux mêmes mesures. Les accusations des socialistes, quand elles portent sur de réelles violations du droit, ont une valeur et doivent être prises

liG i'ii SOCIALISME

en considération par les sociologues réformistes, mais cette valeur est indépendante du si/.stème socialiste. La réparation des droits méconnus s'impose à la sociologie appliquée mais il n'est nullement prouvé que cette justice réparative exige la collectivité du sol, de la production, encore moins de la consommation. En outre, la justice réparative n'entraîne pas un àvoii légal de l'individu; elle n'entraîne qu'un droit moral de l'individu et un devoir moral de la société. Ce devoir est subordonné aux faraltés mêmes. Il se traduit par des institutions de justice sociale et de solidarité sociale, non par une absorption de l'individu au sein de la communauté ou par une atteinte à la propriété individuelle. Le « solidarisme » s'impose à la sociologie réformiste, mais n'entraîne pas le socialisme. Par la doctrine de l'organisme contractuel, nous avons nous-même fourni à la théorie solidariste notre contribution, que nous avons rappelée plus haut. N'avons nous pas marqué, avant l'auteur du beau livre sur la Solidarité^ le rôle du quasi-contrat et même du contrat implicite ou explicite dans la s'olidarité sociale? N'avons nous pas montré que les œuvres dites de solidarité rentrent dans la forme supérieure de justice que nous appelons réparative? Sans ce complément moral et juridique, le solidarisme reste insuffisant, mais ce complément ne le change pas en socialisme; tout au contraire, il l'empêche de devenir socialisme. Le capital intellectuel et matériel dont jouissent les individus est en grande partie l'œuvre de la société, qui a rendu possible le développement de l'intelligence individuelle et de la richesse individuelle : de là une dette de l'individu envers la société, que nous avons mise en lumière dans notre Sriem'e sociale contemporaine^ mais jusqu'à quel point et de quelle manière cette dette est-elle revendicable? Voilà la question sur lesquelles les sociologues réformistes se séparent des socialistes. La société se résout en individus, et les individus auxquels je dois tout mon capital de civilisation sont morts ; ceux qui vivent aujourd'hui n'en sont, comme moi-même, que les représen-

ou EST-CE Ql E LE SOCIALISME l'J

tants. Qui donc fera la part exacte de ce que je dois et de ce qui m'est dû à moi-môme ? Si on prétend faire cette part, on se perdra nécessairement dans des généralités, dans des moyennes où se produisent des compensations de toutes sortes. La sociologie réformiste ne peut donc conclure qu'à une dette générale des individus envers la société, et aussi à une dette générale de la société envers les individus. Ces deux dettes sont morales et ne peuvent être revendiquées légalement, parce que l'objet, l'étendue, la quantité et la durée en sont indéterminés. Il y a d'ailleurs prescription pour tout ce qui remonte trop haut dans l'histoire. Enfin, la dette inverse est tout aussi soutenable : la société et le gouvernement sont débiteurs envers les individus. La seule condusion pratique du solidarisme bien entendu est donc que la société peut réclamer, par l'impôt, par la conscription, parles obligations civiques de toutes sortes, une part légitime de l'activité individuelle et des profits individuels. Dans l'impossibilité d'établir les responsabilités de chacun et de tous, on est obligé pratiquement de s'en tenir : 1" aux devoirs de justice et aux droits correspondants ; 2° aux devoirs de fraternité, qui, envisagés du point de vue de la justice réparative, redeviennent des devoirs moraux de justice, mais sans droits légaux déterminés qui y correspondent.

Si l'on consulte l'histoire, on voit que ce sont les idées morales^ juridiques et sociales, non les idées ■socialis/es, qui ont amené les grandes réformes modernes, les progrès de la conscience nationale, des mœurs et des lois. Prenons un exemple. C'est parles plus odieux procédés queColbert, qui ne connaissait pas les « droits de V homme », faisait des recrues pour les galères du roi de France et que Louvois en faisait pour ses armées. Pendant les xvn'' et xvni'' siècles, on volait des hommes pour en faire des soldats : c'étaient des mercenaires malgré eux, Louvois pratiqua le système sur une grande échelle et il écrivait : « C'est une fort méchante excuse à un soldat, pour appuyer sa désertion, que de

28 LE SOCIALISMK

dire qu'il a été pris de force, et, si Ton voulait admettre des raisons de cette qualité, il ne resterait pas un soldat dans les troupes du roi ». Une fois les esclaves militaires enrôlés, on les maintenait par les peines les plus atroces. Peut-être serait-il sage de songer à ce mépris de la liberté humaine sous des rois très chrétiens pour apprécier à sa valeur l'œuvre des philosophes ou sociologues duxvin" siècle et de la Révolution. La tâche de protection et de réparation entreprise par l'Etat fut morale et sociale : elle ne fut pas socialiste. Si le service militaire est devenu un devoir de tous, c'est au nom de la justice et du droit de tous, non d'un système hostile à la propriété privée. Les réformes de toutes sortes déjà accomplies, en France et ailleurs, nous font entrevoir les progrès futurs de la justice, mais il ne s'ensuit nullement que justice sociale et réparative entraîne socialisation.

En tant que si/stème^ le socialisme est une vaste pétition de principe. Il y a des injustices dans la société actuelle, donc il faut établir le collectivisme ou le communisme. Une telle conclusion n'est nullement contenue dans le principe. S'il y a des injustices, réparons-les, soit en vertu des droits actuellement reconnus, soit en vertu de ceux qu'on n'a pas reconnus encore et qu'on doit reconnaître ; est-il prouvé que, pour cela, il faille renverser de fond en comble l'ordre social ?

L'ancienne école économique, nous l'avons vu dans le chapitre précédent, considérait à tort le contrat de travail comme une simple relation entre des personnes supposées douées d'une égale liberté, vendeur et acheteur. On comprend aujourd'hui que le contrat de travail enveloppe aussi une relation de choses, dont il ne faut pas faire abstraction si l'on veut être juste envers les hommes. Le travail, en eti'et, s'exerce sur une matière, avec des instruments, en vue d'un produit : qui n'a pas les r/to-ses nécessaires au travail ne peut travailler. La liberté de travail ne ressemble donc pas aux autres libertés : elle est subordonnée à des conditions matérielles d'ordre économique. Tl existe toute une classe

Ql KST-CK QLIK LK SOCIALISMK 1>C)

d'individus, les travailleurs de l'usine ou de la terre, qui, livrés à leurs seules forces, ne pourront pas exiger, dans le contrat de travail, les mesures de justice destinées à sauvegarder leur liberté, leur sécurité, leur santé, leur vie même. Quand donc la loi défend aux patrons de faire travailler les enfants au-dessous d'un certain âge, de prolonger le labeur des femmes ou des hommes au-delà de certaines heures et pendant la nuit, quand elle impose aux ateliers des conditions d'hygiène et de sécurité, peut-on dire que ces obligations ou défenses soient des empiétements collectifs sur la liberté individuelle? Ce sont, au contraire, comme nous l'avons montré plus haut, des sauvegardes de la liberté égale pour tous. Il n'y a donc pas là l'ombre de socialisme, pas plus que quand la société intervient pour m'empêcher de vous battre ou de vous tuer. Soutiendrez-vous que toute institution de gendarmes et de juges soit du socialisme? Les mots importent peu ; mais c'est bien plutôt de l'individualisme.

— Il y a, dites-vous, une législation de cla.s.se^ non pas seulement d'individus, qui va croissant à notre époque, et cette législation est socialiste. — Non. — Pour une classe jusqu'alors laissée sans défense, celle des travailleurs manuels, il y a extension des sauvegardes légales qui doivent être communes à tous, indépendamment des classes comme des individus. Oii est le socialisme?

Le droit d'expropriation, répliquent encore les socialistes, est un exemple de la limitation sociale du droit individuel. — Mais par quoi? demanderons-nous. Par le droit de tous les autres intlicidiis. Oii est le socialisme ?

On peut justifier toutes les lois dites sociales au point de vue de Yindiriduallsme^ du l.ihéralisme , de maintes doctrines qui ne sont point le collectivisme ou le communisme. Nous ne méconnaissons nullement pour cela les immenses services rendus par les socialistes toutes les fois que leur généreuse propagande réussit à obtenir des réformes de justice ; mais ce qui est

3o LK SOCI.VLISIVIE

un triomphe des sociaUsles, en tant qu'hommes, n'est pas pour cela un triomphe du socialisme^ en tant que système. Bien plus, nous venons de voir que les collectivistes ont travaillé contre leur propre système en obtenant une protection des libertés individuelles qui dérive des règles générales de la justice et qui constitue, non pas de l'autoritarisme socialiste, mais du libéralisme réformiste.

Le socialisme d'Etat repose, comme tous les autres socialismes, sur l'idée d'autorité. Dans les Etats comme la Prusse cette autorité prétend s'exercer au nom de la religion et de la morale, au nom de la charité d'une part et de l'intérêt de l'autre. On éprouve le sentiment de la charité chrétienne pour ceux qui souffrent des maux de la société actuelle ; en même temps, on met en avant l'intérêt même du gouvernement à éviter les révolutions ou les troubles par une poh tique de concessions prudentes. En tout cela, il n'est question ni de droit ni de justice. Que ce soit au nom du protestantisme ou du catholicisme, ce genre de socialisme est toujours un autoritarisme par charité ou par intérêt ; si l'on y introduit un droit, c'est le droit divin et la mission divine des gouvernants. Ce n'est pas à dire que certaines mesures des socialistes d'Etat ne soient pas bonnes, mais elles sont bonnes parce qu'elles sont ///.s7e.v, non parce qu'elles sont socialistes. La justice de ces mesures lait que tous les citoyens doivent les réclamer au nom de la liberté bien entendue, sans pour cela s'enrcMer parmi les autoritaires de toutes sortes. Une foule de mesures qu'on représente comme du socialisme d'Etat sont compatibles, en fait comme en droit, avec le régime de la propriété individuelle ut de la légitime concurrence. La justice sociale, surtout réparative, prend son bien partout où elle le trouve, dans le collectivisme et dans le communisme comme ailleurs ; mais, dès qu'une mesure a été démontrée juste et nécessaire, elle cesse d'être proprement socialiste pour rentrer dans le programme des réformes juridiques opérées par voie de liberté au nom de la liberté égale pour tous.

qu'est-ce que le socialisme Îi

Beaucoup de socialistes, d'une logique intransigeante ne veulent pas coopérer à ces réformes légales qu'accomplissent les gouvernement actuels ; selon l'expression de l'un d'entre eux, « réformer au sein de la société bourgeoise, c'est affirmer la propriëlé pr'irée^ ». — Oui ; et la formule est excellente : toutes les réformes que l'on prétend être en faveur du socialisme sont des affirmations nouvelles de la propriété privée, — et aussi de la propriété associée, — et aussi de ce qu'il y a, selon nous, de social jusque dans la propriété privée-. Oui, toutes ces réformes sont les affirmations d'un régime de liberté et de justice démocratique, que l'on essaie vainement de flétrir du nom de « bourgeois » alors qu'il est en faveur de tous, des ouvriers et des paysans comme des bourgeois. Oui, toutes les vraies réformes sociales sont indépendantes des systèmes révolutionnaires comme des systèmes conservateurs, de même que la protection de notre vie et de notre liberté contre les brigands en est indépendante.

Encore plus que Thomme d'action, l'bomme de science doit refuser de s'enrôler dans aucun parti, que ce parti soit individualiste ou socialiste. La sociologie scientifique et pratique cherche à assurer la justice et, par la justice^ la solidarité ; mais elle laisse le domaine des intérêts matériels et moraux aux libertés isolées ou associées. Elle poursuit seulement, pour parler d' « intégral », la justice intégrale ; elle pense que, si on pouvait obtenir toute la justice, ce serait déjà beaucoup, ce serait môme tout, en ce sens que le reste viendrait par surcroît. Il y aurait alors, sans doute, une transformation, mais de la société dans tous les domaines, y compris le domaine économique ; il n'y aurait pas pour cela une révolation aboutissant à la suppression de la propriété privée et au renversement de tout le regimbe établi par le travail des siècles.