LK SOCIALISME EST-IL SCIENTIFIQUE )I

La société fondée sur le droit de propriété existe et fonctionne depuis des siècles ; elle est perfectible et, en fait, se perfectionne sans cesse ; avant d'en détruire les bases, il faudrait avoir démontré scientifiquement la supériorité et la possibilité immédiate du régime collectiviste : oi^i est cette démonstration? Le maintien perpétuel de la propriété privée dans l'avenir est sans doute aussi une hypothèse, mais cette hypothèse est du moins fondée sur les faits présents et passés, tandis que l'abolition de la propriété privée est une hypothèse opposée aux faits présents et passés. C'est donc aux socialistes qu'incombe la preuve; par malheur, cetle preuve est impossible à fournir. La science n'autorise pas des inductions aussi totales et aussi hasardées.

Outre les vices de méthode que nous venons de montrer, le grossissement des faits et les généralisations hâtives sont des causes d'erreur trop fréquentes dans le socialisme actuel. Par exemple, nous voyons se produire sur certains points, en vertu de causes spéciales et déterminables, une concentration des richesses ; donc, disent les socialistes, sur tous les points la concentration se fait, donc le collectivisme se fait et se fera. Nous voyons se produire sur certains points, en vertu de causes spéciales, une intervention croissante de l'Etat et des communes, donc cette intervention aura lieu partout et absorbera tout. C'est le pendant du paralogisme économique : l'abandon à la nature réussit dans de certaines limites, donc il doit réussir partout et sans limites. L'abandon à la société réussit de même sous certains rapports ; donc, selon les socialistes, il faut le pratiquer partout. Ces thèses absolues se détruisent entre elles. La méthode de la sociologie réformiste est celle qui spécifie, particularise, limite ses affirmations aux faits observés, ses conclusions aux conséquences de ces faits seuls. Si la propriété entraine des abus, il s'ensuit qu'il faut réformer ces abus ; mais comment en déduire qu'il

voilà ce qu'on peut savoir avec cerliliide. « Nous voudrions, pour notre part, qu il en lût ainsi : malheureusement. les problèmes sociaux sont si complexes qu'ils échappent aux démonslralwns a jiriori.

faut abolir la propriété ? Si cette abolition, à son tour, entraîne des abus, comme il est inévitable, il faudra donc aussi la rejeter pour cette unique raison ! Nous ne sortirons jamais du labyrinthe, des sophismes.

Le raisonnement par analogie, cher aux constructeurs de systèmes sociaux) et dont les sociologues euxmêmes ne savent pas toujours se défendre), est un moyen de soutenir toutes les thèses et de leur donner une couleur pseudo-scientifique. Il y a eu des révolutions dans l'histoire du globe terrestre : donc les révolutions doivent exister et seront toujours utiles dans l'ordre social. A quoi les économistes répondent, par une nouvelle analogie : — La théorie plutonienne des éruptions violentes cède de plus en plus la place, en géologie, à la théorie neptunienne, qui explique les choses par le travail paisible et séculaire des eaux. — Veut-on aller d'analogie en analogie ? Les socialistes invoqueront les" changements brusques : la naissance et l'accouchement (la force accoucheuse des sociétés) , le papillon sortant de la chrysalide. Mais les économistes leur opposeront que la discontinuité est apparente, que l'enfant est préformé dans le ventre de sa mère, le papillon dans sa chrysalide, que la nature ne fait point vraiment de « sauts », ce qui supposerait des effets inadéquats à leurs causes. Toutes ces analogies auraient besoin, pour être scientifiques, d'être ramenées à leur vraie portée et resserrées dans leurs limites. Il est plus vite fait, sous couleur de science, d'employer des métaphores d'aspect scientifique, de présenter des comparaisons inexactes comme des raisons.

La méthode du socialisme actuel est doctrinaire et souvent intolérante, comme celle des religions. L'esprit de maint collectiviste est aujourd'hui identique dans le fond à l'esprit catholique ; même prétention à la domination iuiiver.se/le des esprits et des corps : una fides^ una ecclesia. De part et d'autre, c'est l'unitarisme, qui suppose ou l'infaillibilité du pape romain ou celle de la grande papauté humanitaire. Hors de

LE socialismp: kst-il scientifique jo

l'église collectiviste point de salut. Aux socialistes comme aux catholiques on peut répondre : Oporlet Jwreses esse; il est nécessaire qu'il y ait des hérétiques, des dissidents, des individualistes ennemis du conformisme universel, des libertaires, des Zarathoustras, si l'on veut ! Aristote a eu raison de dire que l'universel est vide ; à force de vouloir atteindre l'universel bienêtre, on risque de laisser les gens mourir de faim, comme, pour vouloir produire par autorité l'universelle vertu, le catholicisme du moyen âge démoralisait les volontés individuelles.

La méthode autoritaire et despotique qui procède à coups de décrets n'a rien de commun avec la science et, en particulier avec la sociologie. Ce fut celle des révolutionnaires du xviif siècle, imbus de l'esprit des Rousseau et des Mably, ayant la superstition de l'Etat et de son omnipotence, persuadés que la volonté de riiomme peut changer ex abrupto la société. Or, s'il est faux de prétendre que nous ne pouvons rien pour modifier Tordre social par nos idées-forces, il est également faux que nos idées-forces puissent, sans se soumettre aux conditions du déterminisme actuellement existant, produire des transformations magiques. La société est comme la nature ; pour lui commander, il faut d'abord obéir à ses lois : itnpcrare parendo.

La plupart des socialistes de notre époque ont encore les préjugés anti-scientifiques et anti-sociologiques du xviii'' siècle sur la bonté naturelle de l'homme, sur la toute-puissance qu'aurait la raison humaine si les institutions sociales ne la détournaient de ses voies naturelles. Ils sont portés à croire que tous nos maux viennent de la mauvaise organisation de l'Etat, que cette organisation elle-même est l'œuvre du mauvais vouloir des possédants. C'est ainsi que, au xviif siècle, on exphquait les religions par l'imposture des prêtres, par leur dessein d'exploiter les masses. La critique scientifique, en sociologie comme dans l'histoire des religions, ne consiste pas à expliquer tout par la mauvaise volonté des propriétaires ou par

celle des prêtres. Les choses sont moins simples : le déterminisme qui les a produites est d'une complexité infinie.

Par le recours perpétuel à TEtat ou à la Société, nos socialistes déplacent la difficulté sans la résoudre. Qui a dirigé les plus mordantes satires contre le « laissez-faire »? Les socialistes. Ils ne s'aperçoivent pas qu'ils le prêchent tout autant que les économistes, quoique en sens opposé. Laissez faire les individus, disaient les économistes, et vous verrez les touchantes harmonies qui résulteront de leur libre action. Là-dessus, les sociahstes de se récrier, en rappelant tous les conflits qui remplacent de fait ces harmonies. Mais ils ajoutent à leur tour : Laissez fairela Société, c'est-à-dire l'Etat, — comme autrefois on disait l'Eglise — ou le Grand Conseil des Fédérations, et vous verrez les chefs-d'œuvre qu'on réalisera. Les individus n'auront plus à se faire concurrence, la Société choisira pour eux, déterminera leur tâche et la rémunération de leur tâche, laissez faire I Les individus n'auront même plus besoin de cette morahté qui leur impose effort, privation, oubli de soi-même et sacrifice ; la Société, elle, accomplira la besogne : laissez faire ! Tout comme les économistes qui croient à l'infaillibilité des lois naturelles, les sociahstes croient à l'infaillibilité des lois humaines ou, si l'on abolit les lois, des règlements syndicalistes.

Dans le passage à la pratique, le sociaHsme actuel admet deux méthodes opposées, l'une évolulionniste, l'autre révolutionnaire. Demande-t-on ce que sera la société future, les socialistes déclarent qu'ils n'ont pas à le dire, parce qu'on ne peut prévoir les résultats précis d'une évolulloiï naturelle. Du temps de l'esclavage, on ne prévoyait pas le servage; du temps du servage, le salariat. Comment sera organisée la société future, on ne saurait le décrire : les destins trouveront leur voie, fata viam invenlenl. — Rien de mieux ; mais, par une flagrante inconséquence, nos socialistes déclarent dès à présent que la société sera un jour collectiviste