LE SOCIALISME EST-IL SCIENTIFIQUE

qui a cousu les pages du livre ou du brasseur qui utilisera les découvertes du savant? Y a-t-il là une dépense de la même force, qui ne serait évaluable que par la durée de cette dépense dans le temps ? Des phrases creuses peuvent tromper un ouvrier, lecteur de Marx, et lui inspirer d'autant plus d'admiration qu'il les comprend moins ; tromperont-elles un homme de science ou un philosophe, soucieux de remplacer les mots par leur définition (substance, force, etc.), puis de vérifier le rapport des conclusions aux prémisses ?

La méthode du socialisme actuel est a priori et dogmatique. Elle présuppose des notions juridiques confuses sur les droits mutuels de l'individu et de la société, des notions économiques confuses sur les intérêts matériels de l'individu et de la société, des notions morales confuses sur les intérêts moraux ou intellectuels de l'individu et de la société, enfin des notions sociologiques confuses sur la nature même des sociétés et sur leurs lois d'équilibre ou de mouvement. Toutes ces notions sont posées sans preuve, comme vérités indiscutables; après quoi on en déduit a priori des conséquences plus ou moins légitimes et on construit, toujours a priori, un plan de société parfaite, représentation symbolique des espoirs du prolétariat.

Non seulement la méthode du socialisme actuel est idéologique et a priori, mais elle est Imaginative. Elle procède non pas seulement par des « idées », mais par des combinaisons d'images où on s'efforce de se représenter, vingt siècles à l'avance, la société future. Méthode poétique, mais non scientifique, au nom de laquelle, cependant, on se croit en droit de renverser l'ordre actuel. Ces représentations imagées sont analogues aux mythes religieux et produisent le même effet sur les masses. M. G. Sorel a finement observé que la « grève générale », par exemple, rentre dans la catégorie des mythes, qui, selon lui, sont « des compositions faites avec art.

en vue de donner un aspect de réalité à des exposés sur lesquels s'appuie ki conduite présente'. » M. G. Sorel approuve d'ailleurs ces mythes au point de vue du socialisme pratique : le tableau symbolique de la grève générale donne aux idées collectivistes une « évidence », une « précision » qui sont favorables à l'entraînement des masses et à la révolution sociale. Le mythe apocalyptique des premiers chrétiens, retour du Christ et instauration du règne des Saints, produisit autrefois sur les foules un eti'et d'enthousiasme que n'aurait pu produire la philosophie. Celle-ci n'eût proposé aux hommes que l'adoration de Dieu en esprit et en vérité. Convenons que le socialisme actuel, au lieu d'être une « science » sociale, est une religion ; semblable à toutes les religions, il a ses éléments de vérité et ses effets en partie heureux, en partie malheureux, comme tout ce qui contient du faux, germe de l'injuste.

En même^emps que des dogmes et des mythes, toute religion a ses rites et son culte en commun. Si la grève générale est un pur mythe, les grèves particulières sont des réalités ori la poursuite des intérêts personnels, mêlée à la conception d'un intérêt général de classe, prend la torme de rites violents, parfois sanglants. Ici encore, M. G. Sorel a fort bien montré l'effet de la grève sur les consciences des foules, comment elle donne à chaque prolétaire une conscience collective de classe^ comment elle rend présente et vivante l'idée socialiste grâce à la passion qu'elle excite et entretient. Les grèves finissent par être des cérémonies cultuelles où les actes de violence sont sanctifiés. De même, le sabotage et le boycottage prennent la forme de rites : massacrer sa besogne ou mettre une usine à l'index, voire même au pillage, deviennent des œuvres pies, parce qu'elles ont pour but l'intérêt sacré de la classe prolétarienne.

La méthode du socialisme actuel, comme celle des reli-

•1. Mouvement wcialislc. mars l'JOii, p. 2G3.

LE SOCIALISMK EST-IL SCIEXTIL IQU E /j()

gions, est moins une étude de ce qui esl que de ce qui devrait être. Elle expose moins des faits et des lois que des règles ou normes de conduite; elle est, comme on dit, nonnaùve. Or, une sociologie vraiment scientifique renvoie toute idée de règle à la fin seulement de ses recherches ; elle étudie d'abord ce qui est et en induit avec précaution ce qui peut être, puis ce qui est désirable et doit être. C'est ainsi qu'elle devient une sociologie réformiste. Le « désirable », d'ailleurs, peut être tel aune foule de points de vue différents : juridique, moral, intellectuel, économique, biologique, etc. Tous ces points de vue doivent être d'abord distingués les uns des autres, puis ordonnés hiérarchiquement. C'est à la sociologie et à la morale qu'incombe la tâche de déterminer l'idéal régulateur dont les sociétés doivent se rapprocher. Déclarer à l'avance ei a priori que cet idéal sera socialiste, ouindividualiste, ou toute autrechose, sans en avoir préalablement critiqué la valeur intrinsèque, sans avoir vérifié la direction réelle des sociétés dans son sens, c'esttoujours faire du symbolisme religieux, non de la « science ».

l*ar le côté qui regarde non plus les idées, mais les faits, la méthode actuelle des socialistes est, comme l'est aussi celle des économistes, purement empirique. On sait que la vraie méthode expérimentale procède par l'observation rigoureuse et complète de tous les faits, puis par l'expérimentation directe ou indirecte, au moyen de l'histoire, de la statistique, des données sociologiques, etc. La méthode empirique, au contraire, ■ — comme l'appliquent le plus souvent les hommes politiques, conservateurs ou novateurs, — considère un petit nombre de faits auxquels s'attachent les préférences individuelles ; elle procède par tâtonnement, par essais qui réussissent ou ne réussissent pas, non par une expérimentation régulière. La médecine empirique de nos socialistes, pas plus que celle de nos économistes, n'est la médecine expérimentale de Claude Bernard ; elle ne peut pas s'intituler scientifique.

L'expérience bien conduite, en sociologie comme

Fouillée. 4

5o LE SOCIALISME

ailleurs, aboutit à l'induction. Une méthode d'induction rigoureuse touchant l'avenir devrait avoir épuisé toutes les hypothèses possibles et toutes leurs conséquences, de manière à démontrer que, parmi ces hypothèses, une seule est admissible. Le socialisme actuel, à coup sûr, est infiniment loin de cette méthode « exhaustive », selon l'expression anglaise. Il exclut d'avance toutes les hypothèses, excepté deux : celle oii la société serait pour toujours vouée aux maux du capitalisme actuel, celle oii elle serait vouée à l'abolition de la propriété privée. Or, entre ces deux hypothèses extrêmes, combien d'autres peuvent trouver place ! Entre la conservation intégrale et la destruction intégrale, que de réformes intermédiaires ! Les systèmes socialistes ont-ils le droit de nous imposer ces deux hypothèses arbitrairement choisies dans le tas ? De plus, les inductions vraiment scientifiques, en matière sociale, ne peuvent guère porter que sur des tendances : tels phénomènes lendent à produire tel résultat, tels autres phénomènes, tel résultat opposé. Enfin, la science n'autorise que les mAuciion^ prochaines et partielles, tirées des faits bien constatés et bien interprétés. Ces inductions elles-mêmes, fragmentaires, limitées, sujettes à l'élernel midaiis mutandis^ doivent être présentées pour ce qu'elles sont, c'est-à-dire hypothétiques. Par exemple, il est probable qu'on arrivera à diriger les ballons ; mais quels sont les changements dans les rapports sociaux qu'entraînera celte conquête de la science ? Voilà qui est difficile à préciser. A plus forte raison, comment savoir si la propriété privée disparaîtra au profit de la collective ? Une aussi radicale métamorphose dépasse toutes les prévisions possibles de la sociologie actuelle. Un système relatif à la constitution de la propriété dans cent mille ans ne peut pas être scientifique \

\. « On peut, écrit M. Aiidlcr (dans son Inlroihicilon au livre de Menj^^er sur le Di'oil .■ni produit inlépral) démonlrer scienlipqvrnienl cpie cert;iiiies institutions adopices donnent de certaines conséquences, coninic la misère, et on peut démontrer que d'autres institutions les évileraieni . » 11 ajoute : « A quoi tient la misère et comment o?ï pourrait y remédier :