Devenir social, 189o, p

ce postulat que l'aviation, est désirable, possible, certaine pour l'avenir, ils demandent la suppression de tous nos moyens actuels de transport et veulent nous entraîner dans les airs. Ne les prierons-nous pas, avant de nous lancer du haut des tours de Notre-Dame, de décrire leur appareil dans ses détails les plus minuscules, de le faire fonctionner sous nos yeux et d'entreprendre les premiers le grand voyage aérien ?

Karl Marx se moquait de ceux qui se sont habitués à voir dans la république démocratique la réalisation du millénaire, à croire qu'en accouplant « mille fois le mot peuple au mot Etal » on a résolu mille fois la question sociale. Il allait jusqu'à dire, avec l'âpre humour d'un Teuton, qu'on n'a pas fait ainsi « avancer la question d'un saut de puce ». 11 critiquait vertement ceux qui placent tout leur espoir dans la démocratie, il raillait leur foi « au surnaturel démocratique ». Ne pourraiton se moquer aussi de la foi au surnaturel socialiste ? S'il est naïf de croire qu'il suffit de remettre à la foule le gouvernement pour obtenir la perfection politique, n'est-il pas encore plus naïf de croire qu'il suffira de lui remettre, outre le gouvernement, l'administration de toutes les choses et la direction de toutes les personnes, pour réaliser la perfection sociale? Celle-ci, par le sociologue, est autrement vaste et autrement difficultueuse que la simple perfection politique. Si Marx avait raison de blâmer le « clinquant démocratique » à l'usage des masses, ([ue dire du clinquant collectiviste et surtout des promesses du millénaire communiste ? C'est vraiment ici que nous voguons en plein « surnaturel ».

Les socialistes qui prédisent l'abolition de la propriété privée sont, non pas des savants, mais des prophètes; ils emploient dans la critique la méthode de Jérémie, dans la construction, celle d'isaïe. Comme tous les prophètes, ils mettent à la fois dans leurs oracles trop et trop peu de clarté, trop pour Timagination et trop peu pour la science. — Ne faui-il pas, disent-ils,

LE SOCIALISMK KST-TL SCIENTIFIQUE Sy

laisser aux formules le degré d'imprécision nécessaire, pour que «. l'incorporation progressive des résultats nouveaux de la recherche scientifique y soit possible »? — Mais la prudence « scientifique » commanderait encore bien mieux de ne pas prononcer une proposition aussi indémontrable que la suivante : — La société future sera collectiviste et communiste. — Tout ce que peut le savant, c'est d'examiner sans parti pris et les données de la nature humaine et les données de la société humaine, pour voir ce qui semble immuable, ce qu'il y a de changeant, en quel sens il est prohable que se produiront les changements les plus prochains. Quant aux régimes cohectivistes et communistes, ce sont des possibilités (ou peut-être des impossibihtés) indûment présentées comme un terme marqué d'avance à l'évolution.

Après avoir ainsi invoqué l'évolution pour motiver le droit au silence sur les voies et moyens de la société future, les socialistes actuels invoquent la « révolution » pour renverser la société présente, pour opérer la grande « liquidation sociale » et la redistribution universelle \ Les révolutionnaires veulent que, selon les expressions de M. Guesde dans un récent interview du Malin (août 1907), le pouvoir politique soit arraché à la bourgeoisie « par tous les moyens, selon les circonstances, depuis le bulletin de vote politique jusques et y compris l'insurrection, qui a été de droit et de devoir bourgeois, et qui est restée de droit et de devoir ouvrier. » L'insurrection est assurément une méthode qui n'a rien de scientifique. De plus, l'utilité des révolutions opérées par les bourgeois est matière à contestation. On s'est

1. Beaucoup de collectivistes ont minneune telle horreur des institutions et progrès qui pourraient rendre cette révolution inutile, que. à propos de l'exposition des œuvres philanthropiques, le chef du marxisme en France. M. Jules Guesde s écriait : « Cette vérital)le e.rposilion, dans le sens judiciaire et infamant du mot, ne fera que fournir au prolétariat tiumilié et volé de nouvelles raisons et de nouvelles forces pour suivre sa voie révolutionnaire*, y Nous doutons que ce soit là de la « science ».

• La Lartlenir ilu 2(i août ISilS.

58 LE SOCl.VLISME

souvent demandé si la Révolution de 89 et celle de i8 n'eussent pu être évitées. Mais laissons ces hypothèses en l'air. En tout cas, ces révolutions avaient leur motif dans le déni du droit de participer aux affaires publiques, droit qui appartient à tous les citoyens. De là la guerre latente, puis déclarée. Mais peut-on comparer à l'ancienne monarchie un régime républicain où tous sont armés du droit de vote, du pouvoir de faire triompher légalement leurs idées quand elles seront celles de la majorité? Est-ce là que l'insurrection est le plus sacré des devoirs?

Admettons cependant que, d'ici à quelques années, se produise la « catastrophe », qui obligera à reconstruire la société sur de nouvelles bases ; ne seraitce pas encore le cas de demander quelles sont ces bases et selon quel plan nous reconstruirons ? A moins de partager la naïveté des anarchistes, qui disent : Détruisons tout, et tout se reconstruira de soi-même ! Ce qui n'a pas encore pu s'arranger depuis des milliers d'années s'arrangera en quelques jours, par la seule vertu de la destruction violente et de la reconstitution spontanée! Descartes disait qu'avant d'abattre sa maison pour en refaire une meilleure, il faut s'assurer un abri provisoire; les révolutionnaires, eux, veulent d'abord abattre nos imparfaites maisons, sans se préoccuper de savoir si, en attendant le palais de leurs rêves, nous ne logerons pas à la belle étoile.

Le palais collectiviste que nous voulons édifier ne sera sans doute pas parfait de tous points, mais on peut démontrer que notre œil n'est pas non plus un instrument parfait, et cependant « nous désirons avoir des yeux. » — Sans doute, mais cette comparaison se retourne contre les socialistes. Ils nous promettent dans l'avenir la réalisation d'un œil idéal en laveur duquel ils veulent que nous renoncions à notre œil présent ; l'œil présent, si critiquable soit-il, a l'avantage d'exister et de fonctionner. Qui voudra se le faire arracher par un médecin de Molière pour mettre à la place un œil artificiel, auquel on attribue par hypothèse

LE SOCIALISME EST-IL SCIENTIFIQUE St)

toutes les vertus ? Les physiologistes accusent d'imperfection non seulement nos yeux, mais tous nos organes ; il en est qui ont découvert que l'estomac ne sert à rien, d'autres, que l'intestin est chez nous beaucoup trop gros et gênant. Il en est même qui, confiants dans les audaces de la chirurgie, voudraient pratiquer l'ablation partielle de ces entrailles défectueuses, présent de la nature : nous digérerions mieux, nous nous assimilerions mieux les aliments, tout notre organisme en serait rajeuni ! Les amateurs manquent cependant pour le bistouri : on préfère l'intestin et l'estomac séculaires aux organes corrigés par le chirurgien. On voit ce qu'on a, on ne voit pas ce qu'on aurait, et si on ne mourrait pas de l'opération.

Outre la loi de continuité, qui domine la sociologie, les révolutionnaires méconnaissent l'interdépendance ou déterminisme réciproque des phénomènes sociaux. Ils ont beau invoquer l'idée de sobdarité comme un fondement du socialisme, ils finissent par la rejeter dans l'application. Ils se mettent en dehors des solidarités organiques qui lient l'avenir au présent : ils croient qu'on peut opérer le changement à vue du régime de la propriété individuelle. En même temps, ils s'afl'ranthissent de tous les liens du quasi-contrat entre les générations passées , les générations présentes et les générations à venir. Ils méconnaissent ainsi les lois de l'organisme contractuel.

On a appelé les utopistes des oiseaux de tempête qui annoncent l'approche orageuse de l'ère nouvelle. — Ces oiseaux ne sont pas toujours, pour le sociologue, des précurseurs de l'avenir. J'accorde que la vérité de demain est souvent le paradoxe d'aujourd'hui : une proposition vraie, quand elle n'est pas liée d'un lien visible aux lois actuellement constatées, paraît étrange et contraire à l'opinion commune. Mais il n'en résulte nullement que tous les paradoxes d'aujourd'hui soient les vérités de demain. Cet honneur n'appartient qu'à un seul, qui est la « pointe subtile » dont parle Pascal. On a mille chances pour une de mettre

à côté. Ce n'est pas en cherchant le paradoxe qu'on trouve la vérité cachée, mais en développant dans leur vrai sens les vérités visibles. Ni les mathématiques, ni la physique ne procèdent par paradoxes, pas plus qu'elles ne procèdent par paraboles et hyperboles.

Non seulement la méthode des socialistes actuels est contraire à la science en général, mais, plus particulièrement, elle est contraire à la science morale. La justice, en effet, veut que nous ne présentions pas à ceux qui souffrent des constructions en l'air comme des certitudes, des remèdes problématiques comme d'infaillibles panacées. Elle veut, que nous cherchions, dans le présent, à améliorer leur sort et â sauvegarder leurs droits. Outre qu'il n'est pas conforme à la sincérité de dépasser ses prémisses dans ses conclusions, il est contre la justice de prêcher le renversement des moyens actuels d'existence et de progrès, si critiquables soient-ils, sans savoir de science certaine par quoi on les remplacera. Il y a là une responsabilité que tout homme //^s'/e doit envisager avec terreur. Autant le sociologue doit désirer les réformes, autant il doit craindre des cataclysmes dontnul ne peut prévoiries conséquences. Pour ne pas reculer devant l'emploi éventuel de la force, du c( fer et du sang », il faut être aussi machiavélique et sceptique qu'un Bismarck, aussi fanatique qu'un Torquemada.

Tout dogmatisme aboutit d'ailleurs au fanatisme. Quand on commence par dire : Je suis la rénle\ la roie et la tv'e, on considère comme un devoir d'imposer aux autres la vérité, la voie et la vie : compelle intrare. Rendre les hommes heureux et vertueux malgré eux, voilà le problème dont tout fanatisme, rehgieux ou social, prétend posséder la solution. Quand un croyant se laisse aller, lui aussi, à l'irritation et aux anathèmes, quand il menace ceux qui ne pensent pas comme lui d'être consumés dans le feu éternel, il assume d'avance, sans s'en douter, la responsabilité des bûchers, des massacres et des guerres. IjCs pages

LE SOCIALISME KST-IL SCIE>'TIFIQUE Gl

même de l'Evangile ont été tachées de sang. Que dire des révolutionnaires qui, divisent la société en deux classes, les propriétaires voleurs, les prolétaires volés, et qui poussent les uns contre les autres ? Ils ne voient pas que sur eux retombera le sang versé. Après avoir lutté contre les sauveurs et honni les Bonaparles, ils emploient leurs procédés. Eux aussi se donnent comme des sauveurs ; eux aussi veulent « sortir de la légalité pour rentrer dans le droit » ; eux aussi admettent que la fin justifie les moyens, que le salut puhlk réclame kl violence et les tueries. La « science » a-t-elle quelque chose à voir dans celte méthode persécutrice, mise au service des dogmes nouveaux ?

Concluons que, malgré la qualification adoptée par Marx, il n'y a pas et il ne peut pas y avoir à notre époque de socialisme scientifique, encore moins de collectivisme scientifique, encore bien moins de communisme scientifique. Tous ces termes préjugent ce qui est en question ; tous expriment des conclusions non démontrées ; or, la vraie science ne commence pas par conclure. Conclusion anticipée, conclusion sophistiquée.

Bien plus, le socialisme actuel est non-scientifique par nature même et par définition. En effet, est socialiste tout système qui admet que l'abolition de la propriété privée, de l'offre et de la demande, de la légitime concurrence sous les lois de la commune justice, constitue un régime désirable^ possible, certain dans l'avenir. Or, ce sont trois postulats qui échappent nécessairement à la démonstration, les deux derniers surtout. Un système qui prononce dogmatiquement : « il faut abolir, on peut abolir, on abolira ^e fait la propriété individuelle », un tel système se place en dehors de la science ; il s'y place encore plus que l'économisme traditionaliste, qui déclare que le régime actuel de la propriété est le seul désirable, le seul possible, le seul qui sera réel dans l'avenir. Le socialisme ne peut être aujourd'hui qu'une opinion, vraie ou fausse en elle-même, une foi, une figuration d'un avenir inconnu ; il ne

peut pas être de la science. Il n'a donc pas le droit de se parer de cette étiquette, pour persuader à la masse qu'au lieu d'hypothèses il tient la certitude et que, l'avenir lui étant assuré, il peut confisquer le présent. Au point de vue théorique, le socialisme est une construction en grande partie imaginaire, fondée sur des emprunts incomplets et souvent inexacts à l'économie pohtique, à la sociologie, à l'histoire. Au point de vue pratique, c'est un parti politique, social et religieux (quoique antireligieux) , un parti de combat pour qui tous les moyens sont justifiés en vue de la révolution sociale. Ce parti a obtenu d'importantes réformes, dont il faut lui savoir gré; mais ces réformes étaient compatibles avec les doctrines qui lui sont opposées. Scientifiquement, jusqu'à nos jours, le sociahsme n'existe pas.

La vraie science sociale n'est à l'avance ni sociahste ni individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, — tâche déjà énorme — d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits sociaux les uns sur les autres. Quand elle devient sociologie appliquée, elle cherche ce qui est désirable au point de vue juridique, moral, économique ; puis elle se demande quelles modifications de la réalité sont actuellement possibles en vue de cet idéal. Elle peut même se livrer, dans ses inductions dernières, à des spéculations sur la réalité à venir; mais elle les présente comme des conjectures, non comme des faits déjà acquis ou comme des principes évidents au nom desquels on aurait le droit de soulever les peuples. Notre devoir scientifique et notre devoir moral nous prescrivent également d'être réformistes, aussi largement et aussi radicalement qu'il est possible; ils nous défendent de nous enfermer dans des systèmes incomplets, soit économistes, soit socialistes, qui, en se donnant comme le tout, ne peuvent que tromper et fausser les consciences.