CRITIQUE DU MATÉRIALISME HISTORIQUE AU POINT DE VUE DE LA SOCIOLOGIE

Le matérialisme historique est la conséquence du matérialisme économique, quoique placé au pôle opposé. Si l'on ne veut pas qu'il en soit l'enfant légitime, disons qu'il en est le bâtard. Les prétendues lois de Malthus, de Ricardo, de Stuart Mill, ont abouti au système de Marx, qui en est l'application. Intérêt économique comme moteur essentiel de l'histoire, concurrence économique, rente de la terre et « surtravail », règne du « capitalisme », lutte des classes, triomphe futur des intérêts matériels les plus nombreux et les plus forts, retour final des instruments de travail à la collectivité : toutes ces théories, comme on l'a souvent remarqué, sont dérivées d'une conception qui apphque exclusivement et abusivement à l'humanité les « lois naturelles ».

Le matérialisme historique des Allemands est, en outre, un souvenir incomplet, une reproduction unilatérale des théories dues aux réformateurs français qui furent les précurseurs de la sociologie. Saint-Simon avait eu le mérite de réunir les points de vue physique et intellectuel en une doctrine compréhensive. Selon lui, pour expliquer les changements sociaux, il faut tenir compte, d'une part, des idées communes à une époque, d'autre part, de l'état économique et social, notamment du rapport des classes, qui lui-même se rattache aux modes de

production et de distribution de la ricliesse, comme aux croyances religieuses et politiques du temps. C'était la vérité même. Mais voyez comme il est difficile à Tesprit humain de s'en tenir à une vue synthétique des choses! Auguste Comte vint, qui ne tarda pas à exagérer l'influenc e de la science : son positivisme, dans la philosophie de l'histoire, se fit intellectualisme. Plus étroit encore fut le système de Louis Blanc. Ecartant la force des idées, celui-ci ne vit guère que dans l'organisation économique la cause profonde des événements de l'histoire . C'est lui qui formula la fameuse loi de la hitle des classes. Les Allemands n'ont fait ici que découvrir la Méditerranée. Mais, selon leur habitude, ils ont poussé la théorie jusqu'aux extrêmes limites que peut atteindre l'esprit de système. Marx et Engels en sont venus à soutenir, sous couleur de science et en vertu d'une théorie préconçue, que l'évolution historique 1" dépend tout entière de V économique^ 2° n'exprime qu'un conflit d' intérêts de classes.

L'économisme collectiviste prétend être amoral comme l'économisme individualiste. Karl Marx professe le plus profond dédain pour les idées en général, pour les idées morales ou religieuses en particulier. Les réformateurs français avaient dit, non sans raison : — Ce que nous demandons, ce n'est point la « charité », c'est la justice ; — les réformateurs allemands disent :

— Ce que nous demandons, ce n'est pas la justice, c'est le pouvoir. Et ce pouvoir, nous ne le demandons même pas, nous le prenons : par la force même des choses et par l'évolution fatale de l'histoire, le peuple l'aura un jour tout entier.

Tout peut se soutenir; disons mieux : tout doit se soutenir, — à la condition que l'on y ajoute les restrictions et délimitations nécessaires. C'est ce dont se gardent les auteurs de systèmes : l'étroitesse fait leur force. Qu'y avait-il de vrai dans le matérialisme économique?

— La grande part attribuée, sous le nom d'infra-structure, à l'infra-conscient, qui, jouant un rôle énorme chez l'individu, ne peut pas ne pas jouer un rôle énorme