M. Aynard

I()8 Lli SOCIALISMK

surtout à rindigenl, elle profite aussi aux non-charitables, qui se trouvent dispensés de remplir un devoir social. La charité ne doit pas dispenser de la justice, certes, mais, en attendant celle-ci, faut-il laisser sans secours ceux qui souffrent et ceux qui meurent? Pour notre part, nous ne rejetons aucune des forces morales et sociales ; seulement, nous ramenons la charité à la justice en montrant qu'elle est une réparation, soit individuelle, soit collective, des maux causés par la société même, et aussi, sans que parfois ils s'en doutent, par les individus qui, plus fortunés que les autres, profitent des avantages de Tordre établi.

Quand l'assistance oblige seulement l'Etat ou la commune, quand elle prend pour l'individu la forme du simple droit social à l'assistance, sans devoir moral corrélatif, elle ne donne que de médiocres résultats, parce qu'elle favorise l'imprévoyance et la paresse. On a constaté que, plus les œuvres aumônières se développent dans un pays, plus la mendicité augmente. Lorsque Bonaparte supprima à liome les confréries qui se vouaient aux œavres d'assistance, on vit immédiatement travailler des gens qui, la veille, tendaient la main ou se confiaient à l'Eglise et au couvent. En Suède, plusieurs districts où l'assistance en nature et en argent était considérable, avaient fini peu à peu par abandonner la culture des champs. La population tout entière, sans avoir lu M. Lafargue, avait renoncé au travail, aimant mieux se faire entretenir et nourrir par les hospices et les paroisses que de peiner pour gagner sa vie. On supprima les secours; le travail reprit, et avec lui la prospérité reparut. Bunsen raconte qu'il fut témoin à Rome d'un grand incendie que la foule contemplait sans remuer. « Vite de l'eau, des échelles ! » s'écrie-t-il ; on lui répond : (( Adressez-vous au gouvernement. On fera de même dans une société collectiviste, en face des misères à soulager. En Angleterre oii nous venons de voir que l'assistance est obligatoire pour l'Etat, il arrive souvent que les travailleurs courageux entretiennent un grand nombre de parasites. Dans certains comtés, le nombre

OLKSTJON MOHALK HT (^LKSTION SOCIM.K 1 Of)

des assistés est de un sur dix et môme de un sur sept.

Selon le réformisme sociologique, dans les œuvres d'assistance de l'avenir, Etat et individu devront apporter leur part proportionnelle. La société a certainement le droit et le devoir de diminuer le plus possible le paupérisme et le nombre des non-valeurs, qui sont pour elle « un poids mort » entravant sa marche. On impose aux citoyens des charges pour la défense des frontières ; on leur impose, en temps d'épidémie, des obligations nouvelles à remplir. En tout temps, pour en faire des électeurs plus indépendants et plus éclairés, on exige d'eux un minimum d'instruction. Pourquoi ne leur imposerait-on pas, dans l'intérêt supérieur du pays, un minimum de prévoyance, principalement sous la forme de l'assurance obligatoire? Les collectivistes combattent avec acharnement l'idée d'assurance, car elle renverse leur plan de campagne : le jour 011 l'ouvrier sera assuré contre tous les désastres matériels qui compromettent son existence, il sera bien plus difficile à enrôler dans l'armée révolutionnaire. Il n'en est pas moins légitime, aux yeux du sociologue, d'imposer l'assurance à ceux qui, par ignorance, indifférence ou mauvais vouloir, ne s'y seraient point soumis.

Mais la collectivité aura beau intervenir de plus en plus, nul mécanisme collectif ne pourra suppléer « l'altruisme » de l'individu. Un socialiste anglais, plus avisé que bien d'autres de notre pays, a proposé pour devise : « Faites d'abord des altruistes pour faire des socialistes. » L'Anglais, qui voit fonctionner la taxe des pauvres, a trop de sens pratique, il subsiste en Angleterre (quelque sévérité qu'on doive avoir pour les excès de la politique impériahsle) un trop grand respect des idées morales pour que les réformateurs d'outn;- Manche se laissent séduire aux utopies de nos révolutionnaires, à leurs systèmes destructeurs de toute moralité. Dans la réforme sociale, a dit un autre socialiste de l'Angleterre, le caractère est « la condition des conditions ». Par malheur, les réformateurs français,

IIO LE SOCIALISME

surtout ceux qui suivent avec servilité le marxisme allemand, s'occupent exclusivement du mécanisme de la vie économique : ils oublient ou nient Timportance morale du caractère, tout comme ils méconnaissent celle des idées.

Me permettra-t-on d'ouvrir ici une parenthèse? J'ai eu récemment l'occasion de lire les lettres de l'Anglais Gordon et l'histoire de sa vie aventureuse et héroïque'. J'y ai trouvé un grand exemple de la force inhérente aux idées et aux convictions individuelles , en même temps qu'au caractère personnel et non absorbé dans la collectivité. Gomme tant d'Anglo-Saxons d'esprit à la fois très religieux et très individualiste, Gordon s'était fait une sorte de philosophie pratique à son usage, non pas seulement ce que la Princesse palatine appelait « son petit religion », mais sa grande religion, œuvre de sa conscience. Ceux qui s'intéressent à la philosophie et à l'influence qu'elle peut exercer sur les caractères n'apprendront pas sans intérêt que le général anglais cultivait assidûment les philosophes de l'école stoïcienne, Épictète et Marc-Aurèle en première ligne. Il professait et pratiquait une sorte de fatalisme philosophique et rehgieux qui n'excluait pas l'action, tout au contraire, mais qui lui faisait accepter d'un cœur soumis tous les événements indépendants de sa volonté. « C'est chose déhcieuse, écrivait-il, que d'être fataliste, non pas dans le sens où ce mot est généralement employé... Nous n'avons rien de plus à faire, lorsque le rouleau des événements est déroulé, que de les accepter comme étant pour le mieux, mais, (wani qif'il soit déroulé^ cent une autre fi /faire, car vous ne pouvez dire : je resterai tranquille et j'attendrai les événements. » Ce fatalisme portait sur les conséquences de nos volontés, plutôt que sur nos volontés mêmes; il aboutissait à une morale tout ensemble active et résignée. Gordon avait affiché sur les murs de sa chambre de Southampton cette sentence : « Oh ! ne te demande pas comment tu suppor-

1. Voir Gordon l'aclia par Achille Biovès et les Lettres de Gordon.

(^)l KSTION MORALE ET QUESTION SOCIALE III

tems le fardeau de demain ; à chaque jour suffisent ses peines. » (lordon croyait à une préexistence et à une survivance de l'âme ; il admettait une suite de vies pendant lesquelles nous avons tendu et tendrons encore vers la perfection, sans jamais l'atteindre. Cet homme, qui changeait sa maison en asile et en école ; qui, n'ayant plus d'argent à donner aux ouvriers affamés du Lancastershire, vendait pour eux en secret sa médaille d'or reçue des mains de l'impératrice de Chine ; qui cachait à tous les regards ses belles actions et fuyait la renommée en faisant tout pour l'attirer sur son nom ; ce « guerrier de Dieu, cet ami des hommes », comme devait l'appeler Tennyson, s'est peint lui-même dans sa dernière lettre à sa sœur, datée de Khartoum. 11 y annonce que tout est perdu, fait ses adieux aux siens et termine ainsi : « Je suis tout à fait heureux, et, comme Lawrence (l'héroïque défenseur de Laknau, dans la révolte des Cipayes), j'ai essayé de faire mon devoir. -> Il avait consenti d'avance cà sa tragique destinée : ar/ior faù.

L'homme d'action n'est que l'homme de conviction vivant ses idées et réalisant sa foi dans ses actes. Nous voilà loin de cette éthique qui ne consisterait que dans les « observances sociales », que dans la mise en marche des (( mécanismes sociaux ». Gordon était avant tout une conscience individuelle, une personnalité autonome, un « créateur de valeurs », comme dirait Nietzsche, un de ces nobles hérétiques qui valent mieux que tout un troupeau d'étroits orthodoxes, catholiques ou collectivistes. Certains esprits, qui comptent avant tout sur l'action sociale, veulent que la pratique de la morale se passe de philosophie, comme s'en passe la pratique de la géométrie ou de la chimie. Il ne semble pas que l'exemple des fortes individualités leur donne raison. Que le Président Roosevelt, homme d'action, ait sa philosophie de la vie, nul n'en ignore. Le Président Kriiger, homme d'action, n'avait-il pas aussi sa doctrine, qu'il perfectionna jusqu'à la fin de sa vie par des études nouvelles? A Menton, il se faisait faire des conférences de philosophie et de sciences par un jeune pasteur hol-

112 LE SOCIAL! SMK

landais qui venait souvent conférer avec moi de sa procliaine tlièse de doctorat en philosophie. Je ne vois pas heaucoup de grands actifs qui se soient dispensés de faire remonter leurs actions et leurs sentiments à des idées comme à leur source vive. Gordon, lui, ne parcourut pas le monde sous l'impulsion aveugle d'un tempérament inquiet, demandant à se dépenser ; il reliait ses énergies à ses intuitions sur l'humanité, l'univers et le principe de l'univers. Tout homme qui accepte et partage la conception héroïque de la vie, au lieu de la conception grégaire, est un voyant et un agissant, qui n'agit que parce qu'il voit et pour ce qu'il voit. Nul mécanisme, fût-ce social, ne vaut une idée; nulle realité ne vaut un idéal, germe de toutes les grandes réalités à venir.

l/AMF.I.IOnA'l ION .MOKAI.I-: ET LES CONDl IIÙNS SOCLVLES DEXISTENCE

On a dit des révolutionnaires qu'ils sont des verges aux mains de la justice, et cela est exact alors même qu'ils en viennent à nier toute justice, j^' « âme de vérité » contenue au fond du collectivisme, nous l'avons déjà vu, c'est que, dans la pratique, l'amélioration morale de l'individu est, en grande partie, subordonnée à ses conditions sociales d'existence. Voilà ce que la sociologie réformiste ne peut refuser d'admettre, l'ne moyenne s'établit, selon la loi des grands nombres, qui met en lumière l'elfet de ces conditions. De même qu'il y a, bon an mal an, tel nombre moyen de lettres jetées à la poste sans adresse, de môme il y a, dans telle classe ou tel milieu, tant de vols, tant d'abus de confiance, tant d'attentats aux mœurs, tant de meurtres, etc. Fautil donc aller jusqu'à dii-e. avec Aristote, qu'une certaine richesse est une condition de la vertu ? — Non ; mais c'est au moins une aide qui rend certaines vertus faciles, comme aussi quelques autres difficiles ! Il faut

(^IKSTION MOI{.VI,K KT ori:ST]0>" SOCIALE Il3

donc perfectionner les conditions sociales d'oii certaines mœurs dérivent presque directement. S'il ne saurait suffire de modifier les arrangements sociaux pour moraliser du même coup tous les individus, s'il est nécessaire pour chacun d'avoir des idées et des convictions individuelles, loin de nous la pensée d'amoindrir pour cela la part des agents économiques et collectifs. H y a des vices iutellectuels et moraux qui sont logiquement liés aux principes de l'industrie capitaliste et à la pratique de la concurrence sans frein. Quand la femme, par exemple, quand la mère est détournée de son rôle domestique par des servitudes industrielles, comment le contre-coup ne se ferait-il pas sentir dans la criminalité des enfants et des adolescents? L'insalubrité, l'incommodité, l'insuffisance des logements ne jouent-elles pas un rôle considérable dans l'extension du vagabondage? Quand on nous rappelle que, dans les quartiers ouvriers de Londres, la cherté des loyers force toute une famille à s'entasser en un étroit espace et même à Y introduire des pensionnaires étrangers, comment ne conclurions-nous pas que la promiscuité engendrera nécessairement le vice? Quand on nous montre encore la femme employée dans une manufacture, le mari dans une autre, les enfants livrés à eux-mêmes, comment n'accorderions-nous pas que « prêcher à ces pauvres gens le goût du foyer domestique et l'amour du home », c'est hypocrisie ou dérision^ ? Outre le défaut d'éducation domestique et de vie « ménagère », l'infériorité même ou l'absence des moyens de transport ne contribue-t-elle pas à déterminer l'abandon du foyer, la fréquentation des cabarets, les progrès incessants de l'alcoolisme? Oui, tout sociologue et tout moraliste en conviendra, les réformes économiques doivent être incessamment poursuivies, en France comme chez toutes les autres nations ; oui, elles peuvent avoir une influence énorme sur la constitution de la famille, qui, chez nous comme ailleurs, est de capitale importance. Si

1. M. Lévy-Hruhl. Questions sociologiques, Revue Bleue, juin 1895. Fouillée. 8

Il/| LIi SOCIALISME

la réforme de l'école est désirable, celle de la famille Test encore plus, puisque la famille est la première et la vraie école. Il est clair qu'on pourrait supprimer, avec la misère économique, bien des misères morales, soit dans la famille, soit dans la nation entière.

Le sociologue réformiste accordera aussi au socialisme «■ scientifique », quoiqu'il ne mérite guère le nom dont il se pare, que les améliorations sociales devront être de plus en plus œuvre de science. Ne nous faisons pas illusion : dans l'ordre moral et social, — un nouveau Socrate n'aurait pas de peine à nous le montrer, - — nous sommes tous de grands ignorants. Les problèmes d'ordre économique, juridique et politique deviennent, avec la civilisation croissante, d'une telle complication et d'une telle implicalion que la sagesse de nos plus grands sages y est a courte » par tous les endroits ensemble. C'est que cette sagesse n'est pas science, et que, avec les siècles, toute sagesse pratique, surtout d'ordre collectif, est obligée de se faire science. L'industrie devient de plus en plus scientifique, de même pour le commerce, de même pour la défense nationale et pour la guerre. On reconnaît volontiers que, en 1870, nous avons été battus par de plus savants et de plus savamment organisés, contre lesquels fut impuissant tout notre courage ; mais . on se persuade non moins volontiers qne, dans le domaine moral et social, chacun se tire d'affaire avec de la bonne volonté et un bon cœur, ou encore, selon les adorateurs des « Anglo-Saxons », avec une volonté énergique, brutale même. Rien n'est plus faux. La bonne volonté, d'ailleurs, n'est-elle pas la volonté droite, et cette droiture, cette direction vers le but véritable à travers les moyens véritables, ne devient-elle pas œuvre de connaissance et de science, non plus simplement d'intention ni d'énergie ? On a justement demandé s'il suffit d'avoir de bonnes intentions ou des intentions énergiques pour résoudre les problèmes du travail et du capital, du crédit, des manufactures et de la grande industrie, de la crise agricole, enfin du libre-échange ou du protectionnisme. Et tous ces problèmes sont unis

QUESTION MORAl.K Il5

à la question sociale, qui elle-même se montre nécessaire à la solution progressive de la question morale.

CONCLUSION. INSUFFISANCK DU SOCIALISME MATÉRIALISTK

Le premier bien de la société étant la moralité, et la moralité étant individuelle par son centre, quoique universelle par son objet, la sociologie réformiste en conclut que Taction collective a pour but, non de se substituer à l'action individuelle, mais de la susciter, au contraire, et de mettre la coopération de tous au service de l'initiative de chacun. Les institutions administratives, gouvernementales ou syndicales, sur lesquelles compte le socialisme matérialiste, seront toujours mises en pratique par des hommes; elles ne marcheront pas toutes seules comme l'horloge une fois montée. Dès lors, elles ne vaudront que ce que vaudront les hommes ; on ne peut donc, par des considérations purement mécaniques ou purement économiques, prévoir leurs résultats. Les facteurs premiers, ici, sont psychologiques et, en conséquence, moraux. Quelque indispensable que soit la réforme des institutions, elle présuppose celle des consciences, qu'elle aide, mais qu'elle ne remplace pas. Il est également faux de supprimer la question morale au profit de la question sociale, la question sociale au profit de la question morale : de méconnaître la valeur de l'individu ou la valeur de la société, qui a ses fins propres et plus qu'individuelles.

Le communisme marxiste est aussi inadmissible que l'individualisme exclusif. Ne parlant que d'intérêt et de plaisir, il décapite l'homme intellectuellement et moralement :

" curvœ in ferras animx et cirle^liurn inanes !

Il a beau nous promettre la satisfaction de tous nos

1 l() LE SOCIALISME

appétits, des jouissances croissantes au sein d'une société toujours plus puissante sur la nature, il ne fera jamais monter vers les nues un édiiice solide avec des matériaux sans consistance ; il ne construira pas une société heureuse, savante et forte, avec des individus sans moralité. Le communisme matérialiste porte « son ennemi avec soi » ; il veut unir les hommes par ce qui précisément les désunit : à savoir leurs besoins individuels et matériels. 11 se persuade que le « système de ces besoins », notamment ceux qui viennent de l'estomac, finira par donner un jour à l'humanité un môme cœur. C'est vouloir, sur le principe de la haine, fonder l'amour; sur le principe de la guerre, fonder la paix perpétuelle. On a dit avec raison : « Toute civilisation qui multiplie les richesses sans multiplier les liens sociaux et les devoirs sociaux produit plus de mal que de bien\ » Si ces paroles s'appliquent aux excès actuels du régime capitaliste, elles ne s'appliquent pas moins à un régime de communisme matérialiste qui prétend multiplier les richesses et jouissances sans multiplier les liens moraux, ou même en supprimant toute moralité. Pour fonder une société supérieure, il faut d'abord habituer les hommes à vivre non en eux-mêmes et pour eux-mêmes, mais, selon la parole du fondateur de la sociologie, en « autrui et pour autrui «.

J. Ad. Prius. L'Or'janisaiion de la libevlc .