M015AI.K DU SOCIALISME IDKAHSTK

désintéressement, l'absolue félicité des travailleurs. Le socialisme, ici, en se prétendant identique à la morale, imite les religions, auxquelles il reproche pourtant de vouloir absorber la morale. Il se Fait lui-même religion ; et, par malheur, nous avons vu qu' il admet des mystères et des miracles plus incompréhensibles encore que les autres, puisque son Dieu, au lieu de surpasser la nature, n'est que l'humanité au sein de la nature.

Bien loin que le collectivisme soit le fondement de la morahté, on peut se demander s'il y a un seul principe moral qui puisse être vraiment propre à ce système. Est-ce la liberté ? Il la sacritierait plutôt au besoin. Est-ce la fraternité ? Ce principe lui convient mieux, sans doute; mais, sous un régime non collectiviste, où la propriété individuelle, la propriété associée et la propriété sociale se développent librement subsistent en corrélation harmonique, la sociologie réformiste poursuit tout aussi bien la fraternité. Elle la poursuit même beaucoup plus franchement, puisqu'elle la conçoit sous une forme morale, comme établie par les libertés mêmes, non plus sous la forme d'une solidarité économique et matérielle imposée du dehors par l'autorité collective, Estce donc enfin l'idée de l'égalité qui appartient en propre à la morale socialiste ? Mais cette idée est vague, et il faut s'entendre. S'agit-il de l'égalité des droits ? Il est clair qu'il n'est pas besoin d'être socialiste pour la réclamer. Et si l'on dit que les droits abstraits ne sont rien, qu'il faut égaliser les facultés concrètes, les moyens réels de faire valoir ses droits, les sociologues réformistes en seront d'accord. Seulement, cette égalisation n'entraîne pas le collectivisme ; de plus, la réforme ne peut être que progressive et non l'œuvre d'un bouleversement social.

Le seul principe qui puisse d'abord paraître plus particulier au socialisme, c'est la solidarité, sur laquelle il fait reposer la morale en même temps que l'économie sociale ; mais est-ce là vraiment une notion inventée par l'école socialiste ? Non. Ce sont même les économistes qui ont mis le mieux ce principe en lumière par leurs études, devenues classiques, sur la division du

travail et la coopération. Les biologistes se sont ensuite, avec Milne Edwards, inspirés des économistes pour retrouver dans l'organisme la loi de la division du travail et la solidarité des fonctions. Les socialistes n'ont fait que systématiser les résultats obtenus par l'école économiste, par l'école biologiste et par les sociologues. Ce n'est donc pas sans étonnement que nous voyons M. Sydney Bail, d'accord ici avec M. Jaurès, revendiquer, comme propres au socialisme, « la reconnaissance de la fraternité et de la solidarité, l'universelle obligation du travail personnel et la subordination des fins individuelles au bien commun » ^ Ce sont là des principes moraux qui n'ont rien de collectiviste : ils sont admis par les plus individualistes eux-mêmes. Un kantien, par exemple, rejettera-t-il la fraternité et la solidarité, ou prétendra-t-il qu'elles doivent rester nominales au lieu de passer dans le monde réel ? Rejettera-t-il l'universelle obligation du travail personnel "? Refusera-t-il de chercher si la loi positive, au besoin, ne peut rendre le travail légalement obligatoire, quels seraient les inconvénients et quels seraient les avantages d'une pareille intervention ? L'individualisme moral de Kant est l'alTirmation de l'individu comme ayant une dignité en soi et pour soi ; comment donc refuserait-il d'admettre la même dignité chez les autres individus ? Gomment ne s'accorderait-il pas avec tous les moralistes de tous les temps pour définir le devoir « la subordination des fins individuelles aux biens communs ? » Non, le socialisme n'a eu qu'un mérite, et il est grand : c'est de montrer qu'en fait, sous le régime économique du capitalisme, surtout au dernier siècle, tous ces principes moraux ont été trop souvent foulés aux pieds. Mais il n'est pas sûr qu'ils ne le fussent point sous le régime collectiviste. Ce dernier a-t-il un secret pour faire pénétrer du dehors dans les cœurs la fraternité et le dévouement aux fins universelles ? La seule chose qu'il pourrait légalement instituer, c'est le « travail