LE SOCIALISME INDIVIDUALISTE ET LE SOCIALISME HUMANITAIRE

Il y a d'abord, comme nous l'avons déjà remarqué plus haut, un socialisme individualiste, quelque étrange que paraisse l'association de ces deux mots. Pour ce système, l'individu est le point de départ et le point d'arrivée, le terminus a qiio et le lerminus adquem : le caractère social des moyens employés n'empêche pas la fin d'être la satisfaction des besoins individuels. A en croire, par exemple, M. G. Sorel, la société « n'existe que dans

l'individu, exactement comme le genre^ comme la force collective de la coopération ». — Aux partisans de ce socialisme individualiste les sociologues demanderont si la société française est vraiment un genre, analogue au genre quadriipèih' (lequel n'a ni existence ni influence en dehors des animaux à quatre pattes). Ou encore, est-il vrai que la France soit simplement comme la force collective de la coopération dans un atelier de tissage, laquelle n'est pas une force difl'érente des tisserands et de leurs métiers ? S'il en était ainsi, on ne devrait rien à la France comme telle, et les Français eux-mêmes n'auraient de valeur que comme individus humains. 11 semhle que, pour la sociologie et la morale, une nation soit un organisme contractuel animé d'une conscience commune, ditîérent de la simple totalité numérique des individus, ohjet d'obligations autres que celles qui concernent les individus eux-mêmes.

La société n'étant, pour beaucoup de socialistes, qu'un nom commun, le but de la morale ne peut être pour eux, comme on l'a vu plus haut, que la satisfaction la plus complète du plus grand nombre de besoins pour le plus grand nombre d'individus. Le but humain, écrit l'un d'eux, a est réellement individuel » ; le but social n'est que « transitoire ». — « Si le socialisme s'impose à nous, ce sera non comme but, mais comme le meilleur moyen d'assurer à chaque individu le maximum réalisable de développement, et de réaliser ainsi postérieurement, pai' la généralisation des satisfactions individuelles, le bien de l'espèce'. » L'individualisme fait aussi le fond du socialisme de M. Jaurès. « Le socialisme, dit ce dernier, est l'affirmation suprême du droit individuel... Rien n'est au-dessus de l'individu... C'est l'individu affirmant sa volonté de se libérer, de vivre, de grandir, qui donne désormais vertu et vie aux institutions et aux idées. C'est l'individu humain (jui est la mesure de toul.e r/iose^ de la patrie, de la famille, de la propriété, de l'humanité,

1. D' A. Vazoille. La 0»e.<//oH sociale fs-l iin? question <le mélhode.

MOHALK DU SOCIALISME IDKAMSIK I27

de Dieu. Voilà la logique de l'idée révolutionnaire. Voilà le socialisme \ » Quelque catégorique qu'elle soit, cette déclaration à la Protagoras n'en est pas plus claire, car il reste à savoir ce qui fait la valeur de l'individu humain, et si c'est simplement la somme de jouissances résultant de ses besoins satisfaits.

Mieux inspirés sont les socialistes humanitaires, qui s'efforcent de dépasser l'individualisme ; mais réussissent-ils mieux soit à expliquer, soit à justifier leur point de vue universel? C'est ce que nous devons examiner, pour suivre jusqu'au bout les socialistes dans leur voyage accidenté à la poursuite d'une morale.

Les socialistes sont peu disposés à reconnaître ce (fu'ils doivent à l'idée chrétienne de charité. Le mot même de charité leur est devenu suspect, comme à beaucoup d'autres, pour plusieurs raisons. D'abord, l'idée môme fat associée à d'autres notions qu'ils rejettent : à celle d'un Père céleste, à celle du salut individuel, surtout à celle du petitnombre desélus, avecexclusiond'unenotable partie de l'espèce humaine, infidèles et hérétiques, — ce qui a changé pratiquement la charité en persécution. Surtout, détourné de son vrai sens, le mot de charité a fini par signifier aumône, don d'argent sans don du cœur. « La charité, s'il vous plaît 1 » En entendant ces mots, demande avec raison M, Gide, qui de nous traduit : « Aimez-moi comme vous-même, s'il vous plaît' ! » On se contente de jeter une petite pièce d'argent, et, au lieu d'amour, on n'a pour le mendiant que dédain ou indifférence. Enfin l'idée de charité a été trop associée à celle de grâce surérogatoire, sans obligation stricte, si bien que l'être qui est l'objet de la charité n'aurait rien à revendiquer au nom d'aucune justice. Le résultat de toutes ces déformations de l'idée chrétienne, (•"est que le peuple, qui faisait jadis appel à la bienfciisance, s'écrie aujourd'hui : « Nous ne voulons pas de votre charité : ce que nous voulons, c'est la justice. »