I. — Le droit au travail

Supposez l'homme, doué d'intelligence et de volonté, en face de la nature ; il aura le droit d'appliquer son intelligence et sa volonté à la nature pour en tirer ce dont il a besoin et pour en faire l'instrument de son progrès intellectuel, 11 aura le droit de travailler, dérivant du devoir même de travailler et de faire effort. Ce n'est pas là, à vrai dire, le droit au travail, mais le droit de travail. Nous sommes ici, bien entendu, dans l'abstrait; nous supposons un homme considéré isolément devant une nature qui n'a encore été appropriée par personne. Une fois le travail achevé, le produit de ce tra-

1. Voir aussi l'excellente étude de M.d'Eichtal sur les Bases du dvoil socialiste, lue à l'Académie des Sciences morales et politiques en 18!)9. p. 93 et suiv.

vail ne sera pas difficile à distribuer : il appartiendra tout entier au travailleur, pour la bonne raison qu'il n'a aucun rival à côté de lui et aucun coopérateur. Enfin, le droit à la subsistance et à la consommation ne sera pas moins entier ; ayant le devoir de vivre, l'individu aura le droit de vivre et de vivre une vie aussi pleine, aussi développée qu'il le pourra, physiquement et moralement. Mais, encore un coup, nous raisonnons dans l'abstrait, et même dans l'impossible, car oii vit l'homme isolé ? Où est l'éternel Robinson des utopistes ? Oii est la terre vierge et non appropriée, devant une volonté et une intelligence tout aussi vierges, tout aussi incultes, ne devant rien à personne, rien à une famille, à une tribu, à une société quelconque? Le sauvage devant un bois sauvage, voilà l'homme des individualistes. Et c'est aussi celui des socialistes, qui commencent par poser en principe un individualisme absolu, pour pouvoir en déduire un absolu droit de travailler, de s'approprier le produit, de consommer pour vivre. Us font de la géométrie pure, comme un Euclide qui construit un triangle plan avec des lignes droites, des lignes droites avec des points ou des intervalles entre des points. Mais alors, il faut faire de la géométrie exacte et du droit exact. Pour cela, il faut rétablir toutes les conditions de la réalité concrète, l^irmi ces conditions, il y a précisément la société, que les socialistes moins que personne ne sauraient oublier. L'individu seul devant la nature est un rêve; la famille et la société sont présentes dès le début : aucun individu humain, fùt-il gratifié de tous les droits de vivre, ne peut vivre sans sa mère, sans ceux qui l'entourent et prennent soin de lui. L'idée de la sohdarité s'introduit d('s le sein de la mère, avant la naissance. Tous les droits individuels sont relatifs à un état social (juelcon([ue, à des droits d'autnà^ sans lesquels mon droit à moi ne pourrait même pas se poser ; car, sans autrui, je n'aurais pas même pu naître, ni, une fois né, me nourrir. Dès lors, la déclaration des droits de tlionime n'est que la déclaration des droits des hommes. Elle soulève des problèmes d'une effrayante

LA SOCIALISATION DU DKOIT l45

complexité, que les socialistes comme les individualistes traitent avec une simplicité naïve.

L'homme a certainement, en premier lieu, le droit de travailler et de produire ; mais, nous venons de le voir, ce droit ne peut trouver à s'exercer que 1'' dans un milieu social, ""1^ dans un milieu naturel déjà transformé et approprié par le milieu social. Mon droit de travailler n'existe pas en Tair, mais sur la terre et au milieu de l'humanité; bien plus, il existe ici, en France, non en Chine. Or il y a en France trente-huit millions d'habitants qui demandent aussi à travailler. Le droit de chacun à travailler pour sa part dans une société donnée est donc conditionné par les conditions mêmes de cette société, par le volume et la densité de la population, par la quahté des unités sociales, par la division actuelle du travail entre ces unités, par les conditions de coopération entre ces unités, par leur degré d'hétérogénéité ou d'homogénéité, de dilîerenciation et d'intégration, etc. Ce problème de mécanique sociale est aussi comphqué et même plus qu'un problème de mécanique céleste. Vous avez droit à produire, mais si les produits que vous nous proposez sont déjcà en nombre plus que suffisant ! Vous voulez faire des vêtements , mais si les magasins en regorgent ! Vous réclamez du travail comme un droite mais si le nombre des travailleurs est déjà trop grand, si la population est en excès, à l'étroit, se serrant les coudes, ne sachant ou prendre de quoi subsister? Vous vous plaignez, et vous êtes assurément à plaindre, à secourir; mais, jimdlquement, à qui la faute ? à qui vous en prendrez- vous si le monde n'est pas parfait, si la nature n'est pas la bonne mère dont on nous parle, si enfin la société ne peut, à elle seule, du jour au lendemain, réparer toutes les injustices de la nature, ni toutes ses propres injustices ?

11 est évident que dans la pratique, un aussi inextricable problème que celui du travail exige des concessions, des compromis, une entente commune, de la bonne volonté de la part de tous, et non l'âpre revendication

FO CILLÉE. 10

d'un prétendu droit individuel, qui se manifeste en pleine société, envers la société, par la société, tant il est peu individuel !

Le droit au travail ne garantit pas l'existence et la vie normale pour les incapables elles dégénérés; il faudra donc toujours, pour ces derniers, invoquer un autre droit ou en revenir à l'assistance. De plus, oii commence la classe des incapables et oîi finit la classe des capables paresseux ? Passons aux valides ; le droit au travail pur et simple ne suffira pas, si le travail ne trouve pas un salaire suffisant. Mais suffisant à quoi? Est-ce seulement à faire vivre tant bien que mal ? Est-ce à iaire vivre dans une certaine aisance matérielle? Rien n'assure que la collectivité y parviendra. Rien n'assure non plus qu'elle saura sauvegarder la force môme de travail chez les travailleurs. Gela fait, il resterait encore à sauvegarder et leur indépendance morale et leur progrès mental. Leur indépendance risquera fort d'être compromise dans un système de travail forcé qui ressemblera toujours plus ou moins aux travaux forcés. Il est vrai que chacun aura voix au chapitre, mais on sait ce que renferme d'infaillibilité le suffrage universel, qui n'est en fait que la loi des majorités. Si la majorité ne voit pas la nécessité d'assurer le progrès moral de tous, si elle ne comprend pas l'importance de certains travaux plus intellectuels, dont l'effet matériel n'est pas visible ou est trop lointain, si elle en vient à dire : <c A quoi bon la philosophie, à quoi bon la littérature latine ou grecque, à quoi bon l'astronomie théorique, etc. », si même l'horreur de l'inégalité va jusqu'à faire regarder d'un mauvais œil les penseurs et artistes trop différents du type social convenu, on voit d'ici ce qu'entraînera le droit au travail avec le devoir de travailler conformément aux prescriptions de la majorité et avec les sanctions légales ou administratives de ce devoir.

Le « droit au travail » ne va pas sans le droit au salaire, qui aboutit à l'obligation, pour l'Etat, de récompenser le travail parun salaire proportionné. Pour cela, il faut d'abord que tout le monde soit salarié, que toute

LA SOCIALISATION DU DHOIT I :'| -y

rémunération soit un salaire, enfin que le pouvoir collectif, de quelque nom qu'il s'appelle. Etat, Commune, Fédération, Association, etc., institue des salaires proportionnés 1^ à la quantité et à la qualité du travail, !2° à l'utilité sociale de ce travail. Ce n'est pas un problème facile à résoudre. Nous reviendrons plus loin sur la difficulté d'une telle tâche.