II. — Le droit au produit intégral du travail

Dans tout produit, il n'y a pas seulement du travail individuel (matériel et mental) ; il y a encore, en second lieu, du sol et des matières premières, en troisième lieu, du travail social et, pour ainsi dire, des matières sociales. En un mot, dans tout produit, il y a l'homme, la nature et l'humanité. S'il en est ainsi, personne n'a le droit au produit 'intégral du travail, parce qu'il n'y a aucun produit qui soit intégralement dû, soit à un individu seul, soit à la nature seule, soit à la société seule.

Les collectivistes ont contribué à répandre cette erreur que, le produit devant revenir tout entier à l'ouvrier, l'ouvrier est frustré de tout l'excédent du prix de vente sur le salaire qu'il reçoit. Certains socialistes, moins inexacts, ont beau ajouter : « une fois prélevé ce qui est nécessaire aux charges sociales », ce correctif représente encore l'ouvrier comme possesseur et auteur de tout le reste du produit. Le produit, c'est moi ! Prétention aussi énorme et aussi despotique que celle de Louis XIV. L'ouvrier qui fabrique une chaudière tubulaire, inventée par Stephenson et Séguin a-t-il le droit de dire : Ce produit est moi ! Outre Séguin, combien d'autres coopérateurs, y compris les « parasites » qui ont prêté leurs épargnes pour extraire de la mine fer et charbon ! Sous couleur de science et sous couleur de justice, c'est prêcher un égoïsme antiscientifique et antisocial que de dire aux ouvriers : Votre travail est le seul facteur du produit, lequel devrait vous revenir intégralement. Ce sol esta moi, voilà ma place au soleil : ainsi,

l/|8 LE SOCIALISMK

selon Rousseau, commença l'usurpation de toute la terre. Ce produit est à moi, voilà ma place au soleil ! Nouvelle usurpation dont les collectivistes menacent la terre.

Marx emprunte à Proudhon cette idée que l'ouvrier, avec son salaire, ne pourrait racheter son produit. 11 y a là le même sophisme. L'ouvrier cordonnier, qui a fabriqué une paire de souliers et ne peut la racheter pour lui, peut-il prétendre qu'il est le créateur absolu de ces souliers? Est-ce lui qui a fait ou s'est procuré le cuir? Estce lui qui l'a transporté jusqu'au lieu où il devait l'utiliser?Les outils du patron sont-ils à lui? Est-ce lui qui a établi le magasin de chaussures, qui a fait les avances de fonds nécessaires pour rassembler en ce magasin des chaussures de toutes grandeurs et de tous genres? Si donc il retrouve, dans un autre magasin, une paire 'de souliers à laquelle, disons le vrai mot, il a simplement coopéré, comment pourrait-il racheter ces souliers au seul prix du salaire reçu pour avoir travaillé à une partie du produit? L'injustice dont parlent Marx et Proudhon n'est que dans leur imagination. On peut bien soutenir qu'il y a aujourd'hui entre le producteur et le consommateur trop d'intermédiaires, que la part du capital est trop grande, celle des ouvriers trop faible, etc., mais la prétention au produit intégral est inique. Si chacun a <( droit au produit intégral », aucun objet ne pourra passer aux mains d'aucun homme; des mihiers de voix s'écrieront, du Japon juscju'à la Grande-Bretagne : — Je suis pour quelque chose dans ce produit, je veux ma part. En outre, la société entière est pour quelque chose, comme nous l'avons dit, dans la valeur même du produit et dans son utilité. Supposons qu'un individu puisse, à lui seul, créer des richesses oîi le travail d'autrui n'aurait rien à prétendre, qu'est-ce qui donnera à ces richesses leur « prix » ? C'est le besoin social.

Les socialistes finissent par reconnaître cette dernière vérité, mais ils s'empressent de l'exagérer et, selon leur méthode habituelle, ils passent tout d'un coup du plus absolu individuahsme au plus absolu communisme. A

LA SOCIALISATION Dt: DlîOIÏ 1 iÇ)

les croire, c'est la société qui crée non pas seulement le prix, mais l'utilité même des choses. 11 n'est pas juste, ajoutent-ils, que les individus « bénéficient de ce que les produits de leur industrie sont très vivement désirés ; » et la preuve que la société peut légitimement leur prendre ces produits sans leur donner en échange une somme de produits égale par le prix, c'est que, quelque prix qu'on les paye, ils s'estimeront heureux; car ils ne pourraient pas vivre si la société ne leur laissait que (( ce qu'a créé leur travail^ ». Dans leur culte de la société les socialistes attribuent toute la valeur à la société, qui est pourtant composée d'individus et môme n'existerait pas sans le travail des individus. La vérité est que la rétribution absolument j uste des parts , — part individuelle et part sociale, — est un pur idéal pour le moraliste une pure utopie pour le sociologue. On ne mettra jamais tout le monde d'accord sur l'étendue du droit que peut avoir chacun au produit de son travail, parce que chacun est solidaire de tous, et réciproquement.

Si nous voulons juger sur ce point la déclaration socialiste des droits, prenons-la dans le programme de Gotha (congrès du :23 mai 1875). On y pose comme principe fondamental que : « Le travail est la source de loule richesse; et le produit total du travail — le travail utile en général Ji' (diani possible quey>«/'la société, — appartient à la société, c'est-à-dire à tous ses membres par droit égal (étant donnée l'obhgation pour tous de travailler) et doit revenir à chacun suivant ses besoins raisonnables. » Cette déclaration de droits nous semble un tissu d'erreurs : 1'^ Nous venons de prouver que le travail n'est pas, à lui seul, la source de toute richesse; 2" de ce que le travail utile n'est possible que dans la société, il n'en résulte pas que le produit total du travail appartienne à la société : c'est là une étrange argumentation ; tout ce qu'on peut conclure, c'est qu'une partie du produit appartient à la société. On pourrait d'ailleurs, en raisonnant avec cette logique, dire à l'inverse de Marx :

1. Voir la thèse de M. Landry sur V utilité sociale de la propriélc individuelle.

FDO LE SOCIALISME

le travail n'étant possible que par l'individu, le produit lotal doit appartenir à l'individu. Ce beau raisonnement n'est que l'autre retourné et rétorqué. A la société, le programme de Gotha substitue aussitôt : /o^^vles membres (les Lapons aussi et lesHottentots, non moins que les Anglais et les Américains qui font partie de la société civilisée). Gomment fera-t-on la distribution? De plus, pourquoi ajouter que le produit de mon travail appartient à tous les hommes par droit (Ç'/^rt/? Pourquoi cette égahté? Pourquoi les parents qui m'ont élevé, les maîtres qui m'ont instruit n'auraient-ils rien de plus que les Siamois ou les Zoulous? (( Sous la condition de travailler », dites-vous encore; mais les hommes ne travaillent pas tous également. « Les produits doivent revenir à chacun selon ses besoins raisonnables. » Les besoins raisonnables ? Qui les déterminera? Faire de la métaphysique au lieu de cultiver des betteraves, sera-ce un besoin raisonnable ? Si je demande des livres pour approfondir la question sociale et réfuter le collectivisme, l'autorité collectiviste trouvera-t-elle ce besoin « raisonnable » ?

En résumé, la démonstration du droit au produit intégral est d'autant plus difficile que la formule, vue de près, n'ofl're aucun sens déterminé. Quel est vraiment mon travail personnel et sans mélange du travail intellectuel ou matériel d'autrui ? Et quel est 7non produit, toujours sans mélange du produit des autres ? Et quel est môme le proihùt dont mon travail est vraiment la cause suffisante et adéquate ? Et à quelles conditions ce produit est-il intégral ou entier ? Comment pourrai-je dire que je jouis de tout mon produit ^ à moins que je ne crée mol-même^ par une science merveilleuse dont je serais l'unique auteur et inventeur, une pomme ou tout autre fruit que je mangerai immédiatement ? Le socialisme, ballotté entre un individualisme effréné et un collectivisme non moins eifréné, cherche en Vain la synthèse. Il remue, il déchaîne les masses avec des mots qui les frappent d'autant plus qu'elles les comprennent moins : produit Intéyral du travail ! formule d'individuahsme absolu, qui se donne

L\ SOCIALfSATION DU DROIT 1)1

comme la formule du collectivisme absolu. Plus le mol est vague, plus il éveille d'idées vagues relatives à des besoins vagues et à des aspirations vagues, qui, pour se déterminer et agir, trouvent des appétits très précis, les plus grossiers de tous, colorés par une vague notion de justice.

La vérité est que le travailleur n'a moralement droit qu'à l'intégralité de la partie qui, dans un produit, est le produit de son propre travail. Le capitaliste, de même, a droit à l'intégralité de ce qui, dans un produit, est le produit de son travail et à une partie de ce qui est le produit de ceux dont il est l'héritier et le représentant. Le capitaliste, selon M. Gh. Gide, est un salarié. L'intérêt est, en partie, un salaire mérité ; travail, prévoyance, abstinence, calcul sage = travail.

Le Department of Ixibour des Etats-Unis évalue à '2750 francs pour la France la valeur moyenne produite par tête d'ouvrier (ce serait beaucoup moins en Italie, un peuplas en Angleterre) . Supposez que chaque ouvrier la garde entière : le patron qui, lui aussi, a travaillé, le marchand qui a transporté sur le lieu de travail les matières premières ou les matières déjà transformées, tous les intermédiaires qui ont aidé l'ouvrier dans sa tâche, l'Etat, quia le droit de prélever des contributions nécessaires aux dépenses publiques, seront frustrés de leur part légitime ; et, malgré cela, vous ne pourrez dépasser un maximun de 2750 francs pour l'ouvrier, comme revenu intégral et produit intégral de plus que son travail.

IIL — Le Duorr a l'existence

L'organisation du travail, disent les socialistes, étant aujourd'hui aux mains des propriétaires, ceux-ci la dirigent de manière à assurer pour eux le maximum de jouissance, tandis que les invalides, les infirmes, souvent les travailleurs eux-mêmes, vivent dans la privation de ce qu'exigent les besoins les plus urgents. De là le

droii à l'existence et au bien-être, revendiqué par les socialistes.

Mais (]ui ne voit ce qu'il y a encore de vague en une telle formule? Le mot à'eji.s/ence est général et indéterminé. 11 peut désigner d'abord l'existence simple et nue, le fait de pouvoir vivre. Le droit à l'existence n'est alors que le droit à la subsistance, à ce qui est nécessaire pour vivre. Mais la vie même ne peut être considérée comme une chose toute nue, et il faut en venir à un certain siandarl of Ufe, à un certain genre de vie constituant non plus seulement Vâlre simple, mais un h'ien-être. Par malheur, l'idée de bien-être est elle-même très indéterminée. Elle peut désigner un bien-être simplement physique ou encore un bien-être intellectuel et moral. On peut même dire que le droit au bien-être enveloppe aussi un droit au mieux- être. La mesure du bien et du mieiir sera-t-elle VayrëahJe? L'existence agréable pour les uns ne l'est pas pour les autres. Le droit à la jouissance et aux diverses jouissances nous entraîne dans un champ illimité. De plus, il y a des jouissances matérielles et des jouissances intellectuelles. L'idée à'existence va ainsi se transformant sans cesse et se qualifianl de plus en plus, sans qu'on puisse définir quelle qualité d'existence l'individu peut réclamer de la société comme un droit qui devra lui être assuré.

Les sociahstes qui proclament le droit à l'existence sont eux-mêmes fort embarrassés de le concilier avec les deux autres droits. Selon M. Menger, le droit à l'existence et le droit à l'intégralité du produit du travail ne peuvent se réaliser à la fois dans une société, parce que le travail et le besoin ne peuvent coïncider exactement. Ces deux idées fondamentales conduisent, dans leurs conséquences, à des résultats divergents. M, Menger reproche à tout système socialiste qui proclame le droit au produit intégral du travail de reposer sur l'égoïsme humain, « à un degré plus prononcé que ne le fait l'organisation juridique actuelle » ; dans le système du droit au produit intégral,chacunne travaille que;vo^/r,so?,tandisque, dans le régime actuel, chacun travaille en partie pour soi, en partie

LA SOCIALISATION UU DKOIÏ l53

pour le revenu sans travail, qui finit par servir à tous. Au contraire, dit M. Menger, « tout système social dont le but dernier est la reconnaissance du droit à l'existence repose sur le sentiment de l'amour du prochain et de la fraternité. » Malheureusement, la formule du droit à l'existence implique cette conclusion que chaque bien dcATait appartenir à celui qui en a le besoin le plus pressant. Il est impossible de ne pas voir, dit M. Menger, que les besoins de l'individu sont beaucoup trop subjectifs et changeants pour qu'on puisse y rattacher la plus importante de toutes les conséquences juridiques : la répartition des biens. Ce n'est que dans de petites communautés, unies par les liens delà plus étroite affection (par exemple dans la famille) que ce principe de répartition peut être véritablement établi. Comment, hors de ces conditions exceptionnelles, supposer une entente telle, ou une autorité si judicieuse et si respectée qu'elle puisse assurer a à chaque membre de la société les biens et les services nécessaires » ? Comment, en outre, si on confère à l'Etat la responsabilité des moyens d'existence, lui refuser « un droit de contrôle sur le nombre de bouches qu'il aura à nourrir, autrement dit le droit de limiter la population en réglementant les mariages et les naissances » ? Comment ne tirerait-il pas encore de cette responsabilité le droit d'imposer à chaque copartageant une somme de travail déterminée dans sa nature et sa quantité, comme moyen pour chaque individu d'acquérir les vivres , le couvert, toutes les autres satisfactions des besoins de la vie journaHère, que le socialisme pourrait envisager comme désirables pour l'humanité? Le droit à l'existence aboutit au communisme pur.

Selon M. Andler, aucun des trois principes juridiques du socialisme traditionnel ne se suffit. S'en tenir au droit au travail, c'est « la famine certaine pour les incapables et les dégénérés que toute société produit. » Quant aux travailleurs valides eux-mêmes, le droit au