CHAPITRE PREMIER

LE rr^AVAIL MENTAL ET LE TRAVAIL M AN CE L

Les systèmes collectivistes, du moins ceux qui se rattachent au « matérialisme économique et historique «, sont trop souvent fondés sur la considération exclusive du travail manuel et du sort des ouvriers. Leur tendance est de négliger ou de rejeter au dernier plan le travail mental et moral, de ne pas le reconnaître là oii il se cache, de le méconnaître là môme où il éclate. Qui donc a défini le matérialisme économique : la révolte des bras contre la tête ? Cette erreur finit par se répandre en dehors môme des collectivistes. Nentendons-nous pas chaque jour classer les professions lihérales au nombre des « improductives », souvent par des hommes qui y sont adonnés, parfois môme par des littérateurs soudainement enivrés de ce qu'on nomme d'un terme barbare « l'industrialisme )) ? Il semble, à les entendre, que les travailleurs d'esprit soient « des parasites » ! Depuis que Rousseau a fait l'éloge du travail manuel, on a vu plus d'un romantique s'éprendre de la menuiserie ou du labourage. George Sand, dans Le Compagnon du Unir de Friinre, trouvai! chez les travailleurs de la terre des modèles idylliques. En 1848, bien des bourgeois faisaient apprendre à leurs enfants des métiers manuels. Tolstoï, môme de nos jours, en est encore au temps de Rousseau ou de George Sand. Il s'imagine que le remède à tous nos maux, c'est de revenir au travail manuel : labourer la terre, « pétrir soi-môme son pain » I II ne se demande pas si le vrai

l(j() ■ LE SOCIALISME

sens de révolution ne serait pas justement inverse, et si le travail manuel ne doit pas disparaître de plus en plus dans le travail mental.

Les études les plus récentes des économistes nous semblent aboutir, sur ce point, à un certain nombre de lois importantes, que nous voudrions dégager\ Dans ces lois significatives et révélatrices de l'avenir, si nous savions y lire, nous verrions écrite ou la justification ou la condamnation du collectivisme matérialiste. Recherchons donc ta nature et la vraie valeur du travail mental, son rôle par rapport au travail manuel, ses conditions d'exercice et de développement, enfin le but vers lequel il entraîne l'humanité. Le socialisme ouvrier, quand il ne voit que la « question ouvrière » et ne se préoccupe que du labeur des bras, nous apparaîtra peutêtre comme un système incomplet, aussi injuste à sa manière « que l'économisme bourgeois ». La vraie question sociale n'a-t-elle pas pour objet le malaise social tout entier, aussi bien celui dont peuvent souffrir bourgeois et capitalistes que celui dont souffre la « classe ouvrière », aussi bien celui des travailleurs d'esprit que celui des travailleurs de corps?

N'ATUIIE DU TI'.AVAII,. TliVVAIL MANUEL ET INTELLECTUEL

Les purs économistes n'ont guère pris la peine de définir scientifiquement le travail, comme si c'était là une idée toute simple. En réalité, la notion est très complexe. La notion de travail implique avant tout, au point de vue psychologique, celle d'effort volontaire et intellectuel, ainsi que celle d'un but en vue duquel l'effort est produit. Au point de vue physiologique, elle implique une dépense de matériaux pour engendrer du mouvement ou plutôt pour transformer le mouvement

1. Voir nofaminenl le livre de M. I.iisse : I.e Travuil au r points de vue scien/i/h/ite, induslriel et social, l'uris, (iiiiilauiiiin, IS'Jîl.

LE TltW.VlL MENTAL ET LE THAVAIL ALVNUEL \ Gy

selon nos besoins. Le travail est l'application de la volonté à une fin (pii, pour être atteinte, exige un certain efïbrt. soit du cerveau, soit des muscles, soit des deux à la fois, et qui aboutit à une transformation et utilisation des mouA''ements. Tout travail esta la fois, mais à doses inégales, nerveux et musculaire ; de plus, le travail nerveux enveloppe toujours un travail du cerveau en même temps que des nerfs proprement dits.

D'après les travaux des physiologistes, la fatigue a beaucoup plus son siège dans les centres nerveux que dans les muscles. Elle est une sensation douloureuse, qui indique ordinairement la limite qu'on ne peut dépasser sans préjudice. Nons n'irons pas jusqu'à dire avec M. Nitti, que la fatigue est un fait psychique (want d'être un fait physiologique, ni que la limite véritable entre le travail et la fatigue est déjà « déterminée, avant tout phénomène physiologique, par un phénomène psychique » : non le psychique ne saurait fonctionner seul, ni se fatiguer seul : on ne voit pas comment la fatigue atteindrait un « pur esprit ». Mais on peut dire que, chez l'homme, la fatigue est souvent cérébrale et nerveuse avant d'être musculaire. Dans le travail manuel, la part des muscles est prédominante, à moins qu'il ne s'agisse d'opérations délicates exigeant surtout <( l'adresse des mains », par conséquent l'adresse cérébrale. Dans le travail mental, la part du cerveau est prédominante; les muscles n'ont plus qu'à opérer un etîort de fixation et de contention. En revanche, le système nerveux s'use avec rapidité, le cerveau se congestionne par l'afflux du sang. On connaît les expériences de AL Mosso. Il a trouvé moyen de peser la tête d'un même individu travaillant d'esprit, puis se reposant : le poids augmente dans le premier cas. La chaleur augmente aussi à la tête, les pulsations sont plus rapides, grande est la dépense de matériaux nutritifs. Le maçon qui soulève des pierres et le penseur qui soulève des idées s'épuisent l'un et l'autre, avec cette différence que le penseur, ordinairement, s'épuise davantage. C'est ce qu'il est difficile de faire com-

iG8

LE socialismp:

prendre au maçon, car il juge tout d'après les efforts visibles. Il ne commence à entrevoir Ja fatigue des « ouvriers- de la pensée » que si on lui impose à résoudre quelque problème sur lequel il use en vain son attention et dont il ne retire qu'un violent « mal de tête ».

Si l'effort mental intense et continu est, de tous, le plus pénible, c'est qu'il est le moins naturel : le développement intellectuel n'est-il pas une acquisition de l'humanité, relativement récente? L'homme qui pense est, en une certaine mesure, « un animal dépravé >^. Voyez quelle difficulté éprouve un enfant à faire attention, surtout quand il s'agit d'idées et, plus encore, d'idées abstraites ! On reconnaît bien qu'il y a là une puissance siiraJoKlée, par cela même délicate et instable \ Au contaire, se livrer à un exercice des muscles qui demeure au-dessous des forces, ce n'est nullement épuiser sa santé, c'est l'entretenir. Un tel travail, dit M. Liesse, a fait fonctionner l'organisme et répond à l'usage normal pour lequel cet organisme a été constitué' ». Le travail mental, au contraire, est dangereux dans ses résultats, s'il n'est compensé en partie par des exercices musculaires simples, qui activent le fonctionnement de certains organes inutilisés par suite de l'immobilité du corps. Darwin ne pouvait trcvailler qu'en ménageant avec le plus grand soin ses efforts cérébraux. Il écrivait le matin quelques heures, puis n'occupait plus son esprit pendant tout le reste de la journée, sinon à des distractions peu absorbantes. Il se livrait à un exercice musculaire modéré et faisait notamment de nombreuses promenades. Toutes les fois qu'il voulait enfreindre cette règle, l'effort intellectuel lui causait des vertiges et l'obligeait à de longs repos.

La nature et la valeur du travail mental ont toujours été la grande pierre d'achoppement du collectivisme. Marx a fait un effort subtil pour déguiser la difficulté

1. Voir, sur ce sujet. Th. liibot. l\st/c/iolor/ie de iallention, Paris. Alcan,

2. André Liesse, Le Travuil aux points de vue scienfifirjKe, industriel et social, p. 28.

LE TR.VVAI], MEMAL ET LE '|•|tA^•VIE MANLEL i(k)

SOUS les termes les plus ambitieux et les plus obscurs. A l'entendre, le travail mental « n'est qu'un travail qualifié », ce qui veut dire, sans doute, que l'on y considère la qualité et non plus seulement la quantité de l'elTort. Mais alors, que deviendra le a matérialisme économique » ? Pour sauver le système, il faut réduire la qualité intellectuelle du travail à sa quantité matérielle. Qu'à cela ne tienne. Le grand alchimiste du collectivisme opérera la transmutation. La qualité du travail mental, dit-il, n'est elle-même « qu'un multiple quantitatif du travail manuel ». 11 en résulte que tout « produit », même une œuvre d'art ou de science, n'est que du travail musculaire multiplié et condensé ou, selon la métaphore de Marx, » congelé ».

Cette réduction de la qualité à la quantité ne seraitelle point le tour de passe-passe d'une dialectique aux abois? Même au point de vue purement physiologique, il ne serait pas sérieux de soutenir que le travail cérébral soit un simple multiple du travail des bras. Sans doute l'un et l'autre a dépensent du carbone ». Mais le diamant et le charbon sont aussi tous les deux du carbone; ils ne sont pas pour cela équivalents. C'est donc l'effet final qui importe, c'est cette « qualité " qui embarrasse Marx et qui ne peut plus, quoi qu'il en pense, s'estimer avec « l'unité-étalon d'une certaine quantité moyenne de travail musculaire ». L'effort moyen nécessaire pour soulever un kilogramme à un mètre ne nous donne nullement la clef de ce qui se passe dans le cerveau d'un Darwin, pas plus que dans celui d'un Socrate ou d'un Descartes. Assurément Socrate et Descartes ont brûlé, eux aussi, une certaine quantité de carbone, l'un pour se résoudre à boire la ciguë, l'autre pour trouver dans son « poêle » les règles de la méthode: mais, quand même Marx parviendrait à évaluer exactement cette quantité, nous ne serions pas plus avancés pour l'estimation de la qualité. Peut-être même un portefaix brûle-t-il plus de carbone qu'un Descartes ; il n'en saurait conclure à la supériorité de son travail.

l'JO LK SOCIALISME

Le marxisme nous a représenté tout le mouvement social comme déterminé par les appétits fondamentaux de l'animalhumain, par ses besoins matériels ; il semble donc qu'un marxiste, dans le travail, devrait considérer surtout le produit et les besoins que ce produit est propre à satisfaire. C'est de ce côté qu'il devrait chercher ce qui constitue la « valeur ». Mais ce matérialisme se change en un spiritualisme outré, cet économisme terre à terre en une métaphysique transcendante. Marx considère, comme pourrait le faire un platonicien ou un kantien, ce qu'un économiste a nommé le travail en soi; il semble que, divinité investie du rôle de souverain juge, Marx ne regarde plusquela « bonne volonté », identique, selon Kant, à la valeur morale. Vous avez travaillé, vos muscles ont fait ell'ort, vous êtes ipso fado l'égal de tous les autres qui ont travaillé, sous l'unique condition qu'ils aient produit le même objet dans le môme nombre moyen d'heures. Cette malencontreuse nécessité de considérer lé temps est la seule concession faite par cet idéaliste sans le savoir au domaine des choses matérielles. Chacun sera donc rétribué selon la diirëe moyenne du travail, comme si l'on était dans le domaine platonique des choses en soi, — d'oî^i cependant devrait être baanie la considération du temps!

Comme il faut, du ciel des Idées, redescendre sur terre, le métaphysicien du matérialisme se tire d'embarras par un raisonnement digne de la subtilité hégélienne. 11 établit un distinguo entre le travail simple et le travail complexe, par exemple, celui d'un maçon et celui d'un architecte; et puis il réduit le ti'avail complexe à un certain nombre d'unités de travail simple mesuré par la durée. Par exemple, l'architecte du grand Opéra accomplit un travail complexe, qui condense dans une heure un grand nombre d'heures de travail du maçon. C'est le miracle de la multiplication des heures de travail. Trouver, en un moment d'inspiration, le plan d'un édifici; est équivalent à transporter des pierres ou du mortier pendant cin({ cents heures : l'architecte de génie est un casseur de pierres ékivé à

LE TI$A^■A1L Mi:>TAL KT LE riîAYAlL MANUEL I7I

une certaine puissance. Le travail qui aboutit au tal)leau de la Joconde est socialement un multiple du travail qui aboutit à peindre une enseigne. Gomme il serait cependant diflicile de pousser l'égalitarisme jusqu'à rétribuer de même Léonard ou son broyeur de couleurs, on évalues le travail de Léonard en « unités d'heures de travail » , et le problème est résolu. C'est oublier, dans la détermination des prix, qu'il y a des choses qui sont sans prix. C'est oublier aussi qu'en multipliant un Pradon par lui-même un grand nombre de fois, on ne fabrique pas un Racine. Avant Galilée et Newton, bien des hommes avaient vu osciller des lustres dans les églises ou tomber des pommes d'un pommier, mais personne n'avait découvert les lois du pendule ou de la gravitation, qui furent trouvées en une minute, à condition d'y avoir (' pensé toujours ». L'évaluation du travail intellectuel en lieures de travail matériel est l'insurmontable écueil du matérialisme économique.

En outre elle marque l'invasion inattendue d'un individualisme outré au beau milieu d'un système qui se prétend socialiste. Car enfin, pour mériter le nom de socialiste, ne faut-il pas considérer avant tout la valeur sociale du travail, ses résultats utiles pour autrui, pour les co-associés, pour la société entière, et non plus la bonne volonté de l'individu ? Vous vous êtes creusé la tête un an pour résoudre une question de science appli- (|uée à l'industrie, et vous n'y êtes pas parvenu : je vous estime infiniment au point de vue moral, comme individu ; mais, si un autre trouve en une heure la solution que vous n'avez pas trouvée, je l'estime infiniment au point de vue social. Comme il a rendu un signalé service à la société entière, il me serait difficile de prétendre que son travail ait la même valeur que le vôtre et doive recevoir le même prix. Le travail fructueux ne me semble nullement un « multiple » d'heures de travail infructueux. Ce serait là, sous couleur de socialisme, pousser l'individualisme à l'absurde.

La vérité est que le travail intellectuel échappe aux mesures matérielles, surtout à ce fantôme abstrait du

mouvement matériel qui est la « durée ». Le travail intellectuel doit être, comme l'arbre de l'Evangile, jugé à ses fruits par la société humaine, sauf à être plus tard jugé en lui-même, quand aura retenti la trompette du jugement dernier. De même qu'en fait d'art, la bonne volonté n'est rien, elle n'est rien en fait d'utilité sociale.

Les marxistes laissent en outre trop peu de place, dans leur théorie de la valeur, à un élément qui domine tous les problèmes économiques : la population. Ils ne feront pas que, là oii les ouvriers surabondent, leurs bras soient employés au même prix que là oîi ils sont rares. Le collectivisme même ne pourrait s'engager à payer également les ouvriers de toute la terre ou, plus simplement, de toute la France, selon leurs heures de travail, quel que fût le nombre de ces ouvriers et sans qu'ils eussent aucun soin autre que celui de procréer des enfants ad iih'ilinn et ail 'uifinJliun. Ni l'habitat, ni les aliments ne sont en quantité infmie, comme la lumière du soleil sous un ciel qui serait toujours pur. Bref, l'efficacité et l'utilité du travail n'ayant rien de fixe, on doit admettre finalement l'essentielle variabilité et inégalité de valeur entre les divers travaux.

La nature, dont le matérialisme veut faire le modèle de la société, n'est ni égalitaire, ni marxiste. Elle maintient partout la sélection, la hiérarchie des forces, et met au premier rang la force de l'intelligence, M. Mosso, en une de ses belles pages, nous montre, dans le cas de mort par la faim, la puissance intellectuelle soutenant la lutte jusqu'au dernier moment et survivant au reste. Tous les organes se détruisent successivement hors le cerveau et le cœur; puis, quand il est aux abois et que la température du sang tombe à ^JO ', lui qui avait commencé le premier à se remuer dans l'organisme, continuera à remplir fidèlement ses fonctions jusqu'à la dernière minute ; il recueillera jusqu'à l'instant suprême les derniers résidus d'énergie pour les transmettre au cerveau, et le dernier échange se fera avec la dernière systole du cœur. « Merveilleux exemple d'un organisme où la suprématie intellectuelle est respectée et entrete-