I. — La doctrine de Marx

1. — Trois propositions, sur ce point, servent de principes à la doctrine collectiviste la plus répandue, à la seule qui, si elle était vraie, motiverait des conclusions renversant l'ordre actuel ; nous voulons parler du marxisme, (jui, comme on sait, se donne lui-même pour srieiUifique. 1" Le travail, disent les disciples de Marx, est la « cause et la source » de la valeur ; 2'^ la valeur est scientifiquement mesurée par la durée du « travail simple », c'est-à-dire du travail matériel élémentaire, dont le travail intellectuel n'est, selon Marx, qu'une complication et une « multiplication » ; 3'' la valeur du travail simple est ce qu'il tant, en moyenne, gagner pour soutenir la vie du « travailleur moyen » et de sa famille pendant une journée. Marx prétend démontrer, toujours par méthode scientifique, que cette valeur est, en moyenne, de o shillings par journée pour six heures de travail simple. De là il conclut que, si l'ouvrier travaille plus de six heures, il y a un travail supplémentaire non payé et dont le capitaliste empoche le bénéfice. « Surtravaii » et « plus-value », exploitation et vol, telles sont les accusations familières au collectivisme, et c'est la doctrine de Marx, alors même qu'ils ne l'invoquent pas, qui leur sert de justification.

Pour condamner la fixation actuelle des valeurs et leur actuelle distribution, les collectivistes se placent à un point de vue de justice idéale, qu'ils confondent avec la réalité des choses. Déjà Adam Smith avait dit : « il est tout simple que ce qui est en moyenne le produit de deiij; heures de travail ait une valeur double de ce qui n'exige en moyenne qu'une heure de travail (livre 1, chap. xvi) )j. Oui, cela est tout simple au point de vue abstrait ; cela est même trop simple, car, dans la réa-

LES LOIS SOCIOLOGlQUÉiS DE LA VALEUR 21)

lité, nous allons voir mille autres éléments que le travail entrer en question. Karl Marx répèle à son tour : « La valeur d'une marchandise est déterminée parle qminlum de travail dépensé pendant sa production » (chap. i).

En partant de ces prémisses, empruntées à Smith et à llicardo, il sera facile de montrer que les travailleurs sont victimes d'une immense spoliation, que le progrès des idées de justice et surtout le progrès de la puissance politique conlej'ée aux travailleurs eux-mêmes doit l'aire disparaître celte spoliation avec le régime actuel de la propriété, de l'offre et de la demande. Mais si, au con^ traire, la valeur n'est pas toute dans le travail, si même la sociologie y découvre des éléments en quantité impossihle à déterminer d'une manière exacte, la justice distributive confiée au pouvoir collectif devient impossible et le collectivisme s'écroule par la base. On voit quelle est l'importance de la question.

11. — La théorie de Smith, de Ricardo et de Marx revient à dire : — Le produit n'importe pas, la seule chose qui importe, c'est le travail. — Contradiction intime : on ne travaille pas pour travailler, mais pour produire. Le laboi\ a-t-on dit, se mesure par Xopus. D'après Marx, au contraire, « tout produit -économique est umquemenl une masse définie de travail congelé ». De plus, le travail mental est, contrairement à toutes les lois psychologiques, réduit par les marxistes au rôle subalterne et mal défini de « multiple » du travail manuel, de condensation du travail manuel. Faut-il donc compter pour zéro la valeur des inventions et découvertes de toutes sortes, qui pourtant sont d'une importance majeure, lorsqu'elles sont le résultat d'une inspiration sans elï'ort ? Mesurera-t-on « unicpiement » leur valeur au travail qu'elles ont coûté, ou ne doit-on pas la mesurer à la vérité et à l'utilité individuelle ou sociale qu'elles renferment ? Dans les grandes œuvres d'art ou môme de science, le travail, comme le temps, « ne fait rien à l'aiTaire » : c'est le résultat qui importe. De plus, comment calculer, même en moyenne et approximativement, de combien d'heures de travail

matériel et simple un travail intellectuel et cérébral est le multiple? Beaucoup de marxistes, dans la pratique, ne se préoccupent même pas du travail intellectuel et méconnaissent toutes les formes de travail autres que le travail ourrier. C'est oublier les capitaux, qui sont du travail antérieur, l'intelligence directrice, qui est du travail constant et omniprésent, du travail spécifique et original; c'est favoriser le préjugé naïf de l'ouvrier, pour qui tout penseur dont la pensée n'aboutit pas à un résultat matériel vit « sans rien faire », alors que, selon les physiologistes, le travail cérébral est celui de tous qui dépense le plus de force ; c'est enfin laisser croire que si, pour épargner, on fait effort sur soi, on travaille moins que l'imprévoyant qui se laisse aller à tout boire et à tout manger. M. Georges Sorel exprime fidèlement la pensée intime de ces marxistes outrés, quand il écrit : « Toute occupation qui n'est pas dépendante du processus de la production, qui n'est ni du Irarail manuel^ ni un audiliaire nécessaire du Iravail manuel^ qui n'est pas liée à cehd-ci par le lien technologiffue^ est un luxe qui, dans le régime socialiste, ne peut réclamer aucune rémunération ; elle ne se traduit par aucun temps socialement nécessaire ))\ Voilà les Victor Hugo et les Goethe, voilà les Copernic et les Laplace réduits à prouver que leur travail est un auxiliaire et un multiple du travail manuel, ou à avouer qu'il n'a nulle valeur sociale, qu'il ne représente aucun temps socialement nécessaire. Les heures pendant lesquelles méditent Aristote ou Descartes, Newton ou Darwin, ne sont pas utiles à la société. Ces penseurs s'imaginent « produire », mais ils ne produisent rien, puisqu'ils ne peuvent mettre sous nos yeux un objet visible et tangible. Le temps pendant lequel Tolstoï boulange est du temps socialement nécessaire, mais celui pendant lequel il écrit un chef-d'œuvre ne l'est plus. Comment se fait-il donc que, si Tolstoï peut remplacer le boulanger faisant son pain, le boulanger ne puisse remplacer Tolstoï faisant son livre? Le boulanger n'en