II. — Doctrine d'Effertz

Toute théorie antiscientifîque de la valeur entraîne nécessairement une fausse répartition des produits. C'est ce qui a lieu dans le collectivisme marxiste, oii on paie toutes choses en bons de travail et oii on distribue les bons de travail selon les heures de travail simple. Une doctrine a été proposée de nos jours, qui est l'amendement du marxisme. Nous devons voir si elle sauvera le collectivisme.

D'après Effertz, toute denrée coûte non seulement du travail manuel ou intellectuel, mais encore une parcelle maténelle de sol ; chaque marchandise est composée de certains équivalents de travail et de certains équivalents de terre ^ à peu près, disent les partisans de cette théorie, comme chaque corps chimiquement composé est réductible à des équivalents de corps simples différents. — Selon nous, cette doctrine exclusivement tournée vers les objets oublie encore l'élément subjectif, non moins réel que les autres pour le sociologue : désir ou besoin. Si l'on veut une théorie des équivalents plus complète, donc plus scientifique, il faudra reconnaître des équivalents de sol, des équivalents de travail individuel (eux-mêmes intellectuels ou manuels), des équivalents de travail collectif (également intellectuels ou manuels), des équivalents de désir individuel, des équivalents de désir social, des équivalents d'efficacité pour la satisfaction de ses désirs, etc. Il ne faudra donc pas seulement poser en formule, par exemple : Sol, Travail ; mais Sol , Travail individuel , Travail social , Utilité individuelle, Utihté sociale, etc. Quel chimiste arrivera à établir ces équivalents et à formuler tous les ingrédients de la valeur, même en laissant décote les circonstances heureuses, la chance, la rareté, la population, etc., qui devraient aussi figurer dans la formule ?

Les partisans d'Effertz, par exemple M. Andler, qui a fait un remarquable exposé de la doctrine effertzienne,

LES LOIS sociologiqup:s de la valeur 243

accusent notre société de régler ses échanges « sans égard à la proportion exacte des équivalents de travail et de sol contenus dans les biens fongibles ». On échange, par exemple, trois équivalents de travail et deux de sol contre deux de travail et trois de sol, A"B" contre A'B'. Il advient alors que les uns cèdent plus de travail qu'ils n'en reçoivent en échange, et les autres plus de terre. Ceux qui fournissent trop de travail, ajoute M. Andler avec Eiïertz, se font exploiter; ceux qui ne reçoivent pas assez de la terre et de ses produits sont « extirpés lentement du sol » ; ils meurent victimes de la lutte pour la subsistance et l'existence, puisque la terre est nourricière de l'homme et qu'il en faut une certaine surface pour produire les aliments qui le nourrissent. Le régime de rechange présent est un régime où sont c( laissés à Y arbitraire d'un chacun » les équivalents de travail et de sol échangés ; la société présente est donc, conclut M, iVndler, impuissante à contrôler et à corriger « ce qui subsiste en elle d'iniquité exploiteuse et extirpeuse d'hommes ». Elle est « une société qui opprime et qui tue ». C'est précisément ce que M. Effertz avait tâché de montrer tout au long dans sesAntaf/oni.smeséconomif/ues. Il faut dès lors, selon les partisans de cette doctrine, que l'échange des quantités égales de travail, demandé par Marx, se complète par une tarification des matières premières., qu'ensuite « on répartira proportionnellement au travail fourni par chacun ». Dans la société collectiviste, une quantité définie des produits du sol consommables sera attribuée à tout homme en échange d'un travail (( dont il faudra conrenir )j.

On voit quel calcul surhumain suppose toujours cette théorie, puisqu'il faudra tarifer : 1° des travaux en intensité et en qualité ; 2" des matières premières^ y compris le sol de notre planète ; 3° des besoins individuels et sociaux. Et l'on n'y parle pas des avantages naturellement attachés à une bonne santé, à un cerveau bien fait, à l'intelligence, à l'éducation, aux circonstances naturelles ou sociales, etc., etc. On prétend (|ue toutes

choses seront tarifées au Jugement dernier, mais par quel miracle le Jugement de la société collectiviste, Providence terrestre, pourra-t-il réaliser l'idéal céleste : à chacun selon ses mérites?

M. Effertz croit rendre « pratiquement possible » le socialisme en proposant la solution suivante (1) :

1*^ Création d'un bi-monétisme comprenant la monnaie-travail et la monnaie-terre.

2° Double .salaire aux producteurs de monnaie-travail et monnaie-terre.

3° Double prix des marchandises en monnaie-travail et monnaie-terre.

¥ Les producteurs recevront un 'à-àlàivQ-travaiL égal à leur travail fourni, multiplié par un coefficient = r' .

Ils recevront un salaire-Z^yv^ égal à leur travail fourni, multiplié par le coefficient := K'.

5° Le ^nx-/ravaii des marchandises sera égal au travail qu'elles renferment, multiplié par un coefficient = f'.

Le prix-/e;7*e des marchandises sera égal à la terre qu'elles renferment, multiplié par un coefficient = K".

« Or, ajoute M. Effertz, on lia qu'à faire varier convenablement les quatre coefficients c' K', c'' K", pour arriver à ions les buts voulus. Avec cette formule, on évite la grande difficulté de la formule ponocratique » de Marx, qui attribue au travail (tzôvoç) toute l'importance. Cette difficulté vient de la transformation limitée des branches de la production, car la transformabilité des branches de la production dépend de leur quotient traxa'il- terre. Dans le système de Marx, celui qui se présentera aux magasins collectifs pour demander « de la bière » pourra ne trouver « que des livres », parce que les éléments terre et travail n'auront pas été distingués.

M. Effertz se flatte qu'avec ses doubles bons toutes les difficultés seront résolues, il est permis de n'en rien croire. Lue considération bilatérale vaut assurément mieux qu'une considération unilatérale, mais quand

\. La formule du socialisme, dans la Revue internationale qui i)arait à Lugano sous le titre Cœnobium, n" mars-avril l'JOo, p. o'.t.

LES LOIS SOCIOLOGIQUES DE LA VALEUll 24 >

il y a vingt côtés divers, comment aurait-elle une valeur définitive? Nous craignons fort que l'appareil mathématique déployé par M. Effertz ne soit un moyen de formuler, avec une exactitude tout apparente, des notions inexactes et inadéquates. Les faits sociaux sont si compliqués qu'ils se prêtent mal à la mathématique. Celleci ne peut qu'exprimer certains rapports détachés du tout; gardons-nous de leur attribuer une généralité et une portée qui leur manquent. La théorie de la valeur de M. Otto Effertz est encore beaucoup trop simple, ({uoiqu'elle le soit moins que la théorie de iVlarx. Ricardo lui-même avait déjà montré que le travail ne suffit pas à fonder la valeur et qu'il y faut ajouter la terre; mais terre et travail n'y suffisent pas davantage. Il faut évidemment y ajouter tous les rapports mutuels des hommes dans le milieu social. La valeur, au sein de nos sociétés actuelles, se détermine et se précise finalement par l'offre libre et la demande libre. Elle n'est pas laissée pour cela, comme les collectivistes le prétendent, « à l'arbitraire d'un chacun ». Ce n'est pas un homme qui détermine la valeur, ni même deuj:, mais tout un ensemble d'hommes et de choses. Minime y est la part de la volonté humaine, malgré le rôle du libre contrat dans l'évaluation. Ce qui domine tout, ce sont les nécessités vitales de Vorgan'mne social. Les valeurs et même les prix sont, à quelque chose près, déjà fixés indépendamment des vendeurs et des acheteurs : la marge de variabilité est étroite pour les individus. Les auteurs de systèmes ferment les yeux sur Tefirayante complexité des relations sociales à la fois organiques et contractuelles, d'oi^i dérive la valeur. Nous sommes loin de contester ce qu'il y a d'empirique et d'inexact, parfois d'inique, dans les « évaluations » de nos sociétés actuelles ; mais transportonsnous par la pensée dans la société collectiviste. Si perfectionnée qu'y soit l'administration bureaucratique de l'Etat ou des corporations, elle ne pourra, pas plus que Marx et Eff'ertz, trouver pour chacun la formule exacte de travail intellectuel, de travail manuel, d'in-

telligence innée ou acquise, de sol, de chance heureuse, de circonstances sociales, etc. Un tel calcul dépasse les forces humaines, mêmes celles de l'humanité entière. La société collectiviste sera donc, elle aussi, impuissante à déterminer sans « arbitraire » ce qui subsistera en elle a d'iniquité exploiteuse et extirpeuse d'hommes ». Elle aussi sera a une société qui opprime et qui tue » , avec cette aggravation qu'elle opprimera l'individu de tout le poids d'une masse sans contrôle et sans frein.

ITT. — Conclusion. La justice distributive et la justice