CONTRACTUELLE

Ce n'est pas sans raison qu'Aristote distinguait la justice d'échange ou commutative, qu'on peut encore appeler justice contractuelle, d'avec la justice distributive. La première assure l'égalité des libertés qui contractent entre elles et définissent par leur accord la valeur relative des objets échangés : A = B. La justice distributive, elle, prétend déterminer la valeur absolue des personnes : elle vise, non plus à l'égalité simple, mais à la proportionnalité : A est à B comme G est à D. Mais, si un tel but est bien l'idéal, cet idéal est irréalisable pour l'homme, surtout par voie d'autorité; il ne peut se réaliser que progressivement, par l'accord même des personnes libres et égales sur la valeur attribuable aux choses et sur le mérite attribuable aux personnes. Si Lysis et Théoclès vont tous deux acheter le même pain chez Agathon, la justice commutative dont parle Aristote veut qu'ils le paient le même prix : A = B dans la balance. La justice distributive voudrait d'abord qu'Agathon considérât la relation du prix avec la fortune de T^ysis, qui est riche, et avec la fortune de Théoclès qui est pauvre. Quatre drachmes, pour ce dernier, sont plus que pour l'autre. Voilà notre boulanger entraîné dans des calculs bien complexes. Mais ce n'est pas tout. Il faudrait aussi considérer le besoin

LKS LOIS SOCIOLOGIQUES DK LA VALEUR 'l^'j

plus OU moins grand de nourriture qu'ont Lysis et Théoclès. Ce dernier meurt de faim; le morceau de pain a donc pour lui plus de valeur que pour Lysis. Au point de vue purement économique, ce serait une raison au boulanger pour vendre plus cher le morceau de pain ; mais, au point de vue moral de la cstAavflpojTC'ja, ce serait une raison pour le vendre moins cher ou même pour le donner gratis. Voilà encore des complications qui rendront notre boulanger perplexe. Que sera-ce si, dans l'avenir lointain , l'Administration collectiviste devait résoudre pour chacun le problème de la justice distributive?

Certes, les hommes ne sont pas seulement des « échangistes », uniquement préoccupés des choses échangeables, la balance à la main pour obtenir l'égalité des quantités selon l'éternelle formule : A=B. Les conditions d'une société meilleure ne sont pas seulement quanhiaùves^ mais encore et surtout (jualltatives. 11 ne s'agit pas seulement de produire plus, mais de produire mieux, de répartir mieux et plus également entre tous, de consommer mieux, d'une façon plus reproductive, plus utile aux qualités morales ou sociales des individus. C'est ce qu'oublient trop souvent et le pur économisme et le socialisme matérialiste ; c'est ce qu'ont raison de rappeler les socialistes idéalistes. Mais ce mieux qu'ils réclament et cette répartition meilleure de toutes les valeurs ne peuvent s'obtenir que par voie de justice commutative et contractuelle, non proprement distributire. Les hommes ne pouvant sonder les cœurs et les reins, ni évaluer ou « tarifer » toutes choses selon les travaux, les mérites, les besoins et les ressources, la distribution autoritaire par les hommes va contre son propre but : elle écrase la Hberté de chacun sous la puissance de tous et, sous prétexte de réahser une justice théoriquement meilleure, elle aboutit pratiquement, par la multiplication inévitable des erreurs, à une longue série d'injustices.

La seconde accusation du collectivisme est que tout capital renferme une injustice et a une « source

impure ». Il naît de l'accaparement par un seul individu du <( surcroît de produit » engendré par le surtravail d'un autre individu. Cette « plus-value, » que les collectivistes prétendent prélevée sur tout ouvrier par tout entrepreneur, constitue, à les en croire, une nouvelle « corvée », plus dure que celle du moyen âge. L'n des chefs du matérialisme économique, reprenant les calculs de Marx, l'estime à six heures six minutes (exactement!) sur douze heures de travail ; car, dit-il, sur T milliards 130 millions de production en France, il y a 4 milliards 9 il millions de matières premières et 191 millions de combustible ; reste un milliard 991, dont 980 millions au travail, un milliard au capital comme profit du « surtravail » et de la « plus-value. » Ainsi, selon ces calculs, tout le labeur est d'un côté ; de l'autre, on ne fait que dormir sur des sacs d'argent. L'inventeur, les bailleurs de fonds qui ont eu confiance en lui, le directeur de l'entreprise, tous les chefs qui le secondent, les bâtiments, les machines, l'entretien de l'outillage, son amélioration, les frais généraux, la correspondance, les assurances, les courtages, les risques de toutes sortes, les pertes par non-valeurs, par faiUites d'autres commerçants ou industriels, par fluctuations imprévues du marché, par chômage, etc. , etc. ; rien de tout cela n'entre en ligne de compte : chefs d'entreprise, inventeurs, prêteurs d'argent à leurs risques et périls, ingénieurs, directeurs, commerçants, tous sont des spoliateurs ; ils dépouillent honteusement l'ouvrier d'une portion de 6 heures 6 minutes sur [^ heures, soit 366 minutes par jour, lesquelles deviennent la propriété de tous ces oisifs dont on ne voit pas s'agiter les bras et les jambes. A ceux qui, sous le nom vague de capital, englobent ainsi entrepreneurs, directeurs, commerçants et financiers, on a répondu avec raison : — Suffit-il donc d'occuper des ouvriers pour gagner 6 francs par tête? Et comment se fait-il, encore une fois, que tant d'entreprises, en dépit du « surtravail des uns et de la prétendue « paresse » des autres, » aboutissent à l'ellbndrement? Les soldats d'un de Moltke prétendront-ils aussi

LES LOIS S0C10L0(;iQUES DE LA VALEUR 2/19

qu'eux seuls font la besogne, tandis que lui, commodément installé sous sa tente, le nez sur une carte, ne met la main ni au sabre ni au canon ? N'a-t-on pas justement comparé aux victoires militaires les victoires industrielles? N'a-t-onpasjustement observé qu'un pays, avec quelques milliers de bons chefs d'industrie, de bons commerçants, de capitalistes prévoyants, marche à la victoire et à la prospérité, tandis que d'autres pays, où les ouvriers ne travaillent pas moins, vont à la ruine? Les ouvriers qui traitent leurs chefs de « fainéants » sont aussi logiques que des soldats qui méconnaîtraient le rôle de leurs tacticiens.

— Le capital, dit-on encore, détient injustement le fonds des salaires. — Mais l'économiste américain Walter a montré comment le capital est humobillsé dans l'outillage, dans les machines, produits du travail mental, qu'il met au service du travail matériel pour en augmenter la puissance et l'ellet utile. Ce n'est donc pas avec le capital proprement dit que l'entrepreneur paie les salaires de ses ouvriers, puisque le capital a été transformé en outillage ; c'est avec le produit de ses ventes, avec ses « rentrées ». Or, comme c'est le consommateur qui fait et règle les achats, qui provoque ainsi les rentrées de fonds par les vendes, c'est en réalité le consommateur qui paie le travailleur ; le capital ne sert ici que à'inleru/éd/a/re, nécessaire saus doute, mais non pas tout-puissant. En conséquence, ce n'est point le capital immobilisé qui détient le vrai fonds des salaires, disponible et mobile ; c'est le consommateur.

Outre qu'on ne pourrait organiser l'outillage scientifique sans le capital, ce dernier offre encore un avantage : celui d'être le régalai eiw du travail matériel et, comme on l'a dit (( la protection du travailleur contre le capital même »'. Dans la petite industrie, oi^i le capital fixe est insignifiant, « la morte saison sévit périodiquement d'une façon presque normale )j. Pourquoi? C'est que, les consommateurs n'ayant plus un besoin immédiat du pro-