LES LOIS SOCIOLOGIQUES DE LA ^ALELR '2JJ

majeure, sans laquelle le labeur de chaque ouvrier eût, été stérile? 2" L'inventeur n'a-t-il droit qu'à sa subsistance? 3" Celui qui a prêté l'outillage ou le capital nécessaire à l'achat de l'outillage n'a-t-il droit à rien, pas môme à sa subsistance, pour avoir épargné par son travail de quoi fournir aux autres un instrument de travail et de subsistance? •i°N'a-t-il droit à rien en compensation des chances de perte qu'il court? En un mot, ne faut-il concéder aucune rétribution à l'esprit d'entreprise, à l'invention même en fait d'entreprise, enfin à l'esprit de risque en vue de succès ? Quand les collectivistes prétendent qu'il ne reste r/e?«, « absolument rien », ils négligent maint élément d'importance majeure, et quand ils concluent que tout profit, naît d'une « soustraction faite au salaire », ils refusent de considérer toutes les formes d'effort intellectuel ou matériel, tous les périls courus par l'invention, par l'imitation même, par l'initiative des volontés et des intelligences. Le risque est la liberté individuelle prenant l'initiative d'un acte qui peut être utile pour l'individu ou pour tous, mais qui offre des dangers. Guyau a dit avec profondeur dans son Irrélif/ion de l' avenir : « Le socialisme, soutenu aujourd'hui par les révoltés, aurait besoin, au contraire, pour sa réalisation (surtout pour sa durée) des gens les plus paisibles du monde, les plus conservateurs, les plus bourgeois; il ne donnera jamais une satisfaction suffisante à cet amour du risque qui est si fort dans certains cœurs. » C'est « un fonctionnarisme idéal ».

Enfin, les collectivistes négligent un dernier élément expérimental, que le sociologue, lui, ne saurait négliger : la rareté relative, dans une population donnée, des inventeurs, initiateurs, fauteurs de vastes entreprises, esprits aventuriers et amoureux du risque et le nombre relativenumt très grand, dans cette même population, d'hommes qui n'ont à offrir que leurs bras avec une aptitude à l'imitation plus ou moins heureuse. Ces derniers, en outre, se multiplient avec beaucoup plus de rapidité que les autres. Ici encore, les collectivistes oublient de mettre en ligne de compte la population. Si pourtant vous

2')() l.K SOCIALISMK

leur rappelez que la densité de la population est un élément essentiel aux calculs, ils répondent que la densité des ouvriers manuels et la rareté des travailleurs intellectuels, des inventeurs, directeurs, entrepreneurs capitalistes, n'est pas le fait de ces derniers; il n'y a donc, disent-ils aucune raison pour qu'ils perçoivent, du fait de cette circonstance, un profit qui n'est pas leur p/odu/L ■ — D'abord, répliquerons-nous, s'ils n'ont pas de mérite à ce que les ouvriers manuels surabondent, cette surabondance n'est pas nou plus leur faute. Et si les Newtons ou les Pasteurs sont rares, ce n'est pas non plus la faute de Newton ou de Pasteur. Quand le jeu nécessaire des forces sociales augmente la valeur relative de tel élément, — intelligence, volonté, initiative, épargne, capital, — ce ne sont pas les individus qu'il en faut accuser. Ces individus profitent de leurs avantages sociaux comme ils profitent de leurs avantages naturels : c'est là un fait que nulle réorganisation sociale ne pourra empêcher, à moins d'étoulfer toute supériorité naturelle ou acquise. La société entière en serait la première victime et n'aurait aujourd'hui ni chemins de fer, ni télégraphes, ni aucun des perfectionnements dus aux grands novateurs. Faisons donc la guerre aux injustices, mais ne considérons pas toutes les inégalités ou toutes les précellences comme des injustices ; ne reprochons pas amèrement aux supérieurs leur supériorité, comme si c'était la faute d'un Watt ou d'un Ampère de ne pas être aussi stupide que tel Damara qui ne peut pas compter au delà de trois.

Ce ne sont pas, réplique-t-on, les actionnaires des chemins de fer qui ont inventé les chemins de fer ou les télégraphes ; ils ne les ont pas même construits ; donc ils font des profits « immérités » qui devraient revenir à la Société. Mais, encore un coup, pourquoi celui qui fournit au progrès une condition ,sine qaa non n'auraitil pas sa part de pi-ofit. De plus, qu'est-ce que cette Société, avec lettre majuscule, sinon vous, moi et les autres? Or, ce n'est ni vous, ni moi, ni les autres hommes actuellement vivants aui avons inventé les che-