Le socialisme impérialiste dans l'Allemagne contemporaine. Dossier d'une polémique avec Jean Jaurès (1912-1913)

Goethe : Werke, éd. du Centenaire de Schiller, 1905, t. 40., p. ^66 (sur Newtou).

Si, au bout de cinq années, et à la suggeistion du très éminent directeur de V Action Nationale, M. T. Steeg, je remets à la disposition du public les pièces, éparses aujourd'hui et difficilement accessibles, d'un vieux procès, ce n'est pas dans une pensée de justification personnelle. Les erreurs que je peux avoir commises, bien que je ne les aperçoive pas, sont déférées en entier à l'appréciation publique, comme les erreurs de mes contradicteurs. Avant tout, il s'agit de fixer quelques points d'histoire et de doctrine ; et peut-être le litige comporte-t-il un enseignement qui le dépasse. Insignifiant dans

son contenu premier, il a été une sorte d'incident de Saverne du parti socialiste international. II a éclairé des antagonismes profonds et brutaux. Il a posé des problèmes de méthode qu'un grand parti politique ne peut méconnaître à la longue et que le parti sotialiste frajiçais n'a pu que par de pauvres habiletés normandes éluder jusqu'à ce jour.

On rencontre, dans les sections, de vieux militants, des vieux de la vieille, qui disent, après avoir longtemps réfléchi : « Les choses vont mal dans le parti socialiste, depuis que Jaurès a exécuté Andler. » Combien de fois croit-on qu'on m'a rapporté de ces propos d'inconnus ! Inintelligibles à nos augures, ils ont, chez ces vieux ouvriers, un sens profond. Ils ne veulent pas dire seulement que Jaurès en 1913 s'est trompé sur l'appréciation d'un fait historique, et qu'une injustice a été commise, sans réparation, à l'endroit d'un socialiste sincère. De cela ces hommes rugueux, qui en ont vu d'aulres, n'ont pas grand souci. Il est arrivé à plus d'un chef de parti do se tromper sur dos faits. Jaurès n'était pas tous les jours d'humeur à aller sur

le pré des discussions doctrinales avec une tenue parfaitement chevaleresque. Peut-être, autour de lui, la lui aurait-on déconseillée. Ce que sentent ces vieux militants, c'est qu'une orientation était esquissée par l'attitude de Jaurès en 1913, qui est cause que le parti socialiste va au disiCl'éddt public et à la décomposition interne.

On s'est demandé souvent, depuis le début de la guerre, ce que ferait aujourd'hui Jaurès. L'attitude adoptée par Jaurès en 1913 nécessiterait qu'il siégeât aujourd'hui près de MM. Brizon ou Raffin-Dugens, qu'il courût à Kienthal et à Zimmerwald. Si nous avons assez connu notre ami, il n'était pas l'homme de cette politique de verbalisme maximalisle. Nous croyons qu'il aurait été aujourd'hui pour notre défense nationale une puissante force d'impulsion ; une sorte de Gambetta aux pensées élargies, adaptié à des problèmes encore plus vastes que ceux die 1870 ; un grand excitateur d'énergies et le seul homme qui, aux côtés de Lloyd George, aurait trouvé des paroles assez magnifiques pour porter au président Wilson le message de la justice

et de la liberté européennes. Alors son attitude de 1913 n'est pas intelligible. Ou plutôt, elle ne traduit pas sa politique propre. Elle^lui a été suggérée du dehors, par un entourage français ou étranger qui ne demande qu'à renouer à nos dépens, si nous n'y prenons garde, des pactes d'erreur. S'il y a quelque chose que je me propose fermement dans l'avenir, c'est d'élever la voix, quand cet événement se renouvellera.

J'admets pour ma part la sincérité entière de Jaurès. Ce serait la contester que d'affirmer, avec Romain Rolland, sur la foi de preuves introuvables pour moi, que Jaurès a eu » la prévision de l'attitude domestiquée que garderait en cas de guerre, la social-démocratie allemande » (1). Si Jaurès a été sincère, il a cru que partout les peuples étaient résolus et de force à prendre en mains la conduite des affaires nationales par la Révolution en cas de guerre :

Dans les pays mêmes, écrivait-il, où l'autorité est le plus solide (et Jaurès voulait dire l'Allemagne),

(1) Romain Rolland, Au-dessus de la mêlée, 1915, p. 175.

des forces populaires s'accumulent et montent qui ne permettront plus de dire que les effets révolutionnaires de la guerre seront limités aux pays latins. Il n'est plus de caste, il n'est plus de classe, en quelque pays de l'Europe que ce soit, qui puisse jouer sans péril avec le feu de la guerre. Et ce n'est pas une action internationale, c'est un mouvement révohitionnaire que l'Internationale veut opposer aux puissances d'agression. Quelle aberration de la combattre et de la calomnier (1) !

S'il y a des preuves qui contredisent des textes aussi formels, nous 'souhaitons puissamment que Romain Rolland les produise. Car alors le litige étroit et violent, dont la poussière achève de s'évaporer dans ces pages, n'aurait jamais eu aucun sens.

La vérité est que Jaurès, ou l'entourage où il s'est trop compilu en 1913, estimait déjà que l'on calomniait et que l'on combattait l'Intemationale, quand on refusait, étant du parti socialiste, de partager sa belle certitude. Il exigeait là-dessus l'unanimité, non pas seulement disciplinée, mais religieuse. Et c'est là où l'on frôle des difficultés graves proposées non seulement

(1) J. Jaurès, L'Armée Nouvelle, 1" édition, p. 569.