LE SOCIALISME I M P É R I A L I ? T F

à la conduite d'un parti déterminé, mais à l'étude sociologique de tous les partis politiques.

Un socialiste entré dans le parti socialiste il y a vingt-neuf ans — et c'est mon cas — apprenait dans les groupes d'études si épars, mais si fervents, où se déroulait alors la vie des organisations socialistes françaises, qu'un parti ouvrier '(par exemple, le parti possibilisle français) était è l'état permanent de référendum. Tout citoyen documenté et fortement imbu de l'intérêt public pouvait ramener sans cesse devant les groupes les points de doctrine les plus anciennement discutés. Il y avait là une large tolérance, ou plutôt une croyance vraiment authentique en la fécondité d'une inspiration, par laquelle ont besoin de se renouveler même les enseignements les plus fixés. Ainsi chez les premiers chrétiens, quand la foi vivait dans les consciences et n'était pas encore un catéchisme qu'on ânonne d'après des délibérations die Conciles, celui-là qui était saisi par l'esprit avait toujours le dioif de parler, et l'Ancien, le prêtre établi par le vote,faisait silence. Aujourd'hui,

INTRODUCTION li

pas plus dans le parti unifié que dans l'Eglise, on n'a le droit de délibérer sur ce qui est Tarrêt des Conciles. A tout le moins dans le parti socialiste international, et dans la section française plus que dans une autre, considérait-on comme étrangement indiscrète l'interv^ention d'un travailleur solitaire en des affaires qu'un accaparement traditionnel réservait aux seuls « chefs responsables ». A entendre ces chefs, les « nécessités de l'action quotidienne » étaient seules propres à former le jugement ; et toute appréciation devait sei faire contrôler d'abord par la leur.

L'historien que je suis ne peut s'étonner d'une pareille aventure. Il se reprodluit là une fiituation bien connue de ceux qui ont étudié le rôle des humanistes de la Renaissance, obligés de se frayer un chemin de libre pensée, à travers les fureurs déchaînées des Eglises 'it des sectes. L'intolérance collective est aujourd'hui dans le socialisme unifié ce qu'elle a été trèsvite dans il'Eglise catholique, à partir du jour où se sont soudés les groupes disjoints de la communauté primitive, ou ce qu'elle est rede-

venue dans le protestantisme, le jour où ses Réformateurs ont 'décidé d'en faire une Eglise de masses unifiée, et non pas un mobile groupement de foyers où aurait dû s'intensifier, sans autre autorité que l'inspiration, la vie de l'esprit. Entre ces Eglises rivales, les humanistes indiquaient un autre chemin, qui eût épargné trois siècles de tâtonnement. Nous avons moins de mérite à appliquer leur méthode qu'ils n'ont encouru de périls à la créer.

Mais l'abus que l'on fait de la crédulité des multitudes est le même ; et c'est en leur nom qu'il faut protester contre ces (( nécessités de l'action », derrière lesquelles se cache une pensée machiavélique de domination. Les chefs sont à leur façon des évéques. Ils décident de ce qu'il est permis ou défendu de croire. Je n'incrimine ici chez Jaurès qu'une faiblesse de bon camarade, qu'on lui a souvent connue, et qui a tant contribué au charme de son caractère. Mais je demeure diéifinitivement l'accusateur de ceux qui s'abritaient derrière lui. Je ne me plaindrais pas même d'avoir été piétiné dans cette bagarre, comme par un troupeau de

buffles qui charge, s'il avait pu résulter de là une conquête, je ne dis pas pour le parti socialiste, condamné à périr ou à se métamorphoser, mais pour Tidée socialiste qui est impérissable. Le simple citoyen, qui n'a pas à sa disposition de situation électorale et auquel a été refusé systématiquement le droit de s'exprimer dans la presse socialiste, a toutefois le devoir, pour contribuer à assainir nos mœurs politiques, de s'opposer par tous les moyens à cette « organisation » des consciences, qu'il n'appartient à aucun parti, ni à aucune coterie de chefs, d'accaparer.

SI de l'incident, dont je réédite aujourd'hui le dossier, un enseignement peut se dégager, j'ai d'abord à dire ce que je sais des faits ; et ensuite ia sdgnification générale que ces faits ont revêtue à mes yeux depuis le jour où ils se sont écoulés.

MM. Gabriel Séailles et Mony Sabin, de la part de M. T. Steeg, m'avaient demandé, en mars 1912, un article pour VAction Nationale,

récemment fondée. Leur revue, qui a été tout de suite une des revues dirigeantes de l'opinion républicaine de gauche, très ouverte sur les problèmesi sociaux, souhaitait une monographie sur des questions à Tordre du jour dans la vie doctrinale ou politique du socialisme allemand. Je leur parlai d'un théoricien alors nouveau, Gerhard Hiklebrand ; du bruit soulevé par sa récente excommunication que regrettaient tant de ses camarades. Une centaine des socialistes allemands les plus notoires, y compris Bernstein, travaillaient à ce que cet imi>érialiste fût réintégré dans le parti. Important symptôme. Etait-il opportun de le signaler ? 11 fallait accepter le risque du mauvais accueil. Peut-être ne croyais-je pas tout à fait à ce ris^iue, mais je croyais, je crois encore à l'importance doctrinale des livres de Gerhard Hiklebrand.

Gravement malade, je n'ai pu écrire tout de suite les articles promis. Je les ai écrits en octobre avec une xevxe de convalescent, mais aussi avec l'amertume que m'avaient laissée des faits o-bservés en Alsace cet automne-là ; avec le souvenir enfin de la conduite, entachée,

Introduction i5

selon moi, de plus d'une lâcheté, qu'avait tenue le parti socialiste allemand en 1911. L€ reflet de ces souvenirs colore mes articles d'alors. 11 n'en faisait nullement la substance. Quand VAcUon Nationale les puiilia en novembre 1912, le calme politique était profond : aucune émotion ne semblait devoir être suscitée par ma modeste élude. La guerre balkanique elle-même ne paraissait pas à l'ivorizon. Quand^ elle parut, ce fut tout de suite une explosion soudaine. Mais l'opinion de toutes les nations était unanime à penser qu'une guerre européenne n'en devait pas sortir. En aucun pays la volonté de tous n'était pacifique autant qu'en France. La volonté française était si complètement tendue vers la paix qu'elle ne prenait garde à aucun autie fait. En dehors de quelques personnes qui s'intéressaient à Thistoire des doctrines sociales {et qui n'étaient pas légion, j'ose le dire, dans le iparti socialiste), de qui cet essai très spécial dans une Revue nouvelle aurait-il attiré l'attention ? Le contraire serait pour surprendre.

Il arriva que l 'Autriche-Hongrie mobilisa une fois de plus, pour empêcher la Serbie victo-

rieuse d'occuper le Sandjak. Le Bureau socialiste international jugea bon de convoquer un congrès extraordinaire à Bâle. Je n'ai pas autrement de prévention contre celte sorte de fêtes carillonnées. Quand les événements européens tournent là bien, il est rare que l'Internationale, après en avoir glosé dans un congrès, ne se fasse pas un mérite de leur heureux dénouement ; et quand ils tournent mal, elle peut au moins se targuer d'en avoir été la Cassandre, à la fois inutile et communément mal embouchée. Cette fois, le parti socialiste international mit un soin spécial à la mise en scène. Toutes les diplomaties européennes suaient sang et eau pour maintenir la paix. La diplomatie allemande elle-même n'avait pas démasqué sa brutalité machiavélique, soit qu'elle jugeât l'heure moralement mauvaise, après le discrédit que lui avait valu le << coup d'Agadir », soit que les militaires allemands n'eussent pas terminé la construction de leur artillerie lourde. Comme FEnlente souhaitait la paix profondément et que l'Austro-Allemagne à tout le moins ne voulait pas encore précipiter la guerre, le

succès de la manifestation de Bâle était certain. Il suffisait, comme on le fit, de dénoncer dans les efforts des diplomates des « parades pacifistes » insincères et 'de dire que les gouvernements bourgeois sans distinction « poussaient à la guerre, tout en la craignant ». Si la conflagration tardait, les menaces qu'on brandirait contre la préparation occulte de la guerre, passeraient, aux yeux du prolétariat, pour l'avoir empêchée.

Le Socialisme international était donc résolu à menacer d'autant plus fort qu'on sentait déjà le 'danger s'éloigner dans un grondement d'orage. Il saisit avec avidité l'occasion qui fuyait. Les augures les plus notoires firent leur valise en hâte, déclarant qu'on vivait des « heures tragiques ». En se regardant, au départ des trains, ils se regardaient sans rire, avec des secrets diplomatiques sous les sou-rcils.

A liâle, on fit des cortèges imposants. Les plus grandes voix du socialisme mugirent sous les voûtes de la cathédrale comme des orgues. Avec cette admirable prévision qui nous fait si bien augurer du temps où les partis ouvriers conduiront les délibérations diplomatiques in-

ternationales, Troelstra, Hollandais, nous apprit que « si la Russie faisait une grande guerre, elle élèverait des prétentions sur le territoire Scandinave, et que, si TAngleterre et rAllemagne venaient à se combattre, la Hollande leur servirait de champ de bataille » (1). L'Allemand Haase déclara qu'il était indifférent au monde que les Serbes eussent un corridor vers un port sur l'Adriatique, c'est-à-dire qu'il était indifférent qu'un petit peuple, un de ceux que l'Internationale déclarait prendre sous sa protection, fût jugulé économiquement par l'Autriche. Là-dessus, sans s'arrêter à la mobilisation autrichienne, il dénonça V (( audace inouïe » de la politique suivie par le <( tsarisme corrompu » en Mongolie. H faut ajouter qu'il promit, pour finir, qu' <( aucun traité d'alliance ne pouvait obliger le peuple allemand » à (( verser le sang d'un seul prolétaire pour assouvir le désir de conquête et la soif d'honneur et de gloire de certaines cliques ». Le traité qu'il vou-

(1) Com/itn ren<Iu du Congrès International de Bdle, dans le Bulletin périodique du Bureau soGÏaliste international, 4» anri'ée, n» 10, p. 13.

lait déchirer n'était pas celui par lequel TAllernague garantissait la neutralité belge, mais le traité d'alliance si visiblement offensif qui la liait à rAutriche. On a vu comment le prolétariat allemand a tenu parole. La délégation autrichienne, dèg lors, commença à trahir : Elle eut le front de soutenir que seul <( l'ennemi héréditaire et sans merci de la civilisation européenne, le tsarisme russe, préparait la guerre )) (11). Le parti socialiste roumain, dirigé par un Bulgare germanophile, affirmait, au mépris de toute l'histoire du dix-neuvième siècle, que jamais <( les g'rands Etats n'avaient songé à mettre sérieusement fin à l'anarchie et à la tyrannie de la Turquie ». 11 cachait avec un soin jaloux que la seule Allemagne avait contrecarré les efforts désintéressés des Etats-Unis, de l'Angleterre et de la France pour mettre fin aux massacres de Macédoine cl d'Arménie. La puissance la plus sourdement intrigante do toutes et hi phis avide fut donc celle que personne n'osa incriminer. Le Congrès communia

(l, IhoL, p. 8.

dans une véritable religion de la confiance accordée à T Allemagne.

La social-démocratie allemande, en effet, se portait garante de ses gouvernants. A leur tour, des orateurs de diverses autres nations se portèrent garants de la social-démocratie allemande. Le chef du parti socialiste suisse, un Allemand naturalisé, Hermann Greulich, déclara :

Les 4 millions 14 de voix social-démocrates qui existent dans l'Etat central du militarisme européen, l'Allemagne, sont une superbe garantie de la paix des peuples. (Bravos.) (1).

La social-diémocratie, comme la cour de Berlin, a ses princesses eu sang et ses princesconsorts qu'elle établit au dehors pour faire prévaloir sa politique. Hermann Greulich a été le prince-consort choisi pour féconder la socialdémûcratie suisse. La diplomatie allemande n'y a rien perdu, puisque die cette union a pu naître la politique d'un autre Allemand naturalisé, Robert Grimm.

(1) Compte rendu cité, p. 6.

A peine Greulich eut-il parlé que l'émotion religieuse déborda. Emile Durkheim seul aurait trouvé des mots pour décrire cette psychose collective où baignaient les âmes. Le compte rendu officiel signala que les « vénérables vitraux de la cathédrale projetaient des reflets magiques » dans le clair-obscur. Peut-être le clergé protestant qui avait prêté le lieu de réunion augihste, eut-il quelque surprise des remerciements qu'il recueillit. Le Danois Borgbjerg commença avec tact :

Les prêtres, dit-il, ne supprimeront pas la guerre, parce que l'Eglise chrétienne est à la solde des puissances laïques. De plus on peut douter que l'Eglise ait contribué à adoucir les mœurs.

Bebel montant en chaire, avec des gestes de bénédiction, affirma que « si le Sauveur revenait aujourd'hui, il serait, non pas avec les chrétiens, mais avec les socialistes ». Il ne dit pas tout à fait que ce Christ nouveau s'incarnerait en Auguste Bebel ; mais tout le monde comprit que Bebel et les socialistes seraient seuls assis à sa droite.

L'idéal annoncé par le Cl^risr, ajoutait Borgbjerg, a été reprisjpar la social-démocratie (î).

Ce sont là les compliments auxquels doivent s'attendre les hommes assez ingf''nus pour prêter des cathédrales ; et, pour le reste, ils feront bien de relire Ein icahrhaft giiler Mensch, comédie d'Otto-Erich Ilartleben.

Jaurès pourtant, par une allusion au poème de Schiller et à une vieille croyance de folk-lolie qui attribue aux cloches le pouvoir de détouîTier la foudre, soutint que les cloches de BâJe briseraient les foudres de la guerre, « et que l'Internationale représentait loutes les forces morales de l'univers ». Anseele, plus audncieux encore, avait dit au préalable, en style belge :

L'Internationale est assez forte pour "parler sur ce ton do commandement aux]dirigeauts (Tempête d'applandissementa) et pour faire suivre les actes* à la parole (sic) (2).

Il est toujours nécess/iirc en politique de joindre les actes aux paroles, i^'humble observateur que j'étais ne croyait pas à cette force

(1) Ihi'J., p. C et 12.

(2) Ibid., i>. 3.

redoutable de l'Internationale. J'avais en haine, alors comme aujourd'hui, cette grandiloquence inutilement comminatoire et qui masquait une faiblesse connue de l'ennemi. Il me faudra toujours, comme historien, enseigner, souligneri réitérer la différence qu'il y a entre une manifestation oratoire et une action politique réelle. Si je ne méconnais pas l'utilité des manifestations, cette utilité est cependant d'une autre espèce que celle de ïaction politique. Le Congrès de Bàle a été toujours à mes yeux une pathétique manifestation oratoire que déparent d'innombrables sornettes, et qui dès le premier jour risquait d'induire les classes ouvrières dans des erreurs néfastes sur leur pouvoir réel. On s'expliquera ainsi la note fmale de mon article de décembre 1912 (1), celle dont Jaurès a témoigné le plus d'impatience (2).

Je ne relis pas moi-même aujourd'hui sans émotion les paroles prononcées par lui en finissant, et qui, en ce qui le concerne, eurent une si désolante vérification :

(1) Voir Action Nationale, décembre 1912, p. 1070.

(2) Voir le 3' article de Jaurès.

Si jamais sonne l'heure tragique où nous devions nous donner tout entier (l), la conscience de cette vérité nous soutiendrait et nous fortifierait. Nous ne disons pas à la légère, mais nous déclarons du plus profond de noire être, que nous sommes prêts à tous les sacrifices.

Son erreur foncière était de croire que tous, et notamment dans la social-démocratie allemande, avaient le même dévouement, appuyé sur la même conscience. Comment m'étonnerais-je que mon scepticisme ait froissé en lui une sensibilité si profonde ? Il avait écrit autrefois :

Notre devoir est d'abord d'affiimer notre foi dans la démocratie allemande et dans le triomphe pacifique de la justice; ensuite de travailler avec passion au développenaeut de la démocratie française (2).

Cette foi était restée celle de sa vie. Mais le devoir de l'historien n'est jamais d'abord de croire. Il est de vérifier ; puis, comme citoyen, de travailler à la justice sans illusoire espérance.

(1) Compte rendu cité, p. 12. On remarquera' dons le texte le mot si tragiquement laissé au singulier.

("2» Jaurès, Paix et Revanche, article du 3 décembre 1887 {Action socialiste, 1899, p. 338).

Nos attitudes, différentes comme nos tempéraments et peut-être comme notre culture, devaient-elles pour cela être hostiles ? Je ne l'ai jamais pu comprendre. Dans cette question de l'Impérialisme, posée avec acuité par quelques groupements socialistes d'Allemagne, je conviais Jaurès, avec une infmie confiance, à prendre en mains le travail de Viérification et peutêtre de redressement nécessaire. Ce travail avait été médiocrement tenté à Chemnilz par des solutions auxquelles se refusaient les socialistes les plus compétents de l'aile droite révisionniste. Comment pouvait-il être interdit de le reprendre ? Passe encore que Jaurès m'ait répondu pendant des mois par le silence total. Comment, en mars, a-t-il pu se déchaîner en d'impétueux articles ? Voici le peu que je sais au sujet des raisons bonnes ou mauvaises qui ont pu motiver son attaque.

C'était le moment où le conflit s'engageait à la Chambre française sur la loi de trois ans. Qu'avait de commun avec cette discussion l'analyse des doctrines du socialisme allemand ? Il est inimaginable qu'on ait pu établir entre les

deux questions le moindre lien. Je 1 ai moins admis encore, lorsqu'on sut les tractations engagées alors entre le parti socialiste français et la social-démocratie en matière d'armements. Quand on est un parti français puissant, ministrable, et avec lequel compte le gouvernement, nouer un pacte avec un parti allemand d'une « formidable impuissance "; négocier sur les matières de la défense nationale avec ce parti allemand, qui, malgré ses hurlements, a é!ij incapable de faire jamais aboutir une seule de ses tentatives de résistance ; se solidariser avec un parti étranger qu'on savait déjà résolu à livrer une simple escarmouche pour contester le principe des nouveaux impôts de guerre, tandis qu'il accorderait l'assiette de ces mêmes impôts : c'était là ce Kienthalisme davantguerre. qui a, pour conséquence obligée, ie Kienthalisme d'aujourd'hui. L'erreur des Kienthaliens actuels n'est pas plus énorme d'ignorer l'absence de contre-partie allemande à leur chimérique tentative que n'a été l'aberration de tout le parti socialiste français en 1913, quand il signa le manifeste bilingue

par lequel il croyait ouvrir une « ère nouvelle ». Il semble que de vives discussions se soient engagées à ce sujet dans les couloirs du Palais-Bourbon. Un publiciste de la France, M. Emile Curé, socialiste indépendant, signala mes articles de V Action Nationale à ses collègues du Temps. M. André Tardieu en tira parti, et, ipeu après, M. Ernest Judet, dans VEclair, Je lisais peu ces deux journaux. Ils faisaient de ma prose l'usage qu'ils jugeaient propre à servir leur politique. Je ne pouvais nullement les en empêcher. Il va sans dire que si l'on a pu, au préjudice du socialisme international, exploiter les textes nombreux et certains que j'avais apportés, les socialistes n'avaient qu'à s'en prend're à eux-mêmes. Il arrivait ce qui était arrivé aux protestants allemands, depuis une vingtaine d'années. S'ils avaient fait, au cours du xix^ siècle, une consciencieuse besogne historique, s'ils n'avaient vulgarisé de Luther et du luthéranisme une image faussée par l'apologie, comment des historiens catholiques, Jansscn, le P. Denifle, le P. Grisar, auraient-ils pu dévoiler des laits de

décadence sociale sur lesquels l'historiographie protestante avait trop fait le silence ? Et comment s'attendre à ce que ces historiens catholiques fissent leurs révélations avec bienveillance ?

J'ai tâché d'être, dans un essai très court, un historien, je ne dirai pas clairvoyant, mais soucieux d'éviter les mécomptes ultérieurs. On verra combien était petite la fissure que j'avais discernée dans le socialisme allemand. Je savais de façon sûre l'existence dune aile droite impérialiste. Quelle en était l'importance ? Comment savoir ce que pensent tous les électeurs socialisles d'Allemagne ? Les quatre millions de voix recueillies aux élections par la social-démocratie sont-elles de pures voix socialistes 7 Personne ne l'avait jamais cru, ni en France, ni en Allemagne. Brusquement, on prétendit nous imposer cette croyance. Il fut défendu de penser que la social-démocratie, impuissante toujours, et traversée de remous divers, était peutêtre sujette à. des régressions chauvines. Làdessus, des heurts se produisirent entre radicaux et socialisles.

Aux chimères do Baie se joignait chez les socialistes, le vieux leit-motiv jaurésiste : « Avons-nous foi dans la démociatie allemande ? Avons-nous foi dans la démocratie française ? Si elles grandissent toutes deux, il est impossible qu'un accord n'intervienne pas. )> Toute la difficulté était de savoir si elles grandissaient toutes les deux, non par les effectifs seulement, mais par Vinfluence (1).

J'étais disposé, pour ma part, ià accorder un crédit assez large à ces sympathies démocratiques ou ouvrières qui faisaient cortège au socialisme organisé. Mais personne ne pouvait m'induire en erreur sur l'angoisse névrosée que causait en Allemagne, surtout dans les provinces 'die l'Est, la seule pensée d'une invasion russe. Car cette angoisse, j'en- avais été témoin en Silésie, en l'Oll.

L'état-major allemand ne partageait nullement cette inquiétude folle. Il ne croyait ni à l'énergie du commandement supérieur des Russes, ni à la compétence de leurs cadres moyens,

(1) Voir ma conférence de Montrouge d'avril 1903 (Hevue Socialiste, mai 1913).

moins encore à la supériorité de leur armement et de leur organisation. Pourtant, il entretenait avec soin l'angoisse populaire, puisqu'elle lui assurait le dévouement unanime des masses, socialistes non exceptées. L'opinion socialiste allemande autrefois non plus n'avait pas connu cet affolement :

La mobilisation russe, avait écrit en 1893 Friedrich Engels. . . , ce sera un spectacle pour les dieux. . . ! S'il vient une guerre, l'armée russe tout le long de la frontière, depuis Kowno jusqu'à Kamieuiedz, se trouvera en pays ennemi sur son propre territoire, au milieu des Polonais et des Juifs... Quelques batailles perdues pour la Russie, et le chani!) de bataille sera reporté de la Vistule aux bords du Dnieper et de la Dvina (1).

Engels savait bien que l'armée russe presque tout entière était d'emblée sur la défensive, jusqu'au cœur de la Pologne. Sur ce point, le socialisme allemand n'est pas resté marxiste. Ceux qui ont vu l'ardeur fanatique dont faisait preuve l'opinion populaire allemande sur la frontière russe en 1911 n'ont jamais espéré que

(1) Fu. Engels. Kann Europa abiiisLf^n? 18P3. J'ai em- •untô la traduction •' mars 1899, p. 197.

pruntô la^raduction publiée dans l-» Mouvement socv.diite,

les socialistes allemands résisteraient par la force ou môme par une sérieuse protestation à une guerre que le gouvernement allemand ne manquerait pas die commencer par la Russie. Bernstein ne me contredira pas, s'il connaît sa cii'conscription de Brcslau.

Indépendamment de cette certitude, chez moi indéracinable, il restait à évaluer les chances du nouveau socialisme impérialiste. Je ne m'étais pas soucié d'en faire le décompte en chiffres. Lorsqu'on m'a pressé de le faire, j'ai évalué la force de ce socialisme à 400.000 hommes. C'était là un calcul très hypothétique, fait d'a])rès les résultats des élections et l'attitude des élus. Et comment aurais-je fait autrement ? Jo ne crois pas connaître l'Allemagne (qui peut s'en vanter ?)> mais quelque chose d'elle, de sa pensée, de son passé et de sa vie. Je sais l'esprit de ses masses ouvrières et comment elles refluent passivement d'un guide à l'autre, dans des ruées de panique, quand elles croient leurs intérêts menacés. Ce qui me préoccupait ici, c'est une pensée doctrinale. Une doctrine, ^c'est un appel de cor, jeté dans

la forêt pour sonner le rendez- vous. Je considérais cet appel des jeunes socialistes impérialistes allemands comme séduisant et dangereux. J'ai osé pronostiquer à leur pensée, pour des raisons que j'ai dites, un succès qui devait grandir. C'est par ce pronostic" que j'ai, sans m'en douter, blessé le plus au vif les chefs socialistes allemands et leurs avocats français.

Il faut ici bien se rappeler comment fonctionne le parti socialiste en Allemagne. Fait de tronçons hétérogènes qui ont fusionné à grand'peine par une opération d' « enchâssement » longtemps iprécaire ; secoué parfois de fébriles mouvements d'hétérodoxie, dont le plus puissant fut le « révisionnisme » de Bernstein ; emporté dans cette houle marchante et clapotante de gens plus nombreux que lui, dont il escompte les suffrages, mais qui votent avec lui par malaise démocratique plutôt que par conviction sociale, il est obligé de simuler la cohésion qui lui manque La direction du parti, diepuis qu'il y en a une, est

l'enjeu de luUes farouclhes et basses. Il y a là une vieille tradition de brutalité vulgaire, qui remonte à 1847. A peine Marx et Engels étaient-ils entrés dans la Ligue des Justes, qu'ils vilipendèrent Weitling. Plus tard, dans l'Internationale, ils bafouèrent Proudhon, Bakounine et leurs partisans. Puis, dans le parti allemand, avant et après runifrcation, ils tâchèrent d'anéantir les disciples de Lassalle. Ce fut le tour ensuite du groupe anarchisant groupé autour de Johann Most ; puis des « Jeunes » de Berlin. Bernstein, à peine eut-il quitté l'orthodoxie marxiste, connut des avanies sans nombre et les ingratitudes malsonnantes du Congrès de Hanovre, qui faillit l'excommunier. Cette direction jalouse du parti allemand n'est pas seulement technique, mais doctrinale :

Il est ridicule, disait Kautsky dans un article de la Neue Zeit, dénoncé par Vollmar au Gongrèa de Dresde (1913), de demander dans le parti la même liberté de pensée que nous réclamons dans l'Etat.

Il voulait que le droit de critique fût provisoirement mis au second plan. C'est que le

parti n'a pas souci de liberté, mais d'unité.

Cette unité, il ne veut pas seulement qu'elle soit

celle de l'action disciplinée. Il veut faire l'unité

totale des croyances ; et ces croyances, ce sont

celles d'un petit nombre de chefs. Avec raison,

Vollmar protestait donc :

■^ous trouverez ce procédé chez le pape et daus l'Eglise. Si l'oa doit me mettre une muselière il m'est assez indifférent que ce soit une muselière policière ou religieuse ou démocratique (1).

Vollmar, en sa qualité de chef bavarois, ne comprenait pas les beautés de la discipline prussienne. Il ne supportait pas qu'il existât dans le parti « des gens décidés à proclamer leur souveraineté absolue en écartant ceux qui leur étaient incommodes ». Bebel et Kautsky étaient, selon lui, de ces autoritaires sournois. iVoUmar souffrait d'ë voir que quelques hommes « de tempérament déréglé, et impulsifs », comme ceux-là, fissent icDu parti le jouet de « leur imagination surexcitée et de leur nervosité -^ 11 y a un césarisme de parti, disait-il, et un « hyzanlinisme » qui le flagorne.

(1) Proto'roU du Congrès à Dresde (1903), 6* joorBéô.

Parmi les courtisans de la Byzance socialisle, il y a les correspondants des journaux socialistes à Tétranger. Ces postes de correspondants sont enviés : ils sont la pépinière des futurs députés du parti. Pour les chefs dont la Fecommandation doit leur valoir leur mandat futur, ils ne mesurent pas les éloges. Car il faut des éloges abondants à la plupart de ces hommes. Je n'ai jamais cité le nom d'aucun de ces contradicteurs. C'eût été servir leur manœuvre, et le dessein qu'ils ont de conquérir un peu -de notoriété (1). Citer le nom d'un adversaire, c'est l'honorer ; c'est lui faire le sa-

(1) Le lecteur, curieux de se documenter, pourra se reporter à la Neue Zeit du 14 février 1913; aux longs articles de l'anonyme, bien connu à Paris, qui faisait la corrcs-

Ïondance parisienne pour le Vorit'aerls , en mars et avril 913; à l'Autrichien que G. Hervé eut la faiblesse d'accueillir à la Guerre Sociale, en janvier et mars 1P13; — au spécialiste de la philologie irlandaise, Autrichien lui aussi, que les Temps nouceaux lâchèrent le 19 avril, le 3 et 84 mai 1913. — Un vieux militant probe et pur entre tous, l'historien incomparable de la première Internationale, James Guillaume, crut devoir dans la Vie Oucrière, des 5 et 20 février et du 5 mars 1913, défaire ce tissu de sophismes. C'était lui faire beaucoup d'honneur. Je lui en garde une durable reconnaissance. Le citoyen Jean Longuet fut chargé par le parti français de plaiiier officiellement la cause du parti socialiste allemand. Il le fit, avec ce grand talent héréditaire qu'on lui connaît, dans la brochure intitulée Les Socialistes alleviar.ds ro.iire la guerre et le militarisme 1913. — On trouvera l'apprécia-

lut de répée avant et après le duel. N'est pas cité qui veut dans le recueil d'articles qu'on va lire.

L'une des flatteiMes les plus délicates dont use ce byzantinisme socialiste, est de faire croire à ses chefs qu'ils sont insidieusement allaqués, mais qu'ils ont une garde du cori)S intègre dans ces postes-vigies que la presse socialiste allemande place dans les capitales européennes. Ce fut le cas ici. Dans des phrases incidentes, j'avais parlé sans vénération de Bebel et de Kautsky. Ce fut une clameur des janissaires :

tion d'un libertaire suisse éminent, F. Brupbacher, dans la Vie Ouvrière du 20 avril 1913, sous le titie : fe Socialisme imper ialiste et les oupriers nlleiriand^ ; celle des libertaires russes chez Tcherkûhoff : A propos de la controverse fur la social-démocratie {Temps nouccause, 17 mai 1913); celle des libertaires allemands dans Der Pionier de Berlin (21 et 88 mai 1913), où Pierre Ramus publia deux articles intitulés Imperiali^mus und deutsc/ie Sosialdemohratie et dans Der freio Arheiier (24 et 31 mai, ? juin 1913), où le môme écrivain publia trois articles sous le titre de Ànarch-stisc/ier lîcvisioin.^mw, Jmperiali.^mus und Sozialdemokratie. Les socialistes libertaires roconnaisRaicnl unanimement l'exactitude de madociimonlation. Il y a linéiques articles que jo ne cite pas, parce que leurs auteurs les ont regrottc's- Au nombre do ceux t(ui ont eu le courage de dire imbliquement leur regret, je dois nommer Cliarlës Albait. Qu'il sache uno fois de plus combien j'ai été touché de sa courtoise démarche.

Comme avec irrévérence Parle des dieux ce maraud !

Mais le fin du fin consista à laisser cniendre que mon étude avait incriminé le Parteivorstand, le grand état-major socialiste. Il n'y avait rien de tel dans mes articles. J'ai dû mel*îre à rétablir la discussion sur son véritable terrain, autant d'opiniâtreté que mes adversaires mettaient d'astuce à l'en écarter.

J'ai eu autrefois une tendance à admirer la gestion du parti allemand. Je ne disconviens donc pas ée l'étonnement que m'ont causé les discours de Bebel au 'Congrès d'Iéna (1911) quand je les ai lus pour la première fois dans un village suisse, à Gryon, l'automne de cette année. Ces phrases d'alors, je les avais notées et fidèlement gravées dans ma mémoire. Bebel, on le verra, les a modifiées depuis. Je les ai citées avec exactitude, telles qu'elles ont sans doute été prononcées, telles que les donne le compte rendu officiel dans son édition princeps. On saura désormais que, si on cite un document répandu par eux-mêmes comme officiel à des centaines de mille exemplaires, on

est traité de faussaire par les socialistes allemands, s'il a plu 'à leur Parteivorstand de retoucher ensuite le même document.

Il y eut d'autres raisons à cet acharnement. Quelques personnes se souvenaient que j'avais fait, de 1895 à 1897, au Collège libre des Sciences sociales, un cours sur la DécomposiUon du marodsme. Au nombre de ces personnes, il y avait Jean Longuet, trop jeune alors, pour suivre le cours. Paul Laf argue y était venu parfois. On peut juger par d'autres publications que je ne me suis jamais soucié de renouveler des attaques auxquelles a donné lieu la question de la première Internationale (1). Je n'avais que des préoccupations doctrinales. Le système de Marx est imposant ; mais il est périmé. Il a dévoilé des faits capitaux de l'histoire sociale anglaise. Cela suffit à sa gloire. Les inductions générales qu'il en tire pour l'évolution id'u capitalisme européen manquent

(1) J'ai édité dans la Revue socialiste (nov. et déc. 1913; janv. et fév. 191'j), à titre d'éclianliHon, un fragment de ce cours, relatif à F. Enprels. On en trouveuiit un autre, sur Antonio Labriola, dans la Roctic de Métaphysique, septembre 1897.

de force probante ; et l'analyse de ce capitalisme est défectueuse dans plus d'un de ses grands traits. C'est pourquoi elle égare constamment la pratique ouvrière. Serons-nous obligés indéfiniment de vénéirer cette Bible écrite dans une algèbre ennuyeuse et erronée ? Il semble que la piété fdiale des descendants de Marx considère qu'on n'y ipeut toucher sans commettre un grave délit. Il me faudra commettre ce délit quelquefois, comme d'humbles humanistes osaient contester l'intei^prétation traid'itionnelle de la Bible par les docteurs catiioliques et luthériens. Si la puissance sociale ancienne des Eglises a été brisée, si les livres canoniques ont livré leur véritable sens et mi>me fourni à une fol plus exigeante des aliments plus purs, c'est à l'effort de ces modestes exégètes que l'on doit cet affranchissement des consciences. Le temps n'est pas loin où un travail du même genre aura consommé la ruine ou l'épuration du marxisme.

Les marxistes purs, par vasselage ancien, par paresse d'esprit et pour sauver le vieil ascendant qu'ils garde^nt sur les fouies,

essaient de retarder ce travail critique. Il s'ensuit que l'effondrement scientifique du marxisme sera plus retentissant et plus (énorme un peu plus tard. Le ilitige de 1913 est un épisode de cette 'décomposition intérieure du socialisme d'observance allemande.

Le zèle des correspondants attitrés de la presse socialiste allemande et la pitié fUiale des dauphins marxistes s'entendirent. Pressé par eux, le citoyen Pierre Renaudel s'adressa au Parieii) or stand et s'informa de la réponse à faire. On devine que le Parteivorstand, avant même d'être saisi, avait été préparé. Une lettre vint de Berlin : Verbosa et grandis epistola vcnit... Elle décid'a de l'intervention de Jaurès.^

A partir de là, je ne safs plus rien. Je sais que Jaurès un soir chez Lévy-Bruhl annonça sa résolution en termes que j'ignore. Personne de m^s collègues ou de mes camarades présents ne m'a fait l'amitié de m'en faire la confidence. Je n'ai pas été assez naïf .pour essayer de rompre ce silence concerté. A ceux qui trouveront que la discussion de Jaurès manque de grandeur, qu'elle élude les points les plus précis

du débat, qu'elle essaie de m'imposer un questionnaire qui n'était pas le mien, je répondrai que dans cette discussion je ne reconnais pas Jaurès. Je reconnais nettement une autre main que la sienne. Cette main étrangère triait les arguments, choisissait les citations. Jaurès ne prenait même plus la peine de juger. On lui plaçait les faits et les textes dans cette fumeuse lumière des bureaux de rédiaction, rue Montmartre, où on lui avait allumé, trois soirs, une lampe allemande.

Il m'est arrivé de me dire en des moments de douleur : <(^ Ah ! si je le tenais, con-bme ja- ^ dis, dans une conversation d'une heure ! Je le convaincrais ! Ce ne serait pas la première fois ! » Il était excellent, probe et de grand cœur. Une sorte de méfiance paysanne, toujours en éveil, lui faisait redouter des pièges ; et cette méfiance l'a souvent servi. Cette fois, il n'a pas vu le piège véritable. Puis, le surmenage effrayant de sa vie lui donnait durant cette rude année de 1913, une irascibilité dont s'inquiétaient ses meilleurs amis et qui n'a

connu d'apaisement qu'après le Congrès de Berne.

Je ne trouve rien aujourd'liui encore de soutenable dans les arguments qu'on a soufflés à Jaurès ipour lui faire justifier l'attitude de Bebel aui Congrès d'Iéna en 1911 (1). C'est là une pure improvisation de journalistes allemands, qu'on a .mise sous ses yeux, qu'il a utilisée, rédigée et signée. Il y a de ces fatalités d'entraînement.

On me pardonnera la monotonie de certaines redifes, comme ma triple défense contre l'accusation de faux. Je me rappelle encore la stupéfaction douloureuse de James Guillaume, quand il eut constaliô que, malgré une vérili^'ation décisive que j'apportais et où il m'avait aidéi Jaurès, loin de retirer son accusation, eut le courage de la maintenir ,(2). J'ai vu avec peine depuis, en dépit de toutes les preuves, l'accusation reparaître sous la plume de M. Fé. licien Challaye. Il ne manquait plus alors que

cette accusalion de « mensonge pathologique »>, que le journal dirigé par Jaurès et administré l>ar Renaudel, a insérée pendant des mois, sans que j'eusse, à défaut du droit légal, dont je ne voulais pas m'autorisen ni la possibilité matérielle ni la possibilité morale de répondre.

Ou plutôt, ce n'est pas là le travail de Renaudel et de Jaurès. C'est celui de leur collaboration marxiste et allemande. C'était le mot d'ordre de Berlin ; et je dirai, quant è. moi, jusqu'à mon dernier jour, que nos chefs ne connaissaient pas le parti socialiste allemand. Pour connaître un parti étranger, il ne suffit pas d'accepter des invitations une fois l'an pour les Congrès. Il ne suffit pas des réunions où l'on s'envoie au visage des éloges flatulents et où l'on échange des congratulations rituelles en heurtant des ohopes. Ce n'est môme pas assez de déchaîner des ovations forcenées par des discours en allemand, effroyables d'accent et de syntaxe, comme Jaurès s'y complaisait, hélas ! dans les dernières années. Cette façon de voir le public, du haut des estrades décorées de verdure et de drapeaux rouges, fausse

les perspectives. Les fictions de propagande par lesquelles il faut piper les masses, et sur lesquelles on se met d'accord par des décisions de concile, abolissent le sens même de l'observation réelle. Il faut être assis dans le rang ; observer silencieusement ; savoir, par les réflexions des simples, ce que valent leurs déchaînements subits, suivis de reculades brusques, et le 'degré de résistance qu'on en peut attendre aux jours de crise. Connaître le peuple allemand et ses partis politiques, c'est avoir vu ses idées cheminer du fond de l'histoire, lentement^ et chargées 'd/'une foule de sentiments qui les entravent. Alors, dans un auditoire politique allemand, on s'aperçoit bien souvent que ce ne sont pas des idées vivantes qui surgissent devant les intelligences modernes, mais d'es larves mortes réveillées par de vieilles superstitions et qui vous regardent avec des yeux de cadavres. Or, le sens de ces reviviscences ne peut s'acquérir dans les tabngies délibérantes des Congrès.

On m'avait reproché avec des outrages sans nombre (et M. Félicien Challaye en dernier lieu

reprit le reproche) d"a\oir incriminé le parti allemand tout entier. Celle intention, on l'a vu, ne pouvait pas être la mienne, en novembre 1912. J'ajoute maintenant qu'elle a été mon intention finale en août 1913. J'ai voulu en avoir le cœur net ; et de là un nouvel examen et une accusation élargie. On ne m'en voudra pas si je pense aujourd'hui que oe fut de tous mes articles le plus important (1). Il ne fut, bien entendu, lu de personne. C'est que la discussion sur la loi de trois ans était terminée. Les Chambres étaient en vacances. Bebel, è tous les services qu'il avait rendus à son- parti, en joignit tardivement un dernier, qui aurait pu être décisif en d'autres temps : il mourut. Et Jaurès, au Bessoulet, ne jugea pas nécessaire d'interr-ompre son repos. Le conflit se termina dans un silence d'idylle, où le Temps fit son œuvre, cette fois d'apaisement.

lîî

11 faut conclure. Une sociologie de la vie des partis politiques se construira un jour. Elle

'^) Reçue du Mois, août 1913.

pourra s'établir par des monographies comme celle que M. Ostrogorski a consacrée jadis à la vie des partis américains (1). Il y faut la deafcription .synthétique de la vie des partis dans les nations qui ont connu la liberté po-litique d'epuis l'antiquité (1). J'ajouterai par expérience personnelle qu'il y faut la description des Églises.

La morphologie des partis organisés se présente avec tous les caractères inhérents aux corporations religieuses, I^e problème d'organiser la démocratie est, sur un autre plan, le problème même qui s'est posé là la Réforme, quand les réformateurs ont renversé la hiérarchie ecclésiastique. Un juge peu suspect l'a dit, Karl Marx : « Si le protestantisme n'a pas été la vraie solution, il a été la vraie position du problème (3). » Or le socialisme international a prétendu apporter la solution différée depuis le XVI' siècle.

(1) M. Ostrogorski, La Démocratie et l'organisation des partit politiques, 1U03.

{2)PaT ùxnv^lÀe A. Croiset , Les démocraties antiqucs,idO0.

(3) Karl Marx, Zur h'ritik der Hegelschen RerJtti^p/Ulosophie, J8JJ, (rrimpriiné dans le Nachlass de Karl Marx el Fr. Engels, t. I. I'j02, p. 31»2).

A y regai^der de près, qu'a-t-il apporté ? Il s'est embarrassé dans les mêmes tâtonnements d'Église. Le socialisme allemand est construit d'une façon luthérienne et frédéricienne. Il est encastrié dans l'Etat. Il est lié à l'Etat par un lien de solidarité dans l'antagonisme. Faute d'avoir ibien compris la nature de ce lien, on n'a pas pu prévoir ce qui est arrivé en 1014. Pour tant Marx, dès 1847, disait que la lutte de classe décisive, la conquête des pouvoirs publics supposait (( l'association nationale » de tous les hommes de la même classe (1). Si elle se déroule dans le cadre de la nation, c'est qu'avant tout elle laissera ce cadre intact.

Le socialisme français est au contraire œcuménique par tradition, comme le catholicisme et comme l'humanisme d'ont il sort. Il pense ^raiment comme ce Bernardin de Saint-Pierre, qui, ayant pour devise Miseris siiccurrere disco, voulut accueillir en France les misérables d'u monde entier, et établir à Paris le Parlement de toutes les nations, (( réunies avec nous dans une

(1) Marx et Engels, Maniftste communisU^ trad. Ch. Andler, 1901, paragraphes 22, 30.

seule famille » (1). Cette pensée internationale, le socialisme français la pensée jusqu'au bout, avec une intransigeance qui par moments inquiétait Jaurès ; et Tun des plus beaux efforts

(1) M. Abal Kermant a taquiné le citoyen Renaudel au sujet d'une confusion quil lui attribue entre Bernardin de Saint Pierre et l'abbé du même noTi. Les plus retentissants échecs parlementaires de Renaudel, ceux par lesquels il a le plus définitivement avancé le discrédit public du parti socialiste français, et gâché une situation qui fut excellente en l'Jli-15, ne lui ont pas assuré une notoriété égale à celle qui lui vient de cette excellente plaisanterie.

Je viens au secours de Renaudel. Je le crois incapable d'une « citation fausse ». Je crois vraiment qu'il a songé à Bernardin de Saint-Pierre, et que, pour des raisoos diverses, l'abbé Gharles-Irénée de Saint-Pierre, et son Projet de paix perpétuelle (1713), étaient très loin de sa pensée. On est ainsi amené à conjecturer que le chef socialiste français a encore aujourd'liui dos sympalhie-s pour l'idéal international formulé dans les Vœux d'un toliiaire (1789): « Les bienfaits de l'amour repareraient les rapines de la guerre... L'Amour et l'Hyménée réuniraient dans des fêtes des amants de toutes les nations... La Française, en dansant, poserait d'uiie main une couronne sur la tête de l'Allemand, et de l'autre verserait du vin dans la coupe du Turc. Elle animerait, par la liberté et les grâces décentes, ces fêtes hospitalières données dans son pays à tous les peuples de l'univers. Oh ! que la France se couvrirait de gloire, si elle ouvrait dans son sein une retraite aux infortunés de toutesles nations !... Puissent les nations de l'Europe rassembler (à Paris; leurs Etats généraux et ne faire avec nous qu'une seule famille ! Puissent enfin tous lei peupks du monde, dont nous aurons recueilli les infortunés, y envoyer un jour leurs députés'... » Assurément c'est là un projet de Société des Nations, auprès duquel pâlit môme le programme de Bordeaux. V. Œuvres complètes de J -II. I^ern.^rdin de Saint-Pibrrb, éd. L. Aimé Martin, 1818, t XI, p. 208, 209, 213.

d'j dialectique oratoire et d'intelligence politique que louent en lui ses adeptes, c'est cette démonstration sur laquelle il ne tarissait pas, et qui lui faisait dire : « Internationale et Patrie sont désormais liées (i) ». Cela même cependant ne fut pas un effort nouveau ; et tout effort moderne de pensée ne peut être ici que répigone de la tentative que fit Leibniz en vue de cette « Nouvelle R'éforme » destinée à compléter la Réforme mutilée de Luther, et de la pensée qui, selon Leibniz, devait réaliser l'Union des Etats chrétiens par la justice, et enfin la paix perpétuelle, par la piété, dans une Eglise universelle, guérie désormais de tout schisme.

Jaurès a été un tel esprit leibnizien, et par surcroît il disposait de l'éloquence de Bossuet. Mais il aurait fallu, pour que son œuvre fût solide, que l'Internationale existât dans le for intérieur de tous, comme cette « Eglise invisible » qui hante les âmes croyantes depuis

(1) Jaurès, L' Arn.ée Nouvelle, i" éd., p. 571 ; et le brillant discours de Léon Blum, Idée d'une Bionraphie de Jaurès, 1917, p. 24-34.

quatre siècles. «■ Nul n'a le druU (.Fécraser un peuple », a écrit Leibnitz dans sou Mars Christianissimus t'i6^'3)j et « il n'est plus aujourd'hui de domination par la force » (1). Alors, il faut que cette loi, qui sera dans l'avenir le lien international; soit d'abord la loi dans la nation et la loi des consciences dans la vie politique.

H ne peut en être ainsi, tant qu'il y a une organisation disciplinée de parti, pas plus qu'il ne peut en être ainsi dans une Eglise constituée selon le droit ecclésiastique. Toute Eglise a sa croyance astreignante, son pouvoir d'excommunication, sa force disciplinaire qui, si elle est approuvée par la majorité de la nation, sera assurée de trouver l'appui du bras séculier. Tout parti unifié a ses croyances orthodoxes, dfont les haillons sont agités par le fanatisme populaire longtemps après que la critique scientifique les a mis en lambeaux. Il a son intolérance injurieuse ; et il se crée une force de chantage ou

(1) Leiii\mz, Refli'-rinnen ub?r Securitna. [Œucres, éd. Foucher de Careil, 18(0, sq. t. vi, p. 130 S'|. ; 168-189."

une organisalion de violence, dont la Révolution russe nous offre d'édifiants exemples, en attendant que nous en fassions nous-mêmes l'épreuve inévitable. Mais l'irréalisable paradoxe, dont se meurt le socialisme français, c'est que, purement humain dans son idéal, il ait accepté pour doctrine la pensée la plus étroite, la plus) haineuse, que le socialisme ait vue, le marxisme. Ce bélier de guerre a été impropre même à la besogne pour laquelle il aurait dû être construit d'abord et devant laquelle ses artisans ont reculé : le démantèlement des classes dirigeantes allemandes. C'est cependant de celte doctrine qu'on veut faire la pensée universelle. Il n'y a pas d'aberration plus considérable.

Elle n'est pas la seule. En tout, l'œuvre de Jaurès recommence l'erreur de Leibniz. Ce n'est pas en fusionnant les Eglises nationales que l'on peut fonder une Eglise universelle, si l'Eglise vraie €st « invisible » et si elle est un esprit. En soudant ensemble les Eglises de son temps, Leibniz n'aurait pas concilié en profondeur le catholicisme gallican et le protestantis-