IX. — DERNIERE REPONSE AU PARTI SOCIALISTE

Ce qu'il y a d' » Impérialisme d dans le sooialisme allemand contemporain

J'ai appris de notre cher et éminent Charles Seignobos que la jeunesse a toujours raison. M. Félicien Challaye est mon cadet d'une bonne douzaine d'années. Gela suffit pour que je sois tenté de ciboire qu'il m'est supérieur ; et me trouvant en dissidence d'opinion avec lui, je ne cherchais une consolation un peu pâle que dans l'idée de ma spécialisation plus ancienne. M. Challaye est de ceux, comme Jean Jaurès parmi les plus anciens, desquels on ne diffère pas d'opinion sans se méfier de soi-même. J'in-

clinâis donc d'avance à ^jenser que j'avais tort. A y regarder de près, je n'arrive pas cependant à m'en convaincre. M. Cliallaye nous offre une assez bonne correction de copie d'élève. Mais il l'a faite comme ces professeurs qui ergotent sur la propriété des termes et n'apportent auGUji fait dans la discussion. 11 garde un peu jalousement pour lui son expérience de quinze années. J'ai appris cependant de lui diverses nouveautés. Jean Jaurès avait écrit de moi un jour que je comprenais plus rien à rien, ni du marxisme ni de Tanti-marxisrae. M. Cliallaye m'informe aujourd'hui que je ne comprends plus rien à mes propres intentions. J'ai appris encore davantage : je sais maintenant ce qu'on m'avait caché durant six mois ; je sais en quoi je me suis « lourdement trompé ». Et je dois dire que devant la liste des interprétations inexactes que me reproche M. Challaye, je me suis senti légèrement rassuré.

Je dois désespérer plus que jamais de le convaincre, puisque, selon lui, je ne me comprends plus moi-même. Si en décrivant une série de doctrines qui vont de Gerhard Hildebrand Ù Karl Leuthner je lui ai paru exposer

les idées du parti allemand dans son ensemble, il ne sert plus à rien de parler. II me paraît manifeste qu'il y aurait un socialisme impérialiste en Allemagne, même s'il n'y avait pas de social-démocratie ; et j'ai décrit ces systèmes impérialistes de socialisme. Ce n'est pas de ma faute, si ces socialistes impérialistes sont aussi presque tous inscrits au parti socialdémocratique, lequel, après en avoir exclu un seuk garde les autres. Pour reprendre la comparaison de M. Ohallaye, mon travail est analogue à celui qu'aurait fait en France un étranger, qui, après le Congrès de Bordeaux et au temps où M. Millerand venait de quitter le parti socialiste unifié, nous aurait offert une description de l'aile droite du socialisme français où siégeaient encore ]\rM. Augagneur, Vivinni, Briand, Zévaos, Landry, etc. ; et qui, tout en reprochant au parti unifié sa complaisance pour ces hommes, nous aurait annoncé la naissance prochaine d'un « parti républicain socialiste » destiné à accéder au pouvoir. Cet observateur se serait-il si lourdement trompé ? J'ai dû mettre en cause Karl Leuthner, bien qu'Autrichien, parce qu'il est un socialiste pangermaniste, dont la situation littéraire est tout

allemande ; et parce que son action s'exerce surtout en Allemagne par des revues telles que la Neiie Rundschau ; et j'ai effleuré Hilferding, parce qu'il est un des rédacteurs les plus émlnents du Vorwaerts berlinois. M. Ghallaye veut que je les élimine : j'ai peur qu'il ne soit obsédé, 'lui aussi, dune logique où serait violentée la vie.

Ceci dit, et quand j'aurai réitéré une fois de plus que ma modeste enquête doctrinale se bornait à une fraction notable de « néo-révisionnistes » que je qualifie d'impérialistes, je ne veux pas nier que j'aie quelquefois incriminé le vieux parti socialiste dans son entier, dans ses chefs et dans sa tactique. Je l'ai fait en passant, non pas dans tous les passages que cite M. Challayo, mais dans beaucoup d'autres. Ce n'est pas que je le confonde avec les révisionnistes impérialistes. Je lui reprocherai aujourd'hui môme des fautes nouvelles. Je mettrai d'abord de côté brièvement les trois interprétations que M. Challaye me reproche.

Il appartient à tout le monde de relire ce numéro du 28 septembre 1911 de la Leipziger Volkszeilung, et de vérifier si ce journal n'annottce pas ironiquement à Jaurès qu'à son

É L A R G I s s E' M E N T VV DÉBAT '23 1

retour d'Amérique il trouvera, bien des ahoses disparues, et notamment tout ce qui est « manie fraternelle de désarmement et autres panacées semblables » {Abriistungsbrudertum und Sonstiges ans dieser Verwandtschaft) ; et je ne vois pas en quoi j'exagère en disant que c'est là « se gausser ». M. Challaye est assez vieux pour se rappeler le Congrès d'Amsterdam. Il conviendra qu'il vaut mieux « jeter le manteau de la charité chrétienne », comme disent les Allemands, sur les déclarations par lesquelles Bebel, emporté fanatiquement par son mépris de la « République bourgeoise », avait glorifié la monarchie. Bebel a fait quelques instants la joie dui Congrès, surpris de la jeunesse vigoureuse et étourdie avec laquelle, une fois de plus, le vieux lutteur s'enferrait. Des interventions amicales et des retouches opportunes ont permis qu'il ne restât pas trop de traces de ce déraillement dans le compte rendu officiel. Et puis il reste la « tarte à la crème » de mes contraidicteurs : la phrase à Bebel au Congrès d'Iéna. Redirai-je pour la troisième fois que je n'ai pas trouvé dans le compte rendu officiel publié par ie Vorwaerts le premier jour, lai jameuse phrase : « Le mot d'ordre pour TBu-

rope bourgeoise » est d'augmenter les armements ? Et comment aurais-je traduit la phrase du Vorwaerts, qui m'était restée dans la mémoire : « Von Abrûstung ist fûrderhin keine Bede mehr ; nur noch von Aulrûsten. »• {Vorwaertsr n' 213, 12 sept. 1911.) Le Vorwaerts aussi ferait-il des » citations fausses » ? des « interprétations erronées » ? Serait-il un « faussaire » ? J'ai un peu honte d'avoir à me défendre dans une querelle si enfantine et où VHumanité elle-même a fini par reconnaître que j'étais de bonne foi.

Je n'ai pas cru que Bebel avait voulu donner lui-même le signal des armements nouveaux ; l'obscurité dont M. Ghallaye veut me faire un contresens est du fait de Bebel, non de mon fait, et il n'est pas possible à un élève moyen de. sixième, fût-il du parti socialiste unifié, de se méprendre là-dessus. Mais je veux avouer ici une erreur historique. Je ne lavais même pas complètement confiée à James Guillaume (Vie ouvrière, mars 1913), parce que je ne m'en rendais pas compte. Je ne l'ai apprise que du plus; scurrile de mes adversaires, avec lesquels je n'ai garde de confoiulro M. Challaye, bien qu'il se mêle à eux. Il faut apprendre

môme de la scurrilité. J'avoue avoir cru sincèrement que Bebel avait été autrefois partisan du désarmement. De là ma surprise devant son discours de 1911. Voilà comment j'ai pu écrire : « Ce qui est nouveau, c'est que Bebel ait dit au Congres d'Iéna : « La question du désarmement ne nous séparera plus. » En fait, Bebel n'avait jamais voulu désarmer. Il se réjouissait à léna, d'avoir convaincu sur ce point d'anciens adversaires ; mais il n'y a là chez Bebel aucune position nouvelle. J'ai eu tort d'être surpris ; et je n'avais pas saisi tout à fait à fond sa «^ dialectique » matérialiste. Bebel, au lendemain de la proposition du tsar sur la conférence de La Haye et sur la limitation des armements, avait bien prononcé un discours où il faisait remarquer l'importance peut-être décisive de cet événement ; et c'est ce discours qui était resté présent 'à mon souvenir. Mais Bebel, tout en félicitant le tsar de vouloir désarmer, ne voyait là qu'une manifestation destinée à troubler la bourgeoisie dans sa certitude militariste ; et, pour le présent, il aime mieux ne pas même discuter cette manifestation. Il ne veut pas qu'on l'appelle patriote; mais il promet id'e prendre le fusil si la patrie

est menacée. Il veut qu on le croie révolutionnaire, mais il a la coquetterie *de ne pas vouloir, même dans les milieux bourgeois, passer pour un utopiste. Il est T'antimilitariste, qui ne veut pas qu'il soil question de désarmement. Il est un internationaliste, qui a gardé le casque à pointe paternel dans le cœur, comme dirait Goppée. Il refuse le budget, mais propose des emprunts pour de nouveaux uniformes et fait de la démagogie dans les casernes en proposant l'amélioration de l'ordinaire et de la solde des sous-officiers. Celte solde sera probablement prise d'ans le budget qu'il refuse : mais Bebel n'en a cure. Son refus de désarmer pèse aussi probablement au budget. Mais Bebel passe là-dessus avec indifférence. Je n'oublierai plus cette dialectique. Toutefois, si je l'appelle marxiste et allemande, c'est moi qu'on accusera de préventions contre le marxisme et contre l'esprit allemand.

Assez d'anecdotes. Il serait évidemment tout h fait vain d'incriminer ma méthode comme dangereuse, et mon simple article de revue comme anti-scientifique, même si j'avais choisi ou mal interprété une anecdote de diétall, quand il est mille fois vrai que j'ai rendu exac-

É L A R Ci I s s E' M El N T DU DÉBAT 235

lement tous les textes et n'en ai pas sollicité un seul. Qu'on en vienne donc au débat véritable. *0n m'en veut, non pas de mon étude sur le « socialisme impérialiste », qui, dans l'incuriosité doctrinale de tousii n'a intéressé personne (et M. Challaye lui-môme n'y a vu que « quelques textes curieux »). On me fait grief de quelques boutades contre le parti socialiste allemand dans son ensemble et contre ses chefs. Pourquoi ces confusions voulues ? Pourquoi ne pas séparer ce qui est distinct ? Je ne refuse pas la discussion sur le nouveau terrain où l'on veut me mener. Et je verse dans le idébat les affirmations qu'on vai lire, concernant trois quosiions : 1" la question des armements ; il° la politique étrangère coloniale ; ^^ la guerre et la question d 'Alsace-Lorraine. Qu'il soit bien entendu que, cette fois, j'ai en vue tout le parti socialiste, sa droite et sa gauche. Je fais une seule réserve. Je ne parle que de la direction du parti, des chefs qui parlent, et non pas des masses ouvrières qui ne parlent pas, qui manifestent seulement, et que les chefs manœuvrent. On m'a accusé ridiculement de vouloir dresser l'un contre l'autre les deux prolétariats, français et allemand. J'ose

dire que cela n'est au pouvoir de personne ; et personne d'ailleurs n'y songe, moi-même moins qu'un autre. L'espoir de tous et le mien sera toujours placé dans l'imperturbable volonté pacifique des classes ouvrières de tous les pays. Mais si quelque chose pouvait égarer cette volonté, ce seraient des fautes comme celle que je dénonce.

1° Les aR-Memems. — Il faut perdre une fois (>our toutes cette illusion que le parti socialiste allemand est un parti antimilitariste (et de mon côté, j'ai fait l'éloge de V Armée nouvelle de Jean Jaurès, parce qu'elle est un vigoureux effort de pensée socialiste militaire). Voici longtemps que Wilhelm Liebkneoht disait à Erfurt 1891, Prolokoll, p. 201): ,< La pure altitude de protestation que j'avais prise avant 1870 ne peut avoir qu'une valeur provisoire \ — à la longue, elle lasse et paralyse » ; et récemment Radek (le 7 mai 1912) précisait : « Nous n'avons pas le droit (en matière militaire) de nous rontonter d'une action de protestation. » Le parti socialiste allemand' a dès maintenant, explicitement et implicitomont, un programme militaire positif. Ce programme

stipublera la réduction du temps de service, parce gue la durée du service crée la mentalité des armées de métier. Mais il ne connaît pas d'autres limites aux elTectifs que le chifire des hommes valides de la nation ; et il ne refuse pas les moyens d'armement les plus perfectionnés. Le parti socialiste a lancé autrefois le mot d'ordre : <( A ce gouvernement-ci, pas un homme, et pas un sou. » Un discours célèbre de Wolfgang Heine à Berlin dès 1897 a mis fin à oe| malentenidu. Il faisait remarquer, iju'un temps viendrait où on ne pourrait plus l'appliquer ; qu'il était impolitique et affaiWissant. <( Quiconque en présence des revendications de l'adversaire, déclare d'avance qu'il y répondra toujours, et en tout état de cause, par la simple négation, renonce à Vobjet de compensation qu'il pourrait obtenir par son consenlemenl. » Les elTectifs, les armements sont donc pour le parti socialiste allemand un objet de négociation : en échange, il demandée des droits démocratiques. Ces choses ont été débattues dans les Congrès de Hambourg (1897), de Stuttgart (1898) et de Hanovre (18'99). Dès Hambourg, Max Schippel affirmait la nécessité du plus solide armement. « Si le

système militariste amène une guerre que nous n "aurons pu empêcher, si nous subissons une défaite et s'il arrive que le sang de notre classe ouvrière ait coulé là flots, nous ferions au Gouvernement le reproche de n'être pas intervenu en temps utile. » Auer se gaussait : « Voulezvous envoyer nos soldats contre l'ennemi armés de bâtons ? » Le vieux militant ajoutait que si l'on voulait faire le procès à Schippel, il fallait faire aussi incriminer Liebknecht et Bebel ; et il s'offrait à être mis en accusation lui-même, comme inféodé aux mêmes opinions. Att nombre de ces objets de négociation, dès lors Auer faisait remarquer qu'il y aurait un jour les armements navals. « Quand on reconnaîtra à la classe ouvrière l'égalité de ses droits, les devoirs et la responsabilité de cette classe augmenteront ; et il se peut très bien que, du jour uù l'on considérera les ouvriers comme un facteur égal aux autres, nous consentions à causer môme sur ces questions de marine mililaire ». (Discours 'électoral d'Auerà Hanovre, 9 fév. 1898.) Heine avait dit l'année d'avant : <( H y a des dépenses militaires nécessaires en elles-mêmes et qui sont indifférentes ô nos idéals et à nos principes. L'artillerie

nouvelle, par exemple, serait de ce nombre. » {Protokoll die Stuttgart, 139 ; de Hanovre, 251.) il'est donc là-dessus qu'on pourra un jour négocier. On nei négociait pas encore alors. Mais quinze ans ont passé. Ne voyons-nous pas que le parti, cette année môme, a négocié ? Pour le plaisir de saigner le capitalisme allemand, n'a-l-il pas accordé deux milliards de dépenses militaires ? Il n'a pas désiré ces dépenses, c'est entendu. Mais; il les a votées, hommes et armements. Me sera-t-il défendu de le signaler et d'e tirer de là des conclusions ? Le danger de cette situation n'est-il pas certain ? Oui, le parti socialiste allemand est pacifique. Mais Auer, Bebel, Leibknecht, Sciiippel et avec eux tous les Congrès sont d'avis qu'une guerre déclarée contre le vœu des socialistes, ne doit pas trouver la patrie allemande désarmée. Et qui sait où s'arrêtera cette guerre ? Cela encore Schi'ppel l'avait dit en 1899 : <( Oui, en première ligne), nous aspirons à la paix ; nous ne voulons que nous défendre politiquement. Mais, dans l'éventualité contraire, nous aurons à porter la guerre par delà les frontières, nous avons à prendre l'offensive militaire. Notre défense ne peut en aucune façon consister à

nous entourer d'une mu-raille de Chine et à faire de là-haut, des pieds de nez à 1 ennemi. » iprotokoU de Hanovre, 260.) La demande de contrôle contre Schippel fut écartée à l'unanimité du Congrès, moins 4 voix.

Bebel n'a pas dit à léna, en 1911, qu'il fallait augmenter les armements. Il a fait mieux. Il a contribué, avec tout son parti, cette année, à augmenter de fait les armements, en échange d'un impôt sur la fortune des riches. Je sais qu'il y a eu, dans quelques journaux socialistes, des protestations ; et aussitôt le Vorwaerts s'est élevé contre ces voix, parce qu'elles se joignent à la mienne. Pourquoi donc le groupe socialiste du Reichstag n'a-t-il pas voté contre les crédits militaires ? Son refus aurait rendu nécessaire une dissolution du Reiehstag. Il gagnait ainsi plusieurs mois nécessaires à la campagne électorale. Admirable procédé d'obstruction, s'il avait voulu en user, comme les .\lsaciens et les Polonais. Mais il risquait gros ; et le péril pour lui était de revenir très diminué. C'est de cela qu'il a eu peur. Il sait, mais n'avoue pas, que dans les quatre millions et demi de voix, dont il se glo-

rifie, il y a des brebis galeuses en foule, toujours tentées de suivre les airs de flûte des bergers impérialistes. Le parti a préféré se diminuer moralement et garder intact le nombre de ses sièges. C'est lia le « fait tragique » quie je signalais ; et cette situation parlementaire que Heine prédisait en 1897, elle existe donc et n'est plus à venir. Je veux bien que le parti socialiste français soit d'accordi avec le parti allemand pour réclamer la même latitude. Mais pourquoi fait-il distribuer des brochures officielles qui tendent à faire croire aux naïfs que, le parti allemand a toujours obéi et obéira toujours au principe de n'accorder <( ni un homme ni un sou » ?

2° Politique étrangère et coloniale. — Il est nécessaire, du point de vue socialiste, que les militants socialistes de toutes les nations soumettent à. une critiquei incessante le Gouvernement de leur pays, surtout en politique étrangère. L'ambassadeur d'un pays étranger en contestation avec une nation donnée doit avoir dians les socialistes du pays où il est accrédité des auxiliaires naturels. Leur rôle n'est pas de renseigner l'ennemi ou de lui livrer

des gages, mais d'ouvrir l'opinion de leur pays aux objections quelquefois fondées d'un partenaire loyal. Leur rôle est de donner à l'ambassadeur et au Gouvernement étranger l'impression qu'ils trouveront dans la masse du pays, avec lequel ils négocient, une intention réfléchie de discussion sincère et sans laquelle aucune bonne entente ne peut se préparer. Le Gouvernement allemand a toujours trouvé cette préoccupation de sincérité chez les socialistes français. Cette attitude, mal comprise de beaucoup et systématiquement méconnue des partis adverses, n'est pas une trahison, mais le témoignage d'une haute vertu. La campagne antimarocaine d© Jean Jaurès, malgré des erreurs multiples, a eu à un haut degré ce mérite ; et Jaurès a poursuivi avec ténacité, sous des outrages sans nombre, cette propagande qui, tous les jours avec une lucidité prophétique, nous faisait saisir les dangers d'une politique française qui, au temps du ministère Monis, fut particulièrement inconsidérée. Je sais très bien que Jaurès, dans la passe nouvelle où il est entré, répond aux éloges par des sévérités démesurées. Je ne veux nullement le corrompre ; et ce n'est pas l'espoir de le désarmer qui me

fait parler, c'est le souci de ne pas commettre moi-même d'injustice.

Mais cette attitude, fidèlement observée par le parti socialiste français, ne se justifie et ne demeure possible Que si elle rencontre dans l'attitude du parti allemand sa contre-partie. M. Jules Cambon et sir Edward Grey auraient dû trouver à leur tour dans les parlementaires socialistes allemands leurs plus utiles appuis. Il n'est pas vrai qu'il en ait été ainsi. Bebel, le 29 mars et le 7 décembre 190'5, critiquait sans doute le chancelier de Bûlow, mais c'est pour lui reprocher sa négligence et son manque d'énergie devant la France. Par son acharnement à dénoncer dans le traité franco-anglais de 1904 une machine de guerre dirigée contre l'Allemagne, quand M. de Btilow affirmait le contraire en connaissance de cause ; par son insistartce à réclamer contre la France une démarche concertée et impérative des puissances signataires du traité de Madrid, Bebel associait les appétits diu prolétariat allemand h la cupidité des Sociétés minières allemandes. « Quand dans une situation, ajoutait-il le 7 décem"bre i90'5, pareille h celle qui existe entre TATlemagne d'une part, l'Angleterre et la Franco d'au-

tre part, il faut débattre d'un objet qui a eu lui-même une certaine valeur, nous sommes, nous aussi, d'avis que l'Allemagne, en présence de tentatives propres à léser les intérêts allemands même dans la plus faible mesure^ avait pleinement le droit de repousser le préjudice qu'on lui portait. » L'objet du litige était le Maroc, non pas encore territorial, mais commercial. La (( porte ouverte » était promise pour trente ans et M. de Bùlow savait cette clause renouvelable. Bebel seul crut devoir d'éfendre les « intérêts allemands » plus que le chancelier de l'Empire. Quoi d'étonnant si Bebel, qui en voulait à M. de Bûlow d'avoir laissé s'établir au Maroc la prédominance de la France {Frankreich die Oberherrschaft in Marokko zuérkannt), ait semblé venir à la rescousse des pangermanistes ? Et de môme, n'avait-il pas dit, le 28 mars 1905, en demandant au chancelier ides mesures dans la manière forte : « Non seulement nous n'opposerons pas de résistance au Gouvernement de l'Empire, mais nous l'aiderons dans son effort » ? {Wir werden der Reichsregienmg nicht nur keinên Widerstand entgegensetzen^ sondern sie in diesem Beslreben untertiitzen.) La préoccu-

pation de BebéL je le sais, était d'abord économique. Mais où trouver de plus fortes garanties que cet engagement de la porte ouverte, consigné dans des traités internationaux, et d'ailleurs jalousement surveillé par la plus tatillonne des diplomaties, celle de l'Allemagne ? Bebel pourtant ne se rassurait point. Dans son discours diéna, en septembre 191 li quand le plus fort de la crise est passé, il pousse sans doute un soupir résigné : « Quand le vœu existerait (chez les Allemands) de se fixer territorialement au Maroc {sich in Marokko jestzusetzen), et quand ce vœu serait mille fois légitime, songeons que dans la vie ordinaire, il nous arrive aussi de nous refuser des vœux chers. iEt la même chose advient aux nations. » [Protokoll d'iéna, p. 342.) Mais il persistait à trouver fondés les reproches qu'on adressait au Gouvernement français de vouloir empêcher les intérêts allemands de prendre pied au Maroc (p. 336) et réclamait pour l'Allemagne, que personne ne songeait à frustrer, des droits égaux à ceux des autres nations. L'équivoque durable de ses habitudes de langage ne s'est pas démentie un seul instant. Le traité d'Algésiras, par son projet de banque internationale, fut

un de ces procédés par lesquels les Gouvernements de l'Europe avaient augmenté, pour l'Allemagne, les chances de l'égalité économique. « Partout où l'on projette des rapines, dit Bebel pour se ménager les applaudissements du Congrès d'Iéna, il faut, bien entendu, qu'il existe d'abord une banque. » Mais ces projets de rapines, ce sont précisément ces « intérêts économiques » allemands, que Debel avait reproché au chancelier de Bulow de n'avoir pas assez soutenus.

Pour brocher sur le tout, il y eut l'a/ltitude du Parteivorstand durant la crise d'Agadir. Ce n'est pas moi, ce sont les socialistes anglais Mac Donald et Hyndman qui ont reproché au parti allemand sa longue passivité. La crise fut aiguë tout de suite. « Si les Français n'ont pas eu le droit d'aller à Fez, le Gouvernement allemand n'avait pas le droit d'aller à Agadir », a dit Bebel depuis, la crise passée. Quand un Gouvernement fait, en matière internationale, ce qu'il n'a pas le droit de faire, il y a danger de guerre.

Le devoir immédiat du Parteivorstand était de provoquer la réunion du bureau international de Bruxelles. Au lieu de le comprendre, il a

répondu, par un refus dilatoire à la question que posait à ce sujet le socialiste Huysmans. lEUô est idi'une désolante faiblesse, la défense qu'ont tentée là-dessus, au Congrès d'Iéna, Molkenbuhr et Bebel ; c'est une aocablante correspondance que celle qui est publiée dans l'appendice du Protokoll d'Iéna, p. 464- 470. Le Parte Lv or stand a essayé de dire qu'avant le discours de Lloyd George, le 21 juillet 1911, la situation n'était pas critique. La France, seule en face de l'Allemagne, et ayant à dos une Espagne qui venait d'entrer avec elle dans d'aigres contestations, pouvait-elle engager une guerre ? (Discours de Molkenbuhr à léna, p. 230.) Admirable raison 1 Tant que la situation diplomatique de l'Allemagne reste bonne et promet des chances de victoire, le Parteivorstand allemand ne bouge donc pas. Tant que la France a l'Espagne hostile sur ses derrières et n'a personne à ses côtés, Bebel refuse de réunir le bureau international chargé d'organiser la propagande contre la guerre. Quand Lloyd George prononce son sage et pacifique discours, Bebel a le courage de le dénoncer comme une faute grave et, à léna encore, il ose l'appeler un « ultimatum » {Protokolly

p. 343). Après avoir tout fait pour que l'Allemagne ne fût pas éliminée du concert des puissances au Maroc, il s'étonne que l'Angleterre â son tour refuse d'être exclue d'une négociation qui a pour objet ce même Maroc, Du moins, alors, le Partelvorstand commence-t-il à voir clair ; s'il croit encore que le Paniher est à Agadir pour secourir des Allemands molestés dont personne n'a jamais vu trace, il sait désormais que 1 Angleterre est en ligne. La situation diplomatique, favorable jusque-là, se gâte à présent pour l'Allemagne ; et aussitôt le Parteivorsland de convoquer le bureau international. Il organise les meetings pacifiques et les démonstrations fraternelles au moment précis où Guillaume II, à son retour de Norvège, a mis luimême une sourdine à sa diplomatie de Iraîneur de sabre. La situation s'est déroulée exactement comme si le bureau du parti allemand avait voulu venir au secours de cette diplomatie. Ce n'est pas moi qui le dis ; c'est Rosa Luxemburg {je commence à aimer cette femme); ce sont les députés socialistes Ledebour et Karl Liebkneoht. Et ce fut un véritable soulagement dans le parti quand, par un de ces soubresauts qui y ont abondé, le conflit marocain sembla

de nouveau s'envenimer en août, de façon è sembler justifier les manifestations que le Vorsstand avait organisées avec une lenteur de landwehr autriQhienne.

Nous verrons si l'avenir nous réserve des désillusions analogues. A peine Gerhard Hildebrand avait-il écrit dans sa Sozialistische Aus^ lundslands-politik, 1911, p. 27, que la cession du Congo était un « palliatif » et qu elle préludait à <( une répartition nouvelle de toutes les colonies européennes >), que Max Schippel, malgré l'excommunication récente des doctrines hildebrandiennes, souhaitait à cet écrit (( d'es lecteurs en foule dans les rangs du parti socialiste » (Soz-ialistische Monatshefte, 1911, p. 1423). Déjà, de l'obscurité des négociations entamées par le prince Lichnowsky à Londres, une occasion nouvelle semble surgir. Le désintéressement de l'Allemagne sur le golfe Persique fait prévoir pour cette puissance des compensations en Afrique. Et déjà Ludwig Quessel pose la question d' « une nouvelle répartition des possessions africaines ». L impérialisme « pacifiste » nouveau, ni en Angleterre, ni en Allemagne, n'admet que de petites nations, telles que le Portugal et la Belgique, possèdent

de grandes colonies. Les grandes nations peuvent les en détrousser, sans péril de guerre, à la condition de s'entendre. Ludwig Quessel, député socialiste au Reichstag, commentant cette éventualité prochaine dans les Sozialistische Mo7iatshefte {26 juin 1913, p. 718)i ajoute : « Une chose est claire, c'est que chez les impérialistes allemands et anglais, le dessein d'une entente au sujet dune répartition nouvelle de l'Afrique ne peut se réaliser que par la liquidation du domaine colonial belge et portugais... Bieji que la social-démocratie allemande soit hostile à tous les projets qui consistent à augmenter l'Empire colonial allemand, loul social-démocrate sera cependant curieux des résultats que mûrira la collaboration pacifique de l'impérialisme anglais et allemand, à présent quil est constant que cette collaboration a déjià porté des fruits abondants pour l'Angleterre dans l'Orient proche. » Tout socialiste étranger, français, voire belge et portugais, sera également curieux. Il se demandera jusqu'où va cette « curiosité » des socialistes allemands et oîi s'arrêtent leurs équivoques de langage. Cette curiosité de la socialdémocratie allemande scra-l-clle toute théori-

que ? OU est-ce l'hoslilité aux projets d'augmenter l'empire colonial allemand qui restera théorie pure ? Y aura-t-il de nouveau des interventions socialistes au Reichslag pour demander que les intérêts allemands ne soient pas lésés ? Quessel écrira-t-il de nouveaux articles, comme dans les Monatskefte (1912, p. 1126), où il était question de la Mésopotamie ? et, au cas où des morceaux de Congo belge, de Mozambique et d'Angola portugais seraient cédés à l'Allemagne, cultivés par du capital allemand et mis en valeur par des travailleurs allemands, répétera-t-ii que le parti socialiste ne peut opposer son veta ? S'il le répète, où est la ligne de démarcation entre Gerhard Hildebrand, rejeté du parti, et Ludvvig Quessel, député au Reichstag, qui y demeure avec trente autres députés, imbus des mêmes doctrines ? Est-ce moi qui ai la berlue devant ces textes ? Est-ce moi qui « déduis » au lieu d'exposer ? Et si les textes sont parlants, ai-je tort de dire que la tache de corruption impérialiste gagne jusqu'au groupe socialiste du Reichstag ?

3° La guerre et lannexion de l'Alsace- LoRRAiNE. — Il me paraît donc probable que

le parti socialiste allemand, comme il l'a déjà fait, assistera avec passivité, ou avec sympathie, à des tentatives de pression impérieuses, et tout juste pacifiques, qui consisteront à détrousser d'autres peuples plus anciennement nantis. Il commence à protester quand ces tentatives de chantage mettent la paix en péril. C'est insuffisant, mais c'est quelque chose ; c'est pourquoi ayant écrit moi-même deux fois, que « le parti socialiste allemand est, malgré tout, une incomparable foice de paix », je n"ai rien appris là^lessus de M. Cliallaye. Cette sagesse, chez les socialistes allemands, n'est pas vieille, mais elle est aussi vieille que la guerre de 1870. Karl Marx, en 1S49, avait damandé que l'Allemagne dépouillât le Danemark, soutenu par les trois puissances les plus réactionnaires de l'Europe : a la Russie, le Gouvernement prussien et... C Angleterre » (Marx et Engels, Nachlass., t. III, 190). Marx encore demandait l'assenissement des Slaves d'Autriche-Hongrie, Tchèques ou Slovènes, et se gaussait d'une démocratie européenne où figureraient des Croates, des Pandours et des Cosaques, d'une démocratie universelle qui enverrait à Paris l'ambassadeur dune République si-

bérienne {Nachlass., t. III, p. 251, 252). Telle était la limite de son internationalisme. Mais li y a plus : En 1859, quand l'Italie soutenait contre l'Autriche une guerre vraiment révolutionnaire, c'est contre l'Italie que Marx veut faire marcher les bataillons prussiens et, en défiant Napoléon III sur le Pô, c'est sur le Rhin qu'il entend déchaîner la guerre. Vainement ï.assalle lui adresse-t-il des objuirgations. Mai-x ne comprend pas que la France, même napoléonienne, est l'héritière de la Révolution française. Ainsi, même après la longue et machiavélique préparation de l'ofîensive par l'étatmajor prussien et par Bismarck, malgré les crimes réitérés de la science allemande contre la France qu'elle méprise et discrédite, les socialistes allemands présentent la guerre de 1870 comme une guerre imposée k l'Allemagne par Napoléon III. Le Volksstaat socialiste, le 30 juillet 1870, crie son espérance de voir les ouvriers allemands, « nos frères », mener « avec enthousiasme et courage les armées allemandes à la victoire ». Le Conseil général de l'Internationale écrit que « le complot de guerre de juillet 1870 n'est qu'une nouvelle édition, revue et améliorée, du coup d'Etat de décem-

bre 1851 » ; et, quand déjà les troupes allemandes foulent le teiritoire français, il ose écrire que « du côté allemand, la guerre est une guerre défensive ». Ainsi commençait cette tactique de faiblesse qui, malgré quelques critiques adressées au Gouvernement prussien, dont la politique déclenchait l'offensive adverse, a soutenu en fin de compte ce Gouvernement dans cette défensive qu'il avait préméiditée pour la changer bientôt en marche d'agression. Ainsi est-il tout naturel aussi que Bebel et Liebkneclit, au Reichstag de 1 Allemagne du Nord, le 21 juillet 1870, aient trouvé en eux, au lieu du courage viril de voter contre la guerre, seulement le veule et incertain courage de s'abstenir.

Il ne m'échappe pas qu'ils ont regretté depuis leur pusillanimité ou leur aveuglement. Ils ont, pour échapper aux reproches fondés de la postérité, protesté contre l'invasion prolongée de la France et contre l'annexion de l'Alsace- Lorraine. Les années de prison qu'ils ont faites les lavent du déshonneur : mais elles ne seront jamais un argument en faveur de leur clairvoyance politique. Il s'agit de savoir ce qu'est devenue, depuis, cette protestation socialiste

contre l'annexion de i'Alsace-Lorraine. On l'a vue longtemps paraître dans les Congrès et dans les brochures. J'opposerai là ces protestations platoniques un fait indéniable et surprenant. Le parti socialiste allemand n'a jamais ratifié le démembrement de la Pologne. Aussi les socialistes de la Pologne annexée à la Prusse forment-ils un parti à part, qui a ses Congrès propres ; et il existe même, dans le Schleswig- Holstein, une petite section autonome de socialistes danois. Les socialistes alsaciens-lorrains seuls sont affiliés au parti allemand et siègent dans les Congrès allemands. Cela se concevait au temps où ces socialistes d'.\lsace et de Lorraine ne se composaient que d'immigrés. Mais aujourd'hui, il y a un socialisme lorrain, français de langue, un socialisme alsacien bilingue ou patoisant. Mais fût-il cent fois ûe langue allemande, la protestation durable contre l'annexion exigeait que ces socialistes des districts industriels lorrains ou alsaciens formassent, à leur gré, un parti à part, non dirigé par des Badois tels que MM. Emmel ou Boehle. Si demain l'Allemagne annexait des cantons de la Suisse allemande, ce serait pour les socialistes allemands un devoir de laisser les so-

cialistes suisses annexés siéger dans leurs propres Congrès nationaux. Tant qu'une section autonome ne sera i>as constituée pour i'AIsace- Lorraine, j'aurai le droit de dire du parti allemand entier ce que je n'avais dit jusqu'ici que des théoriciens de son aile droite : « Il absout tout le passé de la politique étrangère allemande. »

Je ne suis pas sans savoir que quelquefois, dans des meetings ou dans des Congrès français, on nous produit, comme des phénomènes dans les foires, des Alsaciens renégats qui souscrivent au fait accompli. Je sais et j approuve que tous les Alsaciens-Lorrains, malgré leur douleur, préfèrent le fait accompli aux horreurs d'une guerre nouvelle. J'admire leur abnégation résignée. Mais ni les déclamations des renégats ni les votes résignés de la Diète d'Alsace-Lorraine ne réparent juridiquement, par une procédure en règle, le droit méconnu. J'accuse le parti socialiste allemand de n'avoir rien fait pour dissiper cette équivoque. Je l'accuse de connivence tacite avec le Gouvernement oppresseur d'Alsace-Lorraine. Aussi bien est-il de notoriété publique que ce Gouvernement, plutôt que de laisser voter les Allemands

immigrés pour des candidats alsaciens du terroir, libéraux ou catholiques, détourne leurs voix sur les candidats socialistes. Monstrueusement le parti socialiste en Alsace-Lorraine recueille les voix des fonctionnaires, des hobereaux allemands et des officiers de réserve. Il les fait siennes, non par une tactique dont le Gouvernement allemand serait finalement la du'pe et iparce qu'il est impossible d'empêcher les bulletins socialistes de se confondre dans les urnes avec les bulletins officiels, porteurs des mêmes noms ; mais parce qu'en effaçant en Alsace-Lorraine la notion de l'autonomie nationale, le parti socialiste se fait consciemment l'agent de la germanisation dans les provinces annexées. Je maintiendrai cette affirmalion jusqu'à ce qu'il se crée un parti socialiste alsacien-lorrain, non confondu avec le parti allemand.

Je viens donc de préciser, contre le parti socialiste allemand, des griefs que dans VAction Nationale de novembre 1912, je n'avais fait qu'effleurer par quelques menues allusions enroulées autour de mon exposé principal. Le moment est peut-être revenu de me traîner aux

258 LE a O C i A L I s :\1 li 1 M P JUi 1 A L I s T L

gémonies. Je n'ai pas souhaité celle recrudescence de polémique. Elle m"esl imposée par la nécessité de définir mes positions exactes.

Si je dois me résumer, je dirai qu'un parti d avant-garde, tel que le socialisme, produit de lui-même ses opportunistes ; et les événements^ se chargent de lui suggérer des tactiques d'opportunité. Spontanément, le parti allemand! devrait produire des Gerhard Hildebrand, des Max Schippel, des Ludwig Quessel, comme le parti français a dû produire des Millerand, des Briand, des "Viviani, et quelques autres casuistes qu'il aime mieux conserver.

Des événements, difliciles souvent à connaître et à comprendre dans leur vraie nature, el plus difficiles à maîtriser, ont exigé en Allemagne et en France des résolutions hâtives et erronées, d'un caractère opporlunislc. J'en ai signalé quelques-unes et j'en ai maniué le danger. Entre l'impérialisme absolutiste, ipion a fait durer par une opposition stérile, et limpérialisme miligé des lib^-raux, le moyen terme est malaisé à découvrir, j'en conviens. Mais le double péril n'en existe pas moins ; et entre les doux lécueils. il finit découvrir, route que

coûte, une passe sûre. J'ai essayé de poser quelques balises. Cela est bien criminel (1).

Charles ândler.

(1 La Direction de la Revue du Mois clôturait sèchement la discussion par ces lignes : « Nous avons comniuniqué à M. FOlicien ChaUaye, la nouvelle réponse

do M. Charles An.ik-r. M. F. Cliailaye déclare n.ciiiUe. nir ses appréciations en ce qui concerne le^ articles antérieors de M- Ch. Andler qui font 1 objet de la présente discussion. A la question nouvelle que soulève M. Ch. .-\ndler li s'abstient de repondre dans la Revue

(lu Mois. » !1 est ilonuû acte à .\L Félicien Cnallaye qu'il n'a répondu ni dans la Revue du Mois, ni ailleurs,

à riieure qu'il e>-,l : ce qui donne h penser qu'il maintient ses appr<5cialions de lOlS. (Note ajoutée on 1918.)