G> LE SOCIALISME IMPÉRIALISTE

I^'abord il analyse « la doctrine » de Gerhard Hildebrand ; il lui consacre plus du tiers de son article. Or, Hildebrand a été exclu du parti sovîialiste par le Congrès de ChemnitZi justement à cause de cette u doctrine ». M. Andler affirme que <( la décision du Congrès récent ten(d à nous masquer la situation vraie du socialisme allemand » ip. Qod) ; il se plaint « qu'on ne sache plus oiî se trouve exactement la ligne de démarcation entre ces socialistes qui se jouent de l'idée ide guerre et les socialistes d'autrefois » (p. 1048). Mais comment un parti politique pourrait-il tracer une ligne ée démarcation plus nette qu'en excluant un théoriciea ?

Il me paraît d'une mauvaise méthode d'exposer les idées d'un parti politique en s'appuyanl sur la doctrine d'un théoricien exclu à cause de cette doctrine. Que dirait M. Andler d'un Allemand qui exposerait 1 idéal du parti socialiste unifié franiçais là l'aide des conceptions personnelles de M. Aristide Briand ou de M. Victor Augagneur ?

A l'analyse des œuvres d'Hildebrandi M. Andler ajoute quelques idées empruntées à des théoriciens ou politiciens autrichiens, qui

PASSE d'armes 221

ne sont pas inscrits au parti socialiste allemand, Hilferding, Karl Leuthner. La méthode, sur ce point encore, est contestable. Pour eux, comme pour les socialistes allemands, il tire de quelques phrases leurs conséquences les plus lointaines ; il déduit plus qu'il n'expose. Par exemple, analysant les idées de Leuthner, il écrit : « Si un François-Ferdinand mettait le feu à l'Europe, il se déduit des propres raisonnements de Leuthner que l'Allemagne lui devrait son appui » (p. 1068). Mais voilà que dans une note ajoutée en post-scriptum, M. Andler reconnaît loyalement que, en de plus récents articles, Leuthner aboutit à une conclusion exactement opposée : « Il est d'avis que l'Allemagne rompe son alliance autrichienne, militairement médiocre, et qu'elle cherche le contact avec les puissances slaves » (p. 1071). Cette méthode déductive est singulièrement dangereuse ; elle a, conduit de brillants historiens de la littérature allemande à des erreurs célèbres : la vie ne se laisse pas plier à la logique même des plus ingénieux esprits.

A ces textes de valeur scientifique contesta^ ble, M. Andler joint quelques phrases de Bebel qui, « détachées de leur contexte », me parais-

sent « mal iutei'pretées ». Il veut bien m'apprendre que « détacher des phrases de leur contexte, c'est ce qu on appelle citer ». Il est vrai. Mais la méthode historique exige que les phrases ainsi détachées correspondent ù iesprit de l'article ou du discours tout entier ; sans quoi la citation, même matériellement exacte, n'a aucune portée.

Y a-t-il de telles citations dans l'étude de M. Andler ? Il écrit : « Ce qui est nouveau, c'est que Bebel ait dit au Congrès diéna : K La question du désarmement ne nous sépa- « rera plus à l'avenir. Le mot d'ordre n'est « pas de désarmer, mais d'augmenter les ar- « meraents » (p. 1061).

Le lecteur ne peut manquer de comprendre, en lisant cet extrait, que Bebel se déclare ou déclare les socialistes favorables à l'augmentation des armements. Or, cette interprétation est exactement contraire à la pensée de Bebel, qui parle de « lEurope bourgeoise » et non pas du socialisme allemand. — Même erreur d'interprétation suggérée par l'extrait de la Leipziger Volkszeitung, qui se moque de la « manie du désarmement universel » (p. 106i2), non par nationalisme, mais par suite de la croyance

PASSE d'armes 223

que le militarisme disparaîtra à l'avènement du socialisme. Même erreur d'interprétation suggérée par le passage -de M. Andler : (( Dès Amsterdam, Bebel, emporté par son pathétique loyaliste, avait dit que « l'empereur allemand est au-dessus des partis ». « L'admirable lutteur est fils de sous-officier prussien », ajoute M. Andler ; (c quand on a cela dans les veines, c'est pour longtemps ». La citation ne révèle pas l'esprit du discours, qui n'est pas un discours loyaliste.

Si, de létude de M. Andler, on élimine les théories de Hildebrand et des Autrichiens, et ces phrases mal interprétées, il reste quelques textes curieux provenant de Schippel, Quessel, Siidekum, Atlanticus. Ces socialistes demandent que leur parti formule les principes d'une politique coloniale qui ne soit pas purement négative (en quoi ils me paraissent avoir tout à fait raison) ; et ils soumettent à leurs camarades diverses hypothèses en des sens différents. Mais ces documents ne suffisent certes pas à justifier l'accusation d'impérialisme portée contre « une fraction importante du socialisme allemand ». Faut-il qualifier d'impérialiste M. Francis de Pressensé disant au

Congrès socialiste de Brest <24 mars 1913) : « Le parti socialiste n'a pas, je dirai la puérilité et Tenfanlillage, de demander que, du jour au lendemain, ou même dans un avenir limité, on procède à 1 évacuation des anciennes colonies françaises. Nous estimons, au contraire, que nous avons là des devoirs précis et profonds » ?

M. Andler écrit dans la Revue du Mois : « Je reproche au parti socialiste allemand, par son opposition monotone et souvent dénuée de discernement-, d avoir trop contribué à l'immobilisme présent et par conséquent au maintien de l'impérialisme absolutiste et consenateur qui est au pouvoir ». Mais quand certains socialistes essayent avec plus de souplesse d'adapter leur action à la réalité présente, comme en matière coloniale, il tes taxe aussi d'impérialistes ! Je ne vois pas comment les socialistes allemands pourraient réussir à éviter l'un ou l'autre de ces reproches !

Enfin, il se peut que ce soit l'aile droite du parti socialiste qui soit destinée à croître. Mais rien n'autorise à penser qu'elle doive, en se rapprochant des libéraux, renoncer à Ba volonté, si souvent exprimée, de paix interna-

PASSE d'armes 226

fa'onale et d'accord avec la démocratie française. C'est le seul point qui importe.

Je vous prie dl' agréer, ete.

Félicien Challaye