S2 LE SOCIALISME IMPÉRIALISTE

liant que le renouvellement qu'on, espère fût fait surtout de la compromission avec des id-ées que le socialisme avait tenues à l'écart, pour ne pas faillir à sa mission. Il ne faudrait pas que ce socialisme fût nouveau de la seule nouveauté du scandale. Le socialisme changera plus d'une de ses doctrines, sous la pression, parfois désagréable, des vérités scientifiques méconnues de lui. II aura toujours raison d'emprunter à d'autres partis un acquis de science sociale où ils l'ont parfois devaiiicé. Mais il serait d'avance rayé du nombre des puissances morales dont nous attendons qu'elles préparent le monde de demain, s'il retombait dans les procédés politiques des partie que sa raison d'être presque unique est de dépasser.

Si je fais miennes beaucoup d'idées foncières des jeunes socialistes, je repousse donc les conclusions qu'ils en tirent. J'accorde tout à fait que l'économie sociale doit être avant tout « la science du développement des forces productives (1) », et la pratique sociale doit

(1) C'est pour cela que j'ai accordé tanB d'importance

BN ALLEMAGNE 68

travailler à un développement rectiligne de ces forces. La survivance des puissances conservatrices et l'inertie humaine suffisent à ralentir, par des mouvements oscillatoires trop fréquents, cette marciie en avant. Hildebrand pense avec raison qu'il est inutile d'allonger par les sophismes d'une dialectique, qui crée des antagonismes factices, ces zigzags de l'histoire. La pensée lassallienne, marxiste ou proudhonienne contenait trop d'habitudes sophistiques de cette sorte. Mais déjà Marx dans le Manifeste communiste laissait entendre que la « lutte des classes » était transitoire et que les classes dirigeantes elles-mêmes auront intérêt un jour à ne plus paralyser le développement des classes ouvrières. Lassalle, dans Die Wissenschaft vnd die Arbeiter, avait appelé la science au secours des ouvriers, et, inversement, son Arbeiterlesebuch propose de masser derrière l'idéal politique des libéraux intellectuels, la

socialiste à Fi'^c'énc List, en un temps oii l'on ne

voyait en lui que le théoricien du protectionnisme- V.

mos OriqincA du socialhmc d'Rlat en Allemagne, 1897, 2.' édlt. 1910.

64 LE SOCIALISME IMPÉ-RIALISTE

force réelle des bataillons ouvriers. Il n'est pas jusqu'à la petite bourgeoisie que Lassalle n'espère réveiller de sa torpeur. Cette pensée est une vraie pensée d'homme d'Etat ; et on approuvera une politique d'intégration qui, même aux époques de lutte, et quand les intérêts de classe sont déchaînés les uns contre les autres, sait déjà contre l'intérêt des classes en lutte dresser l'intérêt de la nation. Lassalle avait raison de penser que seule une telle politique mènerait la démocratie socialiste à la plénitude de sa puissance. Personne ne reprochera à un théoricien préoccupé d'éviter l'étroitesse marxiste, de ne vouloir faire violence ni aux faits actuels ni aux tendances de développement constatables, et pour en venir à la « réalisation d'une humanité une », le premier souci qu'il co'nivient d'avoir est celui de l'unité nationale (i). Sommes-nous assez larges ? Et s'il nous faut repousser les conclusions pratiques d'IIildebrand et des réformistes qui lui font chorus, est-ce qu'on

(Il Gerhard Iliklchrand. DIo Entioicklunri der Produclivkrae{le. etc. {Soz. Mor.atshelte, 1912, fasc. 11).

nous accusera d'intolérance ? Nous croyons que ces conclusions sont de nature à aggraver les malentendus nationaux de toute la force que l'adhésion des masses ouvrières allemandes pourra donner à de telles tendanices; et nous les croyons contradictoires avec les principes et avec Tidéal dont elles prétendent s'inspirer.

Lidée centrale du livre de Gerhard Hildfebrand est que la prospérité des classes ouvrières est liée à deux conditions : 1* me marche de la production industrielle continuellement ascendante avec la population ; 2* une suffisante superficie de sol pour alimenter et pour vêtir cette population. Ces deux conditions, pour Hildebrand, ne sont pas réalisables pour un long avenir ; et voilà où il retrouve la pensée de List. Tous les pays agricoles tendent à devenir industriels : C'est une loi qui tient à l'augmentation de la population. Où se déverserait le trop-plein de l'effectif paysani, si ce n'est dans l'industrie, à moins qu'il ne veuille émigrer ? Mais la patrie pa^'sanne a intérêt à garder cette popu-

66 LE s 0 C I A L I y M K I M P É H I A L I S ï K

lation sur le point de quitter le territoire. Voilà pourquoi elle créera sur place l'industrie où s'occupera cet excédent. Ses besoins ëû fait d'outillage et ses besoins de luxe seront satisfaits à meilleur compte par cette industrie créée dans son propre sein. Ses produits agricoles s'écouleront plus avantageusement sur ce marché intérieur élargi. C'est l'histoire des Etats-Unis, agricoles dabordi et qui importaient d'Europe leurs machines aratoires et leurs produits manufacturés. Ensuite naquit la production indiistrielle américaine, qui évi'nça l'industrie européenne Cl vient parfo^is la concurrencer aujourd'hui sur son propre marché. Et l'histoire de la ï'russe n'est pas différente : Pour relever son agriculture, Frédéric, si paradoxal que cela semble, créa des manufactures, des moyens de transport, des banques. L'industrie, la finance, le trafic furent les movr-ns les plus efficaces pour stimuler la produclion paysanne. Ainsi une superstructure industrielle est nécessaire au régime paysan. Mais il ne la faut pas trop développer. Il y a une limite au

delà de laquelle les vivres deviennent trop chers et imsuffisants en quantité. C'est l'époque de l'industrialisme pur. Des clivages nouveaux, et de plus en plus profonds, détachent de la population agricole des effectifs qui seiTont jetés dans l'industrie. En France même, pays de développement lent, la classe ouvrîèi'e, qui était de 40 0/0 de la population en 18Î>1, était de 45 0/0 en 1901. Les déplacements sont infiniment plus vastes en Angleterre et en Allemagne.

Il s'ensuit que ces pays industriels, pour se nourrir et se vêtir, doivent faire appel à la production du dehors. La surface arable dont ils vivent se prolonge infmiment au delà de leur territoire. La terre arable de la France est située pour une bonne part en Afrique ; celle de l'Allemagne en Russie, en Hongrie, au Brésil, en Chine, dans l'Argentine. Ainsi i"Europe pare au danger présent de Ja surproduction industrielle, à la disette des vivres et à la cherté de la vie. Elle paie en produits industriels le blé, les denrées coloniales, les iruits, les huiles, le coton, la laine, la soie, le

caoutchouc qui lui manquent. Rien de mieux, si les pays neufs suffisent à absorber le tropplein des industries européennes ; s'ils suffisent à produire et consentent à céder un suffisant excédent de matières premières agricoles. Mais la loi de croissance qui a présidé au développement des peuples industriels de l'Europe joue bientôt dans les pays neufs.

Voici déjà que les Etats-Unis, dont l'importation en céréales avait durant tout le xix* siècle déprimé la production européenne, nie nous apportent presque plus leur blé (16 0/0 de leur stock en 1909, au lieu de 22 O/Ot encore en 1890). L'Autriclie-Hongrie, qui a été un des principaux greniers à blé de l'Allemagne, passe au 7* rang de ses fournisseurs dès 1907, puis disparaît en 1908 de la liste des pays qui la ravitaillent. Comment expliquer cela ? Par la raison qui fait que l'Inde aussi, au lieu d'exporter 520 millions de balles de coton en 1896 et d'en consommer pour elle 350 millions, c'est-à-dire 39 0/0 de sa récolte totale, garde pour elle 700 millions de balles en 1900, c'est-à-dire 46 0/0 d'une récolte à peu

près doublée. Cette raison est simple : llnde manufacture elle-même son coton, au lieu de l'exporter. Les EtatsUnis, le Canada, la Hongrie gardent leur blé pour leur propre population industrielle. L'Amérique du >'ord garde ses viandes de boucherie. Voilà pourquoi la vie est si chère en Europe ; et la gravité de ce fait social vient de ce qu'elle ne pou-rra plus jamais diminuer. Tous ces pays ont passé du régime agricole au régime industriel. Ils ont besoin» de leurs récoltes et de leurs bestiaux pour leur propre population ouvrière. Or, ce fait déjà effrayant nous menace, à mesure qu'il s'étend, d'un second péril non moins grave. Le danger n'est pas seulement que les pays qui servent encore aujourd'hui de greniers à l'Europe garderont leurs vivres et leurs matières premières, mais qu'ils se jetteront à leur tour dans l'industrie. La Russie, qui à elle seule fournit du blé pour 1.600 millions de marks à l'Allemagne, non seulement gardera sa récolte de céréales pour elle, mais ses appels réitérés au crédit étranger signifient qu'elle travaille fébrilement à déve-

loipper ses chemins de fer, ses usines électriques, ses industries textiles et ses machines-outils, L'étonnement des Anglais fut grand de voir que pour les chemins de fer du* Transvaal les usines russes en 1909 purent soumissionner à un prix inférieur du tiers h celui des usines anglaises. Déjà la Chine aussi, à Han-Yang, possédait, avant la révolution, une usine aussi grande que le Greusot et qui 'renaîtra de ses cendres ; son énorme productàon de charbon lui permet (J'inonder de ses fers, de ses aciers bruts toutes les côtes du Pacifique. L'industrialisation de ces pays sera complète dans trente ans, Ils ne nous fourniront plus de blé et plus de matières tcxliles •; et c'est \m mal. Mais le niai le plus grand, r/est qu'ils n'absori)eront plus nos produits manufacturés,

Ainsi se ^l'élrécit la base agricole des Etats industriels de fl^urope. Quelques-uns, plus sages, plus calculateurs, et uni peu timorés, comme la France, ont du à la pauvreté de leur sous-sol un meilleui' érpijlibre. Mais ils ont dû enrajer leur mlnUiù. Les nations plus

audacieuses, l'Angleterre et rAllemagne, sont noenacées à raison môme de leur riohesse niinjère et de leur prospérité indtistrielle. L'Jiurope ressemble à ce Jiéros de Balzac qui disposait d'une i' peau de chagrin » mystérieuse : ce talisman lui garantissait l'accopir plissement d'^ tous ses vœux, mais diminuait d'étendue à chacun de ses actes ; et le jour oii il fnt i^éàluit à rien, cela signifia la mort. Notre ;Surfare agricole rétrécie par notre surpopulation est notre <( peau de chagrin ». Un jour viendra où elle sera rétrécie pour chacun jusqu'à une étendue infime ; et faut^ de Jjlé, de coton, de laine et de cuir, de tout ce qu'il faut pour vivre et se vêtir, il ne nous restera plus qu'à mourir.

Mais quand; il y aurait assez de vivres et de vêlements, noi}s n'aurions plus de quoi en assurer fa^hat, Car on paie, en fin de compte, des produits avec des produits ; et nos marr chandises n'auront plus cours sur des marchés déjà saturés. L'étendue et la brutalité des crises qui s'ensuivront est prévisible ; et

la rapidité seule en fait question. On peut prévoir que dans vingt-cinq ou trente ans, l'industrialisation de pays qui nous servent de débouchés sera achevée. Ensuite, ce sera une effroyable chute de tous les revenus industriels européens et un prodigieux effondrement de la vie des ouvriers industriels. La population laborieuse, inutile désormais dans tout l'effectif occupé aux produits d'exportation, sera, dans sa totalité, incapable de se vêtir et de se nourrir. Et de cette famine et de ce dénuement aucune catastrophe libératrice ne pourra la préserver, comme le croyait Marx. Aucun cataclysme économique n'ajoutera, en effet, un hectare à la surface agricole qui nous manque. Aucune mesure de socialisation industrielle non plus ne pourra secourir le prolétariat affamé. Car il est vain de socialiser une industrie ruinée, et la socialisation de toutes les usines n'ajouterait rien, elU' non jilus. à la surface arable trop étroite. La solidarité du socialisme industriel et du capitalisme industriel tient à ce que leurs limites sont les mêmes. Ils grandissent

ensemble, mais sont destinés à, s'engouffrer dans la même ruine finale.

Rien ne me paraît plus juste que cette déduction de Hildebra/nd. Elle est d'ailleurs non seulement appuyée sur des faits, m^ais admirablement traditionnelle. Elle fait suite harmonieusement aux grandes doctrines économiques allemandes, de Thiinen à List et à Rodbertus. Elle ,permet d'interpréter avec cohérence et nouveauté une foule de grands faits qui causaient un malaise inexpliqué. Elle prévoit à merveille la courbe générale des faits qui vant se produire. Mais elle exagère la rapidité de leur marche ; et Hildebraïud a le tort d'en tirer des propositions pratiques impropres à soulager les maux signalés par lui, propres tout au plus à les aggraver par des guerres barbai^s. Là est le danger que discerne instinctivement le parti socialiste qui Ta exclu. Mais comme il ne le discerne que d'une façon vague, le parti se fourvoie constamment lui-même dans les sophismes sanglants qu'il n'arrive pas à repousser parce qu'il n'arrive pas à les définir.

Le danger signalé par îiildebrand surgira un jour, comme le péril de surpopulation que dénonçait autrefois Mallhus. Mais il est lointain; tandis qu'on nous le représente comme le spectre apocalyptique de la Faim chevaucliant déjà son cheval jaune sur des foules tordues de souffrance. Oui, sans doute les pays neufs s'organisent. Mais l'Inde, tout en exportant une quantité de cotmu tous les ans moindre par rapport à sa production totale, en pxporte cependant une masse croissante comme chiffre ahsolu. II s'en jPaut qu'elle nous refuse les matières premières. Il en va ainsi de beaucoup de pays neufs. Prenons gnrtle que l'exagération de ce pessimisme ne crée le cjc^ngi^r auquel on voudrait parer.

Hiklebrand en vient à dire que l'Allemagne esf de ces pays à, influstri^lisation rapide et ^ popuIatiDini rapidement croissante, h qui manqueront, demain, ou dans vingt ans au plus tard, }a surface agricole à la fois et les débouchés ppnr ses produits manufacturés. A l'entendre, elle mourra de faim dans la pléthore de sa rjc-hesse métallurgique- N'est-il

EN ALl^B MAGNE 7^

Pfig nécessaire alors qu'elle se jette sur les rares pays neufs qui restent encore au monde, pour se ravitailler, pour en stimuler ia production agricole et pour s'assurer des débouchés ? Ne lui faut-il pas, à tout prix> de la surface arable et des marchés pour ses aciers, ses fers, ses miachines, ses textiles, ses produits chimiques ? Si} y a des nations mieux nanties en 'fait de colonies, mais moins capables de les développer par le trafic, l'Allemagne n'est-elle pas fondée à les en dér trousser ? S'il y a des puissances qui s'opposent à cet envahissement pour des raisons po-^ litiques, ne peut-elle pas alléguer qu'elle défend des intérêts vitaux ? qu'on essaie de la juguler vivante ?

« Même en point de vue socialiste, |a main-mise sur des domaines coloniaux est devenue une nécessité actuelle pour l'Allemagne, comme pour îles autres Etats industriels de l'Europe occidentale. Tant que des principes socialistes ne pourront prévaloir dans la répartition du domaine colonial, nous avons, nous autres ^Vllemands, fortement désavanta-

gés par rapport à l'Angleterre et à la France, refoulés par 1 Angleterre et la France durant des dizaines d'années, à poursuivre unanimement, s'il le faut, le triomphe des intérêts vitaux durables de notre nation » (1).

Qu'on veuille bien analyser ces phrases, écrites en pleine négociation marocaine. Il y a des » prircipes socialistes » de répartition du domaine colonial ; et si ces principes ne sont pas observés, Hildebrand préconise la guerre, avec l'appui, non pas forcé, mais « unanimement » consenti de la classe ouvrière allemande. Le socialisme de Hildebrand parle déjà le langage des diplomates : Il veut la paix, sans doute :

« Mais l'entente pacifique n'est qu'un moyen en vue di'une fin ; c'est le développenîent de l'ensemble par !e développement de toutes ses parties. Aucune nation, menac-ée ou injustement entravée dans son propre développement, n'est tenue, par amour de la paix, de consentir à la jugulation lente, parfois pres-

(1) HîLLEBRAND, Sozialislkhc AusUindspoUtil;, p. jv. sojjtemtrt'e 1911.

que insensible dans le idétail, mais meurtrière à la fin par l'effet total. Ce ne serait plus appliquer un principe socialiste, mais se condamner lâchement soi-même à une honteuse destinée. »

La doctrine démocratique et socialiste avait consisté à dire jusqu'ici que la paix était, avant tout autre, ViïUérêl vital des peuples ; et que seules des classes gouvernantes machiavéliques pouvaient, dans l'ignorance présente des foules, faire prévaloir par surprise ou par intrigue, leurs intérêts propres et sinistres sur cet intérêt primordial de la paix. Cette paix était « sans conditions » autres que celles de Tindépendance natonale ; et il va sans dire qu'un encerclement écononiique, capable do couper à une nation le ravitaillement nécessaire ou de lui rendre inaccessible, à force de cherté factice, les denrées les plus essentielles à la vie, ne serait plus la paix, mais un commencement de blocus. En est-il ainsi pour l'Allemagne ? Elle est en pleine ascension économique. L'accroissement de sa population, que n'affaiblit plus aucune émigration, atteste

à lui seul sa pfospéfité. Son revenu général augmente avec, une vitesse sans précédent. L'aspect de ses villes est méconnaissable, /depuis quinze ans, tant elles sont bouleversées par une vie municipale intense. Elle entasse des milliards deconomies dans les bas de laine les plus humbles et en engage davantage dans des entreprises chaque jour plus nombreuses. Ses ventes sur les marchés anglais ot français vont en croissant. Ses journaux, ses revues, seâ périodiques fument depuis une génération fcle Tencens qu'elle se brûle à ellemême sans se lasser. C'est le moment que des socialistes choisissemt pour s'écrier qu'on l'étrangle ; qu'elle est dans le cas de légitime défense ; et que ses classes ouvrières se doi vent de vçnir au secours dune Allemagne ainsi meurtrie ? Pour qui nous prend-on pour nous croire impressionnables à de pareilles menaces ? Bismarck seul eût trouvé la parole qu'il faut, parce que seul il âavait user de stratagèmes du même cynisme : <( On nous prend pour un Parlement », et pour un<' Parlement allemand.

Gerhard llildebrand parle de répartition t( socialiste )> du domaine colonial. De quels autres biens ne pourrait-on pareillement, au nom d'e ce simgulier socialisme, réclamer une nouvelle répartition ? Il faut nous attendre à ce que les cinq milliards que la France a cédés de son patrimoine liquide eu iSll soient présentés sous peu comme Une mesure de socialisation ; et aussi bien ie socialisme révisionniste, celui de Bernstein non excepté, parle couramment des événements de 18GG et de 1870, comme d'une « révolution », probablement prolétarienne. llildebrand dresse lin tableau des domaines coloniaux des Etats européens : les kilomètres carrés dévolus à r Allemagne lui paraissent ti^op peu kiombreux. OUe ne faisons-nous valoir de même que noire sous-sol a peu de charbon et de fer ? Les principes « socialistes » d'Hildebiand noU5 autoriseraient peut-être à réclamer les mines de la Belgique et quelque compensation sur la Ruhr. Notre population peut-elle se développer sans les richesses du sous-sol qui ont permis à l'Allemagne l'expansion de sa nata-

lité ? N'est-ce pas nous qui sommes jugulés, parce que la diplomatie et des événements séculaires nous ont refusé ces frontières naturelles que poursuivait, jusque sur le Rhin, la politique die notre anciein régime et de la Révolution française ? Nous avons renoncé à une telle politique.

Peu importe que dans rotre renonciation, il y ait des raisons de prudence. Nous avons, en maintenant sur les Vosges une barrière que l'Allemagne elle-même doit craindre d'attaquer, cherché et réussi à fonder un empire colonial, qui nous permette de traiter d'égaux à létgaux avec des puissances mieux favorisées économiquement par ailleurs. Mais quand' il s'est constitué lavec une immense dépense de milliards, d'efforts scientifiques et de sang, prétendre nous persuader qu'il faut le c( partager » avec les pays plus prolifiques de l'Europe industrielle, c'est peut-être une bonne plaisanterie tudesque, mais il n'en faudrait pas beaucoup de cet ordre pour augmenter chez les socialistes français cette répugnance de la (( camaraderie » allemande,

qu'ils rapportent de tous les Congrès internationaux un peu fortifiée (1).

Qu'on ne taxe pas mes dires d'exagération. Pour Hildebrand la cession du Congo est un « palliatif » {Notbehelf).

« Les disproportions incroyables qui existent dans la répartition du domaine colonial européen devront disparaître. Les revendications légitimes des Etats jusqu'ici moins favorisés devront être mises en évidence, reconnues par les autres Etats (2). »

Autrement ce sera la guerre. L'Autriche- Ilongrie, en raison de sa forte natalité, aura le droit de dépouiller la Turquie en Europe et en lAsie Mineure. Mais d'autres pays sont

(1) M. Aristide Briand disait au Congrès d'Amsterdam déjù, : « J'en ai assez de cette Genosserie. » (Les socialistes allemant^s se désignent du nom de Genosscn.) On ne sera pas tenté de ciiercher de la grandeur dans les raisons qui ont motivé le changement de politique de M. Briand, mais d'autres que lui ont éprouvé la même déception devant l'attitude des socialistes allemands. Dès Amsterdam Bebel, eniiporté par soai pathéLique loyalisme, avait dit qfue « l'Emperem" allemand esit au-dessus des partis ». L'admirable lutteur est flls d'e sous-officier prussien. Quand on a cela dans les veines, c'est pouir longtemps.

^■: Hild^brandi, loc. cit., p. 37.

des proies toufi s désignées. Ce serait folie de laisser au Por' -gai des colonies que depuis des siècles il £ montre incapable de faire prospérer. L'Ail sagne iqui il y a inoins de cinquante ans n V\i pas réussi à prospérer elle-même) se dui d"assumer une sorte de préceptorat des nations attardées, et vertueusement assurera la iprospérité de l'Angola ou du Mozambique en les annexant. Pour amadouer l'Angleterre, tutrice séculaire du Portu gai, on lui jettera une part du gâteau.

On offrira sans doute d'indemniser la République portugaise. Mais si elle refuse, par dignité ? Ce sera la guerre ; et le Portugail no gardera pas davantage ses colonies, mais il perdra Tindemnilé. La Frasnce devra céder la Somalie et Obock h Tltalie, et s'estimer satisfaite, si on lui donne en échange la Guinée portugaise. La Belgique et la Hollande n'ont qu'à se bien tenir. On îles ménage. Elles sont plus vertueuses que le Portugal. On tolérera leurs colonies du Congo et de l'Insulinde, pourvu ([u'clles garantissent sérieusement la « porte ouverte ». Pourquoi de pareilles ga-

ranties ne sont-elles pas dues au Portugal ? Hildebrand ne trouve pas « socialiste )> que le petit Portugal ait de grandes colonies. Des titres historiques, il n"a cure. Il a le front de dire et de croire que de tels titres sont provisoires et peuvent être invalidés constamment, quand un ;peuple aussi prolifique, aussi vertueusement actif que TAllemagne a besoin du domaine des plus faibles ou des plus arriérés, pour çn faire valoir les «■ forces productives ». Cette brutalité n'est pas nouvelle. On la retrouve chez 3es folliculaires salariés de la teutomanie courante, aristocratique et bourgeoise. La Gazette de la Croix en vit et la Gazette de Voss, quoique libérale, en suit le sillage. Dans les Preussische Jahrbilcher, le professeur Hans Delbrûck est saisi du même délire ; et Max Harden, dans la Zukunft, se fait une petite fortune en ameutant les chauvins de l'Empire par ses hurlements frénétiques. Mais on n'avait pas encore eu l'aplomib de faire passer ces brutalités pour du socialisme.